2e75692b-9cf7-4681-9ca3-fbacefdd7e02 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-1095/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00076-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 17 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. M. skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 7 d. nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. sausio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-78-2021 A. M. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 180 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 15 d. 10.43 val. magistralinio kelio Panevėžys–Šiauliai 13,50 km, vairuodamas automobilį T.

C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , lenkė priekyje važiavusį automobilį kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas A. M. skundas, kuriame praÅ¡oma pakeisti Tarnybos 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ : už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba atimti trumpesniam laikotarpiui.

Skunde nurodyta, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, gailisi dėl to, labai kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus ir pasižada ateityje kelyje bÅ«ti drausmingu vairuotoju, koks ir buvo iki Å¡io įvykio. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija neatsižvelgė į tai, kad automobilį vairavo Å¡viesiu paros metu, niekam nebuvo sudaryta reali pavojinga situacija kelyje, t. y. nė vienas eismo dalyvis nebuvo priverstas staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, taigi realaus pavojaus eismo saugumui nekilo, aplenkdamas transporto priemones nevirÅ¡ijo leistino greičio, grįžus į savo eismo juostÄ tik po kurio laiko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje atvažiavo automobilis.

PažeidimÄ padarė magistralinio kelio Panevėžys–Šiauliai 13,50 km, o maždaug 12 km pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä . IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad yra automobilių spÅ«stis. PrieÅ¡ pradėdamas lenkti transporto priemonę – vilkikÄ â€“ įsitikino lenkimo manevro saugumu, įvertino, kad priekyje kelias yra tiesus, lenkimui bÅ«tina prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos atkarpa yra laisva, nevirÅ¡ydamas leistino greičio lenkė vilkikÄ . Pradėdamas vilkiko lenkimo manevrÄ nematė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, galimai jį užstojo lenkiamas vilkikas.

Vaizdo įraÅ¡e nuo 4 iki 7 sek. deÅ¡inėje kelio pusėje yra apskritimo formos kelio ženklas, manytina, kad tai ir yra kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, kurį jis pažeidė ne lenkdamas vilkikÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad baigęs aplenkti vilkikÄ lenkė ir lengvÄ jį automobilį ir to lenkimo pabaigoje, jau beveik grįžtant į savo eismo juostÄ , pravažiavo apskritÄ kelio ženklÄ , kuris gal buvo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“. Tikrai nebuvo taip, kad matė kelio ženklus, draudžiančius atlikti lenkimo manevrÄ , ir tyčia lenkė.

Baigdamas lenkti vilkikÄ negalėjo iÅ¡ karto sugrįžti į savo važiavimo krypties eismo juostÄ , nes priekyje vilkiko važiavo dar ir lengvasis automobilis, o tarpas tarp jų buvo pakankamai nedidelis tam, jog įsisprausti tarp jų, todėl matydamas, kad priekyje nėra prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančių automobilių, yra laisva kelio atkarpa, nutarė aplenkti ir lengvÄ jį automobilį, dėl to matyt ir pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir lenkimo manevrÄ pabaigė esant iÅ¡tisinei siaurai kelio ženklinimo linijai.

Teisę vairuoti turi 15 metų, kiekvienÄ dienÄ sistemingai ir daug važinėja transporto priemonėmis ir nėra baustas nei už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , nei už draudimo lenkti pažeidimus, nei už jokį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimÄ , nei bet už bet kokį kitÄ teisės pažeidimÄ , nėra teistas ar įtrauktas į stebimų asmenų įskaitÄ . Nors skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau nesiekė nuslėpti nusižengimo ir iÅ¡vengti atsakomybės, paskirtÄ 180 eurų baudÄ sumokėjo.

Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , vedęs, augina du vaikus, sportuoja, yra kraujo donoras, prisideda prie pilietinių akcijų, labdaringos veiklos, darbdavio ir kitų asmenų charakterizuojamas teigiamai. Jo darbo funkcijos UAB „Švyturys-Utenos alus“ yra susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nes dirba verslo vystymo vadovo pareigose ir koordinuoja, prižiÅ«ri grupės darbÄ , nuolat betarpiÅ¡kai bendrauja tiek su klientais, tiek su tiekėjais, įmonė turi daugybę pardavimo vietų ir tenka važinėti į jos filialus.

Be to, darbas susijęs su kelionėmis ir komandiruotėmis ne tik Lietuvoje, bet ir į Baltijos Å¡alis. Teisės vairuoti transporto priemones ribojimas vienareikÅ¡miÅ¡kai sutrikdytų darbinę veiklÄ Ä¯monėje, o tai neigiamai atsilieptų ateityje, nes turi įsipareigojimų tretiesiems asmenims – bÅ«sto paskolÄ . Teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikÅ¡minga ne tik dėl to, kad ji reikalinga darbe, kuris yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, bet ir tenkinant nepilnamečių vaikų (1,5 ir 4,5 m.) poreikius.

Å i teisė taip pat reikalinga tam, kad galėtų pasirÅ«pinti didelės dalies darbingumo netekusia mama D. M., taip pat prižiÅ«ri 81 m. močiutę D. M., gyvenančiÄ vienkiemyje Varėnos r. VisiÅ¡kai supranta, kad privalėjo pats įvertinti Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, kad suklydo, kad buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, bet dėl ko labai gailisi. Tarnybos atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad su skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, mano, kad skundžiamas 2021 m. sausio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.

Skundas tenkintinas. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal KET 3 priedo 1.1 papunktį siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ .

Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ . Kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ draudžia lenkti transporto priemones, iÅ¡skyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Skunde A. M. neginčija, kad skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir kad atlikdamas lenkimo manevrÄ pažeidė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. lenkė vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-158-317/2019). Už (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ sankcijoje numatyta skiri baudÄ nuo 170 iki 230 eurų ir privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Å iuo atveju A. M. paskirta 180 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Skundo reikalavimai iÅ¡ esmės yra siejami tik su A. M. paskirtos nuobaudos individualizavimu, praÅ¡ant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo terminÄ . Skunde nurodyta ir pateikti dokumentai patvirtina, kad skirta 180 eurų bauda yra sumokėta (b. l. 48). Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. M. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas, įvertinęs skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad byloje yra vien tik teigiamai A.

M. charakterizuojantys duomenys: jis neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), per paskutinius 5 metus nebaustas administracine tvarka, nuo 2010 m. turi nuolatinį darbÄ UAB „Švyturys-Utenos alus“, bendrovėje darė karjerÄ ir Å¡iuo metu užimta skyriaus vadovo pareigas (b. l. 42–47), yra gavęs darbdavio padėkÄ ir apdovanojimÄ (b. l. 22–23), darbdavio ir kitų asmenų, apibÅ«dinamas kaip atsakingas, draugiÅ¡kas, pareigingas, patikimas, iniciatyvus, lojalus asmuo (b. l. 16, 19–21), teisė vairuoti reikalinga atliekant darbo funkcijas (b. l. 17, 38–43), rÅ«pinasi neįgalia mama ir senyvo amžiaus močiute (b. l. 24, 27–29), sportuoja (b. l. 18), turi sutuoktinę ir du mažamečius vaikus (b. l. 30–32), bÅ«sto kreditÄ (b. l. 25–26), prisideda prie pilietinių akcijų, labdaringos veiklos (b. l. 33–37).

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad KET pažeidimas buvo padarytas šviesiu paros metu, pavojinga situacija, privertusi kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kelyje nebuvo sukelta, priešpriešais automobilis atvažiavo tik po kurio laiko po lenkimo manevro pabaigos. Ir nors visos šios aplinkybės nepateisina A. M. elgesio kelyje, jis pats pripažįsta, jog pasielgė neatsakingai, nuoširdžiai gailisi dėl to, labai kritiškai vertina savo veiksmus ir pasižada ateityje kelyje būti drausmingu vairuotoju, koks ir buvo iki šio įvykio.

Tai, kad A. M. neteistas, per paskutinius 5 metus nebaustas administracine tvarka nei už KET, nei už jokius kitus teisės pažeidimus, leidžia spręsti, kad jis laikosi įstatymų reikalavimų, yra atsakingas vairuotojas ir Å¡iuo atveju padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Iki tol fiksuotas teisės aktų reikalavimų laikymasis, skirtos baudos sumokėjimas, kritiÅ¡kas savo elgesio įvertinimas neabejotinai teigiamai charakterizuoja jį ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo, kaip asmens ir vairuotojo, atsakingÄ požiÅ«rį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®vertinęs nustatytÄ A. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jį, kaip asmenį ir vairuotojÄ , charakterizuojančias bei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teisingumo, protingumo, proporcingumo principai ir administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundÄ padavusiam asmeniui kartu su bauda neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : A. M. skundÄ tenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-78-2021 pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažinti A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. KitÄ skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė