2e744011-e032-427d-9f04-a9fb7da980b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-669-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00265-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Daroda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Daroda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Beleza Medica“ dėl lėšų grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Daroda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Beleza Medica“ ieÅ¡kovės UAB „Daroda“ naudai 272 900,32 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 272 900,32 Eur sumai atsakovei priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose, turtines teises priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, ir/arba atsakovei priklausančius nekilnojamuosius daiktus ieÅ¡kinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės pajamos ir darbuotojų skaičius mažėja, generuojamas pelnas siekia tik 739 Eur, o reikalavimo suma atsakovei yra didelė.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

4. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 15 d. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ atsakovės atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama 272 900,32 Eur suma, yra itin didelė, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis, pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Mažėjančios įmonės pajamos (2016 – 2017 metais jos siekė 1 000 000 – 2 000 000 Eur, tačiau 2018 – 2019 metais jos stipriai sumažėjo ir siekia tik 50 000 – 100 000 Eur), mažėjantis darbuotojų skaičius padarys itin neigiamÄ Ä¯takÄ teismo sprendimo vykdymui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas pažymėjo, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis ir prasta atsakovės turtinė padėtis negali patvirtinti bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamų argumentų teigti, jog atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. Tokių veiksmų nenustatė ir teismas. Vien ieÅ¡kinio padavimas, ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ , atsisakys nuosavybės teisių, arba atliks kitus veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Teismas pripažino, kad nenustačius naujų aplinkybių, sudarančių pagrįstÄ prielaidÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų, laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ su iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais. IeÅ¡kovė pateikė naujus argumentus, kurių teismas iÅ¡samiai nevertino. 9.2. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų naujų, reikÅ¡mingų aplinkybių apie atsakovės blogÄ finansinę padėtį. Atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas pagrindžia, kad atsakovė per 2019 metus įsigijo vienbutį gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), už 326 446,26 Eur, kuris yra įsigytas iÅ¡simokėtinai.

Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie atsakovo įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nuosavybės teisės į šį objektÄ Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Daugiau jokio nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Atsakovės ilgalaikiai finansiniai įsipareigojimai 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė net 243 421 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 165 926 Eur. 9.3. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, kad atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. sugeneravo tik 4 138 Eur grynojo pelno, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo bus praktiÅ¡kai neįmanoma vykdyti arba jo įvykdymas bus labai apsunkintas. 9.4.

Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo per itin trumpÄ laikÄ . Tai patvirtina, kad teismas neįsigilino į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , jame nurodytas svarbias aplinkybes, nebuvo nagrinėjami ir vertinami dokumentai, kurie pagrindžia realiÄ rizikÄ , jog atsakovė nesugebės vykdyti teismo sprendimo.

10. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovė, pateikusi pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių iÅ¡ esmės naujų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių aplinkybių pasikeitimÄ ar pavojaus, kad palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti nebeįmanomas, atsiradimÄ , todėl teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu. 10.2.

IeÅ¡kovė tik struktÅ«riÅ¡kai kitaip iÅ¡dėstė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvus, tačiau tai savaime nepanaikino reikalavimo nurodyti papildomas aplinkybes, pagrindžiančias grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui vykdyti atsiradimÄ . 10.3. IeÅ¡kovės argumentai, kuriais įrodinėjama atsakovės sunki finansinė situacija, nevertintini. Kaip ne kartÄ nurodyta teismų praktikoje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ , todėl didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas ir grėsmė teismo sprendimo įvykdymui yra bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iÅ¡ jų, negalimas Å¡ių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ kyla ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiančiam asmeniui, o teismui – kiekvienu konkrečiu atveju tinkamai atlikti minėtų sÄ lygų teisinį įvertinimÄ .

13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

14. Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, svarbu yra įvertinti asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie tai, kad atsakovas galimai atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, sÄ moningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

15. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė grėsmę teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡ esmės grindžia didele ieÅ¡kinio suma ir prasta atsakovės finansine padėtimi, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡simokėtinai įsigijo nekilnojamojo turto, tačiau nuosavybės teisės į šį objektÄ Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos, o daugiau jokio nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Be to, pasak ieÅ¡kovės, atsakovės ilgalaikiai finansiniai įsipareigojimai 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė net 243 421 Eur, atsakovė 2019 metais turėjo tik 4 138 Eur grynojo pelno, atsakovės darbuotojų skaičius mažėja, jos finansinė padėtis blogėja.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. IeÅ¡kovė pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurio pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat netenkino. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad vien ieÅ¡kinio sumos dydis ir prasta atsakovės turtinė padėtis negali patvirtinti bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinė padėtis ir (ar) pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, o Å¡io asmens elgesys, jo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl bÅ«tinybės užtikrinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019). Finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti – tai visiÅ¡kai skirtingos situacijos.

Tik esant antrai situacijai prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Tuo atveju, jeigu ieškinio reikalavimai būtų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas dėl objektyvių su to asmens turtine padėtimi susijusių aplinkybių, o ne dėl to, kad byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-25-464/2018; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-105-196/2019; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo metu byloje nėra duomenų apie bent tikėtinÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos siekį iÅ¡vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti, perleisti ar pan. Byloje nesant bent tikėtinų duomenų apie atsakovės siekius vengti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, atsakovės turtinė padėtis, jos veiklos perspektyvos Å¡iuo atveju yra neaktualÅ«s ir patys savaime laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesuponuoja.

20. IeÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo per itin trumpÄ laikÄ , neįvertinęs visų ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad praÅ¡ymas buvo atmestas nepagrįstai. IeÅ¡kovė nenurodė jokių naujų ar pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų konstatuoti byloje atsiradus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , ir kurių skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neįvertino. IeÅ¡kovė antrÄ kartÄ Å¡ioje byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakartotinai motyvavo tik prastėjančia atsakovės finansine padėtimi, kuri, kaip jau buvo minėta, nelemia bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

21. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras