2e73a2b8-8eb4-44d2-b68f-471146ca68bb · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-489-135/2011                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00499-2012-5                          Procesinio sprendimo kategorijos:39.1.; 39.2.; 39.4.; 45.4.7.; 79.1. (S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 4 d.Å iauliaiÅ iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos K.

V. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, ir n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK įgaliotasis pareigÅ«nas 2012-05-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. už tai, kad ji 2012-05-13 d. 09.05 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiavo automobilyje keleivio vietoje neužsisegusi saugos diržo ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 punkto reikalavimÄ .

Administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma iki 2012-05-25 sumokėti 50 Lt baudÄ . 2012-06-07 administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kada pagal 2012-05-13 suraÅ¡ytÄ administracinį nurodymÄ paskirta 50 Lt bauda nebuvo sumokėta, todėl administracinis nurodymas laikytas negaliojančiu ir 2012-06-17 byloje buvo suraÅ¡ytas naujas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo ir K. V. skirta 150 Lt bauda. Nesutikdama su paskirta nuobauda K. V. minėtÄ nutarimÄ apskundė Akmenės rajono apylinkės teismui.

Skundu K. V. prašė minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi K. V. skundas netenkintas.Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu neprisipažino, teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad K. V. kaltė padarius ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų L.

R. ir A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, daliniais liudytojo D. V. parodymais, tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai pažeidimÄ užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, o jų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms bei faktinėms bylos aplinkybėms. Tuo tarpu K. V. bei liudytojo D. V. teiginius, jog K. V. automobilyje keleivio vietoje važiavo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä , teismas vertino kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jis prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika buvo kvalifikuota tinkamai, todėl ginčijamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o asmeniui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta K. V. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

Teigia, jog teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik pareigÅ«nų teiginiais, o teisės pažeidimo protokolas yra tik antrinis įrodymas, kuris yra pirminio Å¡altinio – pareigÅ«no teiginio – atspindys. Nurodo, kad 2012-06-13 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada taip pat pagrįsta vien tik pareigÅ«nų A. B. ir L. R. paaiÅ¡kinimais apie susiklosčiusiÄ situacijÄ , tvirtina, kad patikrinimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta remiantis tik pareigÅ«nų parodymais, neapklausiant jos kaip liudytojos ir nepraÅ¡ant D.

V. papildomo paaiškinimo, todėl ši išvada taip pat negali būti vertinama kaip tiesioginis įrodymas. Pažymi, kad byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus pareigūnų niekuo nepagrįstus teiginius. Nurodo, kad pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi, jie elgėsi netinkamai pirmiausia sustabdydami transporto priemonę, tada leisdami vėl važiuoti ir vėl stabdydami, nepranešdami budėtojui apie sustabdymo priežastį ir kt. Tvirtina, kad toks pareigūnų elgesys, kai leidžiama važiuoti patikrinus dokumentus, o po to stabdoma iš naujo, rodo, jog A.

B., kuris priėjęs prie automobilio tikrino vairuotojo D. V. dokumentus, suabejojo buvus pažeidimui, kas rodo, kad jis nematė ar pažeidimai iÅ¡ tiesų buvo padaryti, o pasikliovė kolega L. R.. Tai, kad A. B. nematė, ar ji padarė pažeidimÄ , apeliantės nuomone, patvirtina tai, kad jis priėjęs prie automobilio paprašė tik jos sutuoktinio ir automobilio dokumentų. K. V. teigimu, A. B. turėjo teisę patikrinti jos dokumentus ir turėjo pareigÄ pasakyti apie tai, kad ir ji yra padariusi pažeidimÄ , tačiau apie tai jis net neužsiminė, dokumentų neprašė.

Apie tai, kad vairuotojas ir keleivė važiavo be saugos diržų pareigÅ«nai nepranešė ir budėtojui, kuriam pagal patrulių veiklos instrukcijÄ pareigÅ«nai ryÅ¡io priemone privalo praneÅ¡ti. Nurodo, kad į teisėjos klausimÄ , kodėl nepranešė, jog keleivė važiavo be saugos diržo, pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad „gali bÅ«ti deÅ¡imt pažeidėjų, mes stabdydami nežinom", tačiau prieÅ¡ tai teigė aiÅ¡kiai matę du asmenis automobilyje ir kad abu pažeidė taisykles ir teismas Å¡ios aplinkybės neanalizavo ir nevertino, nors tai rodo, kad pareigÅ«nų elgesys prieÅ¡taravo jų teiginiams.

K. V. nesutinka, kad teismas, pripažindamas ja kalta, atsižvelgė ir į tai, kad vairuotojas buvo nubaustas už tai, jog važiavo be saugos diržo ir to neginčijo, kas, apeliantės nuomone, yra nepagrįsta ir neatitinka įrodymų vertinimo teorijos ir praktikos. Pažymi, kad nuo pat pradžių neneigė, kad matomumas buvo geras, greitis nedidelis, tačiau aiškino, kad būtent dėl netinkamai užsegto vairuotojo diržo pareigūnai ir suklydo, pamanę, kad jis neprisegtas, o tai, kad jos sutuoktinis D.

V. neginčijo pažeidimo dėl netinkamai prisegto saugos diržo, jokiu bÅ«du nėra įrodymas, kad ir ji važiavo be saugos diržo. Nurodo, kad teismas atmetė jos argumentus, jog pareigÅ«nai surašė pažeidimo protokolÄ tik dėl to, kad gynė sutuoktinį, nevertino, kad konfliktas buvo bÅ«tent tÄ dienÄ , kai jos sutuoktinis buvo apkaltintas įžeidęs pareigÅ«nÄ . Tvirtina, kad nors pareigÅ«nai neigė buvus konfliktui su ja, tačiau kitos bylos aplinkybės, t.y. tai, kad tik sustabdžius automobilį jai nebuvo pasakyta apie pažeidimÄ , jos dokumentai nebuvo tikrinami, apie tai, kad bus raÅ¡omas protokolas pareigÅ«nas L.

R. pasakė tik PK aikÅ¡telėje po to, kai ji pradėjo ginti sutuoktinį, patvirtina, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas už pažeidimÄ , kurio ji nepadarė, siekiant pamokyti. Nurodo, kad L. R. pareikalavo asmens dokumento, tačiau nenurodė, jog bus raÅ¡omas protokolas, į jÄ kreipėsi tik po to, kai surašė protokolÄ su administraciniu nurodymu ir liepė pasiraÅ¡yti, o ji, nežinodama kaip elgtis, dokumentus pasirašė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutiko su pažeidimu. Tvirtina, kad teismas, nurodydamas, jog ji anksčiau buvo bausta 4 kartus už KET pažeidimus, buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi paskirtas baudas yra įvykdžiusi ir nuo paskutinio pažeidimo yra praėję daugiau kaip metai, pažymi, kad niekada nebuvo bausta už važiavimÄ neprisisegus saugos diržo, kadangi puikiai suvokia Å¡ios apsaugos priemonės paskirtį.

Nurodo, kad byloje nėra automobilio nuotraukų, kitų kaltę patvirtinančių įrodymų, iÅ¡skyrus pačių protokolÄ suraÅ¡iusių pareigÅ«nų parodymus, o visos aplinkybės patvirtina, jog ji pažeidimo nepadarė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija teigia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra pagrindo jos naikinti, priimtas sprendimas teisiÅ¡kai motyvuotas, objektyvus ir teisingas, o K. V. nurodyti argumentai yra jos gynybinė pozicija.

Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju K. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 200 Lt.Administracinėn atsakomybėn patraukta K. V. apeliaciniame skunde neigia padariusi minėtÄ pažeidimÄ iÅ¡ esmės argumentuodama tuo, kad nagrinėjamo įvykio metu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, važiavo automobilyje keleivio vietoje prisisegusi saugos diržu, o policijos pareigÅ«nai pažeidimo protokolÄ surašė tik siekdami jÄ pamokyti, nes ji gynė savo sutuoktinį.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad K.

V. padarė ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nai L.

R. ir A. B. savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, jog nagrinėjamo įvykio metu važiavo su savo tarnybiniu automobiliu Gamyklos gatve, privažiavo sankryÅ¾Ä su Algirdo gatve, norėjo sukti į kairę pusę Algirdo gatve, jiems degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Automobilis Mitsubishi Lancer, v.n. (duomenys neskelbtini) važiavo A. gatve ir sukosi į kairę G. gatve, pravažiavo pro jų stovintį automobilį ir jie akivaizdžiai matė, kad automobilio vairuotojas ir keleivė neprisisegę saugos diržų, tada jie įjungė Å¡vyturėlius ir minėtÄ automobilį, apsisukę sankryžoje, sustabdė, per radijo stotį informavo budėtojÄ , kad yra sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas ir keleivė yra neužsisegę diržų, nors juos sustabdžius, jie jau buvo užsisegę saugos diržus.

IÅ¡ tarnybinių parneÅ¡imų matyti, kad K. V. pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas policijos komisariato kieme todėl, kad jos sutuoktinį dėl galimo pareigÅ«nų įžeidimo policininkai pristatė į budėtojų dalį apklausai dėl neteisėtų jo veiksmų. ProtokolÄ K. V. surašė pareigÅ«nas L. R., o tuo metu pareigÅ«nas A. B. su D. V. nuėjo į budinčiÄ dalį (40-41 b. l.). Minėtas aplinkybes, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pareigÅ«nai L.

R. bei A. B. patvirtino ir apklausiami liudytojais pirmosios instancijos teisme (49-52 b. l.), kur, be kita ko, pažymėjo, jog buvo diena, automobilis pravažiavo pro jų automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , suko į kairę, akivaizdžiai matėsi, kas viduje, abu pastebėjo, kad ir vairuotojas ir keleivė važiavo be saugos diržų. L. R. tai pat nurodė, kad K. V., suraÅ¡ius jai pažeidimo protokolÄ , nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų policijos pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad pareigÅ«nai surašė protokolÄ už pažeidimÄ , kurio, jos teigimu, ji nepadarė, tik dėl to, jog ji siekė apginti savo sutuoktinį D. V. prieÅ¡tarauja objektyviems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams ir nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ byloje esančio 2012-05-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad K.

V. protokolÄ pasirašė, tačiau nuo paaiÅ¡kinimų atsisakė (3, 5 b. l.) ir tik suraÅ¡ius 2012-06-07 protokolÄ pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame neigė pažeidimo padarymÄ (4, 7-8 b. l.). Neįtikinamais teismas laiko K. V. argumentus, jog ji po protokolu pasirašė tik todėl, kad nežinojo kaip elgtis, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, K. V. anksčiau ne kartÄ buvo bausta ATPK tvarka (6 b. l.), todėl pažeidimo fiksavimo tvarka jai turėjo bÅ«ti žinoma. Aplinkybė, jog pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui protokolÄ surašė ne įvykio vietoje, o PK kieme nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikÅ¡mės neturi ir K.

V. kaltės padarius jai inkriminuotÄ pažeidimÄ nepaneigia bei nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir Institucijos nutarimÄ , kadangi iÅ¡ nustatytų objektyvių aplinkybių matyti, kad tokį pareigÅ«nų elgesį lėmė D. V. padaryti teisės pažeidimai, o atlikus tarnybinį patikrinimÄ dėl pareigÅ«nų L. R. ir A. B. veiksmų nebuvo nustatyta, kad jie netinkamai vykdė savo pareigas (97-115 b. l.). Dėl apeliantės teiginio, jog pirmosios instancijos teismas, nutartyje nurodydamas, jog ji anksčiau buvo bausta 4 kartus už KET pažeidimus, nors nuobaudos jau yra nebegaliojančios, buvo Å¡aliÅ¡kas, pažymėtina, kad minėti duomenys laikomi charakterizuojančiais pažeidėjo asmenybę ir bÅ«tinybę juos įvertinti numato įstatymas (ATPK 30 str. 2 d.).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį nepakeista ir K. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Bronius Zalaga