2e71f239-35b1-4c4b-baf6-1dde0bfc05ab · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1321-178/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01330-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės D. Z. ir atsakovo M. G. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Z. ieÅ¡kinį M. G. dėl laidavimo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. Z. 2017 m. gruodžio 6 d. pateiktame teismui ieÅ¡kinyje prašė pripažinti nesudarytu (negaliojančiu) laidavimo sandorį pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl laidavimo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinimo negaliojančiu, kadangi Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 26 d. priėmė įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015, kuriuo iÅ¡ D. Z. ir D. Z. kreditoriaus M. G. naudai priteisė 42 195,46 Eur skolÄ , 2 739,81 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei žyminį mokestį.

Teismo įsakymas priimtas nepridėjus kreditoriui prie pareiÅ¡kimo faktinį reikalavimo pagrindÄ patvirtinančio įrodymo (2013 m. sausio 30 d. paprastojo neprotestuotino vekselio). IeÅ¡kovė, iÅ¡ antstolio gauto patvarkymo 2017 m. rugpjūčio 17 d. sužinojusi apie 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymÄ , kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo ir prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo priėmimo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skolininkės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė ir atsisakė priimti jos prieÅ¡taravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d.

įsakymo. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi minėta teismo nutartis palikta nepakeista.

3. IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti jos atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukti, kadangi atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus ir pripažino, kad ginčijami sandoriai nesudaryti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės D. Z. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui M. G. dėl laidavimo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinimo negaliojančiu ir civilinę bylÄ Nr. e2-1369-413/2018 nutraukė. IÅ¡ atsakovo M. G. priteisė ieÅ¡kovei D. Z. 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės D. Z. 214,50 Eur žyminio mokesčio valstybei.

5. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi buvo atidėtas 858 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, teismas iš jos valstybės naudai, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, priteisė 25 proc. mokėtino žyminio mokesčio - 214,50 Eur.

6. Teismas nurodė, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Skirdamas byloje parengiamÄ jį posėdį, teismas įpareigojo atsakovÄ pateikti ginčijamÄ vekselį bei laidavimo sutartį pagal minėtÄ vekselį, taip pat visus su bylos nagrinėjimu susijusius dokumentus. Atsakovas savo ruožtu pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kartu pateikdamas 2013 m. lapkričio 23 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu ir buvo neva priteista skola iÅ¡ D. Z. bei D. Z., ir paaiÅ¡kino, kad jis, raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, per apsirikimÄ neteisingai nurodė vekselio datÄ (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį.

7. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 buvo atnaujintas procesas CPK 366 straipsnio 1 punkto 2 dalies pagrindu ir panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. įsakymas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja (CPK 179 str. 3 d.).

8. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo procesinėmis teisėmis viso bylos nagrinėjimo metu naudojosi tinkamai, jomis nepiktnaudžiavo, todėl priteisė jai iÅ¡ atsakovo visas turėtas atstovavimo iÅ¡laidas - 726 Eur, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) maksimalių dydžių.

9. Teismas sprendė, jog atsakovo elgesys nebuvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, kadangi jis suklaidino teismÄ , dėl ko 2015 m. gegužės 26 d. buvo priimtas nepagrįstas teismo įsakymas ir dėl to ieÅ¡kovė, gindama savo pažeistas teises, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, atsakovas nustatytu terminu teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir įrodymų, susijusių su nagrinėjamu ginču. Nors atsakovas pats pripažino, jog buvo nurodęs neteisingÄ vekselio datÄ , kurio pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteista skola, tačiau toliau didino bylinėjimosi iÅ¡laidas, sudarė sutartį su advokatu, kuris neatvyko į pirmÄ jį parengiamÄ jį posėdį, dėl ko teismui teko atidėti parengiamÄ jį posėdį.

Teismo vertinimu, atsakovas, žinodamas apie nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ skolÄ , toliau tęsė bylinėjimÄ si, teikdamas teismui kitus nepagrįstus praÅ¡ymus, kurie teismų procesiniais dokumentais buvo netenkinti. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, į atsakovo elgesį viso proceso metu, teismas sprendė, kad jo patirtos iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo argumentai 10. Atsakovas M. G. (toliau – ir apeliantas) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti tik atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovas pripažino, jog 2013 m. sausio 30 d. vekselis neegzistuoja, t. y. pripažino ieÅ¡kinį, nors atsakovas viso proceso metu nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kiniu savo pozicijÄ iÅ¡dėstydamas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus, tarp kurių buvo ir 2013 m. sausio 30 d. vekselis. 10.2. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas prilyginamas bylos iÅ¡sprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus.

Å iuo atveju skundžiama nutartimi teismas turėjo iÅ¡spręsti tik ieÅ¡kinio atsisakymo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tačiau kartu tarsi pripažino, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo pagrįstas. 10.3. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, t. y. vertindamas ieÅ¡kovės sužinojimo apie teismo įsakymÄ momentÄ , neva ji apie teismo įsakymÄ sužinojusi tik gavusi iÅ¡ antstolio dokumentus dėl skolos sumokėjimo, nors teismo įsakymas neįsiteisėja, jeigu skolininkui Å¡is dokumentas nėra įteikiamas.

Kadangi teismo įsakymas dėl D. Z. ir D. Z. įsiteisėjo, vadinasi, ieÅ¡kovei buvo žinoma tiek apie teismo įsakymo priėmimÄ , tiek skolos priteisimo pagrindus. 10.4. IeÅ¡kovė, inicijuodama nagrinėjamÄ bylÄ , sÄ lygojo tiek savo, tiek atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ , nors Å¡iuo atveju galėjo sulaukti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡sprendimo bei ikiteisminio tyrimo baigties. 10.5. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti atlygintos, kadangi atsakovas pasinaudojo teise bÅ«ti atstovaujamam advokato, kas atitinkamai sÄ lygojo iÅ¡laidas už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimÄ bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

11. IeÅ¡kovė D. Z. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti patirtas 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Tik atsakovo praneÅ¡ime nurodomos aplinkybės, jog raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo per apsirikimÄ paraÅ¡yta ne ta neprotestuotino vekselio data (2013 m. sausio 30 d.), nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinÄ vekselį, sudarė pagrindÄ Kauno apylinkės teismui 2018 m. kovo 12 d. priimti nutartį, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl proceso atnaujinimo ir panaikintas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d.

įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015. 11.2. IeÅ¡kinio buvo atsisakyta dėl to, kad atsakovas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimus ir pripažino, kad ginčo sandoriai yra nesudaryti. 11.3. Atsakovo elgesys nebuvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, kadangi jis žinodamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės yra nepagrįstai priteista skola, toliau tęsė bylinėjimÄ sį.

12. IeÅ¡kovė D. Z. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 214,50 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. 53,63 Eur žyminį mokestį valstybės naudai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 214,50 Eur žyminio mokesčio dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatas ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inama 75 proc.

žyminio mokesčio. Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo sumokėjusi žyminio mokesčio (žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės galėtų bÅ«ti priteista tik 53,63 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalis (214,50 Eur – 160,88 Eur (214,50 x 75 proc.)). 12.2. Teismo procesas baigėsi ieÅ¡kovės naudai, todėl nėra pagrindo įpareigoti Å¡alį, laimėjusiÄ bylÄ , sumokėti žyminį mokestį. Kaip antai, jos naudai buvo priteistos visos jos patirtos atstovavimo iÅ¡laidos.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas teismui nutraukus bylÄ (nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apelianto M. G. atskirojo skundo argumentų 15. Apeliantas M. G. ginčija Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atitinkamai atmetant jo praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

16. CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kuomet byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

18. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog atsakovas pripažino 2013 m. sausio 30 d. vekselį neegzistuojančiu, kadangi viso teisminio nagrinėjimo metu laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos, ieÅ¡kinio nepripažino ir į bylÄ , be kita ko, pateikė 2013 m. sausio 30 d. vekselį.

19. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog esant pirmosios instancijos teismo įpareigojimui pateikti praÅ¡omÄ pripažinti negaliojančiu 2013 m. sausio 30 d. vekselį ir laidavimo sandorį pagal minėtÄ vekselį pagrindžiančiÄ sutartį bei visus kitus su bylos nagrinėjimu susijusius dokumentus, apeliantas teismui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo apsirikus nurodyta ne ta vekselio data, t. y. 2013 m. sausio 30 d., nors reikalavimas buvo reiÅ¡kiamas pagal 2013 m. lapkričio 23 d. neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. Apeliantas pateikė bÅ«tent 2013 m. lapkričio 23 d. vekselį su 150 000 Lt (43 443 Eur) reikalavimu dėl kurio negrÄ Å¾intos dalies (42 195,46 Eur), jo teigimu, ir buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015.

20. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje ginčijo atsiradusiÄ prievolę pagal 2013 m. sausio 30 d. vekselį 42 195,46 Eur skolai, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-7039-748/2018 pripažintas neegzistuojančiu, t. y. pagal dokumentÄ , kurio atsakovas nepateikė į bylÄ ir pagal kurį ieÅ¡kovei negali kilti jokios pareigos. Å iuo atveju sutiktina, kad apeliantas taip pat pateikė ir 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, tačiau jis iÅ¡duotas 6 500 Lt (1 882,53 Eur) sumai ir jo pagrindu Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-14690-475/2015 minėtÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko D.

Z.. Netgi paties apelianto byloje pateikti priminimai dėl atsiradusio įsiskolinimo pagrindžia aplinkybę, kad prašomas pripažinti negaliojančiu vekselis, t. y. būtent vekselis, kurio pagrindu Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 buvo išduotas 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neatitinka turinio ir šiais vekseliais kylančių prievolių dydžio.

21. Kaip antai, 2013 m. sausio 30 d. vekselis iÅ¡duotas 6 500 Lt (1 882,53 Eur) sumai, o 2013 m. lapkričio 23 d. vekselis – 150 000 Lt (43 443 Eur) sumai. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, jog egzistuotų 2013 m. sausio 30 d. vekselis 150 000 Lt (43 443 Eur) sumai. Å iuo atveju bylos dalykas nėra tai, kokias iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė turi prievoles atsakovo atžvilgiu, Å¡ios aplinkybės ir nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, nes byloje esantys duomenys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, kad pagal 2013 m. sausio 30 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovė neturi pareigos atlyginti 150 000 Lt (43 443 Eur) skolos (ar jos negrÄ Å¾intos dalies). Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog jis Å¡ios aplinkybės nepripažino, kadangi pripažino apsirikęs ir duomenų apie tokį apsirikimÄ teismui savalaikiai nepateikė.

22. Taip pat laikytinas nepagrįstu apelianto teiginys, jog nagrinėjamu atveju bylos nutraukimas prilygintinas bylos iÅ¡sprendimui apelianto naudai. Å iuo atveju akivaizdu, kad civilinio proceso pradėjimas Å¡ioje byloje bei joje esantys duomenys ir įrodymai buvo pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-15091-528/2015 ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymÄ . Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eA2-7039-748/2018 savo 2018 m. kovo 12 d. nutartyje, kuri yra įsiteisėjusi, konstatavo, kad tapo žinoma, jog 2013 m. sausio 30 d. vekselis ir 2013 m. sausio 30 d. laidavimo sutartis, kurių pagrindu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymas, neegzistuoja.

Å iuo atveju ieÅ¡kovės reikalavimas buvo patenkintas, t. y. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ji pasiekė siekiamÄ tikslÄ ir apgynė pažeistus interesus – proceso baigtis buvo palanki bÅ«tent ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, neturi teisinės reikÅ¡mės teiginys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tarsi pripažino, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo pagrįstas, kadangi juo reikÅ¡ti reikalavimai iÅ¡ esmės buvo patenkinti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-7039-748/2018 atnaujinus civilinę bylÄ Nr. eL2-15091-528/2015.

23. Remiantis tuo, kas išdėstyta, neabejotina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas kieno naudai išspręstas ginčas ir atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju byla nutraukta ieškovės naudai, kadangi būtent dėl apelianto veiksmų – suklydimo ir savalaikio neveikimo – buvo pažeistos ieškovės teisės bei teisėti interesai, t. y. nesant egzistuojančio pagrindo (2013 m. sausio 30 d. paprastojo neprotestuotino vekselio 150 000 Lt (43 443 Eur) sumai) jai priteista prievolė.

24. Apelianto atskirojo skundo argumentai, jog teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės procesinį elgesį pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir inicijuojant civilinę bylÄ , nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai apeliacinės instancijos teismo nuomonei, kadangi teisės aktai nedraudžia asmeniui pačiam pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ (CK. 1.138 str.). Be to, kaip jau minėta, nagrinėjama civilinė byla buvo inicijuota anksčiau nei pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti Kauno apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. eL2-15091-528/2015, kadangi tik Å¡ioje byloje gauti duomenys sudarė pagrindÄ minėtÄ bylÄ atnaujinti.

25. Apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kovei buvo įteiktas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. įsakymas ir jai buvo žinoma apie jį, neturi įtakos byloje nustatytoms aplinkybėms ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi aplinkybė, jog ieÅ¡kovė galbÅ«t ir anksčiau žinojo apie minėto teismo įsakymo priėmimÄ , nekeičia fakto, jog Å¡is teismo įsakymas priimtas neegzistuojančio skolos dokumento pagrindu.

26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi dėl advokato suteiktų paslaugų patirtos Å¡alies iÅ¡laidos atlyginamos, jei teismui raÅ¡tu pateikiamas praÅ¡ymas jas atlyginti su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kovė pateikė advokato parengtas iÅ¡laidų pagrindimus bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį bankinės operacijos iÅ¡raÅ¡Ä .

Apeliantas nagrinėjamu atveju nekvestionuoja ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių.

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto M. G. atskirojo skundo, todėl jis atmetamas, o skundžiama nutarties dalis paliekama nepakeista. Dėl apeliantės D. Z. atskirojo skundo argumentų 28. Apeliantė D. Z. atskirajame skunde ginčija iÅ¡ jos priteistÄ atidėto ir mokėtino žyminio mokesčio dalį. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo argumentacijÄ bei Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavęs tinkamÄ apeliantės elgesį ir netinkamÄ atsakovo elgesį bei apeliantei iÅ¡ atsakovo priteisdamas visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ jo apeliantės mokėtinos žyminio mokesčio dalies, o priteisė jÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės.

29. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi atidėjo apeliantei mokėtino 858 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, apeliantei atsisakius nuo ieÅ¡kinio, ji atleistina nuo 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, o 25 proc. žyminio mokesčio, t. y. 214,50 Eur priteistina valstybės naudai.

30. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, sutikdamas su apeliantės skundo argumentu, jog mokėtino žyminio mokesčio dalis šiuo atveju priteistina iš atsakovo, kita vertus, nesutinka su apeliantės atskirajame skunde nurodomu klaidingu mokėtino žyminio mokesčio dydžio skaičiavimu. Šiuo atveju visas mokėtinas žyminis mokestis – 858 Eur, 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio apeliantė atleista sudaro 643,50 Eur (858 Eur x 75 proc.), o mokėtina 25 proc. žyminio mokesčio dalis sudaro 214,50 Eur (858 Eur – 643,50 Eur), kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

Todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ esmės tenkintinas apeliantės atskirasis skundas pakeičiant skundžiamÄ nutarties dalį, kuria iÅ¡ jos priteista mokėtino žyminio mokesčio dalis, ir valstybės naudai priteisiant 214,50 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad patyrė 242 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme – atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (353,92 Eur) (Rekomendacijų 8.16 p.), iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovei 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio priteisimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 214,50 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų 50 centų) žyminio mokesčio.“ KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Alvydas PoÅ¡kus