2e71a736-e111-418e-b780-103d50249920 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-193-939/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37399-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 9 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Ineto Volungevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., gimusi (duomenys neskeltini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, nedirbanti, turi neįgalumÄ , teista Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: E. B. 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 18.10 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieangyje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto metu su Å¡eimos nariu – buvusiu sutuoktiniu V. B., tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V. B. į galvÄ , tokiu bÅ«du smurtaudama nukentėjusiajam V. B. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . E. B., apklausta įtariamÄ ja, kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo30 d. pas jos buvusį sutuoktinį V.

B., su kuriuo gyvena kaip sugyventiniai, į namus atvažiavo Å¡io draugas, su kuriuo kartu visi trise gėrė degtinę. Po 17 val. V. B. draugas iÅ¡ jų namų iÅ¡važiavo. Apie 18 val. 10 min. jai kartu su V. B. bÅ«nant namo prieangyje, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio priežasties ji dėl iÅ¡gerto alkoholio neprisimena. Tačiau visiÅ¡kai sutinka su jai pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ , t. y. kad įvykusio konflikto metu ji namo prieangyje tyčia sudavė vienÄ kartÄ daiktu V. B.

į galvÄ , sukeldama V. B. fizinį skausmÄ , bei tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė Å¡io sveikatÄ . Dėl girtumo neprisimena, kokiu daiktu ji V. B. sudavė. Atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ sulaikė. KitÄ dienÄ grįžusi namo, ji pamatė V. B. galvoje žaizdÄ . Suprato, kad ji sužalojo V. B.. Pats V. B. teigė, kad ji jį sužalojo, kad ji jam sudavė kokiu tai daiktu į galvÄ . Ji dėl Å¡io konflikto gailisi. Ji pati V. B. atsiprašė, pastarasis jai atleido, jie susitaikė. Be kaltinamosios E. B. parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis gyvena kartu su E. B. apie 20 m., veda bendrÄ Å«kį. Buvo įregistravę santuokÄ , tačiau apie 10 metų yra iÅ¡siskyrę. 2022 m. rugsėjo 30 d. dienos metu su E. gėrė degtinę. Tiksliai nežino kuriÄ valandÄ , tarp jo ir E. įvyko žodinis konfliktas, nes jis paėmė iÅ¡ pastarosios vyno butelį, kad Å¡i negertų. E. labai supyko, jį keikė. Jis tiksliai nežino kuo, nes nematė, E. konflikto metu jam sudavė į galvos sritį ir prakirto. Ji po Å¡io konflikto nuėjo į kambarį, o jis išėjo į laukÄ ir paskambino 112.

Atvyko GMP, po to policija. GMP jam suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , tai yra sutvarstė žaizdÄ . Jis jautė fizinį skausmÄ , tačiau E. atleidžia ir pretenzijų neturi dėl sužalojimo. Liudytoja, policijos pareigÅ«nė D. P., parodė, kad pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 19 val. 12 min. iÅ¡ Alytaus operatyvaus valdymo skyriaus gautÄ praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini), sugyventinė trenkė pranešėjui į galvÄ , kraujuoja iÅ¡ galvos, nuvyko nurodytu adresu. Atvykus, pasitiko pranešėjas V.

B., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jo ir buvusios žmonos E. B. kilo žodinis konfliktas, kurio metu namo prieangyje E. B. jam kažkokiu daiktu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . V. B. paaiÅ¡kino, kad jis nežino, kokiu daiktu jam buvo suduota į galvÄ . V. B. teigė, kad jis patyrė fizinį skausmÄ . V. B. jau buvo suteikta pirmoji med. pagalba. Ant V. B. galvos buvo uždėtas tvarstis. Namo prieangyje, ant grindų, daikto, kuriuo galimai buvo suduota V. B. į galvÄ , nesimatė. E. B. buvo sulaikyta.

V. B. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas, o E. B. buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. A. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. apie 18.10 val. gyvenamojo namo kambaryje, adresas (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus konfliktui, pirminiais duomenimis, buvusi sutuoktinė E. B., gyvenanti nurodytu adresu, nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, sudavė nenustatytu daiktu į pakaušio sritį ir sužalojo savo buvusį sutuoktinį V.

B., gyvenantį nurodytu adresu, nustatytas 1,41 promilės neblaivumas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo pažymėta, kad smurtÄ patyrusio asmens galvoje yra kraujuojanti žaizda, smurtÄ patyrusiam asmeniui – V. B. nustatytas 1,41 promilės girtumas. Smurtu įtariamai E. B. nustatytas 2,21 promilės girtumas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentele užfiksuota įvykio vieta.

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė skambučio garso įraÅ¡Ä , 2022 m. rugsėjo 30 d. užregistruotÄ iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 28 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas BPC pateiktas garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e, kurio failas 2022_09_30_18-15-36_37060515106.mp3, užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. 18-15-36 gautas V. B. praneÅ¡imas, kad „Čia atvažiuokit, nes čia kažkokia prisiputus boba muÅ¡a vyrÄ â€œ, „Kraujas bėga, čia pramušė galvÄ , čia kraujas bėga“, „Kraujas bėga iÅ¡ kaktos“.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad V. B. nustatyta žaizda galvoje. Kadangi nenurodytas žaizdos pobūdis ir tiksli lokalizacija, todėl pagal tokius duomenis nurodyti traumavusio paviršiaus savybių bei sužalojimo mechanizmo nėra galimybės. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. rugsėjo 30 d.

Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , spręstina, jog įrodyta, kad kaltinamoji E. B. tyčia nukentėjusiajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ ir taip smurtaudama nukentėjusiajam V.

B. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamÄ veikÄ be jos pačios parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes jie patvirtinti kita bylos medžiaga ir yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, įrodyta nukentėjusiojo V. B. ir liudytojos D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, įvertinęs kaltinamosios smurtinių veiksmų pobÅ«dį (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į galvÄ ), nukentėjusiojo sužalojimų pobÅ«dį (kraujuojanti žaizda galvoje), kaltinamosios ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios smurtiniai veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Konstatuotina, kad nukentėjusiojo patirtas fizinis skausmas yra kaltinamosios tiesioginio fizinio poveikio nukentėjusiajam iÅ¡dava, tai yra tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamosios neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamoji smurtinius veiksmus atliko intensyviai, panaudodama fizinę jėgÄ , todėl numatė, kad dėl jos veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, Å¡iuo atveju fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimas, kad tokie padariniai labai tikėtini, realÅ«s ar net neiÅ¡vengiami, tačiau elgėsi pavojingai, nedėjo valinių pastangų iÅ¡vengti padarinių, jų norėjo, taip sÄ moningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Remiantis paminėtu, kaltinamosios nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji E. B. vienÄ kartÄ teista, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, yra neįgalusis asmuo. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr(duomenys neskelbtini)nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje turint duomenų apie nustatytÄ sunkaus lygio afektinį sutrikimÄ , tikslu įvertinti psichikos bÅ«senÄ , įvertinti, ar tiriamoji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, įtariamajai E. B. tikslinga skirti teismo ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. (duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įtariamoji E. B. nusikaltimo padarymo metu savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, E. B. nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, nereikalingas specialus gydymas.

Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai siÅ«loma skirti bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme. PrieÅ¡taravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu negauta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamosios elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, E. B. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamosios iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. 20 val. 15 min. iki 2022 m. spalio 1 d. 15 val. 05 min. (viena para). Kaltinamajai, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. B. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 1 d. (vienÄ parÄ ), jį prilyginat dviem laisvės apribojimo dienoms. E. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®teikti E. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ ..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė