2e70df76-2c22-49a7-817d-4e47e2cd43e5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-610-154/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01387-2014-6Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;129.1.;129.19.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4641-192/2014, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos I.

R. skundÄ dėl antstolės R. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – AB DNB bankas, I. K., R. K., irn u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja I. R. kreipėsi į antstolę R. G. su skundu dėl antstolės neteisėtų veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0090/13/00837, nesutikdama su antstolės R. G. 2013-12-30 patvarkymu „Dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui“ ir prašė jį panaikinti bei įpareigoti antstolę R. G. pasiraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .

Nurodė, kad antstolės R. G. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0090/13/00837, kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iÅ¡ skolininkų I. K. ir R. K. hipoteka įkeisto turto. Vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00837 antstolė įkainojo turtÄ ir priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, varžytynių numatyta data 2013-12-09 - 2013-12-16. Antstolė 2013-12-09 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atÅ¡aukė varžytynes dėl to, jog skolininkų pasiÅ«lytas pirkėjas I. R. sumokėjo visÄ sumÄ , kuri atitinka turto areÅ¡to akte nurodytÄ Nekilnojamojo turto vertę (275 000,00 Lt). Antstolė 2013-12-30 priėmė patvarkymÄ , kuriuo patvarkė atsisakyti suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ ir skirti dar vienÄ turto vertės nustatymo ekspertizę bei paskelbti turto varžytynes.

Patvarkymo priėmimo pagrindas suinteresuoto asmens AB DnB banko pateiktas 2013-12-23 praÅ¡ymas „Dėl atsisakymo suraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui“. Banko praÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog, neva, atsirado pirkėjas, kuris sutiktų turtÄ nupirkti už didesnę kainÄ . Pažymėjo, jog jokiais realiais įrodymais nepagristas Banko nurodomo pirkėjo „susidomėjimas“ galimu turto pirkimu už didesnę kainÄ (net nepateikiant įrodymu, jog toks pirkėjas yra pajėgus sumokėti tokia kaina) niekaip nepatvirtina to, jog turto vertė (kaina) nustatyta netinkamai.

PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje turtas buvo įkainotas pagal Bankui priimtino turto vertintojo nustatytÄ turto rinkos vertę ir, kaip pažymėta pačiame patvarkyme, bankas su tokiu įkainojimu sutiko. Be to, dėl tokio turto įkainojimo ir visi suinteresuoti asmenys neturėjo jokių prieÅ¡taravimų. Labai svarbu tai, kad visi vykdomosios bylos dalyviai su tokiu įkainojimu sutiko ir paties turto varžytynių fakto neginčijo. Tačiau, kai pasiÅ«lyta pirkėja sumokėjo visÄ turto įkainojimo sumÄ (275 000,00 Lt), Bankas, kardinaliai pakeisdamas savo iki tol buvusiÄ pozicijÄ , iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ ir 2013-12-23 praÅ¡ymu pradėjo reikalauti turto perkainojimo.

IÅ¡dėstyti argumentai, pareiÅ¡kėjos manymu, patvirtina, jog 2013-12-30 Patvarkymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, dėl to turėtų bÅ«ti panaikintas, o antstolė turėtų bÅ«ti įpareigota suraÅ¡yti turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ . A. R. G. 2014 m. sausio 27 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos I. R. skundÄ atsisakė patenkinti ir vadovaudamasi CPK 510 str., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui.Nurodė, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas 2013 m. gruodžio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ atsisakyti suraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui.

Vadovaudamasis suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2004, 2006 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2006) iÅ¡ieÅ¡kotojas teigia, kad skola Bankui virÅ¡ija 3 mln. litų, todėl 275 000 Lt sumos akivaizdžiai nepakanka skolos padengimui. Kadangi pasiÅ«lyto pirkėjo įmokėta suma yra 11,5 karto mažesnė nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma, todėl Bankas praÅ¡o turtÄ perkainoti ir tęsti turto pardavimo varžytynes, nes yra pagrindo manyti, jog varžytynių metu už turtÄ bus pasiÅ«lyta didesnė kaina.

Dėl Å¡ių motyvų 2013 m. gruodžio 30 d. buvo priimtas patvarkymas tenkinti Banko praÅ¡ymÄ ir atsisakyti suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui bei skirti turto, esančio Savanorių pr. 305, Kaune, vertinimo ekspertizę ir paskelbti turto pardavimo varžytynes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi skundo netenkino.Teismas nustatė, kad AB DNB banko naudai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 3 215 549,83 Lt skolos ir 269111,92 Lt palÅ«kanų, skolininko priverstinai parduodamÄ turtÄ sudaro nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), bei nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) (turto vertė 740000 Lt, pradinė pirmųjų varžytinių kaina 592000 Lt, b. l. 110).

Todėl konstatavo, kad antstolio galimybės visiÅ¡kai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ yra ribotos dėl skolininkų turtinės padėties ir tai sudaro pagrindÄ antstoliui toliau vykdyti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ , atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo, o ne į skolininko pageidavimÄ (CPK 634 str. 2 d., 695 str. 1 d.). Pažymėjo, jog CPK 681 straipsnis reglamentuoja areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Taigi, įstatymas antstoliui suteikia realias galimybes nustatyti tokį areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ , kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsirado pirkėjas, kuris pasiÅ«lė didesnę priverstinai parduodamo turto, esančio, adresu (duomenys neskelbtini), kainÄ nei pasiÅ«lė skolininkų pirkėja (b. l.36).

Todėl konstatavo, kad vertinant antstolio veiksmus Å¡iuo aspektu, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolio veiksmai – atsisakyti suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ ir skirti dar vienÄ turto vertės nustatymo ekspertizę bei paskelbti turto varžytynes, buvo neteisėti, nes antstolis norėdamas paÅ¡alinti kilusias abejones siekė teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, paskaičiavimų, vertinimų, patvirtinančių teisingÄ ankstesnį turto rinkos vertės nustatymÄ .

Teismas taip pat pažymėjo, kad nustačius tikrÄ jÄ rinkos vertę ir paskelbus varžytines, skolininkai vėl turės teisę iki varžytynių pradžios pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai įsigyti parduodamÄ turtÄ , taip pat pažymėjo, kad antstolio atsisakymas neužkirto kelio pareiÅ¡kėjai dalyvauti varžytynėse ir įsigyti turtÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Vadovaujantis CPK 681 str. 1 dalimi, areÅ¡tuojamÄ turtÄ antstolis privalo įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Ginčo turto vertinimÄ prieÅ¡ varžytynes atliko antstolės paskirtas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui priimtinas turto vertintojas (ekspertas), todėl tokia eksperto nustatyta turto vertė, laikytina areÅ¡tuoto turto įkainojimo verte (CPK 681 str. 4 d.). Vadinasi Å¡ioje vykdomojoje byloje jau buvo atlikta Turto vertės nustatymo ekspertizė, todėl nereikėjo skirti pakartotinę ekspertizę.

Visi vykdomosios bylos dalyviai su įkainojimu sutiko ir paties turto varžytynių fakto neginčijo, t. y. sutiko, kad jos bÅ«tų vykdomos pagal nustatytÄ Turto rinkos vertę. IÅ¡ieÅ¡kotojas (Bankas) taip pat nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir tik kai pareiÅ¡kėja sumokėjo visÄ turto įkainojimo sumÄ (275 000,00 Lt), Bankas, iÅ¡ esmės pakeitęs savo iki tol buvusiÄ pozicijÄ , iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ ir 2013-12-23 pradėjo reikalauti turto perkainojimo.2. Su antstolės nustatyta turto rinkos verte tinkamai buvo supažindintos visos Å¡alys ir nė viena iÅ¡ Å¡alių neturėjo pretenzijų dėl netinkamos turto vertės. Vadovaujantis CPK 681 str. 3 dalimi, skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo turto areÅ¡to dienos arba nuo turto areÅ¡to akto gavimo dienos, tačiau per CPK nustatytÄ terminÄ nė viena iÅ¡ Å¡alių pretenzijų nepateikė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ turto įvertinimo neskundimas ir prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kimas patvirtina, kad konkretus turtas buvo įvertintas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2006).

3. IÅ¡ieÅ¡kotojo (Banko) veiksmai, kai praleidus įstatymo nustatytus terminus kvestionuojamas Turto įkainojimas, yra nepagrįsti ir neteisėti, be to Bankas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad turtas buvo įkainotas netinkamai. Banko nurodomo pirkėjo „susidomėjimas“ galimu turto pirkimu už didesnę kaina nepagrįstas realiais įrodymais, nepateikti įrodymai, kad toks pirkėjas yra pajėgus sumokėti, neva, siÅ«lomÄ kainÄ .

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, jog tais atvejais, kai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertės suma, antstolis turi imtis atitinkamų procesinių veiksmų turtui realizuoti skolininko pasirinktu bÅ«du ir nutraukti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ , nepaisant to, kad minėta suma nepadengia įsiskolinimo ar vykdymo iÅ¡laidų, tačiau atitinka nustatytÄ Ä¯sigyjamo turto rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

PareiÅ¡kėja įvykdė visas įstatymo numatytas sÄ lygas tam, kad bÅ«tu suraÅ¡ytas turto pardavimo aktas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui. Iki varžytynių pradžios buvo sumokėta ne mažesnė pinigų suma, kaip turto areÅ¡to akte nurodyta turto vertė (275 000,00 Lt), ir tai buvo pripažinta pačios antstolės 2013-12-09 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0090/13/00837. Turtas buvo įkainotas, laikantis teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo atsisakyti suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ .5.

Skundžiamojoje nutartyje minimų nutarčių faktinės aplinkybės neatitinka tarp Å¡alių esamų faktinių aplinkybių, kadangi nurodomose nutartyse iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į vienÄ objektÄ , o ne į kelis, kaip yra Å¡ios bylos atveju. Be to, ginčo vykdomojoje byloje jau buvo paskirta Turto vertės nustatymo ekspertizė. Å is faktinių aplinkybių skirtumas yra reikÅ¡mingas faktorius, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , kurio teismas neanalizavo. Be ginčo objekto (turto, esančio (duomenys neskelbtini)), Banko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas ir į kitÄ skolininkams priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Todėl teismas turėjo atsižvelgti į ginčo situacijos faktinę ir teisinę specifikÄ ir besÄ lygiÅ¡kai nesivadovauti pakankamai senomis (2004 -2006 m.) Banko nurodytomis teisminės praktikos formuluotėmis, po kurių vykdymo proceso teisinis reglamentavimas buvo ne kartÄ pakeistas.6. Visos vykdomosios bylos Å¡alys turi lygias teises, tarp jų ir pareigas - laikytis įstatymų nustatytos vykdomojo proceso tvarkos. Bankas Å¡ios pareigos neįgyvendino ir bÅ«damas stipresne Å¡alimi, pažeidė vykdymo proceso nuostatas, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į Å¡ias aplinkybes.

Tokia Banko pozicija pastatė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ nepavydėtinÄ padėtį, kai ji yra sumokėjusi visÄ turto kainÄ ir yra likę atlikti tik patį paskutinį veiksmÄ (suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ ), tačiau Banko nepagrįstų ir nenuoseklių veiksmų pagrindu pareiÅ¡kėjos sumokėta suma yra įšaldyta antstolės sÄ skaitoje, o pareiÅ¡kėja nėra įgijusi nuosavybės teisės į turtÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė R. G. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Joks turto vertinimas antstolės nebuvo paskirtas ir nebuvo atliktas. KainÄ pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojas (Bankas), vadovaudamasis tam tikrais kriterijais. Kadangi nebuvo daryta turto vertinimo ekspertizė, Bankas galėjo suklysti, pasiÅ«lydamas 275 000 Lt kainÄ .2. Konkretus asmuo kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , pasiÅ«lydamas nupirkti turtÄ iÅ¡ varžytynių už kur kas didesnę sumÄ , t. y. 400 000 Lt, nei sumokėjo skolininkų pasiÅ«lyta pirkėja. Tai rodo, kad parduodamas turtas yra paklausus ir varžytynių metu už šį nekilnojamÄ jį turtÄ gali bÅ«ti pasiÅ«lyta kur kas didesnė suma, nei sumokėjo pirkėja I.

R.. Be to, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui pardavus turtÄ už žymiai mažesnę pinigų sumÄ nei jo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, bÅ«tų buvę pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniai interesai. Vykdymo proceso tikslas ir yra užtikrinti realų teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, antstolė atsisakė tvirtinti aktÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad varžytynės, skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡us pinigus, gali bÅ«ti nutraukiamos tik tuo atveju, kai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama suma, kurios užtenka įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms visiÅ¡kai padengti, t.y. visais atvejais, jei skolininko pasiÅ«lytas pirkėjas įneÅ¡a nors ir turto areÅ¡to akte nurodytÄ sumÄ , bet mažesnę nei skolos suma, antstolis visais atvejais turi teisę netenkinti skolininko praÅ¡ymo parduoti turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352/2004, 2006 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-412/2006).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo suformuota teismų praktikÄ , nes, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, (duomenys neskelbtini) str. įtvirtintų normų reglamentavimas, susijęs su sumų įmokėjimu iki varžytynių pradžios ir varžytynių nutraukimu, nėra pasikeitęs, kaip ir nėra suformuota nauja teismų praktika, kuri skirtųsi nuo tos, kuria remiasi pirmosios instancijos teismas.2. Skola iÅ¡ieÅ¡kotojui (Bankui) virÅ¡ija 3,4 mln. litų, todėl akivaizdu, kad 275 000 Lt sumos nepakanka skolos padengimui.

Å i svarbi aplinkybė, jog iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė, taip pat ir skolininkų pasiÅ«lyto pirkėjo įmokėta suma į antstolės sÄ skaitÄ yra daugiau kaip 12 kartų mažesnė nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma, nesuteikia skolininkams teisės pasiÅ«lyti pirkėjÄ , juo labiau, tai neįpareigoja antstolę suraÅ¡yti turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ . Taip pat svarbu tai, jog antstolės galimybės visa apimtimi vykdyti teismo sprendimÄ yra ribotos, nes skolininkų turimo turto nepakanka visai skolai padengti, todėl tai yra pagrindas antstoliui pasirinkti tokį turto realizavimo bÅ«dÄ , kuris labiau atitinka iÅ¡ieÅ¡kotojo pageidavimÄ pagal CPK 695 str. 1 dalį.

Be to, aplinkybė, kad yra asmenų, kurie sutinka sumokėti žymiai didesnę sumÄ (įrodymai yra vykdomojoje byloje), nei turto areÅ¡to akte nurodyta, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad turto kaina nustatyta neteisinga, t. y. per maža. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju susidomėjimas turtu yra realus, o ne deklaratyvus, kaip bando įteigti apeliantė (įrodymai yra pateikti į bylÄ ), todėl yra tikslinga spręsti dėl turto perkainojimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė R. G. vykdė 3 215 549,83 Lt skolos iÅ¡ skolininkų UAB „Modus“, I. K., R. K. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-1623/2013 iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai iÅ¡ hipoteka įkeisto I.

K. ir R. K. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 110-120). IÅ¡ byloje esančio iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko 2013 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡to „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo“ matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas siÅ«lė antstolei įkeistam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyti bendrÄ 275000 Lt kainÄ , o pirmųjų varžytinių kainÄ â€“ 220000 Lt (b. l. 110). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo paskelbtos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, pradinė kaina 220000 Lt, data nuo 2013-12-09 iki 2013-12-16 (b. l. 65-68).

Skolininkai I. K. ir R. K. 2013 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymais kreipėsi į antstolę, pasiÅ«lydami parduodamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), savo pirkėjÄ I. R. (b. l. 49, 50), kuri už visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė 275000 Lt kainÄ (b. l. 51). PareiÅ¡kėja I. R. 2013-12-06 į antstolės kontoros depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytÄ turto kainÄ - 275 000 Lt, todėl 2013-12-09 patvarkymu antstolė atÅ¡aukė paskelbtas varžytines (b. l. 48). 2013-12-23 iÅ¡ieÅ¡kotojas AB DNB bankas antstolei R.

G. pateikė praÅ¡ymÄ atsisakyti suraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui ir pateikė kito asmens – G. F. pasiÅ«lymÄ nupirkti ginčo turtÄ už 400 000 Lt (b. l. 34-36). 2013 m. gruodžio 30 d. antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo pasiraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui“, kuriuo atsisakė suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui bei skyrė turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę, paskelbė turto pardavimo varžytynes (b. l. 32-33).CPK 704 straipsnyje numatyta, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ .

Jeigu iki varžytinių pradžios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto areÅ¡to akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams ir vykdymo iÅ¡laidoms, turto pardavimas iÅ¡ varžytinių nutraukiamas ir varžytinės atÅ¡aukiamos. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai; jis atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

Tačiau pažymėtina, kad CPK 704 str. 1 dalyje nustatyta skolininko teisė susirasti turto pirkėjÄ iki varžytinių turi bÅ«ti įgyvendinama taip, kad nepažeistų skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinių interesų pusiausvyros.IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡kos vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

Vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainojamas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Antstolis, įkainodamas turtÄ , neturi pareigos atsižvelgti nei į iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei į skolininko siÅ«lomÄ kainÄ , tačiau, skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡taraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte (CPK 681 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamoje byloje turto vertės nustatymo ekspertizė nebuvo skirta, o skelbiant turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, antstolė vadovavosi iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko nuomone, kur tik formaliai buvo nurodyta, kad siÅ«loma nustatyti įkeistam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ 275000 Lt kainÄ , o pirmųjų varžytinių kainÄ nustatyti 220000 Lt (b. l. 110).

Be to, VÄ® Registrų centro duomenimis, minėto turto vidutinė rinkos vertė yra ženkliai didesnė nei 275000 Lt, nes vien žemės sklypo (be gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, dviejų garažų ir kiemo statinių) vidutinė rinkos vertė nurodyta 278 000 (b. l. 96-99), o kito Å¡iame žemės sklype esančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė vieÅ¡ame registre nurodyta daugiau kaip 232 000 litų (b. l. 100-106). Todėl antstolė, nors ir 2013-12-09 patvarkymu atÅ¡aukusi paskelbtas varžytines (b. l. 48), tačiau gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko praÅ¡ymÄ atsisakyti suraÅ¡yti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui kartu su kito asmens – G.

F. pasiÅ«lymu nupirkti ginčo turtÄ už 400 000 Lt (b. l. 34-36), teisėtai ir pagrįstai atsisakė suraÅ¡yti ir patvirtinti turto pardavimo aktÄ skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui bei skyrė turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ekspertizę, paskelbė turto pardavimo varžytynes (b. l. 32-33).Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad antstolė R. G. vykdo net 3 215 549,83 Lt skolos iÅ¡ skolininkų UAB „Modus“, I. K., R. K. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos I. R. sumokėta 275 000 Lt kaina yra ženkliai mažesnė už skolÄ .

Å ios sumos taip pat nepakaktų skolos padengimui, jei vieÅ¡osiose varžytynėse bÅ«tų parduotas ir kitas skolininkų iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 111-118), kurio skelbtos pirmosios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, kai turto pradinė kaina buvo 592 000 Lt (b. l. 30). Pažymėtina, kad antstoliui iÅ¡ naujo patvarkius skelbti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, skolininkai turės teisę siÅ«lyti turto pirkėjÄ kiekvienam iÅ¡ varžytynių parduodamam nekilnojamojo turto objektui už nustatytÄ kainÄ (CPK 704 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji turi teisę kreiptis į antstolę dėl sumokėtų piniginių lėšų gražinimo.Dėl iÅ¡dėstyto, Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Danutė Matiukienė