2e706c92-adf2-4b60-a459-94564382f8f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

              Civilinė byla Nr. 2-1605-622/2010

              (Proceso Nr. 2-57-3-00378-2010-8)

              Procesinio sprendimo kategorija:

              21.4.1.2.; 116.1.; 126.8.

                    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 29 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovei R. Ž., atsakovo V. N. atstovui advokato padėjėjui Dovydui Cvetkovui, atsakovo BUAB „Pamario namas“ atstovui advokatui Tomui Puzinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Pamario namas“, I. Å ., V. N., trečiajam asmeniui Garantiniam fondui dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Pamario namas“, I. Å ., V. N., trečiajam asmeniui Garantiniam fondui dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti tarp UAB „Pamario namas“ ir V. N. sudaryto sandorio, įforminto 2009-09-25 susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, dalį „dėl susitarimo iÅ¡mokėti 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ â€œ, negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei; įpareigoti BUAB „Pamario namas“ administratorių perskaičiuoti V. N. apskaičiuotų su darbo santykiais susijusių pajamų sumas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2009-09-25, priskaičiuojant už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2009-09-25 priklausiusį darbo užmokestį pagal tÄ mėnesį galiojusį darbo užmokesčio dydį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, iÅ¡skyrus 4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ ; įpareigoti BUAB „Pamario namas“ administratorių tikslinti VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktus duomenis – pateikti patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie V. N. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , nurodant apskaičiuotÄ 27 182,10 Lt draudžiamųjų pajamų sumÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-09-25, t. y. be

4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinės kompensacijos.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡kėlus UAB „Pamario namas“ bankroto bylÄ , UAB „Pamario namas“ direktorius V. N. ir I. Å . atliko nesÄ Å¾iningus, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančius veiksmus, t. y. neatsižvelgdami į tai, kad UAB „Pamario namas“ turėjo įsiskolinimus kreditoriams, laiku nemokėjo įstatymais nustatytų įmokų, ir žinodami, kad UAB „Pamario namas“ Klaipėdos apygardos teismo 2009-09-21 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, 2009-09-25 susitarė tarpusavyje dėl V. N. atleidimo iÅ¡ darbo. UAB „Pamario namas“ diektorius V. N. 2009-09-25 pateikė I. Å . pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį nuo 2009-09-25. I. Å ., susipažinęs su pasiÅ«lymu, sutiko dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2009-09-25, iÅ¡mokant darbo užmokestį už 2009 m. rugsėjo mėn., kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas laikotarpiu 2006-09-25 – 2009-09-25 84 k. k., t. y. 58.8 d. d., bei 4 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kopmpensacijÄ dėl sutarties nutraukimo. Akivaizdu, kad įmonės direktorius ir akcininkas, žinodami realiÄ Â Ä¯monės finansinę padėtį ir iÅ¡ bankroto procedÅ«ros valdymo organams kylančias teises ir Å¡ių teisių apribojimus, piktnaudžiadami teise, veikdami nesÄ Å¾iningai, pažeisdami kitų BUAB „Pamario namas“ kreditorių teises ir teisėtus interesus, susitarė dėl V. N. atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2009-09-25, priskaičiuojant jam 4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ .

           Atsakovas V. N. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad neatliko ir negalėjo atlikti nesÄ Å¾iningus, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančius veiksmus kreditorių atžvilgiu, nes visi jų reikalavimai, atsižvelgiant į UAB „Pamario namas“ balansÄ , buvo ir yra užtikrinti turtu, todėl tai yra iÅ¡galvotas bei jokiais įrodymais nepagrįstas, tikrovės neatitinkantis ieÅ¡kovo teiginys, o atsakovai atsižvelgdami į realiÄ bendrovės situacijÄ veikė sÄ Å¾iningai bei vadovavosi Darbo kodeksu.

           Atsakovas I. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad turėjo teisę ir faktinį pagrindÄ nutraukti darbo santykius su įmonės direktoriumi Å¡alių susitarimu ir įvertinti V. N. ilgametį darbÄ 4 mėnesių iÅ¡eitine kompensacija.

           Atsakovas BUAB „Pamario namas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu pripažinti negaliojančiomis susitarimo nuostatas dėl iÅ¡eitinės kompensacijos V. N. iÅ¡mokėjimo ir praÅ¡o jį tenkinti, o kitus ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad susitarimo nuostatomis dėl iÅ¡eitinės kompensacijos V. N. iÅ¡mokėjimo buvo neteisėtai, nesÄ Å¾iningai ir neprotingai sukurtos bendrovės sÄ naudos ir/ar padidinti nuostoliai.           IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai.

           Atsakovo V. N. atstovas prašo ieškinį atmesti.

           Atsakovo BUAB „Pamario namas“ atstovas nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad UAB „Pamario namas“ diektorius V. N. 2009-09-25 pateikė įmonės akcininkui (savininkui) I. Å . pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį nuo 2009-09-25. I. Å ., susipažinęs su pasiÅ«lymu, sutiko dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2009-09-25, iÅ¡mokant darbo užmokestį už 2009 m. rugsėjo mėn., kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas laikotarpiu 2006-09-25 – 2009-09-25 84 k. k., t. y. 58.8 d. d., bei 4 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ dėl sutarties nutraukimo (b. l. 11-13). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar teisėtai UAB „Pamario namas“ ir V. N. susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2009-09-25 susitarė dėl

4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos išmokėjimo V. N.

Sandoris – civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas (CK 1.136 straipsnio 2 dalis); sudarydami sandorius asmenys, veikdami civilinių teisinių santykių dalyvių autonomijos principo pagrindu, įgyvendina savo civilinį teisnumÄ . Civilinių teisinių santykių subjektų autonomijos principas nėra absoliutus - įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK 1.137 straipsnis).

CK 1.81 straipnio 1 dalyje teigiama, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos, administracinės ir kitų teisės Å¡akų normos. PrieÅ¡taraujančiais vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo. Lietuvos įstatymų nenustatyta „vieÅ¡osios tvarkos“ ar „geros moralės“ sampratų; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Å ių teisinių vertybių kategorijų turinys gali bÅ«ti kintantis. „VieÅ¡oji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama

valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. SÄ voka

„gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismas privalo taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus, vadovaudamasis objektyviuoju protingumo kriterijumi.

Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Teisingumu turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise. Todėl vertinant sudarytus sandorius reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės normomis. Geros moralės kriterijus yra kultÅ«ringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2009-09-21 nutartimi UAB „Pamario namas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios nutarties matyti, kad atsakovas UAB „Pamario namas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos sutiko, t. y. pripažino, kad yra nemokus (b. l. 38-39). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jau 2009-09-21 įmonės valdymo organams buvo žinoma, kad įmonė yra nemoki. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkui likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo.

Taigi UAB „Pamario namas“ vienintelis akcininkas žinodamas, kad jam priklausanti įmonė yra nemoki ir jai iÅ¡kelta bankroto byla, 2009-09-25 tenkino V. N. pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2009-09-25, iÅ¡mokant jam darbo užmokestį už 2009 m. rugsėjo mėn., kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas laikotarpiu 2006-09-25 – 2009-09-25 84 k. k., t. y. 58.8 d. d., bei 4 mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ dėl sutarties nutraukimo (b. l. 12). IÅ¡ byloje esančios atsiskaitymo su V. N. kopijos matyti, kad kompensacija už darbo sutarties nutraukimÄ už 4 mėnesius sudaro 20 000 Lt (b. l. 10).

Teismas atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei vadovaudamasis CK 1.81 straipsnio 1 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , kad 2009-09-25 susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu dalis dėl susitarimo iÅ¡mokėti 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ V. N., prieÅ¡tarauja gerai moralei. Kadangi susitarimas dėl 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos iÅ¡mokėjimo įmonės direktoriui įmonei jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , prieÅ¡tarauja moralės normos, t. y. visų visuomenės narių interesų derinimo užtikrinimui.

Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lėšos iÅ¡ Garantinio fondo skiriamos Å¡iame įstatyme nustatyto dydžio iÅ¡mokoms bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių darbuotojams, dirbusiems įmonėje iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo dienos arba iki kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar darbo santykiai tęsiasi, ar yra nutrÅ«kę, taip pat buvusiems įmonių, likviduotų dėl bankroto įsigaliojus Å¡iam įstatymui, darbuotojams, kai įmonės jiems yra įsiskolinusios, taip pat Garantinio fondo administravimo iÅ¡laidoms Garantinio fondo nuostatų nustatyta tvarka.

Todėl teismas mano, kad atsakovai V. N. ir I. Å . 2009-09-25 sudaryto susitarimo dalimi dėl 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijos iÅ¡mokėjimo V. N., nesÄ Å¾iningai siekė, jog V. N. bÅ«tų vėliau įtrauktas su papildomu 20 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu į BUAB „Pamario namas“ kreditorių (darbuotojų) sÄ raÅ¡Ä ir taip vėliau gautų iÅ¡mokas iÅ¡ Garantinio fondo (Garantinio fondo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis).

Dėl iÅ¡vardytų motyvų ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti tarp UAB „Pamario namas“ ir V. N. sudaryto sandorio, įforminto 2009-09-25 susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, dalį „dėl susitarimo iÅ¡mokėti 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ â€œ, negaliojančiu kaip prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei tenkintinas (CK 1.81 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnis).

IeÅ¡kovas taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti BUAB „Pamario namas“ administratorių perskaičiuoti V. N. priskaičiuotų su darbo santykiais susijusių pajamų sumas už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2009-09-25, priskaičiuojant už laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2009-09-25 priklausiusį darbo užmokestį pagal tÄ mėnesį galiojusį darbo užmokesčio dydį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, iÅ¡skyrus 4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ ; taip pat įpareigoti BUAB „Pamario namas“ administratorių tikslinti VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktus duomenis – pateikti patikslintÄ praneÅ¡imÄ apie V. N. valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ , nurodant priskaičiuotÄ 27 182,10 Lt draudžiamųjų pajamų sumÄ už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2009-09-25, t. y. be

4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinės kompensacijos. Tačiau šie ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai, susiję su keliamais įpareigojimais BUAB „Pamario namas“ administratoriui yra pertekliniai. Kadangi tokio pobūdžio reikalavimus UAB „Pamario namas“ bankroto byloje galima kelti tik tuo atveju, jeigu bankroto administratorius nevykdo Įmonių bankroto įstatyme jam priskirtų funkcijų (pareigų). Šiuo atveju tokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo tarp UAB „Pamario namas“ ir V. N. sudaryto sandorio, įforminto 2009-09-25 susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu, dalis „dėl susitarimo išmokėti 4

vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ â€œ, pripažįstama negaliojančiu, bankroto

administratorius nevykdys jam Įmonių bankroto įstatymu priskirtų pareigų. Tai yra neatliks veiksmų, susijusių su V. N. priskaičiuotų su darbo santykiais susijusių pajamų sumų perskaičiavimu bei VSDFV Klaipėdos skyriui teikiamų duomenų duomenų tikslinimų (be 4 mėnesių darbo užmokesčių dydžio išeitinės kompensacijos). Todėl konstatuotina, jog tik bankroto administratoriui nevykdant Įmonių bankroto įstatyme nurodytų pareigų įstatyme numatytais terminais, ieškovas galės reikšti tokio pobūdžio riekalavimus. Dėl išvardytų motyvų šie ieškovo reikalavimai atmestini.

IeÅ¡kovas paduodamas patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu nuo žyminio mokesčio buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Teismas naikina sandorio dalį dėl susitarimo iÅ¡mokėti 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ atsakovui V. N., kuri sudaro 20 000 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis už šį reikalavimÄ yra 600 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovų V. N. ir I. Å . į valstybės biudžetÄ priteistina 600 Lt, t. y. po 300 Lt iÅ¡ kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti tarp UAB „Pamario namas“ ir V. N. sudaryto sandorio, įforminto 2009-09-25 susitarimu dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, dalį „dėl susitarimo iÅ¡mokėti 4 vidutinių darbo užmokesčių dydžio kompensacijÄ â€œ, negaliojančiu.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovų V. N. ir I. Å . į valstybės biudžetÄ po 300 Lt dydžio žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Audrius

Saulėnas