2e705c46-dbc2-4d0a-9a1c-47171fac6aed · Klaipėdos apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-1158-904/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11254-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.2.;3.2.7.1.;3.4.5.11;3.5.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 16 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. J., skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvinė.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00431. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o:

1. Panaikinti antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 2018-10-24 „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus“, neįvykdymo aktÄ Nr. S-l8-75-6982 vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00431;

2. Ä®pareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ (toliau - inspekcijÄ ) atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal 2018-02-06 PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-85;

3. Netenkinus 2 punkte nurodyto praÅ¡ymo - panaikinti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2018-02-06 PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-85, kaip suraÅ¡ytÄ ne tam asmeniui ir Å¡iuo metu, po statybos užbaigimo, neįvykdomÄ . Skundo pagrindu nurodė, jog pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso kultÅ«ros paveldo pastatas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) .(duomenys neskelbtini) (toliau - pastatas). 2017-05-09 atlikus statinio ekspertizę pastatas buvo pripažintas avarinės bÅ«klės. Buvo sudarytas pastato neatidėliotinų avarijų grėsmės paÅ¡alinimo darbų apraÅ¡as, gautas KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Klaipėdos skyriaus pritarimas dėl avarinės grėsmės paÅ¡alinimo darbų Nr.(1.29 KL)-2KL-1144.

PareiÅ¡kėjas su UAB „Famus“ 2017-05-26 sudarė rangos sutartį. 2017-06-01 pradėjo pastato avarinės grėsmės paÅ¡alinimo darbus. Sutartimi rangovas įsipareigojo iki 2017-10-01 atlikti visus avarinės bÅ«klės likvidavimo darbus, tačiau rangovas darbus atlikinėjo nekokybiÅ¡kai (nugriovė pastato fasado virÅ¡utinę dalį, 2017-06-27 aktas), apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nepateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, todėl rangos sutartis buvo nutraukta.

Darbai buvo tęsiami - 2017-08-08 sudarius naujÄ rangos sutartį su rangovu V. V., veikiančiu pagal individualios veiklos pažymÄ . Iki 2017 m. gruodžio vidurio visi pastato avarinės bÅ«klės likvidavimo darbai buvo baigti, institucija 2018-02-06 priėmė papildomÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr.PN-85 (16.29) (toliau - nurodymas), kuriame nurodyta iki 2018-02-28 paÅ¡alinti numatytus pažeidimus:

1) ypatingojo pastato .(duomenys neskelbtini) remonto darbams, Å¡alinant avarinę grėsmę, paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 str. 1 d, 1 p. ar 2 p, nurodytÄ atestuotÄ juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų iÅ¡silavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ ;

2) užpildyti statybos darbų žurnalÄ . PareiÅ¡kėjas inspekcijai paaiÅ¡kino, jog statybos darbai buvo baigti dar 2017 m. gruodžio mėnesį, o užbaigtiems darbams techninė priežiÅ«ra neskiriama. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu inspekcija 2018-03-07 sprendimu Nr. RE-120(16.29) terminÄ pratęsė iki 2018-03-28, po to inspekcija kreipėsi į antstolių dėl priverstinio nurodymo įvykdymo.

Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvinė patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad teisės aktai nenumato antstoliui nei teisės, nei pareigos spręsti vykdomųjų dokumentų teisėtumo klausimo. Nustačius, kad skolininkas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus per nustatytÄ terminÄ neįvykdė, 2018-04-24 suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-l 8-75-2683, 2018-10-24 pakartotinai suraÅ¡ytas neįvykdymo aktas Nr. S-l8-75-6982. Å ių aktų nėra pagrindo naikinti, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Antstolis negali įtakoti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų ir tuo labiau įpareigoti jį atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog inspekcija 2017-10-25 gavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2017-10-24 raÅ¡tÄ Nr. (32.4)-VTS2-3126, kuriame praneÅ¡ama apie vykdomus statybos darbus. Atlikus patikinimÄ nustatyta, kad ypatingojo pastato kapitalinio remonto darbams, Å¡alinant avarinę grėsmę, kurių atlikimui statytojas R. J., vykdydamas statybos darbus Å«kio bÅ«du, kaip rangovas neatitinka ypatingo statinio rangovui keliamų reikalavimų, nebuvo įsakymu ar kitu tvarkomuoju dokumentu paskirtas statybos darbų vadovas, statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas, nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Patikrinus pareiÅ¡kėjo ir UAB „Famus“ (į. k. 304400297) pasiraÅ¡ytÄ 2017-05-26 statybos rangos sutartį ir VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centre kaupiamus atestuotų statybos veiklos įmonių duomenis, nustatyta, kad UAB, „Fantus“ neatitinka ypatingo statinio statybos rangovui keliamų kvalifikacijos reikalavimų, todėl UAB „Famus“ neturėjo teisės atlikti ypatingojo statinio statybos darbų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, 2018-02-06 pareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-85 (16.29), kuriuo nurodyta: 1) ypatingojo pastato .(duomenys neskelbtini) remonto darbams, Å¡alinant avarinę grėsmę paskirti (pasamdyti) Statybos įstatymo 18 str. 1 d. 1 p. ar 2 p. nurodytÄ atestuotÄ juridinį asmenį ir paskirti (pasamdyti) pagrindinių sričių vadovų iÅ¡silavinimo ir profesinės patirties kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius statinio statybos vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ ; 2) užpildyti statybos darbų žurnalÄ .

Skundas netenkintinas.

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

IÅ¡ esmės skolininkas skunde ginčija vykdomojo dokumento - 2018-02-06 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-85, teisėtumo klausimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 str. 1 d. numatyta, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kurie patvirtintų, jog aukščiau nurodytas privalomasis nurodymas būtų panaikintas.

Pareiškėjas neginčija, jog neįvykdė 2018-02-06 privalomajame nurodyme išvardintų įpareigojimų.

Teisės aktai nenumato antstoliui nei teisės, nei pareigos spręsti vykdomųjų dokumentų teisėtumo klausimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuota vykdomosios bylos nutraukimas. Minėto straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad vykdomoji byla gali būti nutraukiama išieškotojui atsisakius išieškojimo. Nagrinėjamoje byloje inspekcija tokio prašymo antstoliui nepateikė.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais

n u t a r i a :

pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskirtuoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Mantas Ūsas