2e6f8d3d-e729-4c4f-932e-8d3c02d25cec · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1033-213/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00631-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.5.16.11.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. liepos 14 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo I. U. atstovams advokatams Algimantui Å indeikiui ir Zigmui Pečiuliui,atsakovo Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijos atstovui advokatui Algiui LukoÅ¡evičiui, atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovui Tadui Paslavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

U. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai ir Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl ieÅ¡kovo pripažinimo mirusios nuomininkės Å¡eimos nariu ir įpareigojimo pakeisti nuomos sutartį, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas I. U. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jį mirusios sesers V. U. Å¡eimos nariu; įpareigoti atsakovÄ Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijÄ pakeisti gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarant jÄ su ieÅ¡kovu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, jis yra atstovaujamas advokatų, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis nuo pat gimimo gyveno gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo seserimi V.

U. ir turėjo su ja bendrÄ Å«kį iki jos mirties, ieÅ¡kovas minėtoje patalpoje gyvena ir Å¡iuo metu. Nurodė, kad jis neturi jokio nekilnojamo turto, kuris jam priklausytų nuosavybės teise. IeÅ¡kovas nuo 1976-06-21 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs minėtu adresu, čia jis ir gimė. IeÅ¡kovo seseriai V. U. buvo suteiktas gyvenamasis plotas, esantis (duomenys neskelbtini), Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995-06-21 sprendimu ir jo priedėliu Nr. 50. 1995-06-24 buvo priimtas Trakų rajono savivaldybės valdybos sprendimas Nr. 50, kuriuo buvo suteikti Užtrakio g., Trakų m. esantiems Užutrakio dvaro sodybos namams eilės numeriai ir įregistruotos juose esančios patalpos kaip Trakų valstybinės turizmo įmonės gyvenamasis plotas.

Trakų valstybinės turizmo įmonės administracija buvo įpareigota su minėto sprendimo priedėlyje minimomis Å¡eimomis gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis savaitės laikotarpyje nuo minėto sprendimo įsigaliojimo dienos. 1995-07-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 1052 likviduoti Trakų valstybinę turizmo įmonę ir iki 1995-10-02 perduoti Užutrakio buvusio dvaro ansamblį ir kitus Å¡io dvaro pastatus Trakų istoriniam nacionaliniam parkui (toliau – TINP). Nurodė, kad ieÅ¡kovo sesuo V.

U. su TINP 1995-10-03 sudarė neterminuotÄ 35,72 kv. m bendrojo (naudingojo) gyvenamojo ploto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis plotas), Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis). Taip pat V. U. su TINP 1995-10-03 sudarė Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (toliau – Paslaugų apmokėjimo sutartis). IeÅ¡kovas iki Nuomos sutarties sudarymo, jos sudarymo metu ir po jos sudarymo iki jo sesers V.

U. mirties buvo jos Å¡eimos narys. IeÅ¡kovo sesuo V. U., kaip ir visi kiti Užtrakio gatvės, Trakuose gyventojai, 1995-06-28 parašė praÅ¡ymÄ Butų privatizavimo valstybinei komisijai leisti paduoti pareiÅ¡kimÄ ir įforminti Gyvenamosios patalpos privatizavimo dokumentus. 1997-09-13 V. U. mirė. IeÅ¡kovas 1997-11-10 TINP parašė praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti Nuomos sutartį, sudarytÄ tarp V. U. ir TINP. Trakų rajono Trakų seniÅ«nas 1998-03-03 iÅ¡davė pažymÄ Nr. 03-713, patvirtinančiÄ , kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Trakų sen., Užtrakio g. 3-2 nuo 1976-06-21.

IeÅ¡kovas visada laiku mokėjo ir iki Å¡iol moka privalomuosius nuomos bei kitus mokėjimus, susijusius su Gyvenamosios patalpos nuoma. IeÅ¡kovo sesuo G. D. pagal įgaliojimÄ apmokėdavo už ieÅ¡kovo naudojamos Gyvenamosios patalpos nuomÄ ir jos eksploatacines iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas visus dokumentus, rinkimų biuletenius gauna ir rinkimuose dalyvauja savo gyvenamosios vietos adresu Užtrakio g. 3-2, Trakai. Nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nija 2015-09-08 raÅ¡tu Nr. 2-232 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“ ieÅ¡kovui pranešė, kad į Trakų seniÅ«nijÄ kreipėsi Gyvenamosios patalpos savininkas dėl deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) duomenų naikinimo jam nuosavybės teise priklausančioje Gyvenamojoje patalpoje.

Minėtame praneÅ¡ime nurodoma 10 dienų laikotarpyje seniÅ«nijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ minėto adreso arba atvykti į Trakų seniÅ«nijÄ . Taip pat informavo, kad per 10 darbo dienų nedeklaravus naujos gyvenamosios vietos arba neatvykus į Trakų seniÅ«nijÄ , sprendimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo bus priimtas ieÅ¡kovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovas 2015-09-14 į Trakų seniÅ«nijos patalpas atvyko su atstovu advokatu Algimantu Å indeikiu ir įteikė praneÅ¡imÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, kuriame nurodė, kad jo gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini) naikinimas yra neteisėtas dėl praneÅ¡ime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų.

Trakų seniÅ«nija 2015-10-19 raÅ¡tu Nr. 2-275 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“ ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui pranešė, kad Trakų seniÅ«nijos sudaryta komisija nenustatė fakto dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos, todėl Gyvenamosios patalpos savininko praÅ¡ymas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ieÅ¡kovui nėra patenkintas. Trakų seniÅ«nija 2015-10-27 raÅ¡tu Nr. 2-286 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“ ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui pranešė, kad į Trakų seniÅ«nijÄ 2015-10-21 pakartotinai kreipėsi Gyvenamosios patalpos savininkas dėl ieÅ¡kovo deklaruotos gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje.

Trakų seniÅ«nija prašė ieÅ¡kovo atstovo pateikti ieÅ¡kovo nuomos sutartį, mokėjimo kvitus už nuomÄ , komunalines ir kitas paslaugas ir kitus įrodymus, kad ieÅ¡kovas gyvena nurodytu adresu. IeÅ¡kovas 2015-11-25 Trakų seniÅ«nijai pranešė, dar kartÄ pakartodamas, kad jo gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini) naikinimas yra neteisėtas ir pateikė tai pagrindžiančias faktines aplinkybes ir teisinius argumentus bei pateikė Trakų seniÅ«nijai praÅ¡omus dokumentus, įrodančius ieÅ¡kovo gyvenimo faktÄ adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas atsakovui TINP 2015-12-09 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Nuomos sutartį ir atstatyti elektros tiekimÄ naudojamoje Gyvenamojoje patalpoje. Atsakovas 2015-12-21 raÅ¡tu Nr. S-(3.6)-400 ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui atsakė praneÅ¡damas, kad 2015-12-04 Trakų seniÅ«nijos sprendimu Nr. 2015-467-SPR-75 ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini) apskritai panaikinti. TINP praneÅ¡imas ieÅ¡kovo atstovui buvo įteiktas Trakų rajono paÅ¡te 2015-12-28. Minėtame praneÅ¡ime atsakovas pranešė, kad atsisako pakeisti Nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintÄ skundÄ dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nijos 2015-12-04 sprendimo Nr. 2015-467-SPR-75 panaikinti ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis panaikinimo ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-02-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-5763-208/2016 priėmė I. U. patikslintÄ skundÄ ir patenkino jo praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nijos seniÅ«no 2015-12-04 sprendimo Nr. 2015-467-SPR-75 galiojimÄ tol, kol administracinėje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas 2015-02-10 Gyvenamajai patalpai atjungė elektros tiekimÄ . IeÅ¡kovas naudojosi ir iki Å¡iol naudojasi elektros tiekimu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios adresu Užtrakio g. 3-1, Trakai. IeÅ¡kovo atstovas 2015-02-17 pateikė praÅ¡ymÄ atstatyti neteisėtai nutrauktÄ elektros tiekimÄ , tačiau atsakovas 2015-02-19 raÅ¡tu Nr. S-(3.6)-68 atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovas savo lėšomis anksčiau ir 2015 metais atliko Gyvenamųjų patalpų, kuriose yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvena, bÅ«tinÄ remontÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo TINP ieÅ¡kovui 2015-02-19 pateiktame atsakyme dėl praÅ¡ymo pakeisti nuomos sutartį Nr. S-(3.6)-68, tvirtinimas, jog Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995-06-02 sprendimu Nr. 50, (duomenys neskelbtini) esančios patalpos buvo skirtos tik vienam asmeniui – V. U. ir dėl Å¡ios priežasties Nuomos sutartis negali bÅ«ti pakeista jÄ perraÅ¡ant I. U., neatitinka Nuomos sutarties su V. U. sudarymo ir ieÅ¡kovo gyvenimo Gyvenamojoje patalpoje faktinių aplinkybių. Trakų rajono seniÅ«no 1998-03-03 pažymoje Nr. 03-713, iÅ¡duotoje Trakų rajono savivaldybei nurodoma, kad ieÅ¡kovas gyvena Trakų seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) Trakų mieste, yra registruotas nuo 1976-06-21, gyveno kartu su V.

U. iki jos mirties. Trakų turistinės bazės 1992-03-12 pažymoje Nr. 08, išduotoje Trakų miesto savivaldybės tarybai, nurodoma, kad V. U. gyvena Trakų turistinei bazei priklausančiame 16 kv. m kambaryje, yra virtuvė (butas be patogumų); šeimos sudėtis yra ši: U. J., Stanislovo, gim. 1925 m. – tėvas, U. S. O., gim. 1959 m. – brolis, U. I., J. (ieškovas), gim. 1955 m. – brolis. Nurodė, kad ieškovas, kaip nuomininkės brolis, Gyvenamojoje patalpoje gyvena nuo gimimo, gyveno su nuomininke, bendrai tvarkė namų ūkį.

Vadinasi, ieškovas galėjo būti pripažintas nuomininkės šeimos nariu pagal 1964 m. CK 329 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad giminės, išlaikytiniai ir sugyventiniai, kartu su nuomininku, jo šeimos nariais ar vienu iš jų išgyvenę ne mažiau kaip vienerius metus ir su jais bendrai tvarkę namų ūkį, teismine tvarka gali būti pripažinti nuomininko šeimos nariais. Dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų teisinių argumentų, ieškovo manymu, jis pripažintinas nuomininkės V.

U. Å¡eimos nariu. IeÅ¡kovas, gyvendamas kartu su savo seserimi viename bute iki jos mirties, bÅ«damas jos Å¡eimos narys ir turėdamas tokias pat teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkė V. U., pagrįstai galėjo tikėtis, kad jos įgytos civilinės teisės ir pareigos iÅ¡liks ir ateityje, tai atitinka teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Atsakovo valdomos, valstybei priklausančios, Gyvenamosios patalpos nuomos sutartiniai santykiai tarp Å¡alių atsirado dar 1995 metais, nors faktiniai atsirado nuo pat ieÅ¡kovo ir jo sesers gimimo nuomojamoje patalpoje, tęsėsi ilgÄ laikÄ , niekada nebuvo nutrÅ«kę, o Nuomos sutarties pakeitimÄ lemia tik vienas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktas – pirminio nuomininko mirtis.

Naujos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas yra bÅ«tent Å¡io fakto įforminimo procedÅ«ra, už kurios tinkamÄ vykdymÄ yra atsakingas atsakovas, kurį ieÅ¡kovas tinkamai informavo apie savo sprendimÄ tęsti nuomos santykius. Po nuomininkės V. U. mirties 1997-09-16 ieÅ¡kovas 1997-11-10 parašė praÅ¡ymÄ nuomotojui TINP dėl Nuomos sutarties perraÅ¡ymo. Vadinasi, pripažinus ieÅ¡kovÄ jo sesers V. U. Å¡eimos nariu, Nuomos sutartis turi bÅ«ti pakeista, kaip tai numatyta CK 6.602 str. 2 d. IeÅ¡kovas gimė ir gyveno kartu su nuomininke (seserimi) Gyvenamojoje patalpoje, todėl jis buvo nuomininkės Å¡eimos nariu ir turėjo tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkė.

IeÅ¡kovas nuomininkės V. U. mirties metu buvo jos Å¡eimos narys, ieÅ¡kovui Nuomos sutartis turi likti galioti. Nepakeitus Nuomos sutarties su ieÅ¡kovu, bÅ«tų pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas ir paneigta ieÅ¡kovo teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo patalpų, kaip pažeidusio gyvenamosios patalpos valdytojo nustatytÄ gyvenamųjų patalpų paskirtį, nesuteikus ieÅ¡kovui kitos gyvenamosios patalpos, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti atnaujintas, nes ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja tęstiniai teisiniai santykiai.

Kadangi nuomininkė V. U. mirė 1997-09-12, o ieÅ¡kovas I. U. pirmÄ kartÄ kreipėsi į atsakovÄ pakeisti Nuomos sutartį 1997-11-10, ieÅ¡kovas nesuvokė jam kylančių teisinių pasekmių dėl atsakovo neveikimo nepateikiant Nuomos sutarties pakeitimo, pakeičiant joje mirusiÄ nuomininkę V. U. į Gyvenamojoje patalpoje gyvenantį asmenį ieÅ¡kovÄ I. U., nes tai jam, po jo kreipimosi perraÅ¡yti Nuomos sutartį, nesukėlė jokių konkrečių teisinių pasekmių, nepažeidė jo konkrečios teisės toliau gyventi Gyvenamojoje patalpoje.

Atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Gyvenamosios patalpos. I. U. Gyvenamojoje patalpoje gyveno po nuomininkės mirties, mokėjo nuomos ir patalpų eksploatavimo mokesčius, buvo Å¡ioje patalpoje deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tik 2015 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės, Trakų seniÅ«nijos 2015-09-08 raÅ¡to ieÅ¡kovas sužinojo, kad yra naikinami jo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, ieÅ¡kovas prašė bendrÄ ieÅ¡kinio padavimo senaties 10 metų terminÄ atnaujinti ir skaičiuoti nuo Trakų rajono savivaldybės Trakų seniÅ«nijos sprendimo panaikinti ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, t.y. nuo to momento, kai Nuomos sutarties nepakeitimas pažeidė ieÅ¡kovo teises į Gyvenamosios patalpos nuomÄ .IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu dėstė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Atsakovas Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija (toliau – TINP) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ ir kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , numatytÄ galiojant 1964 m.

CK. Atsakovas atsiliepime į ieškinį (t. 1, b.l. 139-146) nurodė, jog neaišku, kokiu būdu atsakovas pažeidžia ieškovo teises, nepripažinus jo V. U. šeimos nariu ir kokias teises bei pareigas atsakovui sukels šis ieškovo reikalavimas. Taip pat visiškai neaišku, kokios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ieškovas prašo įpareigoti pakeisti. Ieškovas nenurodo faktinių aplinkybių, kurių pagrindu jis yra velionės V. U. teisių ir pareigų perėmėjas, taip pat nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių, kad:

1) ieškovas yra socialiai remtinas asmuo;

2) pastatas ar jo dalis yra gyvenamosios paskirties;

3) atsakovas vykdo valstybės ir savivaldybės socialinę funkcijÄ aprÅ«pinti asmenis (gyventojus) gyvenamosiomis patalpomis;

4) faktiškai egzistuoja gyvenamosios patalpos nuomos sutarties objektas;

5) suaugę, veiksnÅ«s bei kartu vienoje patalpoje galimai gyvenantys artimi giminaičiai – brolis ir sesuo – prilyginami sugyventiniams ir dėl to yra Å¡eima. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas yra prieÅ¡taringi ir daro procesÄ bei bylos nagrinėjimÄ neįmanomu. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du klaidina teismÄ , nes dėl nežinomų priežasčių sÄ moningai nutyli teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu, o bÅ«tent:

1) ieškovo nurodoma gyvenamoji vieta buvo (yra) pastate – tarnų patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini). (toliau – Pastatas), kurio paskirtis nuo 2004-03-04 yra paslaugų, t. y. negyvenamoji;

2) Pastatas yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ;

3) Pastato savininkė yra Lietuvos Respublika, o jį turto patikėjimo teise valdo ir naudoja atsakovas;

4) Pastate jokie butai ar atskiros patalpos, kaip atskiri nekilnojamojo turto ir kaip gyvenamųjų patalpų objektai, nėra suformuoti. Taigi, jokios gyvenamosios patalpos ieÅ¡kovo nurodomu adresu (duomenys neskelbtini), nėra. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu nėra ieÅ¡kovo nurodomos Nuomos sutarties objekto. Pastatas, kuriame ieÅ¡kovas galimai kažkada buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra paslaugų paskirties, t.y. yra negyvenamoji patalpa, duomenys dėl Pastato paskirties nėra nuginčyti, todėl darytina iÅ¡vada, jog naudoti PastatÄ kaip gyvenamÄ sias patalpas, t.y. jame gyventi, nėra galima (draudžiama). Sudaryti Pastato, kaip gyvenamosios patalpos, nuomos sutartį nėra teisinės galimybės, nes norint tai padaryti – bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) Pastatas turi bÅ«ti gyvenamosios paskirties ir 2) atsakovas turi duoti sutikimÄ gyventi Pastate. Å ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nenurodo ir nepateikia. Gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini), neegzistuoja, todėl ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo nei Å¡iuo metu, nei ateityje apsigyventi (net ir deklaruoti savo gyvenamosios vietos) Pastate nurodytu adresu. Pastatas yra Užutrakio dvaro sodybos kompleksÄ sudarantis valstybinis objektas, kuriam suteiktas nacionalinis reikÅ¡mingumo lygmuo bei paminklo statusas.

Tai reiÅ¡kia valstybės vieÅ¡Ä jį interesÄ , tiesiogiai susijusį su Pastato valdymu ir naudojimu valstybės reikmėms. Atsakovas nėra valstybės ar savivaldybės vykdomos socialinės politikos dėl asmenų aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis subjektas – kaip valstybės (savivaldybės) įstaiga neatlieka socialinės politikos funkcijos skirti, aprÅ«pinti ir/ar nuomoti socialinį bÅ«stÄ , skirtÄ socialiai remtiniems ir kitiems asmenims, t.y. ji neužsiima asmenų aprÅ«pinimu gyvenamosiomis patalpomis.

Taigi, atsakovas neatlieka gyventojų aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis funkcijos. IeÅ¡kovas nėra socialiai remtinas asmuo. Kadangi ieÅ¡kovas neturi jokios teisinės galimybės įsigyti PastatÄ ar jame esančias patalpas nuosavybėn (privatizuoti ar pan.) ar nuomotis jį kaip socialinį bÅ«stÄ , o Pastatas ir jame esančios bet kokios patalpos yra negyvenamosios paskirties bei valstybinis objektas, kuriam suteiktas nacionalinis reikÅ¡mingumo lygmuo ir kultÅ«ros paminklo statusas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas sudaryti su juo negyvenamosios paskirties Pastato nuomos sutartį yra nepagrįstas.

Pastatas nėra ir nebus numatytas (planuojamas) skirti nuolatiniam žmonių apgyvendinimui, todėl Lietuvos valstybė, kaip minėto turto savininkė, turi teisę naudoti ir valdyti jai priklausantį turtÄ savo nuožiÅ«ra. Valstybė Užutrakio dvaro sodybos kompleksÄ nusprendė panaudoti vieÅ¡iesiems poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovas iÅ¡sinuomoti Užutrakio buvusio dvaro pastatus, kaip gyvenamÄ sias patalpas, neturi jokios galimybės. IeÅ¡kovas yra buvusios nuomininkės V. U., mirusios dar 1997-09-13, t.y. prieÅ¡ beveik 20 metų, brolis.

Akivaizdu, kad suaugę bei veiksnūs brolis ir sesuo negali būti pripažinti šeima. Atsakovas pažymėjo, kad V. U. ir atsakovo 1995-10-03 patalpų nuomos sutartis viešame registre nėra įregistruota. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškinio senatis yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį. Ieškovo sesuo V. U. mirė dar 1997-09-13, o pats ieškovas nesiėmė jokių teisinių priemonių beveik 20 metų, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės. Terminas, per kurį galėjo būti apgintos ieškovo teisės, suėjo dar 2000-09-13, t.y. galiojant 1964 m.

CK, o svarbių priežasčių, dėl kurių toks terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, nenurodo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas suėjus ieÅ¡kinio senačiai.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nija 2015-10-21 gavo TINP raÅ¡tÄ Nr. S-(3.1)-352 „Dėl I.

U. deklaruotos gyvenamosios vietos“, kuriame prašoma panaikinti I. U. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis motyvuojant, kad minėtas asmuo nurodytoje vietoje gyvena neteisėtai. Prašyme išdėstytoms aplinkybėms patikrinti, seniūnijos darbuotojai 2015-11-25, 2015-11-26 ir 2015-11-27 dienomis patikrino, ar ieškovas faktiškai gyvena adresu Užtrakio g. 3-2, Trakai, Trakų r. sav. Nustatyta, kad komisijos patikrinimo metu, ieškovo nebuvo jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad 1997-09-16 mirus V.

U., su kuria buvo sudaryta Nuomos sutartis, gyventi minėtoje vietoje liko ieÅ¡kovas, su kuriuo buvo atsisakyta sudaryti nuomos sutartį pagal 1997-12-08 raÅ¡tÄ Nr. 01-270, motyvuojant, kad butas buvo suteiktas V. U. Å¡eimai. Pagal paties ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , apytiksliai nuo 2010 m. nuomos mokestis mokamas ne paties ieÅ¡kovo, o kito asmens. Pagal TINP pateiktÄ informacijÄ , nuomos mokestis visais atvejais grÄ Å¾intas mokėjusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad asmuo minėtu adresu gyvena neteisėtai. Nurodė, kad mirusiosios brolis I.

U. pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ nebuvo laikytinas Å¡eimos nariu, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo sudaryti su juo sutarties po jo sesers mirties. Duomenų, kad I. U. bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl jo pripažinimo nuomininkės Å¡eimos nariu, nėra. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad I. U. apskritai neteisėtai gyvena (gyveno) Gyvenamojoje patalpoje. Atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja G.

D. parodė, kad I. U. yra jos brolis, kuris gimė ir augo Užtrakyje. Nurodė, kad patalpose jis gyveno kartu su tėvais, o po jų mirties gyveno toliau su seserimi V. U.. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sukÅ«rė Å¡eimÄ ir gyveno tiek pas savo velionę seserį Užtrakyje, tiek pas savo žmonos tėvus KurkliÅ¡kių k. Santuokos ieÅ¡kovas nėra nutraukęs, Å¡eimyniniai ryÅ¡iai tarp jo ir jo žmonos nėra nutrÅ«kę. Parodė, kad Å¡ias patalpas gavo jos tėvai, nes dirbo turistinėje bazėje. Parodė, kad jos brolis su jau mirusia seserimi vedė bendrÄ Å«kį, brolis tvarkė bÅ«stÄ , sesuo gamino valgį.

Jie tarpusavyje sutarė, kad patalpų nuomos sutartis bus sudaryta V. vardu. Parodė, kad jos brolis tame bute darė remontÄ , rÅ«pinosi tomis patalpomis. Parodė, kad jos brolis neturi asmeninio nekilnojamojo turto. IeÅ¡kinys atmestinas. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl ieÅ¡kovo I. U. pripažinimo mirusios buvusios gyvenamosios patalpos nuomininkės V. U. Å¡eimos nariu ir iÅ¡ Å¡io fakto kylančių ieÅ¡kovo teisių ir pareigų nuomos teisiniuose santykiuose. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas I.

U. yra buvusios nuomininkės V. U. brolis, t.y. giminaitis.Byloje nustatyta, kad Trakų turistinė bazė 1992-03-17 Trakų miesto savivaldybės tarybai iÅ¡davė pažymÄ Nr. 08, kurioje pažymima, kad V. U., gim. 1956 m., gyvena Trakų turistinei bazei priklausančiame 16 kv. m kambaryje, yra virtuvė (butas be patogumų), Å¡eimos sudėtis Å¡i: U. J., Stanislovo, gim. 1925 m. – tėvas, U. S., O., gim., 1950 m. – brolis, U. I. J., gim. 1955 m. – brolis (t. 1, b.l. 18).Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995-06-21 sprendimu Nr. 50 V.

U. buvo suteiktas 35,72 kv. m gyvenamasis plotas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamoji patalpa) (t. 1, b.l. 22). 1995-10-03 Trakų istorinis nacionalinis parkas ir V. U., remdamiesi Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995-06-21 sprendimu Nr. 50, sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį (toliau – Nuomos sutartis) (t. 1, b.l. 27-28). Taip pat Trakų istorinis nacionalinis parkas 1995-10-03 su V. U. sudarė Pastato eksploatavimo išlaidų ir paslaugų apmokėjimo sutartį (toliau – Paslaugų apmokėjimo sutartis) (t. 1, b.l. 19-20).

Trakų istorinis nacionalinis parkas 1995-10-03 V. U. iÅ¡davė Gyvenamosios patalpos, esančios Trakuose, Užtrakio g. 3-2, pasÄ (t. 1, b.l. 21). 1997-09-13 V. U. mirė (t. 1, b.l. 113). IeÅ¡kovas I. U. 1997-11-10 Trakų istorinio nacionalinio parko direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti Nuomos sutartį ieÅ¡kovo vardu dėl to, kad jo sesuo V. U. 1997-09-13 mirė (t. 1, b.l. 16). Trakų rajono Trakų seniÅ«nas 1998-03-03 iÅ¡davė pažymÄ Nr. 03-713, kurioje nurodoma, kad I. U. g. 1955 m., gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 1976-06-21 (t. 1, b. l. 17).Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų seniÅ«nija 2015-09-08 raÅ¡tu Nr. 2-232 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“ ieÅ¡kovui pranešė, kad į Trakų seniÅ«nijÄ kreipėsi Gyvenamosios patalpos savininkas dėl deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) duomenų naikinimo jam nuosavybės teise priklausančioje Gyvenamojoje patalpoje (t. 1, b. l. 29); raÅ¡te nurodoma 10 dienų laikotarpyje seniÅ«nijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ minėto adreso arba atvykti į Trakų seniÅ«nijÄ , taip pat informavo ieÅ¡kovÄ , kad per 10 darbo dienų nedeklaravus naujos gyvenamosios vietos arba neatvykus į Trakų seniÅ«nijÄ , sprendimas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo bus priimtas ieÅ¡kovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kovas 2015-09-14 Trakų seniÅ«nijai pateikė praneÅ¡imÄ dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, kuriame nurodė, kad jo gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini) naikinimas yra neteisėtas dėl praneÅ¡ime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų (t. 1, b.l. 109-110). Trakų seniÅ«nija 2015-10-19 raÅ¡tu Nr. 2-275 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“ ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui pranešė, kad Trakų seniÅ«nijos sudaryta komisija nenustatė fakto dėl ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos, todėl Gyvenamosios patalpos savininko praÅ¡ymas dėl gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo ieÅ¡kovui nėra patenkintas (t. 1, b.l. 125).

Trakų seniÅ«nija 2015-10-27 raÅ¡tu Nr. 2-286 „Dėl gyvenamosios vietos deklaravimo“ ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui pranešė, kad į Trakų seniÅ«nijÄ 2015-10-21 pakartotinai kreipėsi Gyvenamosios patalpos savininkas dėl ieÅ¡kovo deklaruotos gyvenamosios vietos duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojoje patalpoje. Trakų seniÅ«nija prašė ieÅ¡kovo atstovo pateikti ieÅ¡kovo nuomos sutartį, mokėjimo kvitus už nuomÄ , komunalines ir kitas paslaugas ir kitus įrodymus, kad ieÅ¡kovas gyvena nurodytu adresu (t. 1, b.l. 114).

IeÅ¡kovas 2015-11-25 Trakų seniÅ«nijai pranešė, dar kartÄ pakartodamas, kad jo gyvenamosios vietos deklaravimo adresu (duomenys neskelbtini) naikinimas yra neteisėtas ir pateikė tai pagrindžiančias faktines aplinkybes ir teisinius argumentus bei pateikė Trakų seniÅ«nijai praÅ¡omus dokumentus, įrodančius ieÅ¡kovo gyvenimo faktÄ adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 111-112).IeÅ¡kovas atsakovui TINP 2015-12-09 pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Nuomos sutartį ir atstatyti elektros tiekimÄ naudojamoje Gyvenamojoje patalpoje (t. 1, b.l. 115-116).

Atsakovas 2015-12-21 raÅ¡tu Nr. S-(3.6)-400 ieÅ¡kovo atstovui advokatui Algimantui Å indeikiui atsakė praneÅ¡damas, kad 2015-12-04 Trakų seniÅ«nijos sprendimu Nr. 2015-467-SPR-75 ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini), apskritai panaikinti; atsakovas pranešė, kad atsisako pakeisti Nuomos sutartį (t. 1, b.l. 117-118).Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ tuo pagrindu, kaip pareikÅ¡tÄ praleidus tokiam reikalavimui taikytinÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl teismas pirmiausia sprendžia ieÅ¡kinio senaties klausimÄ (CK 1.124 str., 1.126 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 10 str. 1 d. nustatyta, kad Civilinio kodekso nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai taikomi, jeigu ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam kodeksui, taip pat jei reikalavimams pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminai, numatyti pagal galiojusius įstatymus, nepasibaigė iki Å¡io kodekso įsigaliojimo. Iki Å¡io kodekso įsigaliojimo praėjusi ieÅ¡kinio senaties termino dalis įskaitoma į Å¡io kodekso nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, kad esant civiliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems iki Civilinio kodekso įsigaliojimo, Civilinis kodeksas taikomas toms teisėms ir pareigoms bei teisinėms situacijoms, kurios atsiranda jam įsigaliojus, taip pat toms teisėms ir pareigoms, kurios nors ir atsirado iki šio kodekso įsigaliojimo, bet įgyvendinamos jam įsigaliojus.Byloje nustatyta, kad Nuomos sutartis tarp TINP ir V. U. buvo sudaryta 1995-10-03, t.y. galiojant 1964 m. CK, todėl nagrinėjamu atveju, remiantis Įstatymo 10 str. 1 d., ieškinio senaties termino taikymo klausimas sprendžiamas taikant 1964 m.

CK normas. 1964 m. CK 84 str. 1 d. nustatė bendrÄ trejų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo sesuo V. U. mirė dar 1997-09-13, o pats ieÅ¡kovas nesiėmė jokių teisinių priemonių beveik 20 metų, kad bÅ«tų apgintos galimai pažeistos jo teisės. Terminas, per kurį galėjo bÅ«ti apgintos ieÅ¡kovo teisės, suėjo dar 2000-09-13, o svarbių priežasčių, dėl kurių toks terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, nenurodo. IeÅ¡kovas nurodė, kad tik 2015 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ Trakų rajono savivaldybės, Trakų seniÅ«nijos 2015-09-08 raÅ¡to ieÅ¡kovas sužinojo, kad yra naikinami jo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, todėl prašė bendrÄ ieÅ¡kinio padavimo senaties 10 metų terminÄ atnaujinti ir skaičiuoti nuo Trakų rajono savivaldybės Trakų seniÅ«nijos sprendimo panaikinti ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, t.y. nuo to momento, kai Nuomos sutarties nepakeitimas pažeidė ieÅ¡kovo teises į Gyvenamosios patalpos nuomÄ .Teismui konstatavus, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas 1964 m.

CK 84 str. 1 d. nustatytas bendras 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, atmestinas kaip nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo argumentu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas suėjo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas I. U. 1997-11-10 Trakų istorinio nacionalinio parko direktoriui pateikė praÅ¡ymÄ perraÅ¡yti Nuomos sutartį ieÅ¡kovo vardu dėl to, kad jo sesuo V. U. 1997-09-13 mirė, taigi ieÅ¡kovas suprato, jog jo gyvenimas Gyvenamojoje patalpoje galimai neturi teisinio pagrindo.

Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 1997-09-16 mirus V. U., su kuria buvo sudaryta Nuomos sutartis, gyventi minėtoje vietoje liko ieÅ¡kovas, su kuriuo buvo atsisakyta sudaryti nuomos sutartį pagal 1997-12-08 raÅ¡tÄ Nr. 01-270. IeÅ¡kovas Å¡ios trečiojo asmens nurodomos aplinkybės nepaneigė, todėl teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo argumentus dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, konstatuoja, kad ieÅ¡kovui apie jo galimÄ teisių pažeidimÄ tapo aiÅ¡ku 1997-12-08, todėl 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 1997-12-08 ir konstatuotina, kad jis suėjo 2000-12-08, todėl yra praleistas.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie svarbias Å¡io termino praleidimo priežastis, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o pagrindo atnaujinti šį terminÄ , nėra.Tačiau teismas konstatuoja, kad net ir padarius prielaidÄ , jog minėtas ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, vertinant ieÅ¡kinio pagrindus matyti, kad pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinti nėra pagrindo.1964 m. CK 319 str. nustatė, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja leisti apsigyventi nuomininkui gyvenamojoje patalpoje, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa, mokėti nuomos mokestį.

Å alys įsipareigoja vykdyti ir kitas nuomos sutartyje numatytas sÄ lygas (prievoles). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl Å¡eimos bei buvusių Å¡eimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (1964 m. CK 321 str. 3 d.). Nuomos sutartis su V. U. buvo pasiraÅ¡yta 1995-10-03, ir vadovaujantis minėtu reglamentavimu, ji nuomininke tapo (įgijo nuomininkės teisinį statusÄ ) nuo 1995-10-03, todėl Å¡alių nurodytos faktinės aplinkybės, pateikti įrodymai, liudytojos parodymai, bei kiti bylos duomenys, kuriais grindžiamos faktinės aplinkybės iki 1995-10-03, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, todėl teismas jų nevertina, neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. 1964 m.

CK 331 str. 1 d. nustatė, kad pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti sutartyje. Kaip matyti iš Nuomos sutarties turinio, joje įvardijamas tik vienas asmuo – nuomininkė V. U., jokių kitų asmenų Nuomos sutartyje, kaip nuomininkės šeimos narių, nėra nurodyta. Taigi, esant nurodytai aplinkybei, teismas konstatuoja, kad ieškovas I. U. po Nuomos sutarties sudarymo neturėjo jokio teisinio pagrindo apsigyventi Gyvenamojoje patalpoje.

Å iÄ teismo konstatuojamÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad Trakų rajono savivaldybės valdybos 1995-06-21 sprendimo Nr. 50 priedėlyje, kuriame nurodoma, kad V. U. buvo suteiktas 35,72 kv. m gyvenamasis plotas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 22), taip pat nurodomas Å¡eimos narių skaičius – 1, t.y. tik pati nuomininkė V. U.. Be to, Nuomos sutarties 3.1. p. nustatyta, kad nuomininkas turi teisę nustatyta tvarka apgyvendinti turimoje gyvenamojoje patalpoje, sutinkant visiems toje patalpoje gyvenantiems pilnamečiams Å¡eimos nariams, savo sutuoktinį, vaikus, tėvus, kitus giminaičius ir nedarbingus iÅ¡laikytinius.

Nuomos sutarties 6 p. nurodyta, kad Å¡i sutartis gali bÅ«ti pakeista tiktai nuomininkui, pilnamečiams jo Å¡eimos nariams ir nuomotojui sutikus. Tai, kad Nuomos sutartyje turėjo bÅ«ti nurodytas gyvenamojoje patalpoje turintis teisę apsigyventi tas nuomininko Å¡eimos narys, kuris buvo įvardytas sutartyje, ir byloje nesant duomenų ir įrodymų apie Nuomos sutarties pakeitimÄ , tik dar kartÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas I. U. neturėjo jokio teisinio pagrindo apsigyventi Gyvenamojoje patalpoje.1964 m. CK 329 str. 1 d. nustatė, kad nuomininko Å¡eimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis, jų vaikai (įvaikiai), nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai (įtėviai).

Vaikų sutuoktiniai ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį. Taigi ir pagal šį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovas negalėjo automatiÅ¡kai bÅ«ti priskiriamas V. U. Å¡eimos nariu.Be to, giminės, iÅ¡laikytiniai ir sugyventiniai, kartu su nuomininku, jo Å¡eimos nariais ar vienu iÅ¡ jų iÅ¡gyvenę ne mažiau kaip vienerius metus ir su jais bendrai tvarkę namų Å«kį, teismine tvarka gali bÅ«ti pripažinti nuomininko Å¡eimos nariais (1964 m.

CK 329 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas I. U. yra mirusios V. U. brolis – giminė. Todėl teismine tvarka pripažįstant jį buvusios nuomininkės V. U. Å¡eimos nariu, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, kad jis su V. U. nuo 1995-10-03 (Nuomos sutarties sudarymo) buvo iÅ¡gyvenę ne mažiau kaip vienerius metus ir su ja bendrai tvarkė namų Å«kį iki V. U. mirties 1997-09-13. IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia nurodydamas, kad jis po sesers mirties kreipėsi į atsakovÄ dėl Nuomos sutarties perraÅ¡ymo, taip pat pateikdamas įrodymus apie jo gyvenamosios vietos deklaravimÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų (CK 2.17 str. 1 d.), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai, kaip antai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ta aplinkybė, jog asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2011).

Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). IeÅ¡kovas, be gyvenamosios vietos deklaracijos, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo faktinį gyvenimÄ Gyvenamojoje patalpoje kartu su buvusia nuomininke V. U. ne mažiau kaip vienerius metus ir vedus su ja bendrÄ Å«kį laikotarpiu nuo 1995-10-03 (Nuomos sutarties sudarymo) iki 1997-09-13 (V. U. mirties), nes tik Å¡is laikotarpis nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis faktiÅ¡kai, nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingu laikotarpiu (nuo 1995-10-03 iki 1997-09-13), gyveno su buvusia nuomininke V.

U. ir vedė su ja bendrÄ namų Å«kį, nėra įrodytos (CPK 12, 178 str.), todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovas I. U. kartu su buvusia nuomininke V. U. iÅ¡gyveno ne mažiau kaip vienerius metus ir su ja bendrai tvarkė namų Å«kį, todėl jis taip pat negali bÅ«ti pripažintas buvusios nuomininkės Å¡eimos nariu (1964 m. CK 329 str. 3 d.).Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. 1052 „Dėl Trakų valstybinės turizmo įmonės likvidavimo“ buvo priimtas sprendimas likviduoti Trakų valstybinę turizmo įmonę ir Užutrakio buvusio dvaro sodybos teritorija su visais joje esančiais pastatais, inžineriniais tinklais bei valymo įrenginiais buvo perduota atsakovui Trakų istoriniam nacionaliniam parkui.

Minėtas nutarimas buvo papildytas 1996 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 69 „Dėl Užutrakio buvusio dvaro ansamblio paskirties“, kuriuo nutarta dalį Užutrakio buvusio dvaro ansamblio pastatų, taip pat ir pastatÄ , esantį Užtrakio g. 3, Trakuose, pritaikyti valstybės reprezentacinėms reikmėms, o Trakų rajono savivaldybei buvo pavesta iki 1996 m. birželio 1 d. pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybei skaičiavimus, kiek reikės lėšų Užutrakio buvusio dvaro ansamblio ir Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje esančiuose kituose pastatuose įsikÅ«rusiems gyventojams iÅ¡keldinti, ir jų iÅ¡keldinimo grafikÄ (Nutarimo 3 p).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-09 nutarimu Nr. 755 „Dėl Užutrakio buvusio dvaro sodybos perspektyvinio panaudojimo (paskirties) programos metmenų patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais, patvirtintos „Užutrakio buvusio dvaro sodybos perspektyvinio panaudojimo (paskirties) programos metmenys“ (toliau tekste – Metmenys).

Metmenų 2 p. nustatyta, kad programos metmenų objektas – Užutrakio buvusio dvaro sodyba, nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, esanti Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje. Metmenų 3 p. nustato, kad programos metmenų tikslas – sukurti Užutrakio buvusio dvaro sodybos perspektyvinio funkcionavimo modelį, kad Å¡i kompleksiÅ¡kai sutvarkyta nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė įkÅ«nytų valstybės reprezentacinio ir atviro visuomenei kultÅ«ros centro idėjÄ , bei pasiÅ«lyti bÅ«dus, kaip tokį modelį realizuoti.

Metmenų 7 p. nurodyta, kad Užutrakio buvusio dvaro sodybos perspektyvinio funkcionavimo idėjos esmę sudaro trijų pagrindinių funkciškai skirtingų šios sodybos dalių suformavimas. Šias dalis sudaro tiksliai apibrėžtos teritorijos su pagrindiniais šių dalių administraciniais centrais. Kiekvienos dalies vertė, apsaugos režimas bei tvarkymo darbai, naudojimo pobūdis bei naudojimo intensyvumas skiriasi. Metmenų 8 p. įtvirtinta, jog pagrindinės funkcinės sodybos dalys yra: reprezentacinė-muziejinė, visuomeninė-kultūrinė ir aktyvaus poilsio.

Metmenų 14 p. įtvirtinta, kad konkreti kiekvienos dalies, kiekvieno pastato ir teritorijos paskirtis nustatyta pagal Užutrakio dvaro sodybos perspektyvinio pritaikymo koncepcijÄ .Trakų rajono savivaldybės tarybai 2001-03-14 sprendimu Nr. 33 patvirtinus Užutrakio buvusio dvaro sodybos G208KP detalųjį planÄ bei Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministrui 2002-12-02 įsakymu Nr. 451 patvirtinus Užutrakio dvaro sodybos – kultÅ«ros paminklo G208KP muziejinės-reprezentacinės ir memorialinės dalių detaliajame plane numatytų sprendinių įgyvendinimo ilgalaikę programÄ (Programa), kaip vienas iÅ¡ bÅ«tiniausių darbų buvo numatytas gyventojų iÅ¡keldinimas:

„Realizuojant Å¡iÄ programÄ bÅ«tina iÅ¡keldinti gyventojus iÅ¡ viso Užutrakio dvaro sodybos komplekso, kad bÅ«tų galima vykdyti muziejinės–reprezentacinės dalies atkÅ«rimo darbus ir kartu atlikti kitų komplekso dalių restruktÅ«rizacijÄ , parengiant jas privataus kapitalo investicijoms ir siekiant baigti nuolatinį socialinį konfliktÄ â€œ (Programos 13 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-10-19 nutarimu Nr. 1109 „Dėl Užutrakio dvaro sodybos panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai (visuomenės kultÅ«rinio ir pažintinio turizmo poreikiams) koncepcijos patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimas, patvirtinta Užutrakio dvaro sodybos panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai (visuomenės kultÅ«rinio ir pažintinio turizmo poreikiams) koncepcija (Koncepcija).

Koncepcijos 2 p. nustato, kad Užutrakio dvaro sodybos panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai (visuomenės kultÅ«rinio ir pažintinio turizmo poreikiams) koncepcijos tikslas - nustatyti Užutrakio dvaro sodybos panaudojimo vieÅ¡ajai turizmo infrastruktÅ«rai modelį, kuris galėtų bÅ«ti įgyvendinamas naudojant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ , taip pat numatyta, jog turi bÅ«ti atlikti tokie darbai, kaip gyventojų iÅ¡keldinimas iÅ¡ Užutrakio dvaro sodybos. TÄ padaryti įpareigota Trakų rajono savivaldybė (Koncepcijos 10.2. p.).

Visa tai patvirtina ir atsakovo TINP argumentus, kad patalpas nebuvo planuojama skirti žmonėms apgyvendinti nuolatinai, Lietuvos valstybė kaip minėto turto savininkė turi teisę naudoti jai priklausantį turtÄ savo nuožiÅ«ra ir, kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto, Lietuvos valstybė nusprendė jai priklausantį turtÄ â€“ Užutrakio dvaro sodybos kompleksÄ â€“ panaudoti vieÅ¡iesiems (visuomenės kultÅ«rinio ir pažintinio turizmo) poreikiams tenkinti bei numatė ten gyvenančių asmenų iÅ¡keldinimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad pirmiausia turi bÅ«ti paisoma visuomenės, o ne ieÅ¡kovo interesų.Vadovaujantis teismų praktika konstatuotina, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v.

VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011).Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir anksčiau aptartus teismo iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas I. U. po Nuomos sutarties sudarymo neturėjo jokio teisinio pagrindo apsigyventi Gyvenamojoje patalpoje, ir jei nors joje ir gyveno, negali bÅ«ti pripažintas buvusios nuomininkės Å¡eimos nariu, todėl ieÅ¡kinys atmestinas ne tik, kaip pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , bet ir kaip nepagrįstas, neįrodytas (CPK 12, 178 str.).

Konstatavus, kad ieÅ¡kovas nebuvo nuomininkės V. U. Å¡eimos narys, konstatuojama, kad jis neturi tokių pat teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, todėl atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , atmestinas ir iÅ¡ jo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijÄ pakeisti gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarant jÄ su ieÅ¡kovu. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas ieÅ¡kovo I.

U. ieÅ¡kinį atmeta.Visi kiti byloje esantys ir teismo posėdyje aptarti įrodymai, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai bei argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant šį ginÄÄ , todėl teismas dėl jų nepasisako ir priimant sprendimÄ jų neanalizuoja ir nevertina. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.), t.y. 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ I. U. 968,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Trakų istorinio nacionalinio parko direkcijai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Vita Lučkauskaitė