2e6f6a52-be3c-4d18-b603-e6581d5092b0 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1153-668/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00299-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1) 2007-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimÄ ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus. 2007-10-09 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis areÅ¡to;2) 2009-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir paskirtÄ bausmę subendrinus su 2007-03-08 nuosprendžiu paskirta bei 2007-10-09 nutartimi 45 paromis areÅ¡to pakeista bausme, nustatyta subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;3) 2010-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡to, subendrinus su 2009-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant Å¡iame straipsnyje numatytas pareigas. Kauno m. apylinkės teismo 2010-12-16 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pataisos namuose;4) 2014-01-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 286 str. ir 290 str., paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-05-08 6.30 val. iki 2013-05-09 13.25 val. (dvi paros), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo Marijampolės bausmę pataisos namuose, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., nustatė:

H. S. 2014-01-01 apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje – ties namu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be priežasties Å¡Å«kaudamas daužė ir spardė Å¡iukÅ¡lių konteinerį, stovėjusį prie namų, jį apgadindamas, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vienÄ kartÄ sudavus smÅ«gį metaline teleskopine lazda A. N. į galvÄ ir padarius muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje bei odos nubrozdinimÄ kairiame kelyje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei apspardžius ir metaline teleskopine lazda apdaužius kieme stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jį apgadinus, aplankstant automobilio kairės pusės priekinį sparnÄ , priekinį buferį, variklio gaubtÄ , kairės pusės veidrodžio gaubtÄ , sudaužant kairės pusės priekinį žibintÄ bei apgadinant priekinį valstybinį numerį su rėmeliu ir kairės pusės veidrodžio korpusu, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius bendrÄ 814,13 Eurų (2811,03 litų) turtinę žalÄ , pagrasinus sumuÅ¡ti užsimojant ir du kartus teleskopine lazda sudavus per rankÄ J.

R., jis, tai yra H. S., agresyviai nusiteikęs ir užsimodamas smÅ«giuoti bei grasindamas sumuÅ¡ti kilnodamas į viršų kojas, kėsinosi suduoti ir įspirti J. R., jam nežymiai įspyrė, taip bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukėlė J. R. fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis H. S. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad jis 2014-01-01 apie 22 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvėje be priežasties Å¡aukdamas daužė ir spardė Å¡iukÅ¡lių konteinerį.

Ar jį apgadino, neatsimena, nes buvo girtas. S. S. ir E. K. atliktų veiksmų nežino, nes neatsimena, teigia, kad gatvėje prieÅ¡ kažkokį vyrÄ kilnojo kojas, jį taip baugino, nes jis pastÅ«mė jo seserį. Ar Å¡iam vyrui jis įspyrė, neatsimena, nežino, ar vyriÅ¡kį mušė E. K.. Kadangi buvo girtas, negali nei patvirtinti, nei paneigti, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi (2 t., b. l. 138).Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-01 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , galimai konteinerių daužymÄ .

Atėjęs į kitÄ namo pusę, gatvėje ir ant Å¡aligatvio pamatė prie namų nuverstus du Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Kiek toliau gatvėje pamatė einančius tolyn nuo namų tris žmones, t. y. du jaunuolius ir merginÄ , kurie gatvėje Å¡Å«kavo. Jis priėjęs prie jų liepė sutvarkyti iÅ¡vartytus Å¡iukÅ¡lių konteinerius ir tuo metu pajuto smÅ«gį į galvÄ . Po smÅ«gio jis nukrito ant žemės ir pamatė, kaip abu jaunuoliai kėsinasi jį toliau muÅ¡ti, tačiau mergina pradėjo rėkti ir jį apgynė.

Po to jis nubėgo į namus ir pasakė savo svainiui, kad kviestų policijÄ , nes jį sumušė (1 t., b. l. 92 – 94).Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-01 apie 22 val. jam bÅ«nant pas A. N. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo duslius garsus gatvėje ir išėję į gatvę pastebėjo du vaikinus ir merginÄ , iÅ¡ kurių vienas vaikinas su strypu rankoje daužė jo sutuoktinės vairuojamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilį daužė lazda ties priekiniu kapotu prie deÅ¡inio ir kairio sparno. Jis tai pamatęs priėjo prie vaikino ir paklausė, kÄ Å¡is daro. Nesulaukęs atsakymo nukentėjusysis rankomis paėmęs jį už pečių, pakeldamas į viršų patraukė nuo automobilio. Tada vaikinas užsimojo ir trenkė jam metaline lazda per rankÄ , tačiau nukentėjusysis iÅ¡ jo rankos iÅ¡mušė minėtÄ strypÄ . Tuo metu, kai jis jaunuolį patraukė nuo automobilio, nukentėjusiajam iÅ¡ nugaros abiem rankomis suėmusi mergina traukė atgal, bandydama pargriauti.

Jis sukosi į kažkuriÄ Â pusę ir tÄ merginÄ rankomis pastÅ«mė link vartų sakydamas, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo. Po to pribėgo dar vienas vaikinas ir puolė jį spardyti. J. R. jį pastÅ«mus, iÅ¡ kitos pusės puolė mergina, kuriÄ jis taip pat pastÅ«mė, o tada atsitraukė į kiemÄ . Po to J. R. paprašė juos iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo ir pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Tada jie išėjo iÅ¡ kiemo, o jis grįžo į namÄ ir rado sumuÅ¡tÄ A. N., kuriam iÅ¡ galvos bėgo kraujas.

Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė apie įvykį (1 t., b. l. 102-103).Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2014-01-01 vakare buvo savo brolio A. N. namuose (duomenys neskelbtini). Pas brolį buvo atvykusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. į kambarį atėjo brolis A. N., kuris rankoje laikomu rankÅ¡luosčiu buvo užsispaudęs prakirstÄ galvÄ virÅ¡ugalvyje, bėgo kraujas. A.

N. pasakojo, kad jį sumušė namų kieme, kai jis tramdė jaunuolius gatvėje, kurie iÅ¡spardė du Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Maždaug po 5 min. į kambarį atėjo jos vyras J. R. ir sakė, kad susistumdė su jaunuoliais kieme, kurie daužė automobilį. Kaip ji suprato iÅ¡ vyrų pasakojimų, tai jiems bÅ«nant kieme iÅ¡girdo, kad kažkas kitoje namo pusėje daužo Å¡iukÅ¡liadėžes, tada A. N. nuėjo pasižiÅ«rėti, kas ten vyko. Po kiek laiko J. R. iÅ¡girdo daužymÄ Ä¯ metalÄ ir nuėjo žiÅ«rėti kas vyko kitoje namo pusėje, kur stovėjo automobiliai.

J. R. atėjęs pamatė, kad vienas iš jaunuolių su metaline teleskopine lazda daužė jos automobilį, su tuo jaunuoliu J. R. susistumdė. Jis, t. y. J. R. sakė, kad jį užsipuolė mergina su dar kitu vaikinu, jie buvo trise. J. R. sakė, kad jų klausė, iš kur jie yra, ir jis jiems pasakė, kad eina kviesti policijos. Tada tie jaunuoliai pabėgo. Šio įvykio metu apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kuris buvo apžiūrėtas servise, įmonei padaryta 814,13 eurų žala atlyginta draudimo bendrovės (1 t., b. l. 105).Liudytojas T.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2014-01-01 patruliavo automobiliu radijo Å¡aukiniu „667“ kartu su kolega patruliu M. K.. 21.53 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) trys jaunuoliai varto Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Nuvykus į vietÄ juos pasitiko pareiÅ¡kėjas A. N., kurio galva buvo prakirsta. Su juo buvo dar vienas vyras. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad trys jaunuoliai, tai yra du vaikinai ir mergina, kilus konfliktui dėl to, kad jis, t. y.

A. N. pasakė jiems, jog gatvėje nevartytų Å¡iukÅ¡lių konteinerių, jį sumušė, ir jis parodė kryptį, kur tie jaunuoliai nuėjo. Juos pasitikę vyrai sakė, kad apgadintas prie namo stovėjęs automobilis ir jis su M. K. kartu su tais vyrais apžiÅ«rėjo jų nurodytÄ automobilį. Po to jis su kolega M. K. nuvažiavo nurodyta kryptimi pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus požymius ieÅ¡koti jaunuolių. Gatve važiuojant link Didžiųjų Lapių pastebėjo einančius du jaunuolius ir merginÄ , prie kurių sustojo ir juos sulaikė įtardami, kad tai bÅ«tent tie patys pareiÅ¡kėjo minėti asmenys.

Visi trys jaunuoliai buvo neblaivÅ«s. Sulaikomi jaunuoliai nesiprieÅ¡ino. Vienas iÅ¡ jaunuolių buvo sulaikytos merginos S. S. brolis H. S., o kitas jaunuolis buvo jos draugas E. K.. Sulaikytus jaunuolius pristatė į Kauno rajono PK budinčiÄ dalį, dėl Å¡io įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jis matė tarnybiniame automobilyje metalinę teleskopinę lazdÄ , tačiau, iÅ¡ kurio iÅ¡ sulaikytų asmenų M. K. jÄ paėmė, nematė. Jis apžiÅ«rėjo H. S. ir jis metalinės teleskopinės lazdos su savimi neturėjo (1 t., b. l. 106 – 107).Liudytojas M.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-01 patruliavo automobiliu radijo Å¡aukiniu „667“ kartu su kolega patruliu T. K.. 21.53 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) trys jaunuoliai varto Å¡iukÅ¡lių konteinerius. Nuvykus į vietÄ juos pasitiko pareiÅ¡kėjas A. N., kuris skundėsi, kad jam skaudÄ galvÄ ir kad jam jÄ praskėlė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad prie jo namų buvo du neblaivÅ«s jaunuoliai ir mergina, kurie vartė Å¡iukÅ¡lių konteinerius.

Vėliau jis išėjo į gatvę pasiaiÅ¡kinti ir buvo jų sumuÅ¡tas, o tie jaunuoliai nuėjo gatve link Didžiųjų Lapių. Su A. N. buvo dar vienas vyras. Juos pasitikę vyrai sakė, kad buvo apgadintas prie namo stovėjęs automobilis, ir jis su T. K. kartu su abiem vyrais apžiÅ«rėjo jų nurodytÄ automobilį. Po to jis su kolega T. K. nuvažiavo nurodyta kryptimi pagal pareiÅ¡kėjo nurodytus požymius ieÅ¡koti jaunulių. Gatve važiuojant link Didžiųjų Lapių pastebėjo einančius du jaunuolius ir merginÄ , prie kurių sustojo ir juos sulaikė įtardami, kad tai bÅ«tent tie patys pareiÅ¡kėjo nurodyti asmenys.

Visi trys jaunuoliai buvo neblaivÅ«s. Sulaikomi jaunuoliai nesiprieÅ¡ino. Sulaikytas E. K. rankoje turėjo metalinę teleskopinę lazdÄ , kuriÄ jis iÅ¡ jo paėmė ir padėjo automobilyje. Sulaikytus jaunuolius pristatė į Kauno rajono PK budinčiÄ dalį, dėl Å¡io įvykio surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Sulaikyti buvo S. S., H. S. ir E. K.. IÅ¡ jaunuolio paimta metalinė teleskopinė lazda buvo perduota Kauno rajono PK budinčiam pareigÅ«nui. Važiuojant tarnybiniu automobiliu E. K. visÄ laikÄ prašė ir įkalbinėjo S. S., kad ji policijoje prisipažintų, jog ji mušė tÄ vyrÄ ir kad metalinė teleskopinė lazda yra jos (1 t., b. l. 108-109).2014-01-02 protokolas – pareiÅ¡kimas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A.

N. nurodė apie gatve ėjusius du vaikinus ir merginÄ , kurie galimai iÅ¡spardė Å¡iukÅ¡lių konteinerius, o paskui pareiÅ¡kėjÄ sumušė (1 t., b. l. 8). 2014-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14-18). 2014-01-02 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas ir fotolentelėje užfiksuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinio kairiojo sparno matomas apie 20 cm įlinkimas, o ties rato iÅ¡gaubimu – apie 15 cm įlenkimas ir nubraukti dažai (1 t., b. l. 19 – 22).2015-01-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. S. pateikė metalinę teleskopinę lazdÄ (1 t., b. l. 23). 2014-01-17 specialisto iÅ¡vada Nr. 20-4-IS1-59 patvirtina, kad tirti pateikta vientiso metalo teleskopinė lazda yra D kategorijos neÅ¡aunamasis – Å¡altasis smogiamojo poveikio ginklas, pagamintas pramoniniu bÅ«du (1 t., b. l. 27-28).2014-03-24 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G81/14(02) patvirtina, kad A.

N. konstatuota muštinė žaizda galvoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, padaryti kietais bukais daiktais, galimai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas galvoje galėjo būti padarytas kietu buku, pailgos formos daiktu. Odos nubrozdinimas kelyje galėjo atsirasti griuvimo metu. Medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-01-01. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 80). 2014-01-01 23:45:23 val. asmens blaivumo testas Nr. 1415 patvirtina, kad H.

S. nustatytas 3,13 promilių girtumas (1 t., b. l. 113).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis H. S. 2014-01-01 apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje – ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be priežasties Å¡Å«kaudamas daužė ir spardė Å¡iukÅ¡lių konteinerį, stovėjusį prie namų, jį apgadindamas, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vienÄ kartÄ sudavus smÅ«gį metaline teleskopine lazda A.

N. sukėlus nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei apspardžius ir metaline teleskopine lazda apdaužius kieme stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jį apgadinus, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarius bendrÄ 814,13 Eurų (2811,03 litų) turtinę žalÄ , pagrasinus sumuÅ¡ti užsimojant ir du kartus teleskopine lazda sudavus per rankÄ J. R., H. S., agresyviai nusiteikęs ir užsimodamas smÅ«giuoti bei grasindamas sumuÅ¡ti kilnodamas į viršų kojas, kėsinosi suduoti ir įspirti J.

R., jam nežymiai įspyrė, taip bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukėlė J. R. fizinį skausmÄ ir tokiu bÅ«du įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis H. S. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 142 - 146). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo H.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam, įvertintina tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis teistas (2 t., b. l. 159 - 165), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 111 - 119), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (2 t., b. l. 47, 49), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 51).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai. H. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.H.

S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktinos nepakeista.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė: H. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 2 d., 9 d., paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su 2014-01-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 1 (vieneriais) metais laisvės atėmimo, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti H. S. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-01-01 22.45 val. iki 2014-01-03 14.45 val. (dvi paras) ir nuo 2013-05-08 6.30 val. iki 2013-05-09 13.25 val. (dvi paras), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2014-01-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo H.

S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos.H. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistas.H. S. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (BPK 422 str.). Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

         Teisėjas                 Raimundas Mikšta