2e6ebdbd-8282-41fc-bede-7d921e547807 · Kauno apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1S-291-594/2018  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.;    2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio, Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. O. (toliau – A. O.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2018 m. kovo 15 d. nutarties, kuria nuteistojo A.

O. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 81/04-100 netaikyti nuteistajam A. O. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, buvo atmestas. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : A. O. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 233 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. vasario 1 d., bausmės pabaiga – 2018 m. liepos 30 d. 2018 m. vasario 1 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-100 nutarta netaikyti nuteistajam A. O. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Marijampolės apylinkės teismas, 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, nuteistojo A. O. skundÄ dėl Komisijos nutarimo, atmetė. Skundu apygardos teismui nuteistasis A. O. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo teigimu, per nustatytÄ laikotarpį jis įvykdė visas jam skirtas socialinės reabilitacijos programas ir jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas, dėl ko jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ nuolat mažėja.

Be to, pasak A. O., jis beveik atlygino iÅ¡ jo priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, drausmine tvarka pataisos namuose baustas nebuvo, turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , paleistas lygtinai ketina iÅ¡ karto įsidarbinti. Nors skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje pažymėta, kad praeityje nuteistajam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau, A. O. teigimu, lygtinis paleidimas jam taikytas nebuvo. Skundas atmetamas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

O., kaip teisingai pažymima ir jo skundu, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, vien Å¡ių formalių pagrindų jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo A. O. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 67 balus, kas prilyginama vidutinei rizikos grupei, todėl Å¡iuo atveju nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti itin akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojanti teisės akto redakcija), 15.2 punktas). Ir vis tik, teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija jau yra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kad paleistas lygtinai jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, Å¡ioje A. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei tai traktuojama nuteistojo skundu, nėra jokio objektyvaus pagrindo.Pritariant tiek skundžiamos apylinkės teismo nutarties, tiek ir Komisijos nutarimo motyvams, visų pirma pažymėtina, kad 2018 m. sausio 29 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriama eilė A. O. asmenybę neigiamai apibÅ«dinančių kriminogeninių rizikos veiksnių – ankstesni nuteistojo nusikalstami veiksmai, su jo darbu bei iÅ¡silavinimu susijusios problemos, finansiniai sunkumai bei kriminalinių kompanionų įtaka, galintys neabejotinai paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje. Jie nustatyti vertinant tiek A. O. praeitį, tiek ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių tinkamas įvertinimas teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ .

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Å ių duomenų kontekste įvertinus A. O. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo vis tik nėra.

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, Å¡is teistumas A. O. nėra pirmasis. Praeityje jis buvo ne kartÄ teistas už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų padarymÄ , kas, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines A. O. nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu ir Å¡iuo atveju.

Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad praeityje nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, skirtos ir Å¡velnesnės nei laisvės atėmimo bausmės (bauda), tačiau teismo parodyto pasitikėjimo jis vis tik nepateisino, ir vėl nusikalto, padarydamas eilę įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamų veikų. Tuo tarpu asmenį paleidžiant lygtinai siekiama, kad jis laikytųsi įstatymų imperatyvų ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, bet ir toliau rinktųsi socialiai pozityvius savo elgesio veikimo bÅ«dus.

Nors Å¡ios aplinkybės ir negali bÅ«ti laikomos absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, tiek kiek jos atskleidžia A. O. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Juo labiau, kad ankstesni A. O. nusikalstami veiksmai, remiantis 2018 m. sausio 29 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, iÅ¡skiriami kaip vienas iÅ¡ nuteistojo pakartotinį nusikalstamumÄ galinčių paskatinti veiksnių, todėl jų įvertinimas, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nekvestionuotinas.

Å ių duomenų visumoje vis tik pabrėžtina, kad nors skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A. O. praeityje jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau sutikti su Å¡iuo apylinkės teismo motyvu, kaip tai teisingai pažymima ir nuteistojo skundu, teisinio pagrindo nėra. Å i aplinkybė skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis nenustatyta (b. l. 19-25). Ir vis tik, vien tik Å¡is teismo apsirikimas, atsižvelgiant į kitus skundžiamoje nutartyje pateiktus atsisakymo paleisti A. O. lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos motyvus, pakankamo pagrindo skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimui nesudaro.Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo nusikaltimai, už kurių padarymÄ jis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (iÅ¡skyrus BK 233 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ), buvo įvykdyti bendrininkaujant, kas neabejotinai formuoja saugaus A.

O. gyvenimo stiliaus bei socialių draugų pasirinkimo bÅ«tinybės poreikį. Å iuo aspektu pažymėtina, kad remiantis nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, nusikaltimus nuteistais paprastai vykdo kartu su kitais asmenimis, lengvai pasiduoda neigiamai draugų įtakai, kas neabejotinai gali paskatinti jo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį bÅ«nant laisvėje. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai, jog išėjęs į laisvę jis nebendraus su neigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui darančiais asmenimis, kadangi skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, kartais jis elgiasi nerÅ«pestingai, bÅ«damas laisvėje turiningam savo laisvalaikiui ypatingo dėmesio jis neskyrė, Å¡iuo metu didelių pastangų keisti savo nusikalstamÄ elgesį nededa, kartoja tas pačias klaidas.Å ių duomenų kontekste svarbu paminėti ir tai, kad nors A.

O. turi tris seseris, vienÄ brolį, žmonÄ , o su sugyventine turi 11 metų dukrÄ , kadangi su dukra ir sugyventine jis Å¡iuo metu jokių ryÅ¡ių nepalaiko, bÅ«damas pataisos namuose bendrauja tik su seserimis ir savo sutuoktine. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, tiek A. O. sutuoktinė, tiek sesuo ir brolis yra baudžiamojoje įskaitoje, todėl Å¡iuo atveju, įvertinus nuteistojo polinkį pasiduoti kitų asmenų įtakai bei aplinkybę, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis ketina grįžti gyventi pas savo sutuoktinę, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, jog tinkamas draugų ir nuteistÄ jį supančios artimos aplinkos pasirinkimas vis dar yra aktualus A.

O. pakartotinį nusikalstamumÄ galintis paskatinti veiksnys. Abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis teisėjų kolegijai kelia ir galimas A. O. finansinis nestabilumas bei ribotos jo galimybės įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju. Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. sausio 29 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotų duomenų, nuteistasis yra įgijęs vos 10 klasių iÅ¡silavinimÄ (10 klasę baigė jau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), bÅ«damas laisvėje mokėsi profesinėje mokykloje mÅ«rininko specialybės, tačiau iÅ¡ mokyklos buvo paÅ¡alintas, jokios specialybės iki Å¡iol nėra įgijęs. Be to, bÅ«damas laisvėje jis dirbdavo tik epizodiÅ¡kai ir tik nekvalifikuotÄ darbÄ , nuolatinio pajamų Å¡altinio iÅ¡ esmės neturėjo, pataisos namuose nedirbo ir nesimokė, nors tokiÄ galimybę ir turėjo.

Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai manyti, kad jokių pastangų siekdamas užsitikrinti savo finansinį stabilumÄ laisvėje nuteistasis nededa, įgyti specialybės nesiekia, o tai, atsižvelgiant į nuteistojo vardu pataisos namuose gautus vykdomuosius dokumentus (320,90 eurų sumai), nuosprendžiu priteistÄ 263 eurų žalos atlyginimÄ bei aplinkybę, kad nuteistojo sutuoktinė jokio darbo ir oficialaus pajamų Å¡altinio taip pat neturi, leidžia pagrįstai abejoti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuota aplinkybė dėl tinkamos nuteistojo motyvacijos dirbti. Å i iÅ¡vada, įvertinus aukščiau aptartas A. O. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, prieÅ¡tarauja kitiems komentuojamo Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotiems duomenims, remiantis kuriais, nuteistasis pasižymi pernelyg didele priklausomybe nuo Å¡eimos finansinės paramos. Nors skundu apygardos teismui teigiama, kad iÅ¡ nuteistojo priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ nukentėjusiajam jis jau yra beveik padengęs, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir A.

O. pateikti duomenys (b. l. 2, 3, 4), tačiau Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ tiek pavieniui, tiek ir visumoje, teisinio pagrindu jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nesudaro, juolab, kad kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų mokėjimo dokumentų, žalÄ atlygino ne nuteistasis, bet jo bendrininkas D. B.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 12 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta piniginė bauda, tačiau ji iÅ¡ nuteistojo buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik iÅ¡ dalies, Å¡iuo metu vis dar yra likusi neiÅ¡ieÅ¡kota baudos dalis, kas leidžia pagrįstai manyti, jog A.

O. vis tik nėra linkęs tinkamai vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad Komisija ar apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ A. O. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ios iÅ¡vados kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. O. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir sumažėjusi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 75 iki 67 balų, kadangi statinių balų suma siekia 52 balus, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme vis dar galima. Tokiu bÅ«du, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija bei apylinkės teismas, atsisakydami taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl ko, Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo A. O. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutartį.Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                            Albinas Antanaitis                                                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                     Daiva Jankauskienė