2e6ea904-8739-4a01-b39c-e7453df86807 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-503-1054/2020 Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00447-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1, 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.5 (S) PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 7 d. Skuodas Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Legal balance“ atstovei K. S., dalyvaujant atsakovės UAB „Skuomeda“ direktoriui V.

J., atstovui advokatui G. A., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Skuomeda“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal balance“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skuomeda“ 6412,36 Eur skolÄ , 405,82 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovė UAB Skuomeda 2018 m. birželio 29 d. su pradiniu kreditoriumi J. P. susitarė dėl medaus pirkimo-pardavimo. Atsakovė pasiėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus 4006 kg medaus, atliko jo tyrimus, patvirtino, kad medus yra tinkamas ir nusprendė jį įsigyti. Atsakovė, įsigijusi medų, pradiniam kreditoriui 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡rašė ir pateikė pasiraÅ¡yti PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 4006 kg medaus, kurio 1 kg kaina 2,90 Eur. Bendra parduoto medaus kaina 12314,44 Eur. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 24 d.

PVM SÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo ir 2018 m. lapkričio 9 d. grÄ Å¾ino 1920 kg medaus, likusio medaus atsakovė negrÄ Å¾ino iki Å¡ios dienos, todėl yra skolinga 6049,40 Eur. 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria kreditorius perleido ieÅ¡kovei UAB Legal Balance reikalavimo teises. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsakovė UAB „Skuomeda“ su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.

Nurodo, jog atsakovė 2018 m. birželio 29 d. su J. P. susitarė dėl medaus pirkimo-pardavimo. 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM SÄ skaita faktÅ«ra už 4006 kg medaus, kurio 1 kg kaina 2,90 Eur, bendra parduoto medaus kaina kartu su PVM yra 12314,44 Eur. Atsakovė nurodė, jog atlikus medaus tyrimus buvo nustatyta, kad jis yra nekokybiÅ¡kas, neatitinka reikalavimų ir juo negali bÅ«ti prekiaujama, kadangi jame yra leistinÄ ribÄ (0,5) virÅ¡ijantis kiekis (8,8) farmakologiÅ¡kai aktyvių medžiagų, dėl galimo bitininkystėje draudžiamo antibiotiko naudojimo.

Pradinis kreditorius 2018 m. lapkričio 8 d. pareikalavo apmokėti 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba grÄ Å¾inti parduotÄ medų, atsakovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM SÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, atsisakė sutarties ir pasiÅ«lė atsiimti medų. IeÅ¡kovas atvyko ir 2018 m. lapkričio 9 d. atsiėmė 1920 kg medaus, likusį medų ieÅ¡kovas žadėjo atvažiuoti paimti vėliau, tačiau taip ir nebeatvyko. Atsakovė nurodo, kad pradinis kreditorius supratęs, kad jo medus negali bÅ«ti realizuotas pardavė savo menamas reikalavimo teises į atsakovę ir jokių pretenzijų atsakovei nebereiÅ¡kė, likusio medaus atsiimti nebeatvyko, likę 2086 kg medaus vis dar yra pas atsakovę ir atsakovė niekada netrukdė jo atsiimti.

Trečiasis asmuo J. P. teismui pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad 2018 m. birželio 29 d. su atsakove buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl medaus pirkimo atsakovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis: paimami mėginiai iÅ¡ kiekvienos talpos, atsakovė iÅ¡sitiria medų ir jei jam tinka praneÅ¡a ir tik tada savo transportu iÅ¡siveža, susveriamas medus, pasiraÅ¡oma pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra ir per dvi savaites atsiskaitoma. 2018 m. rugpjūčio 4 d. atsakovės atstovas pranešė, kad tyrimai padaryti ir medus jam tinka. 2018 m. rugpjūčio 6 d. atsakovė iÅ¡sivežė medų, 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ . 2018 m. lapkričio 8 d. trečiojo asmens tėvas, nuvyko į atsakovės buveinę ir pareikalavo apmokėti arba grÄ Å¾inti parduotÄ produkcijÄ , atsakovė dalį medaus grÄ Å¾ino, tačiau 7 statinės (2086 kg) liko negrÄ Å¾intos atsakovės iniciatyva.

Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovei medus tiko, ji iÅ¡rašė trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovė priėmė medų ir prisiėmė rizikÄ . Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, ar atsakovės patalpose medus buvo tinkamai laikomas, be to, atsakovė transportavo medų į VokietijÄ , atsakovė turi įrodyti, kad trečiojo asmens parduotas medus buvo nekokybiÅ¡kas.

Teismo posėdžių metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė ieškovės ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Papildomai atsakovės UAB „Skuomeda“ direktorius V. J. nurodė, kad vadovauja bendrovei jau apie 20 m. Nurodė, kad anksčiau bendradarbiaudavo su trečiojo asmens J. P. tėvu S. P. dėl medaus įsigijimo ir problemų dėl medaus kokybės nebūdavo. S. P. atvežė 3 stiklainius medaus, kurie buvo išvežti tyrimams, atlikus tyrimus buvo nustatytas tam tikras kiekis antibiotikų, buvo nuspręsta bandyti medų realizuoti Vokietijoje, siekiant sumažinti nuostolius trečiajam asmeniui J.

P. ir jo tėvui, J. P. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. Medus buvo pardavimui transportuojamas į VokietijÄ , tačiau jį buvo atsisakyta priimti, kadangi medus buvo nekokybiÅ¡kas – su antibiotikais. Direktorius nurodė, kad buvo susisiekta su S. P., nurodyta, jog medus yra nekokybiÅ¡kas ir papraÅ¡yta medų pasiimti – dalis medaus buvo pasiimta, tačiau dalies jo (7 statinių) nei trečiasis asmuo, nei jo tėvas nepasiėmė, nors nebuvo jokių kliūčių tÄ medų pasiimti. Vėliau trečiasis asmuo J.

P. pradėjo reikalauti PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimo, buvo dar kartÄ atlikti medaus kokybės tyrimai ir patvirtinta, kad medus yra su antibiotikais. Atsakovės atstovas advokatas G. A. teismo posėdžių metu nurodė, kad dalį medaus trečiasis asmuo iÅ¡sivežė, vadinasi pripažino faktÄ , kad medaus kokybė buvo netinkama, trečiasis asmuo bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl visos kainos sumokėjimo. Nurodė, kad trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu pripažino, kad iÅ¡ atsakovės atsiimtÄ medų sušėrė bitėms, tai patvirtina, kad medus buvo nekokybiÅ¡kas.

Nurodė, kad atsakovė bandė realizuoti medų Vokietijos rinkoje, taip siekdama sumažinti trečiojo asmens nuostolius, tačiau medus nebuvo priimtas kaip nekokybiÅ¡kas. Atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra materialine prasme nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę, trečiasis asmuo negalėjo perleisti ir reikalavimo teisės į 6 % PVM, kadangi trečiasis asmuo nebuvo ir nėra PVM mokėtojas. Trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžių metu parodė, kad bitininkauja jau apie 10 metų, turi įregistravęs Å«kį, turi virÅ¡ 140 avilių bičių.

Nurodė, jog atsakovė medaus tyrimus atliko po 13 mėn. nuo jo pardavimo savavaliÅ¡kai, tyrimai yra sufalsifikuoti, daryti jau žinant, kad trečiasis asmuo kreipsis į teismÄ . Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad dalį medaus atsiėmė, jo tėvas S. P. suorganizavo 10 t transportÄ medui paimti, bÅ«tų tilpęs visas medus, tačiau dalies medaus atsakovė neleido pasiimti. Trečiasis asmuo J. P. nurodė, kad iÅ¡ atsakovės atsiimtÄ dalį medaus sušėrė bitėms. Nurodė, kad neginčijo, jog medus yra kokybiÅ¡kas, kadangi tada turėjo asmeninių problemų.

Trečiasis asmuo patvirtino, kad reikalavimo teisę ieÅ¡kovei pardavė su 6 % PVM, nurodė, kad jis nėra PMV mokėtojas, tačiau turi teisę į lengvatinį 6 % PVM, deklaruoja pajamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. J. P. nurodė, kad pas atsakovę laikomo medaus atsiimti neturi galimybės, kadangi nėra aiÅ¡ku, ar medus yra jo, taip pat neaiÅ¡ku, kokiomis sÄ lygomis medus buvo laikomas, galbÅ«t jis buvo perpiltas, pakeistas kitu medumi. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys netenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės Å alių paaiÅ¡kinimais ir bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė UAB „Skuomeda“ 2018 m. birželio 29 d. su pradiniu kreditoriumi J. P. žodžiu susitarė dėl medaus pirkimo – pardavimo. 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM SÄ skaita faktÅ«ra Serija JPL Nr. 1 dėl 4006 kg medaus pirkimo – pardavimo, 12314,44 Eur sumai. 2018 m. rugpjūčio 16 d. Quality Services International GmbH bandymo ataskaitos Nr. 210-252205 duomenimis, meduje rastas antibiotikas sulfatiazolis – leistinÄ ribÄ (0,5) virÅ¡ijantis kiekis (3,9) –, nurodyta, jog rezultatas neatitinka ES reglamento 37/2010, kadangi silpnai teigiamas rezultatas yra susijęs suleistina medžiaga kitiems nei bitės gyvÅ«nams, medus gali bÅ«ti priimamas atsižvelgiant į kompetentingos maisto saugos institucijos rizikos vertinimÄ .

Pradinis kreditorius J. P. 2018 m. lapkričio 8 d. pareikalavo apmokėti 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ JPL Nr. 1 arba grÄ Å¾inti parduotÄ medų. 2018 m. lapkričio 9 d. pradinis kreditorius J. P. atsiėmė iÅ¡ atsakovės 1920 kg medaus, likęs medus liko pas atsakovę. 2019 m. rugsėjo 19 d. Quality Services International GmbH bandymo ataskaitos Nr. 210-437775 duomenimis, atlikus medaus tyrimus nustatyta, kad meduje rastas antibiotikas sulfatiazolis – leistinÄ ribÄ (0,5) virÅ¡ijantis kiekis (8,8) –, medus neatitinka reikalavimų ir juo negali bÅ«ti prekiaujama dėl galimo bitininkystėje draudžiamo antibiotikų naudojimo. 2018 m. lapkričio 29 d.

UAB „Skuomeda“ geros higienos praktikos taisyklių įmonės vidaus audito akto Nr. 9 duomenimis, bendrovėje užtikrinamos maisto žaliavų ir gatavų produkto priėmimo bei laikymo higienos sÄ lygos, maisto saugos ir kokybės reikalavimai. 2019 m. rugsėjo 26 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2019-09/141, kuria pradinis kreditorius J. P. perleido ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . Dėl reikalavimų priteisti skolÄ bei palÅ«kanas. Teismui yra pateikti ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 6412,36 Eur skolÄ , 405,82 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iuos reikalavimus ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ 2019 m. rugsėjo 26 d. su pradiniu kreditoriumi J. P. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019-09/141, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į 6412,36 Eur skolÄ pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1 bei prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytas teises. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra materialine prasme nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens neegzistuojančiÄ reikalavimo teisę, be to, trečiasis asmuo negalėjo perleisti reikalavimo teisės ir į 6 % PVM, kadangi trečiasis asmuo nebuvo ir nėra PVM mokėtojas.

Cesijos (reikalavimo perleidimo) sutartimi perleidžiamas ne daiktas, bet reikalavimo teisė. Pradinis kreditorius (cedentas) gali perleisti reikalavimo teisę, kuriÄ jis turi ir kuri yra galiojanti. Taigi, kilus Å¡alių ginčui, visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar Å¡i jo teisė buvo galiojanti cesijos sutarties sudarymo metu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003, kt.). Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja bÅ«ti prievolės Å¡alis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sÄ lygų. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiÅ¡kas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017).

Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisė, kuri nurodyta kaip 2019 m. rugsėjo 26 d. J. P. ir UAB „Legal balance“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2019-09/141 dalykas, kildinama iÅ¡ 4006 kg medaus pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos pirkėjo UAB „Skuomeda“ ir pardavėjo J. P.. Pažymėtina, jog, nors J. P. ir UAB „Skuomeda“ raÅ¡ytinės medaus pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, tačiau teisminio nagrinėjimo metu abi Å¡alys pripažino žodinės sutarties sudarymo faktÄ , sutarties sudarymo faktÄ patvirtina ir 2018 m. rugpjūčio 24 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr.

1. C. J. P. nusprendė perleisti reikalavimo teisę cesionieriui UAB „Legal balance“ dėl to, kad UAB „Skuomeda“ neatsiskaitė su juo už Å¡io pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr.

1. parduotÄ medų. Taigi reikalavimo perleidimo pagrindas – pradinį kreditorių (cedentÄ ) ir naujÄ jį kreditorių (cesionierių) siejantys pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai pagal žodinę medaus pirkimo – pardavimo sutartį. Å ioje byloje, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo – naujojo kreditoriaus reikalavimų, grindžiamų jo ir trečiojo asmens – pradinio kreditoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, teisėtumo ir pagrįstumo, reikia įvertinti žodinio medaus pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu atsiradusias prievoles.

Visų pirma reikia nustatyti, ar skolininkas (pirkėjas) UAB „Skuomeda“ buvo skolinga, o jeigu buvo – tai kokio dydžio sumÄ pradiniam kreditoriui (pardavėjui) J. P. bÅ«tent 2019 m. rugsėjo 26 d. cesijos sutarties sudarymo metu, nes cedentas J. P. galėjo perleisti reikalavimo teisę, jeigu jis tokiÄ teisę turėjo, be to, bÅ«tent tokios apimties, kokia buvo cesijos sutarties sudarymo metu. Byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Skuomeda“ buvo parduota 4006 kg medaus už 12314,44 Eur sumÄ , 1 kg medaus kaina 2,90 Eur.

Atsakovės iniciatyva atlikus medaus tyrimus, 2018 m. rugpjūčio 16 d. gauti rezultatai, jog meduje rastas antibiotikas sulfatiazolis – leistinÄ ribÄ (0,5) virÅ¡ijantis kiekis (3,9) –, nurodyta, jog rezultatas neatitinka ES reglamento 37/2010, kadangi silpnai teigiamas rezultatas yra susijęs suleistina medžiaga kitiems nei bitės gyvÅ«nams, medus gali bÅ«ti priimamas atsižvelgiant į kompetentingos maisto saugos institucijos rizikos vertinimÄ . Kaip parodė teisminio nagrinėjimo metu UAB „Skuomeda“ direktorius, siekiant sumažinti nuostolius, buvo nuspręsta bandyti medų realizuoti Vokietijoje, medus buvo pardavimui transportuojamas į VokietijÄ , tačiau jį buvo atsisakyta priimti, kadangi medus neatitiko kokybės reikalavimų.

Å ioms aplinkybėms patvirtinti atsakovė pateikė duomenis dėl 2018 m. spalio 2 d. – 2018 m. spalio 4 d. susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais su Vokietijos bendrovės atstovais, iÅ¡ kurio matyti, kad nustatyta, jog Nr. 42502 partijos medus yra nekokybiÅ¡kas, rasta 6,9 ppb sulfatiazolio. 2018 m. lapkričio 9 d. pradinis kreditorius J. P. atsiėmė iÅ¡ atsakovės 1920 kg medaus, likęs medus (2086 kg) liko pas atsakovę. Trečiasis asmuo J. P. bylos nagrinėjimo teisme metu ginčijo aplinkybę, kad jo atsakovei parduotas medus buvo nekokybiÅ¡kas – teigė, kad atsakovė medaus tyrimus padarė savavaliÅ¡kai be jo žinios, medus galimai buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis, netinkamomis sÄ lygomis transportuotas į VokietijÄ ar galimai pakeistas kitu medumi.

Šioms aplinkybėms patvirtinti trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė jokių įrodymų (įrodymų dėl jo iniciatyva atliktų medaus kokybės tyrimų, iš kurių būtų matyti, kad medus buvo kokybiškas, ir kt. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis)). Paklausus trečiojo asmens, kodėl atsakovei pareiškus pretenzijas dėl medaus netinkamos kokybės, trečiasis asmuo iš karto neginčijo šios aplinkybės ir nedarė savo iniciatyva medaus kokybės tyrimų, trečiasis asmuo parodė, kad tuo metu turėjo asmeninių problemų.

Pažymėtina, jog, net jeigu trečiasis asmuo tuo metu dėl jauno amžiaus, nepatyrimo ar asmeninių problemų neginčijo atsakovės nurodomų aplinkybių dėl netinkamos kokybės, tačiau iš šalių (trečiojo asmens, atsakovės atstovo direktoriaus) paaiškinimų matyti, kad šioje situacijoje trečiasis asmuo nebuvo vienas ir galėjo paprašyti patarimo ar pagalbos šioje situacijoje savo tėvo S. P., kuris taip pat vertėsi bitininkystės verslu ir turėjo ilgametę patirtį, atsakovė tuo pačiu laiku pirko medų ir iš trečiojo asmens tėvo.

Trečiasis asmuo J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ atsakovės atsiimtÄ dalį medaus sušėrė bitėms. Paklausus trečiojo asmens, kodėl atsiimto medaus, jeigu jis buvo kokybiÅ¡kas, nerealizavo rinkoje, nepardavė vartotojams, trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo nukritusi medaus kaina rinkoje ir nebuvo paklausos. Teismas Å¡iuos trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kritiÅ¡kai, kadangi, jeigu trečiasis asmuo bÅ«tų buvęs įsitikinęs, jog medus yra kokybiÅ¡kas, bÅ«tų siekęs nepatiriant ar patiriant kuo mažiau nuostolių šį medų realizuoti rinkoje, o ne suÅ¡erti bitėms.

Trečiojo asmens nurodomÄ aplinkybę, kad medus buvo laikomas netinkamomis sÄ lygomis paneigia bylos raÅ¡ytiniai įrodymai – 2018 m. lapkričio 29 d. UAB „Skuomeda“ geros higienos praktikos taisyklių įmonės vidaus audito aktas Nr. 9, kurio duomenimis, bendrovėje užtikrinamos maisto žaliavų ir gatavų produkto priėmimo bei laikymo higienos sÄ lygos, maisto saugos ir kokybės reikalavimai. Trečiojo asmens nurodomos aplinkybės dėl medaus perpylimo yra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais, todėl atmestinos.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei bylos raÅ¡ytinių duomenų (elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų kopijų, tyrimo ataskaitos) matyti, kad trečiajam asmeniui J. P. 2019 m. rugsėjo pradžioje pareiÅ¡kus atsakovei pretenzijas dėl neapmokėtos skolos už trečiojo asmens nepasiimtÄ medaus dalį, atsakovė pakartotinai atliko medaus tyrimus ir 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovės Quality Services International GmbH bandymo ataskaitos Nr. 210-437775 duomenimis, atlikus medaus tyrimus nustatyta, kad meduje rastas antibiotikas sulfatiazolis – leistinÄ ribÄ (0,5) virÅ¡ijantis kiekis (8,8) –, medus neatitinka reikalavimų ir juo negali bÅ«ti prekiaujama dėl galimo bitininkystėje draudžiamo antibiotikų naudojimo.

Tai tik patvirtina, kad trečiojo asmens atsakovei parduotas medus buvo nekokybiÅ¡kas, kadangi medus, kaip maisto produktas, dėl savo savybių per tam tikrÄ laikÄ tik gali pakeisti konsistencijÄ (dažniausiai sukietėja), tačiau jo kokybinės savybės per laikÄ nekinta ir antibiotikai savaime jame neatsiranda. Tiek 2018 m. rugpjūčio 16 d. tyrimų protokole, tiek 2019 m. rugsėjo 19 d. tyrimo protokole nurodomas partijos Nr. 42502. Atsakovės pateikto medaus priėmimo – registracijos žurnalo duomenimis kliento kodas Nr. 42502 buvo suteiktas S. P., t. y. trečiojo asmens tėvui.

Kaip paaiÅ¡kino atsakovės direktorius teismo posėdžio metu, kliento kodas buvo nurodytas trečiojo asmens tėvo, kadangi ilgÄ laikÄ su juo bendradarbiavo, pirko medų tuo pačiu metu ir iÅ¡ jo, tačiau sÄ skaitÄ buvo papraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡yti J. P.. IÅ¡dėstytų aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad buvo tirtas trečiojo asmens medus ir jis buvo parduotas atsakovei nekokybiÅ¡kas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

CK 6.333 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį. Å iuo atveju atsakovė UAB „Skuomeda“ trečiojo asmens J. P. parduoto medaus negalėjo ir negali naudoti pagal įprastinę jo paskirtį, t. y. realizuoti Lietuvos Respublikos ar užsienio rinkoje. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

Å ia pirkėjo teise Å¡iuo atveju pagrįstai pasinaudojo UAB „Skuomeda“. Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 1 matyti, kad į sÄ skaitos sumÄ buvo įtraukta 6 % PVM suma, bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo J. P. patvirtino, kad reikalavimo teisę ieÅ¡kovei perleido su 6 % PVM suma, tačiau nurodė, jog nėra PMV mokėtojas, tačiau turi teisę į lengvatinį 6 % PVM, deklaruoja pajamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje.

Vadinasi, J. P., nebÅ«damas PVM mokėtojas, jo valstybei nesumokėjo pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1, todėl reikalavimo teisė į 6 % PVM sumÄ nebuvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ir negalėjo bÅ«ti trečiojo asmens perleista ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pradinis kreditorius J. P. neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę dėl neapmokėtos 6412,36 Eur sumos, todėl neturėjo teisės šį reikalavimÄ perleisti kitam kreditoriui (CK 6.102 straipsnis), o naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė UAB „Legal balance“) neturi teisės reikalauti, kad atsakovė UAB „Skuomeda“ skolinį įsipareigojimÄ Ä¯vykdytų naujajam kreditoriui.

IeÅ¡kovė neįgijusi reikalavimo teisių į atsakovės skolÄ , neįgijo ir teisės reikalauti įgyvendinti prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytas teises. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, atsakovės naudai priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 822,80 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo parengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose bei 43,17 Eur iÅ¡laidos vertimams (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės UAB „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, atsakovei UAB „Skuomeda“, juridinio asmens kodas 173829280, 865,97 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt penki eurai ir devyniasdešimt septyni euro centai) bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė