2e6e89a1-ae99-4640-912e-e70effff671d · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrSkundo Nr. 1S-248-1053/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35407-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, sekretoriaujant Gretai Karmazienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Ridikienei, kaltinamojo K.

K. gynėjui advokatui ArtÅ«rui Panomariovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusio, turinčio aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, teisto (teistumas neiÅ¡nykęs), baudžiamojoje byloje Nr. 1-2109-486/2022 kaltinamo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, gynėjo advokato ArtÅ«ro Panomariovo skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 10 d.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,  n u s t a t ė : I. Nagrinėjamų klausimų esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2109-486/2022 K. K. yra kaltinamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. spalio 7 d. iÅ¡ UAB „T“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „T“ priklausantį didelės – 35 839,41 eurų vertės turtÄ : 35 neÅ¡iojamus kompiuterius „Dell Latitude E5520“ bendros 23 202,20 eurų vertės, 14 neÅ¡iojamų kompiuterių „Dell Latitude 5420 FR“ bendros 9 244,76 eurų vertės ir 5 neÅ¡iojamus kompiuterius „Dell Latitude 5510 15.6“ bendros 3 392,45 eurų vertės. Å iais savo veiksmais K.

K. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje.

2. Kaltinamajam K. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas. To paties teismo 2022 m. birželio 12 d. nutartimi K. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti ir nustatytas jos terminas – vienas mėnesis nuo 2022 m. birželio 10 d. 3. 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 10 d.

Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nėra susijęs stipriais ryÅ¡iais su socialine ir ekonomine aplinka ir, bÅ«damas laisvėje, suvokdamas savo atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl konstatavo, kad yra iÅ¡likęs pagrindas pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Nesutikdamas su minėta nutartimi kaltinamojo gynėjas padavė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartį, esant pagrindui skirti kaltinamajam K.

K. Å¡velnesnę už suėmimÄ kardomÄ jÄ priemonę, kuri bÅ«tų pakankama kaltinamojo dalyvavimui baudžiamajame procese užtikrinti, pavyzdžiui, intensyviÄ jÄ priežiÅ«rÄ ; leisti kaltinamajam dalyvauti Å¡io skundo nagrinėjime. 4.1. Gynėjas skunde remdamasis tarptautinių ir Lietuvos teismų praktika, BPK nuostatomis teigia, kad skundžiamos nutartimi pratęsiant kaltinamajam K. K. suėmimo terminÄ buvo iÅ¡ esmės pažeistas proporcingumo principas. 4.2. Skunde teigiama, kad teismas nepasisakė, kodėl buvo ignoruojamas gynybos praÅ¡ymas skirti kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, taip pat nurodė tikrovės neatitinkančius motyvus (tariamai K.

K. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, pabėgdamas į užsienį), nulėmusių sprendimÄ pratęsti pačios griežčiausios kardomosios priemonės - suėmimo skyrimo terminÄ . Skundžiamojoje nutartyje nėra nurodyta, kokios konkrečiai baudžiamosios bylos aplinkybės leidžia teigti, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus įmanoma užtikrinti netrukdomÄ teisminį nagrinėjimÄ ir kaltinamojo dalyvavimÄ baudžiamajame procese. 4.3. Gynėjo teigimu, teismas nevertino, kad kardomosios priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, neatsižvelgė, į tai, kad kaltinamasis iÅ¡ esmės pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus dėl Å¡ios veikos.

Nors ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2021 m. spalio 12 d., tačiau K. K. Å¡aukimas į apklausÄ Ä¯tariamuoju buvo iÅ¡siųstas tik 2021 m. lapkričio 25 d. t. y. tuo metu, kai K. K. jau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos, siekdamas susirasti darbÄ ir įsidarbinti užsienio valstybėje. K. K. nepareiÅ¡kus įtarimų ir nepaskyrus kardomosios priemonės, draudžiančios palikti Lietuvos teritorijÄ , niekas netrukdė kaltinamajam palikti Lietuvos teritorijÄ ir oficialiai įsidarbinti užsienyje.

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas atvesdinti K. K. apklausai buvo priimtas tik 2021 m. gruodžio 16 d., t. y. tuomet, kai K. K. jau buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Kadangi K. K. buvimo vieta nebuvo žinoma, prokuroro nutarimas pripažinti jį įtariamuoju buvo priimtas jam už akių tik 2022 m. vasario 14 d., tÄ pačiÄ dienÄ buvo priimtas nutarimas paskelbti įtariamojo paieÅ¡kÄ . K. K. nežinojo, kokie procesiniai veiksmai yra atliekami jo atžvilgiu, niekad nesislapstė nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo, taip pat nežinojo apie savo procesinį statusÄ ar apie paskelbtÄ jo paieÅ¡kÄ . 4.4.

Gynėjas skunde pažymi, kad ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai susisiekti su K. K. žinomais jo kontaktais nebandė. 2022 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi leido klausytis K. K. pokalbių (telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)), daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitų elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ ir jÄ fiksuoti bei kaupti. Taigi, turėdami duomenis apie K. K. naudojamas elektroninio ryÅ¡io priemones, ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, kad K.

K. bÅ«tų pakviestas apklausai. TyrimÄ vykdę pareigÅ«nai K. K. tėvų apklausos metu neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo, kad jie informuotų sÅ«nų, jog jo ieÅ¡ko ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, ir kad pastarasis su jais susisiektų. PareigÅ«nai turėjo informacijos, kad N. K. kaltinamajam periodiÅ¡kai pervedinėja įvairias pinigų sumas ir šį faktÄ interpretavo kaip įrodymÄ , kad motina padeda K. K. slapstytis, nepaisydami fakto, kad ji pervedimus vykdė dar tuo metu, kai K. K. neturėjo jokio procesinio statuso. 4.5.

Gynėjas akcentuoja, kad pareigÅ«nai bei vėliau ir teismas, skyręs K. K. suėmimÄ , nesistengė susižinoti, jog K. K. motina buvo pažadėjusi sÅ«nui, kad kai bus parduotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), pusę gautos sumos perves į sÅ«naus sÄ skaitÄ ir kad, pats pinigų pervedimo faktas nėra ryÅ¡ių su iÅ¡važiavusiu į užsienį dirbti sÅ«numi palaikymas ar padėjimas slapstytis. 4.6. Gynėjo teigimu, faktÄ , kad K. K. nesislapstė nuo atliekamo ikiteisminio tyrimo, patvirtina ir aplinkybė, kad nuo 2021 m. lapkričio mėnesio iki pat jo sulaikymo, K.

K. darbo tikslais, oficialiai, nesislapstydamas judėjo po UkrainÄ , buvo Airijoje, Vokietijoje, Å vedijoje, kadangi jo darbas buvo susijęs su nuolatiniu keliavimu. 2022 m. vasarį jis atvyko dirbti į Å vedijÄ , kurioje buvo iki sulaikymo oro uoste, kuomet ketino vykti atostogų į TurkijÄ . K. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jam yra skirtas suėmimas ir jo atžvilgiu yra iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Å ios aplinkybės rodo, kad K. K. niekada nebuvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tokio tikslo neturi ir dabar. 4.7.

Gynėjas skunde akcentuoja, kad K. K. turi kur gyventi. K. K. tėvai gyvena Vilniuje ir sutinka, kad jų sÅ«nus baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gyventų jų bute, adresu: (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje ir gauna nedarbo iÅ¡mokas. Be to, jis yra iÅ¡siėmęs individualios veiklos pažymÄ ir gali vykdyti individualiÄ veiklÄ , teikdamas programavimo paslaugas. K. K. turi dukrÄ , kuria rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko, o suimtas jis negali iÅ¡laikyti savo nepilnametės dukros. 4.8.

Gynėjas skunde pažymi, kad slapstytis nuo baudžiamojo proceso apskritai gali tik toks asmuo, kuris žino, kad jis tame procese turi tam tikrÄ procesinį statusÄ (pavyzdžiui, įtariamojo ir (ar) kaltinamojo, liudytojo ir pan.), vengia vykdyti savo pareigas, pavyzdžiui, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, neinformuoja, kur jis tuo metu yra ir, atitinkamai, Å¡aukiamas vengia atvykti pas baudžiamÄ jÄ procesinę veiklÄ Ä¯galiotÄ vykdyti pareigÅ«nÄ . Tuo metu, asmuo, kuriam joks procesinis statusas (net liudytojo) nėra suteiktas, kurio konstitucinė teisė iÅ¡vykti už Å¡alies teritorijos ribų nėra įstatymų nustatyta tvarka suvaržyta, ir kuris yra teisėtai iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, objektyviai negali bÅ«ti laikomas besislapstančiu nuo ikiteisminio tyrimo ar baudžiamojo proceso asmeniu. 4.9.

Gynėjas skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje suėmimo skyrimo pagrindai nurodyti deklaratyviai, nepateikiant jų taikymo pagrįstumo įrodymų, nenurodant, kaip situacija pasikeitė per tÄ mėnesį, kuomet įtariamasis buvo suimtas, ir kokie nauji duomenys rodo bÅ«tinumÄ taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Teismas nepagrindė dėl kokių priežasčių kaltinamasis turėtų bėgti (slėptis) nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme. Tai, kad kaltinamasis turi ryÅ¡ių užsienyje, ten dirbo, taip pat pasislėpimo metu buvo ne vienoje, o net keliose valstybėse nėra pakankamas pagrindas teigti ir (ar) prognozuoti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo baudžiamojo persekiojimo, tuo labiau, kad kaltinamasis niekada nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, o tai, kad tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai, žinodami, jog K.

K. yra iÅ¡vykęs dirbti į užsienio valstybę, nebandė su juo susisiekti tiesiogiai ar per kaltinamojo tėvus, parodo pareigÅ«nų negebėjimÄ lanksčiai dirbti, esant netipinei faktinei situacijai. 4.10. Gynėjas skunde akcentuoja, kad darbo užsienyje faktas bei aplinkybė, kad K. K. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, nėra tie duomenys, kurie leistų neabejotinai teigti, jog kaltinamasis žinodamas gręsiančiÄ bausmę planuoja slėpsis užsienio valstybėje nuo teisminio proceso, kuris vyksta Lietuvoje.

Pažymėtina, kad K. K. pargabenus į LietuvÄ , jis išėjo iÅ¡ darbo Å vedijos Karalystėje, tad joks darbas kaltinamojo Å¡iuo metu užsienyje nesaisto. Kaltinamojo tėvai, sesuo ir dukra gyvena Lietuvoje, tad kaltinamasis neturi jokio pagrindo ar bÅ«tinumo vykti į užsienį. Gynėjas pažymi, kad sulaikytas Å vedijos Karalystėje oro uoste, kaltinamasis dėjo visas pastangas, kad bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡duotas Lietuvos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį. Kaltinamasis iÅ¡ esmės yra prisipažinęs padaręs nusikaltimÄ , todėl jam nėra jokio tikslo bandyti bėgti ir (ar) slėptis užsienyje arba kitais bÅ«dais trukdyti procesui ar jį vilkinti teisminio nagrinėjimo metu.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ atmesti, gynėjas prašė skundÄ tenkinti. I. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

7. Pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

8. BÅ«tina kardomųjų priemonių, taip pat ir suėmimo, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie duomenys užfiksuoti K. K. apklausos protokole, kuriame užfiksuotas dalinis kaltinamojo prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, liudytojų parodymų protokoluose, poėmių protokoluose, apžiÅ«ros protokoluose ir kt.

Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, sprendžiant kardomųjų priemonių skyrimo ir pratęsimo klausimÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Nagrinėjamu atveju, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai.

9. Kaltinamajam K. K. kardomoji priemonė – suėmimas – buvo skirtas, o vėliau – skundžiama nutartimi pratęstas jo terminas, konstatavus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ , t. y. pagrįstai manant, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo, prokuroro ar teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti įvertinta nurodytų aplinkybių visuma.

10. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino tai, kad K. K. yra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas kartu įvertino ir aplinkybę, kad kaltinamasis jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, pabėgdamas į užsienį. K. K. turi ryÅ¡ių užsienyje, ten dirbo, taip pat slapstėsi keliose valstybėse. Jis yra iÅ¡siskyręs, Lietuvoje nėra saistomas tvirtų socialinių ryÅ¡ių. Kaltinamojo tėvai galimai jam padėjo slapstytis.

11. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui gynėjas iÅ¡ esmės nesutinka su teismų nustatyta aplinkybe, kad kaltinamasis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Gynėjas pažymi, kad K. K. iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos metu jam nebuvo žinomas jo kaip įtariamojo statutas. Gynėjas teigia, kad asmuo neturintis procesinio statuso negali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka, kadangi asmuo aiÅ¡kiai suvokdamas, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , kad Å¡i veika bus neiÅ¡vengiamai atskleista ir jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, gali atlikti veiksmus, kad teisėsaugos institucijoms bÅ«tų sunkiau jį atrasti, net ir tikėdamasis, kad tuo metu apie nusikalstamÄ veikÄ Å¡ioms institucijoms nėra žinoma.

12. Ikiteisminis tyrimas dėl K. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo pradėtas 2021 m. spalio 12 d., o 2021 m. spalio 15 d. civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl kompiuterių vagystės nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo įtaria K. K., taigi nuo Å¡ios dienos teisėsaugos institucijoms buvo žinoma, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė kaltinamasis. Nors iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo (t. 3, b. l.

18) matyti, kad K. K. buvo ieÅ¡koma jo gyvenamojoje ir kitoje jo nurodytoje vietoje dar 2021 m. spalio 27 d., tačiau Å¡aukimas jam el. paÅ¡tu siųstas buvo tik 2021 m. lapkričio 25 d. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų apie kaltinamÄ jį (t. 4, b. l.

91) matyti, kad jis iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vyko 2021 m. spalio 18 d. taigi tuo metu jam nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, jog kaltinamasis K. K. galimai bandė bėgti (slėptis) nuo potencialiai gresiančios atsakomybės. Kaip matyti iÅ¡ jo apklausos protokolo, jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo IT skyriaus vadovas V. klausė jo apie dingusius 4 kompiuterius, o kaltinamasis pateikė 4 asmenų duomenis, kuriems esÄ juos atidavė, norėdamas užtempti laiko, pamelavo, nors minėti kompiuteriai buvo priduoti lombarde. Tačiau bylos medžiagoje yra duomenų, kurie patvirtina, kad K.

K. iÅ¡ tiesų dirbo užsienio valstybėje ir gavo atlyginimÄ . BÅ«damas užsienyje skelbėsi socialiniame tinkle LinkedIn, ten nurodė savo duomenis, pažymėjo, kad gyvena Airijoje, Dubline, kur tuo metu ir gyveno (t. 1, b. l. 145). Jis buvo sulaikytas Å vedijos Karalystėje, oro uoste, kai ketino skristi į TurkijÄ atostogų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie kaltinamojo veiksmai logiÅ¡kai nesiderina su veiksmais asmens, kuris žino apie jo atžvilgiu vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ ir bėga (slepiasi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

14. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nors 2021 m. spalio 18 d. iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos K. K. galėjo numanyti, kad dėl savo veiksmų bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tuo metu Å¡ios aplinkybės galėjo nevertinti kaip neiÅ¡vengiamos. Todėl negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad Å¡iuo metu, jau žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomÄ baudžiamÄ jį procesÄ , jame iÅ¡ dalies prisipažinęs dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamÄ jÄ bylÄ jau nagrinėjant teisme, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tokia iÅ¡vada savaime nereiÅ¡kia, kad tokia tikimybė visai neegzistuoja, vis dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, ji nėra pakankama pagrįsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – kaltinamajam taikymÄ .

15. Papildomai pažymėtina, kad K. K. po suėmimo gyventų su tėvais, taigi Lietuvoje jis turi socialinius ryÅ¡ius, posėdyje nagrinėjant suėmimo klausimÄ nurodė galintis dirbti iÅ¡ namų (yra informacinių technologijų specialistas). K. K. vienÄ kartÄ teistas dėl kitokio pobÅ«džio veikos (kyÅ¡io davimas), minėtame baudžiamajame proceso kaltę pripažino, baudžiamosios atsakomybės nevengė, byla buvo užbaigta baudžiamuoju įsakymu. Anksčiau nebuvo suimtas ar atlikęs laisvės atėmimo bausmę, Å¡iuo metu yra suimtas beveik du mėnesius, todėl galima manyti, kad kardomosios priemonės taikymas jau padarė reikÅ¡mingÄ poveikį kaltinamajam.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo metu BPK 119 straipsnio tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti kaltinamajam taikant kelias Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones (BPK 121 straipsnio 3 dalis) – intensyviÄ priežiÅ«rÄ (BPK 1311 straipsnis) ir dokumentų paėmimÄ (BPK 134 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 2 dalimi, 1311 straipsniu, 134 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Kaltinamojo K. K. gynėjo advokato ArtÅ«ro Panomariovo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pakeisti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaltinamajam K. K. paskiriant:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant K. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ar lankymÄ si sveikatos priežiÅ«ros ir gydymo įstaigose, iÅ¡ anksto suderinus su Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę prižiÅ«rinčiu pareigÅ«nu;

2) dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso, Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam K. K., kad už nustatytų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimÄ , taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimÄ , gadinimÄ ar sunaikinimÄ gali bÅ«ti paskirtas suėmimas, jei tam bÅ«tų pagrindas (BPK 1311 straipsnio 5 dalis, 7 dalis). Nutarties vykdymÄ dėl paskirtų kardomųjų priemonių pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. KaltinamÄ jį K. K. paleisti iÅ¡ suėmimo laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr. 1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiÅ«ros vykdymo ir kontrolės taisyklių. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė NuoraÅ¡as tikras