2e6e84ac-dc5a-4742-9cfd-b87d84df6bb6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                    Civilinė byla Nr. 2S-491-777/2015Teisėjas Albinas Bazilius                    (Proceso Nr. 2-46-3-01267-2014-8)                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                         110.1; 99.1; 99.5; 122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. J.,              D. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo praÅ¡ydamas nustatyti jam – sÄ Å¾iningam ir teisėtam valdytojui, visÄ valdymo laikotarpį atvirai ir nepertraukiamai valdžiusiam, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ ½ dalį gyvenamojo namo,            ½ dalį mÅ«rinio priebučio, ½ dalį mÅ«rinės verandos, ½ dalį mÅ«rinio tvarto, ½ dalį buitinės daržinės, ½ dalį mÅ«rinės vasarinės virtuvės (duomenys neskelbtini), (toliau – ginčo objektai).Be to, pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti asmenims atlikti įraÅ¡us ar pakeitimus vieÅ¡ame registre, kuriais bÅ«tų registruojama nuosavybės teisė į ½ dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), ½ dalį mÅ«rinio priebučio, ½ dalį medinės verandos,           ½ dalį mÅ«rinės vasarinės virtuvės, (duomenys neskelbtini), mirusios S. K. vardu, visÄ civilinės bylos nagrinėjimo laikÄ .

Nurodė, kad Tauragės rajono liaudies teismas 1986-04-24 priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies panaikino paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ ir nusprendė S. K. pripažinti nuosavybes teisę į ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį mÅ«rinio priebučio, ½ dalį medinės verandos, ½ dalį mÅ«rinio tvarto, ½ dalį buitinės daržinės, ½ dalį buitinio garažo, ½ dalį mÅ«rinės vasarinės virtuvės, (duomenys neskelbtini). Tačiau S. K. niekada teismo sprendimu jai nustatytos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįgyvendino, jai priklausiusiÄ nuosavybės dalį perleido broliui A.

G.. Å ios nuosavybės teisių į perleistus daiktus niekada neiÅ¡vieÅ¡ino Nekilnojamojo turto registre, nelaikė savęs gyvenamojo namo ir jo priklausinių savininke. Nurodė ir tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-12-11 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre ir uždrausti atlikti įraÅ¡us ar pakeitimus vieÅ¡ame registre, registruojant nuosavybės teisę į ½ dalį gyvenamojo namo, ½ dalį mÅ«rinio priebučio, ½ dalį mÅ«rinės verandos, ½ dalį mÅ«rinio tvarto, ½ dalį buitinės daržinės, ½ dalį mÅ«rinės vasarinės virtuvės, (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo J. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nutarties, juo prašė minėtÄ nutartį panaikinti. Nurodė, kad ji yra mirusios S. K. (jos motina) viena iÅ¡ turto paveldėtojų. S. K. mirė 2008-10-15. Mirties dienÄ jai nuosavybės teise priklausė: ½ dalis gyvenamojo namo, ½ dalis mÅ«rinio priebučio, ½ dalis mÅ«rinės verandos, ½ dalis mÅ«rinio tvarto, ½ dalis buitinės daržinės, ½ dalis mÅ«rinės vasarinės virtuvės, (duomenys neskelbtini).

Mirus motinai J. J. įstatymų nustatyta tvarka 2009-01-12 kaip mirusiosios paveldėtoja pagal įstatymÄ priėmė palikimÄ Ä¯ turėtÄ jos turtÄ . Nurodė, kad skundžiama nutartis jai užkerta keliÄ atlikti veiksmus, įforminant paveldėjimo dokumentus, kurių ji negalėjo iki Å¡iol įforminti dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių – po ginčo objektu (namu) nėra suformuotas žemės sklypas. Nurodė, kad pareiÅ¡kimas dėl įgyjamosios senaties yra nepagrįstas. Nurodė ir tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su nagrinėjama byla, nes pareiÅ¡kėjas neginčija J.

J. priimto palikimo.Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-12-29 nutartimi sutiko su suinteresuoto asmens            J. J. atskiruoju skundu ir panaikino 2014-12-11 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo                            2014-12-29 nutarties, prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti ir uždrausti atlikti įraÅ¡us ar pakeitimus vieÅ¡ame registre, kuriais bÅ«tų registruojama nuosavybės teisė į ½ dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini)., ½ mÅ«rinio priebučio, ½ dalį mÅ«rinės verandos, ½ dalį mÅ«rinio tvarto, ½ buitinės daržinės, ½ mÅ«rinės vasarinės virtuvės, (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad J. J. nėra ginčo turto paveldėtoja. S. K. ginčo objekto nepaliko, nes jį perleido savo broliui, kuris su pareiÅ¡kėju valdė ir valdo kaip savo. Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė reikalavimÄ dėl įgyjamosios senaties. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje yra svarbus, kad iÅ¡sprendus ginÄÄ nebÅ«tų varžomas priimto sprendimo įgyvendinimas ir bÅ«tų galimybė jį įgyvendinti.Suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su juo nesutinka.

Prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įgyjamosios senaties nėra tikėtinai pagrįstas. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti duomenys apie ginčo objektų ½ dalies nuosavybės teisių priklausymÄ S. K. (įraÅ¡as galioja nuo 2014-08-25).Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Tauragės rajono apylinkės teismo            2014-12-29 nutartis, kuria teismas sutiko su suinteresuoto asmens J. J. atskiruoju skundu ir panaikino 2014-12-11 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str. 1 d.). Todėl teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ ir neturėtų jų taikyti, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir turi netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-18 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga).Nagrinėjamu atveju byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti jam nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ ginčo objektus.

Tačiau reikalavimo, kuriuo bÅ«ti ginčijamos S. K. (jos paveldėtojų pagal įstatymÄ ) nuosavybės teisės į ½ dalį ginčo objektų, nagrinėjamoje byloje nepareiÅ¡kė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su suinteresuoto asmens skundu ir panaikino 2014-12-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (LR CPK 144 str. 1 d.). Juolab kad ir suinteresuotas asmuo J. J. į nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯traukta tik dėl to, kad nagrinėjama byla gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, o ne todėl, kad jai nagrinėjamoje byloje yra reiÅ¡kiami reikalavimai (ji nėra atsakovė).Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių ir įrodymų užtikrinimo tikslai nesutampa.

Todėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti siekiama sudaryti sÄ lygas, kad tesimas galėtų surinkti medžiagÄ , nustatyti bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti sprendimÄ byloje.Dėl kitų pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens argumentų, iÅ¡dėstytų procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas nebepasisako, nes jie teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK          337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). LR CPK 80 str. 2 d. nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 28 eurų žyminis mokestis. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ yra sumokėjęs minėtÄ Å¾yminį mokestį.

Todėl jo atskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinas 28 eurų žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. J. už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ turėjo 100 eurų iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui priteistinas 100 eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d., 443 str. 6 d.)Be to, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad LR CPK 137 str. 6 d. nustatyta, kad teisėjas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso arba daiktinių teisių į jį iÅ¡kėlimo, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ apie tai praneÅ¡a vieÅ¡o registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas daiktas ar daiktinės teisės į jį.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Å¡is įstatymo reikalavimas yra įvykdytas. Todėl vykdant LR CPK 137 str. 6 d. įtvirtintÄ nuostatÄ VÄ® Registro centro Tauragės filialui, adresu JÅ«ros g. 3, 72212 Tauragė, ir el. paÅ¡tu taurage@registrucentras.lt iÅ¡siųstina Å¡ios nutarties kopija.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-12-29 nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. G. valstybei priteisti 28 eurų žyminį mokestį.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

G. suinteresuotam asmeniui J. J. priteisti 100 eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje.Vykdant LR CPK 137 str. 6 d. įtvirtintÄ nuostatÄ , VÄ® Registro centro Tauragės filialui, adresu JÅ«ros g. 3, 72212 Tauragė, ir el. paÅ¡tu taurage@registrucentras.lt iÅ¡siųsti Å¡ios nutarties kopijÄ , siekiant praneÅ¡ti, kad Tauragės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.              2-107-105-2015 pagal pareiÅ¡kėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K. H., (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Minėtu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti jam – sÄ Å¾iningam ir teisėtam valdytojui, visÄ valdymo laikotarpį atvirai ir nepertraukiamai valdžiusiam, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ ½ dalį gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini),             ½ dalį mÅ«rinio priebučio, unikalaus numerio pareiÅ¡kėjas nenurodė, ½ dalį mÅ«rinės verandos, unikalaus numerio pareiÅ¡kėjas nenurodė, ½ dalį mÅ«rinio tvarto, unikalaus numerio pareiÅ¡kėjas nenurodė, ½ dalį buitinės daržinės, unikalaus numerio pareiÅ¡kėjas nenurodė, ½ dalį mÅ«rinės vasarinės virtuvės, unikalaus numerio pareiÅ¡kėjas nenurodė, (duomenys neskelbtini).

Teisėja                                                                                                                                 Jolanta Gailevičienė