2e6dac8c-e5a7-491b-87e0-d01fe22aa101 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-934-1009/2016(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00800-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 12 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė,sekretoriaujant Rasai Budreckienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui R. J., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui RamÅ«nui Vilimavičiui,dalyvaujant atsakovei V. S., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.

B.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ , Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n  u   s  t  a  t  ė :         IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti jo, t. y. R. J., bendravimo su dukra B. J., tokiÄ tvarkÄ : tėvas R. J. dukrÄ B. J. pasiima iÅ¡ jos motinos V. S. namų kas antrÄ savaitgalį, penktadienį 18.00 val. ir grÄ Å¾ina atsakovei į namus sekmadienį 18.00 val.; tėvas R.

J. pasiima dukrÄ B. J. ir su ja leidžia laikÄ per visas R. J. kasmetines atostogas, apie jų datÄ V. S. informuodamas prieÅ¡ 2 mėnesius; vaikas tėčio namuose svečiuojasi kas antras Å v. Kalėdas, kas antras Å v. Velykas bei kas antrus Naujuosius metus. Jei vienais metais Naujuosius metus dukra sutinka su tėčiu, tai tais pačiais metais, Å v. Kalėdas sutinka su mama ir atvirkščiai. 2016 metais Å v. Kalėdas sutinka su tėčiu, o Naujuosius metus su mama. 2017 metų Å v. Velykas dukra Å¡venčia su tėčiu.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakove V. S. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters B. J., kuri gyvena su savo motina, t. y. atsakove V. S.. Atsakovė neleidžia ieÅ¡kovui matytis su jo dukterimi. IeÅ¡kovas ne kartÄ bandė tartis su atsakove dėl bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau ji ieÅ¡kovÄ ignoruoja, su dukra matytis neleidžia, tuo pažeidžia jo, kaip tėvo teisę dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sÄ lygas harmoningai vystytis bei jų dukters teisę žinoti, kas yra jos tėvas, bÅ«ti jo auklėjama, aprÅ«pinta, bendrauti su juo.

PraÅ¡o, kad bendravimo su vaiku tvarkÄ nustatytų teismas.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas R. V. ieÅ¡kinį palaikė, nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes.             Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko.             Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. B. pateikė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus.           IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas R.

J. yra B. J., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o atsakovė V. S. mergaitės motina. Vaiko gyvenamoji vieta yra kartu su motina. Å alys santuokos sudarę nebuvo, gyvena atskirai.Pagal CK 3.169 str. 2 d., jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Remiantis CK 3.170 straipsnio 4 dalimi, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje M.

NauckÅ«nas v. A. Skėrienė, bylos Nr. 3K-3-202/2014). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas.

Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas grindžiamas vaiko poreikiu turėti stabiliÄ namų aplinkÄ , kurio neatitiktų pernelyg dažnas gyvenamosios vietos kaitaliojimas.Teismo nuomone, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai dėl bendravimo su nepilnamete dukra yra pagrįsti, atitinkantys vaiko interesus, reikalaujama nustatyti bendravimo tvarka vaikui optimali ir geriausia, užtikrinanti stabiliÄ vaiko aplinkÄ , užtikrinanti abiejų tėvų dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , nepažeidžianti tėvų lygybės, atsakovė su ieÅ¡kiniu dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo sutinka, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 500,00 atstovavimo iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos pridėtais rašytiniais įrodymais: atstovavimo sutartimi, mokėjimo pavedimu ir mokėjimo kvitu. Ieškinį patenkinus pilnai iš ieškovės atsakovui priteistina 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Nors ieškovo sumokėta 500,00 Eur suma advokato padėjėjui už teiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, kad ginčas yra neturtinis, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, teisminė praktika susiformavusi, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pripažino, nukrypsta nuo CPK 93 str. 1, 2, 3 d. nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 4 d.).  Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas nėra ieÅ¡kinio dalykas.     Vadovaujantis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti tokiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ :

1) tėvas R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukrÄ B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pasiima iÅ¡ jos motinos V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) namų kas antrÄ savaitgalį, penktadienį 18.00 val. ir grÄ Å¾ina atsakovei į namus sekmadienį 18.00 val.;

2) tėvas R. J. pasiima dukrÄ B. J. ir su ja leidžia laikÄ per visas R. J. kasmetines atostogas, apie jų datÄ V. S. informuodamas prieÅ¡ 2 mėnesius;

3) vaikas tėčio namuose svečiuojasi kas antras Å v. Kalėdas, kas antras Å v. Velykas bei kas antrus Naujuosius metus. Jei vienais metais Naujuosius metus dukra sutinka su tėčiu, tai tais pačiais metais, Å v. Kalėdas sutinka su mama ir atvirkščiai. 2016 metais Å v. Kalėdas sutinka su tėčiu, o Naujuosius metus su mama. 2017 metų Å v. Velykas dukra Å¡venčia su tėčiu.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 250,00 Eur iÅ¡laidų, sumokėtų advokato padėjėjui už teisinę pagalbÄ .                                           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Sigita Kazlauskienė