2e6d2ae3-41a1-4fcf-bdfc-2f2b7406884a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-359-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02891-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1. 3.3.1.18.1. 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. D. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-533-721/2018 pagal ieÅ¡kovės D.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo ir bendravimo tvarkos su jais nustatymo. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. Å . kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo nepilnamečiams vaikams bei bendravimo tvarkos nustatymo, kuriuo prašė pakeisti 2010 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010, kuriuo nepilnamečiams vaikams G. D. ir M. D. iÅ¡ jų tėvo buvo priteista po 120 Eur ir priteisti nepilnamečiams vaikams G.

D. ir M. D. iÅ¡ jų tėvo A. D. po 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokant jį kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise prašė paskirti nepilnamečių vaikų motinÄ , ieÅ¡kovę D. Å ., taip pat prašė nustatyti tėvo A. D. bendravimo su vaikais tvarkÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo praėjo septyneri metai, vaikų poreikiai iÅ¡augo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė netenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio padidinimo, tačiau nurodė, kad, atsižvelgus į periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkÄ sutiktų, jog iÅ¡laikymo jo ir ieÅ¡kovės nepilnamečiams vaikams dydis bÅ«tų padidintas iki 130-140 Eur.

Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, D. Å . neįrodė, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitusi jos ar atsakovo padėtis, neįrodė, kad bÅ«tų iÅ¡ esmės pasikeitę vaikų poreikiai.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTelÅ¡ių apylinkės teismas skundžiamu 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

D. nepilnamečiams vaikams G. D. ir M. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas paskyrė nepilnamečių vaikų motinÄ D. Å . nepilnamečių vaikų G. D. ir M. D. iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nustatė atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 32 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai ir 74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės D.

Å . naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetėTeismas sprendė, kad įvertinus ieÅ¡kovės byloje nurodytus nepilnamečių vaikų poreikius, Å¡alyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas ir realus. Teismas taip pat nurodė, kad nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjus septyneriems metams pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiams vaikams augant padidėjo jiems iÅ¡laikyti reikalingų lėšų sumÄ , todėl vaikams priteistos ir atsakovo mokamos po 120 Eur kas mėnesį iÅ¡laikymo sumos jų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti nebepakanka.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtsakovas A. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-533-721/2018 dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ arba Å¡iÄ ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinio dalį atmesti, arba jÄ tenkinti tik iÅ¡ dalies – nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilnametystės priteisti iÅ¡ atsakovo jo ir ieÅ¡kovės nepilnamečiams vaikams po 130 – 140 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Teismo sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius ir aiÅ¡kinus materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , kadangi iÅ¡laikymo dydį Å¡ioje byloje teismas pakeitė nesurinkus į bylÄ duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes.Skundžiamo teismo sprendimo dalis taip pat priimta pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

Teismo sprendimas byloje priimtas padarant procesinės teisės normų pažeidimÄ , dėl kurio Å¡i byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta, o priimta skundžiamo sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta.Pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ teismas turi teisę ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais atvejais, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo priėmimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės padidėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pagerėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo turtinė padėtis ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, grįsdama savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ padidinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį, turėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį faktinių aplinkybių pasikeitimÄ , įvykusį po teismo sprendimo priėmimo, dėl kurio iÅ¡ esmės padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai arba iÅ¡ esmės pagerėjo įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ atsakovo turtinė padėtis.Nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino kiekvieno į bylÄ pateikto dokumento, atsakingai neiÅ¡tyrė kiekviename konkrečiame dokumente esančių faktinių duomenų, todėl negalėjo vertinti, jog juose esanti informacija patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas ir realus.

Tai sudaro pagrindÄ teigti, kad skundžiamas sprendimas nagrinėjamoje byloje buvo priimtas netinkamai pritaikius ir aiÅ¡kinus CK 3.201 str. 2 d. nuostatÄ , taip pat ir pažeidus CPK 176, 178, 185 str. nuostatas.IeÅ¡kovė turėjo įrodyti esminį, o ne mažareikÅ¡mį savo turtinės padėties pablogėjimÄ , tačiau ji teismui nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių esminį jos turtinės padėties pablogėjimÄ po teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams, priėmimo.Teismas reikÅ¡minga laikė aplinkybę, kad ieÅ¡kovė laukiasi trečiojo vaiko, tačiau priimdamas sprendimÄ jis neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė trečiojo vaiko laukiasi ne nuo atsakovo, todėl atsakovas neturi pareigos materialiai iÅ¡laikyti ieÅ¡kovės bÅ«simÄ vaikÄ , nes tokiÄ pareigÄ Ä¯statymas nustato tėvams.Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas, dėl jam atliktos Å¡irdies operacijos negali dirbti ar yra apribotas jo darbingumas.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovui rekomenduojama vengti sunkaus fizinio darbo, taip pat jis turi reguliariai kas du metus lankytis pas kardiologus.IeÅ¡kovė D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo A. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o A. D. apeliacinį skundÄ atmesti, o TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-533-721/2018 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:IÅ¡laikymas vaikams buvo priteistas 2010 metais, kai sÅ«nui buvo penkeri, o dukrai – dveji metai.

Vaikams iÅ¡augus, pradėjus lankyti mokyklÄ , padidėjo ir jų poreikiai. Taip pat per septynerius metus pasikeitė ekonominė situacija.Esminis pokytis nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo įvyko, nes vaikai pradėjo lankyti mokyklÄ , padidėjo iÅ¡laidos vaikų maistui, aprangai, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui. Dukrai sunkus neįgalumo lygis nustatytas nuo 2015 metų neterminuotai, sÅ«nui specialieji poreikiai atsirado laikotarpyje po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Å alių sÅ«nus lanko sporto bÅ«relius, kuriems reikalingos papildomos iÅ¡laidos.

Atsakovas nesirÅ«pina vaikais ir nesidomi jų sveikata, laisvalaikiu. Atsakovas, be to, ne visada vykdė savo pareigas, susijusias su vaikų iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovei teko kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.Atsakovo pateikta pažyma apie jo gaunamÄ darbo užmokestį turi bÅ«ti vertintina kritiÅ¡kai, kadangi ji suraÅ¡yta neinformatyviai, neregistruota ir neantspauduota.IeÅ¡kovė neturi galimybės dirbti, kadangi Å¡alių dukrai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra neatsižvelgiant į tai, kad ji mokosi mokykloje.Kadangi vaikai gyvena su ieÅ¡kove, jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosDėl naujų įrodymųPrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ . IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėjo naujus įrodymus (VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filialo ligos istorijos Nr. E17-1PS-2700 epikrizę ir stacionaro epikrizę, LSMU ligoninės iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, draudimo nuo nelaimingų atsitikimų liudijimÄ , VSDFV pažymÄ apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, antstolio patvarkymÄ , vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , praÅ¡ymÄ antstoliui dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo).

CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra kliūčių ieÅ¡kovės įrodymams priimti ir įvertinti kartu su kita bylos medžiaga.Apeliacinis skundas atmetamas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pasikeitusius vaikų poreikius ir atskirai gyvenančio tėvo turtinę padėtį bei pagrįstai priteisė iÅ¡ apelianto A.

D. nepilnamečiams vaikams G. D. ir M. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. Å . ir apeliantas A. D. yra nepilnamečių vaikų G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2010 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010 buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å alys susitarė, kad vaikų tėvas A. D. teiks nepilnamečiams vaikams G. D. ir M. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, o pasikeitus nacionalinei valiutai, ne mažiau kaip po 120 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė D. Å . 2017 m. spalio 3 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2010 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010 Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį ir priteisti jiems periodinę kas mėnesį mokamÄ iÅ¡mokÄ po 200 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki jų pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo A.

D. nepilnamečiams vaikams G. D. ir M. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur kiekvienam vaikui nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutiko, nurodė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes. IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė padidėjusių iÅ¡laidų, reikalingų vaikų iÅ¡laikymui, kad jos yra nepagrįstos ir neįrodytos, vaikų poreikiai iÅ¡ esmės yra nepasikeitę, todėl teismas nepagrįstai padidino nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo sumas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, įstatyme taip pat nedetalizuoti vaiko poreikių ar tėvų turtinės padėties kriterijai, tačiau jie yra nuosekliai iÅ¡plėtoti teismų praktikoje.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimai yra reglamentuoti CK 3.201 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

CK 3.201 str. 2 d. nurodyta, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡augusių vaikų poreikių, padidėjusių savo iÅ¡laidų vaikų poreikių patenkinimui, taip pat neįrodė savo turtinės padėties pablogėjimo.

Su tokiu apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra M. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra beveik 10 metų amžiaus, turi sveikatos problemų, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini) sveikatos problemos. Šalių nepilnametis sūnus, gim. (duomenys neskelbtini) yra 12 metų amžiaus, jam nustatyta (duomenys neskelbtini). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010 buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų tėvas A.

D. teiks nepilnamečiams vaikams G. D. ir M. D. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, o pasikeitus nacionalinei valiutai – po 120 Eur. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3606-169/2010 metu G. D. buvo penkeri, o M. D. – dveji metai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad po minėto sprendimo praėjus daugiau nei septyneriems metams, pasikeitė vaikų poreikiai, vaikai iÅ¡augo, pradėjo lankyti mokyklÄ , Å¡alių vaikai turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių didėja ir bÅ«tinosios iÅ¡laidos vaikų iÅ¡laikymui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dėl Å¡alių nepilnametės dukros sveikatos bÅ«klės iÅ¡laidos vaistams, kitoms priemonėms yra bÅ«tinos. Taip pat yra akivaizdžios ir padidėjusios iÅ¡laidos dėl Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus – atsiradus iÅ¡laidoms mokykloje, lankomiems papildomiems užsiėmimams, laisvalaikio praleidimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ Å¡alyje, dėl ko 120 Eur dydžio kiekvienam vaikui kas mėnesį teikiamas iÅ¡laikymas nebėra pakankamas ir nebepatenkina Å¡alių vaikų poreikių.Taip pat nesutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai tyrė kiekvienÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ ir dėl to negalėjo vertinti, jog juose esanti informacija patvirtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas ir realus.

Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametei dukrai M. D. sunkus neįgalumo lygis nustatytas nuo 2015-12-10, taip pat nuo 2015-12-10 nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis, ieÅ¡kovė taip pat pateikė dokumentus, pagrindžiančius iÅ¡laidas Å¡alių nepilnametės dukros medikamentams, kitoms priežiÅ«ros priemonėms. Taip pat, kaip minėta, vaikai iÅ¡augo, pradėjo lankyti mokyklÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantas nepaneigė padidėjusių Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikių, savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindžia tik samprotavimais ir prielaidomis, kuriais remtis teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 263 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarti Å¡alių nepilnamečių vaikų poreikiai ir nustatytos iÅ¡laidos jiems tenkinti atitinka protingumo kriterijų, iÅ¡vardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra reikalingos vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, lavinimo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui užteiktų 130 – 140 Eur.Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra pasikeitę dėl jų amžiaus ir sveikatos pokyčių, dėl ko reikalingas didesnis išlaikymas, todėl vien šios aplinkybės pakanka, kad būtų sprendžiamas išlaikymo padidinimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių nepilnamečių G.

D. ir M. D. poreikius ir pagrįstai sprendė, kad jų iÅ¡laikymui reikia po 180 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų.Dėl Å¡alių turtinės padėties vertinimoCK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos ieÅ¡kinio pateikimo metu sudarė 224 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija vaikui ir 280 Eur slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija, t. y. 504 Eur. Apelianto gaunamos pajamos sudaro 1170 £ per mėnesį. Apeliantas nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, dėl kurių jam nerekomenduojam dirbti sunkaus fizinio darbo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai nėra pakankamas pagrindas sumažinti nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydį, be to, sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).Dėl procesinės bylos baigtiesApeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams Å¡alių vaikams dydžio pakeitimo yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės teisės normų reglamentuojančių nepilnamečiams vaikams priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydžio pakeitimÄ , taip pat procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ jÄ atstovavusiam advokatui sumokėjo 500 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p. maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis yra 1.3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ Å¡io dydžio nevirÅ¡ija. Atsižvelgiant į tai, apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. D. priteistina 500 Eur suma iÅ¡laidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                              Irena Stasiūnienė