2e6ccc40-0aef-4236-a06e-3bdf40d260c9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-632-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02941-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.3.; 2.6.26.; 2.6.39.2.5.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sinėja“, uždarajai akcinei bendrovei „KD Jupiter“, tretieji asmenys V.

B., uždaroji akcinė bendrovė „Diessman Freight“, uždaroji akcinė bendrovė „Hegelmann transporte“, Achmea (Centraal Beheer) Schadeverzekeringen N. V., International Insurance Company of Hannover SE dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė UAB „Lietuvos draudimas“ patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Sinėja“, UAB „KD Jupiter“ 27 375,94 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš atsakovės UAB „KD Jupiter“ 922,35 Eur palūkanų, iš atsakovės UAB „Sinėja“ 364,19 Eur palūkanų, solidariai priteisti iš atsakovių 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, pradedant skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2016 m. liepos 1 d. vežimo sutarties pagrindu APB „Apranga“ užsakė, kad UAB „KD Jupiter“ pervežtų krovinį marÅ¡rutu Vokietija – Lietuva. Å io krovinio pervežimui vežėja UAB „KD Jupiter“ pasitelkė kitÄ vežėjÄ â€“ UAB „Sinėja“. UAB „KD Jupiter“ 2017 m. vasario 24 d. informavo APB „Apranga“, kad jai priklausantis iÅ¡ Vokietijos gabentas krovinys buvo pavogtas. Dingo 4 paletės (111 dėžių), iÅ¡ kurių S‘Oliver (38 dėžės) ir Comma (73 dėžės).

3. Ä®vykio metu APB „Apranga“ krovinio sugadinimo turtinis interesas buvo apdraustas ieÅ¡kovės, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir iÅ¡mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Krovinių draudimo taisyklėmis Nr.

24. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 32 897,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

4. Atsakovės UAB „KD Jupiter“ ir faktiÅ¡kai krovinį vežusi UAB „Sinėja“ laikytinos vežėjomis. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo nustatyta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje. APB „Apranga“ su UAB „KD Jupiter“ buvo sudariusios ilgalaikę krovinių pervežimo sutartį, todėl atsakovė UAB „KD Jupiter“ turėjo informacijÄ apie gabenamas prekes, žinojo užsakovÄ bei kokius krovinius veža. Atsakovė UAB „Sinėja“, kaip faktinis vežėjas, turėjo žinoti, jog veža brangų ir vagiamÄ krovinį.

Vairuotojas nesielgė net minimaliai atsargiai, apdairiai ir rÅ«pestingai, nes vagystė įvyko, kai atsakovės vairuotojas nakčiai sustojo Lenkijoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri apsupta medžių, nėra apÅ¡viesta, aptverta bei saugoma ar filmuojama, nėra informacijos apie tai, kad Å¡ioje aikÅ¡telėje bÅ«tų Lenkijos transporto inspekcijos atstovai. Atsakovės, vykdžiusios krovinio vežimÄ , privalėjo užtikrinti krovinio saugumÄ jo pervežimo metu, ir kaip savo srities profesionalės, nuolat užsiimančios krovinių pervežimu už atlygį, iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio praradimo rizikos faktoriams paÅ¡alinti ar jo praradimo rizikos laipsniui sumažinti, tačiau to nepadarė.

Net paprasčiausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtÄ vežamo krovinio užvaldymÄ , reiÅ¡kia vežėjo neatsargumÄ , prilygintinÄ tyčiniams veiksmams. Krovinys buvo prarastas dėl vežėjo didelio neatsargumo, kuris lemia neribotos civilinės atsakomybės vežėjui taikymÄ .

5. Atsakovė UAB „Sinėja“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

6. Nurodė, kad UAB „Sinėja“, kaip faktinė krovinio vežėja, gavo sutartinio krovinių pervežimo operatoriaus UAB „Hegelmann Transporte“ tiesioginius vadybininko nurodymus vairuotojui vykti adresu Comma GmbH, S.Oliver strasse, D-97228 Rottendorf, Vokietijoje ir pasikrauti krovinį, gabenamÄ gavėjui AB „Apranga“. Pakraunat APB „Apranga“ skirtÄ krovinį, jis buvo supakuotas uždarose kartoninėse dėžėse, o krovinį lydintys dokumentai vairuotojui buvo perduoti užklijuotose vokuose, ant kurių buvo nurodyta krovinių gavėja APB „Apranga“.

Vairuotojas pagal jam bendrovės nustatytas pareigines instrukcijas bei krovinio siuntėjo jam iÅ¡duotÄ CMR krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį, patikrino krovinio įpakavimÄ , markiravimÄ ir vietų skaičių. Krovinio pakrovimo metu faktinė krovinio vežėja ir pervežimÄ vykdantis vairuotojas nei iÅ¡ krovinio siuntėjos S.Oliver Bernd Freier GmbH, nei iÅ¡ tiesioginio krovinių vežimo operatoriaus UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininko D. M. negavo jokios informacijos apie krovinio pobÅ«dį bei vertę.

7. Tranzito iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų ir naudojamų padidintų nei įprastai krovinių vežimo praktikoje naudojamų tarptautiniams krovinių vežimams numatytų saugumo priemonių. Tranzito per LenkijÄ metu vairuotojas nusprendė sustoti poilsio aikÅ¡telėje, pritaikytoje tarptautinio transporto sustojimui, kurioje bendrovės ir kitų transporto įmonių vilkikai saugiai stovėjo eilę metų, todėl bendrovės laikoma kaip saugi ir tinkama transporto priemonių stovėjimui.

AikÅ¡telė naudojama Lenkijos transporto inspekcijos vykdomoms transporto patikroms, joje nuolat budi Lenkijos transporto inspekcijos darbuotojai, teritorija stebima vaizdo kameromis. Automobilis buvo pastatytas tarp eilės kitų transporto priemonių. Vairuotojas prieÅ¡ eidamas ilsėtis apžiÅ«rėjo transporto priemonę, patikrino krovinių skyriaus troso bei puspriekabės durų užrakinimo spynos bÅ«senÄ , poilsio metu nepaliko transporto priemonės. Kitos dienos rytÄ vairuotojas pastebėjo, kad įsilaužta į puspriekabę ir pavogta dalis gabenamo krovinio.

Vairuotojas nedelsiant iÅ¡kvietė Lenkijos policijÄ , apie vagystę praneÅ¡ta UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininkui D. M. bei UAB „Sinėja“ vadovui.

8. UAB „Sinėja“ apie įvykį pranešė draudimo bendrovei bei pateikė duomenis krovinių ekspeditoriams. UAB „Sinėja“ vežėjo atsakomybę draudusios draudimo kompanijos Central Beheer Achmea užsakytu ir survėjerių atliktu tyrimu buvo nustatytos įvykio aplinkybės, nustatytas krovinio savininkams padarytas žalos dydis. Kadangi survėjerų atliktas tyrimas nustatė, kad bendrovė vykdė draudimo sutartyje nustatytas draudimo sÄ lygas, pagal survėjerių atliktÄ Å¾alos paskaičiavimÄ draudimo kompanija bendrovei iÅ¡mokėjo draudimo pagal CMR konvencija nustatytÄ vežėjo atsakomybės sumÄ , kuri turėtų bÅ«ti perduota dėl vagystės nukentėjusiems krovinių savininkams.

9. UAB „Sinėja“ 2017 m. lapkričio 20 d. gavo AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nors AB „Lietuvos draudimas“ neatsakė į UAB „Sinėja“ laiÅ¡kus, nesant ginčo dėl prarasto krovinio dalies žalos pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytÄ 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio kompensavimÄ , UAB „Sinėja“ vienaÅ¡aliÅ¡kai AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo survėjerių nustatytÄ 5 521,68 Eur žalÄ . UAB „Sinėja“ iÅ¡mokėjus AB „Lietuvos draudimas“ žalos sumÄ , nėra ginčo dėl CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytos 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamos vežėjo atsakomybės.

10. Nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, nei krovinio gavėjas AB „Apranga“ nedeklaravo, kad krovinio vertė virÅ¡ija CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytÄ 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamÄ vežėjo atsakomybę, vežėjams nenurodė specialių reikalavimų krovininio gabenimo procedÅ«roms bei neapmokėjo dėl Å¡ių papildomų reikalavimų – vežėjų patirtinų papildomų kaÅ¡tų, todėl reikalauti iÅ¡ krovinių vežėjų papildomos atsakomybės, nevykdant CMR konvencijoje 24, 26 straipsniuose nustatytos krovinio siuntėjo pareigos praneÅ¡ti apie krovinio vertę, virÅ¡ijančiÄ ribÄ , nurodytÄ 23 straipsnio 3 punkte, yra nepagrįsta.

11. IeÅ¡kovė nenurodė, kaip pasireiÅ¡kė faktinės krovinių vežėjos UAB „Sinėja“ tyčia ar didelis neatsargumas, kokių veiksmų ar krovinio siuntėjo / gavėjo / ekspeditorių nurodymų nevykdė. Nors ir nebuvo gauta jokių krovinio siuntėjo / gavėjo / ekspeditorių nurodymų, instrukcijų dėl krovinio gabenimo, UAB „Sinėja“ kaip tarptautinių krovinių gabenimo profesionalė ėmėsi visų Å¡iomis sÄ lygomis įmanomų saugumo priemonių. Nepriklausomų tarptautinių ekspertų A. H. GmbH atliktas tyrimas nenustatė UAB „Sinėja“ tyčinių / didelio neatsargumo veiksmų, susijusių su krovinio dalies praradimu.

12. Atsakovė UAB „KD Jupiter“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodė, kad, kadangi UAB „Sinėja“, buvusi faktine krovinio vežėja, neginčija krovinio praradimo vežimo metu fakto, yra atlyginusi ieÅ¡kovei neginčijamÄ 5 521,68 Eur sumÄ , nustatytÄ pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina nustatyti, ar yra pagrindo taikyti CMR Konvencijos 29 straipsnį ir neribotÄ vežėjo atsakomybę bei priteisti ieÅ¡kovei daugiau, nei jau yra sumokėta atsakovės UAB „Sinėja“. IeÅ¡kovė nepateikė jokių vežėjo tyčios ar tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo įrodymų. Jei ieÅ¡kovė neketino įrodinėti kvalifikuotos kaltės formos, ji neturėjo reikÅ¡ti reikalavimų, virÅ¡ijančių 8,33 SDR / kg sumÄ , kuriÄ atsakovė UAB „Sinėja“ ieÅ¡kovei jau yra sumokėjusi.

14. Ieškovė nėra pateikusi nuostolių dydžio įrodymų. Byloje tėra pateikti APB „Apranga“ žalos paskaičiavimai, tačiau tai nėra pirminiai krovinio vertę įrodantys dokumentai. Prarasto krovinio vertė neįrodyta. Byloje nėra įrodymų, kad draudėja APB „Apranga“ būtų patyrusi transportavimo išlaidas prarasto krovinio gabenimui, taip pat jokiais įrodymais nepagrįstas negautų pajamų reikalavimas.

15. Be to, ieÅ¡kovė yra pateikusi akivaizdžiai netinkamus įrodymus, susijusius su draudimo santykiais, susiklosčiusiais tarp ieÅ¡kovės ir APB „Apranga“. Byloje esantis krovinių draudimo liudijimas nėra Å¡alių pasiraÅ¡ytas, jo virÅ¡uje, visuose lapuose yra žyma, kad tai tėra „Pavyzdys“, o ne galutinė dokumento redakcija, akceptuota abiejų draudimo sutarties Å¡alių. IeÅ¡kovė kartu su minėtu draudimo liudijimu nepateikė ir pagrindinio draudimo santykių apimtį patvirtinančio dokumento – Krovinių draudimo taisyklių Nr. 024, nors šį dokumentÄ mini ieÅ¡kinio tekste, nurodydama dokumentus, kuriais vadovavosi priimdama sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakoves.

16. Tretieji asmenys V. B., UAB „Diessman Freight“, UAB „Hegelmann transporte“ su ieškiniu nesutiko. Tretieji asmenys Achmea (Centraal Beheer) Schadeverzekeringen N. V., International Insurance Company of Hannover SE pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo nepareiškė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „Sinėja“ 1 200,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 126,69 Eur dokumentų vertimo išlaidų, atsakovei UAB „KD Jupiter“ – 2 625,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui UAB „Diessman Freight“ – 1 512,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui UAB „Hegelmann transporte“ – 900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, bei 11,48 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

18. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens vairuotojo V. B. paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog 2017 m. vasario 20 d. atvažiavus į nurodytÄ pakrovimo vietÄ , krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH į transporto priemonę pakrovė užsakyme nurodytÄ , APB „Apranga“ skirtÄ krovinį; krovinys buvo supakuotas uždarose kartoninėse dėžėse, o krovinį lydintys dokumentai vairuotojui buvo perduoti užklijuotose vokuose, ant kurių buvo nurodyta krovinių gavėja APB „Apranga“. Tai, kad vairuotojas pagal jam bendrovės nustatytas pareigines instrukcijas bei krovinio siuntėjo jam iÅ¡duotÄ CMR krovinių gabenimo važtaraÅ¡tį patikrino krovinio įpakavimÄ , markiravimÄ ir vietų skaičių, teismas laikė byloje įrodytu, kadangi tai paneigiančių įrodymų nepateikta.

Tikėtina, kad vairuotojui buvo paaiÅ¡kinta apie krovinį, jog tai – tekstilė, kadangi nepateikta įrodymų, kad apie krovinį jis informuotas kitaip. Byloje nepateikta įrodymų, kad krovinio pakrovimo metu faktinė krovinio vežėja, pervežimÄ vykdantis vairuotojas, krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH, ar tiesioginio krovinių vežimo operatoriaus UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininkas bÅ«tų gavę kokios nors informacijos apie krovinio pobÅ«dį bei vertę, todėl tikėtina, kad tranzito iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų ir naudojamų krovinių vežimo praktikoje naudojamų tarptautiniams krovinių vežimams numatytų saugumo priemonių.

Įrodymų apie tai, kad siuntėjas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23, 24, 26 straipsnį būtų nustatyta ar deklaruota papildoma krovinio vertė nepateikta.

19. Teismas sprendė, jog akivaizdu, kad 2017 m. vasario 23 d. tranzito per Lenkijos RespublikÄ metu vairuotojo darbo laikui einat į pabaigÄ , vairuotojas turėjo sustoti poilsio aikÅ¡telėje, pritaikytoje tarptautinio transporto sustojimui, kas ir buvo padaryta. Å ias aplinkybes teismas laikė įrodytomis, nes prieÅ¡ingų įrodymų byloje nepateikta. Vairuotojas nurodė, kad aikÅ¡telė naudojama Lenkijos transporto inspekcijos vykdomoms transporto patikroms, joje nuolat budi Lenkijos transporto inspekcijos darbuotojai, teritorija stebima vaizdo kameromis.

IÅ¡ nuotraukų matyti, kad prie aikÅ¡telės yra ženklas nurodantis, kad ji stebima vaizdo kameromis. Bendrovės automobilis 2017 m. vasario 23 d. buvo pastatytas tarp eilės kitų transporto priemonių. Vairuotojo paaiÅ¡kinimas, jog prieÅ¡ eidamas ilsėtis apžiÅ«rėjo transporto priemonę, patikrino krovinių skyriaus troso bei puspriekabės durų užrakinimo spynos bÅ«senÄ , o poilsio metu nepaliko transporto priemonės nėra paneigtas, todėl Å¡ios aplinkybės laikytinos įrodytomis. Vairuotojas, 2017 m. vasario 24 d. ryte pastebėjęs, kad kažkas fiziÅ¡kai įsilaužė į puspriekabę ir pavogė dalį gabenamo krovinio, nedelsiant iÅ¡kvietė Lenkijos Respublikos policijÄ , policijos pareigÅ«nams davė parodymus, apie vagystę pranešė UAB „Hegelmann Transporte“ vadybininkui D.

M. bei UAB „Sinėja“ vadovui. „Hegelmann Transporte“ vadybininkas D. M. 2017 m. vasario 24 d. UAB „Sinėja“ atsiuntė užsakymÄ krovinių gabenimui, pastaroji apie įvykį pranešė draudimo bendrovei bei pateikė duomenis krovinių ekspeditoriams.

20. UAB „Sinėja“ vežėjo atsakomybę draudusios draudimo kompanijos Central Beheer Achmea užsakymu, nepriklausomi tarptautiniai ekspertai A. H. GmbH, atlikę tyrimÄ nustatė įvykio aplinkybes bei krovinio savininkams padarytos žalos dydį. Tyrimo metu nustačius, kad bendrovė vykdė draudimo sutartyje nustatytas draudimo sÄ lygas, pagal survėjerių atliktÄ Å¾alos paskaičiavimÄ , draudimo kompanija bendrovei 2017 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo pagal CMR konvencija nustatytÄ vežėjo atsakomybės sumÄ .

UAB „Sinėja“ 2017 m. lapkričio 20 d. gavo AB „Lietuvos draudimo“ pretenzijÄ Nr. R0001862432 dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nesant ginčo dėl prarasto krovinio dalies žalos pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytÄ 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio kompensavimÄ , UAB „Sinėja“ sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ survėjerių nustatytÄ 5 521,68 Eur sumÄ . UAB „Sinėja“ iÅ¡mokėjus 5 521,68 Eur žalos sumÄ , nėra ginčo dėl CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytos 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamos vežėjo atsakomybės. Nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, nei krovinio gavėja AB „Apranga“ nenurodė, kad krovinio vertė virÅ¡ija CMR konvencijoje 23 straipsnyje 3 punkte numatytÄ 8,33 atsiskaitymo vienetais ribojamÄ vežėjo atsakomybę, o taip pat vežėjams nenurodė specialių reikalavimų krovininio gabenimo procedÅ«roms bei neapmokėjo vežėjų patirtinų papildomų kaÅ¡tų dėl Å¡ių papildomų reikalavimų.

Reikalauti iÅ¡ krovinių vežėjų papildomos atsakomybės, nevykdant CMR konvencijoje 24, 26 straipsniuose nustatytų krovinio siuntėjo pareigos deklaruoti, praneÅ¡ti apie krovinio vertę, virÅ¡ijančiÄ ribÄ , nurodytÄ 23 straipsnio 3 punkte yra nepagrįsta.

21. Pagal Krovinių vežimo sutartį kroviniai buvo vežami kelių transporto priemone už užmokestį, marÅ¡rutu Vokietija – Lietuva, Å¡ios Å¡alys yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) narės, tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma CMR konvencija. APB „Apranga“ ir UAB „KD Jupiter“ 2016 m. liepos 1 d. pasiraÅ¡ytos vežimo sutarties 2.1. ir 4.1.3. punktai numatė, kad vežimas vyks laikantis CMR konvencijos normos sÄ lygų ir vežėjo atsakomybė dėl prarasto krovinio (dalies) bus ribojama CMR konvencijoje numatyta suma, kuri bus ne didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio.

22. Krovinio siuntėjo S.Oliver Bemd Freier GmbH 2017 m. vasario 20 d. iÅ¡raÅ¡ytame ir faktiniam krovinio vežėjui perduotam CMR krovinio važtaraščio 6 laukelyje, nurodytas 519 kg bendras krovinio svoris. Tai pagal tarptautinių ekspertų (survėjerių) A. H. GmbH ataskaitÄ ribota vežėjo atsakomybė skaičiuojama: 519,00 kg x 8,33 SDR/kg = 4 323,27 SDR. Draudimo kompanijos buvo nustatyta 5 521,61 Eur iÅ¡moka, kuri yra iÅ¡mokėta krovinio savininko reikalavimo teisę perėmusiai AB „Lietuvos draudimas“.

Didesnės kompensacijos iÅ¡ vežėjo gali bÅ«ti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruota krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta CMR konvencijos 24 ir 26 straipsniuose. Tiek krovinio siuntėjas S.Oliver Bemd Freier GmbH, tiek krovinio gavėja AB „Apranga“, kaip ilgametės darbo patirties turintys savo srities profesionalai, žinojo arba turėjo žinoti, kad numatomo gabenti krovinio vertė virÅ¡ija CMR konvencijoje numatytÄ 8,33 SDR vertę ir dėl to turėjo pasirinkti tokį elgesio modelį, kuris labiausiai užtikrintų jų interesų apsaugÄ .

Krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH CMR važtaraÅ¡tyje nedeklaravo didesnės krovinio vertės, o krovinio gavėja AB „Apranga“ pateikusi krovinių gabenimo užsakymÄ vežėjui, taip pat nenurodė didesnės krovinio vertės, nei krovinio siuntėjas, nei krovinio gavėja neapmokėjo faktiniam krovinio vežėjui papildomo užmokesčio, kuris panaudojamas specialioms gabenamo krovinio saugumo priemonėms. Padidintos krovinio vertės deklaravimas ir papildomų vežėjo kaÅ¡tų apmokėjimas, svarbus tuo aspektu, kad vežėjas žinodamas didesnę nei CMR konvencijoje nustatytų 8,33 SDR vieneto ribojamÄ atsakomybės vertę, turėtų galimybę papildomai imtis specialių saugumo priemonių.

23. Ieškovė neįrodė, kaip pasireiškė faktinės krovinių vežėjos UAB „Sinėja“ tyčia ar didelis neatsargumas, kokių veiksmų ar krovinio siuntėjo, gavėjo, ekspeditorių nurodymų nevykdė. Priešingai, UAB „Sinėja“ buvo apsidraudusi, AB „Apranga“ buvo išmokėta CMR konvencijoje nustatyto dydžio išmoka, automobilis stovėjo aikštelėje, kur yra nuoroda, jog aikštelė stebima vaizdo kamera. Nepaneigtas ir atsakovės aiškinimas, kad automobilis buvo stebimas GPS signalu, jame buvo plombavimo trosas, papildoma puspriekabės durų užrakinimo spyna, vairuotojo nuolatinis buvimas transporto priemonėje.

Nepriklausomų tarptautinių ekspertų A. H. GmbH atliktas 2017 m. liepos 11 d. tyrimas nenustatė UAB „Sinėja“ tyčinių, didelio neatsargumo veiksmų, susijusių su krovinio dalies praradimu. Krovinių pervežimo veikla yra susijusi su nuolatine ir ypatinga rizika. Tikslu, kad krovinių vežėjams nebūtų perkeliama itin didelių nuostolių, susijusių su krovinių apgadinimu, praradimu atlyginimo rizika, teisės aktai riboja vežėjų atsakomybę dėl krovinių apgadinimo, praradimo.

Krovinio gavėja AB „Apranga“ nevykdė pareigų numatytų CMR konvencijos 24 ir 26 straipsniuose bei krovinių gabenimo sutartyje nenurodė specialių krovinių gabenimo sÄ lygų, todėl netenka teisės iÅ¡ vežėjo reikalauti didesnės vertės kompensacijos. AB „Lietuvos draudimas“ perėmęs iÅ¡ APB „Apranga“ reikalavimo teises į vežėjÄ , neįgyja naujų teisių, t. y. netenka teisės iÅ¡ vežėjo reikalauti didesnės vertės kompensacijos ir vertinti vežėjo kaltės kriterijus tomis sÄ lygomis, kurių sutartimis ir užsakymais nenustatė pradinis kreditorius.

24. Sutiktina, su atsakovų pozicija, kad dėl tekstilės gaminių didelės įvairovės, negalima vienareikšmiškai teigti, kad jie visi yra brangūs, paklausūs ir todėl vagiami. Tik specialių žinių turintis asmuo gali įvertinti, kad tam tikra tekstilės gaminių rūšis, dėl tam tikrų specialių savybių, išskirtinio dizaino ar garsaus vardo gali būti brangi. Šios bylos ginčo esmė yra ta, kad gabenamos tekstilės vertė (palyginus su jos svoriu) buvo didesnė ir jos papildomai nedeklaravus, netenkama reikalavimo teisės didesnės žalos kompensacijai nei numato CMR konvencijos 23 straipsnis.

A. H. GmbH atliktame survėjerių tyrime vertino faktinės vežėjos pasirinktos transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės duomenis ir nustatė, kad pastaroji aikÅ¡telė atitiko UAB „Sinėja“ civilinę atsakomybę draudusios draudimo bendrovės reikalavimus transporto priemonių sustojimams. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė vežėjo veiksmuose buvus tyčios ar didelio neatsargumo, atsakovės UAB „Sinėja“ vairuotojas V. B. elgėsi įprastai vairuotojui numatytomis sÄ lygomis.

Lietuvos teismų praktikoje pasisakoma, kad tyčiai prilyginamu vežėjo dideliu neatsargumu laikytini tokie atvejai, kai vežėjas nesilaikė bent minimalių rūpestingumo, atidumo reikalavimų. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, jų ieškovė neįrodė. Ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas atmestinas. Kadangi ieškinys atmestas CMR Konvencijos 23, 24, 26 straipsnių pagrindu, teismas nepasisakė dėl žalos dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Draudimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir APB „Apranga“ įvardinta „pavyzdys“ yra galiojanti, nes Å¡alių buvo vykdoma; be to, ji ir buvo sudaryta tam, kad vežant prekes nereikėtų papildomai deklaruoti prekių vertės vežėjams, kurių atsakomybė ribojama, o atsitikus atitinkamam draudiminiam įvykiui visa prekių piniginė vertė bÅ«tų gauta iÅ¡ ieÅ¡kovės. APB „Apranga“ draudė pilnÄ rizikÄ pas ieÅ¡kovę, kuri jau nėra CMR konvencijos dalyvė ir įsipareigoja mokėti visÄ prekių vertę, tačiau tai ieÅ¡kovei nesuteikia teisės reikalauti visos prekių vertės sumos iÅ¡ vežėjų, t. y. atsakovių.

26. Atmetus ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovėms bei tretiesiems asmenims priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovės veiksmuose, kreipiantis į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu, neįžvelgtina piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, tai, kad ieÅ¡kinys atmetamas nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad yra piktnaudžiaujama teisėmis bei skirti baudÄ , todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas kaip neįrodytas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 27. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai taikė CMR 29 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, formuojamos tokio pobÅ«džio bylose. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „Sinėja“ vairuotojo V. B. veiksmuose tyčios ir /ar didelio neatsargumo nebuvo. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Vežėjas, bÅ«damas savo srities profesionalas, veikiantis rinkoje ne vienerius metus, turi veikti itin atidžiai ir rÅ«pestingai, nepriklausomai nuo krovinio vertės. Be to, sprendžiant dėl atsakovių civilinės atsakomybės, turi bÅ«ti analizuojami ne tik UAB „Sinėja“ vairuotojo veiksmai, bet pačios atsakovės, kaip vežėjo, veiksmai, organizuojant krovinio pervežimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad krovinio gabenimo procesas nebuvo tinkamai organizuojamas, kadangi nei vairuotojas, nei kiti atsakingi asmenys nesidomėjo galimomis sustojimo vietomis, jų apsaugos lygiu, nors tokios galimybės buvo. Važiavimas iki maksimalios leistinos darbo laiko ribos, neplanuojamas stovėjimo ir nakvojimo vietos parinkimas, minimalios krovinio apsaugos neužtikrinimas – tokie vežėjo veiksmai laikytini aplaidžiais ir lengvabÅ«diÅ¡kais ir prilygintini tyčiniams veiksmams. Abejonių krovinio pervežimo proceso organizavimu kelia ir tai, kad nuo krovinio pakrovimo iki vagystės Lenkijos teritorijoje praėjo trys dienos, o atstumÄ nuo krovinio pasikrovimo vietos iki iÅ¡krovimo vietos buvo galima nuvažiuoti per 15-16 val. 1.2.

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad aikÅ¡telė, kuriÄ pasirinko sustojimui UAB „Sinėja“ vairuotojas, atitiko minimalius saugumo standartus. AikÅ¡telė nebuvo pritaikyta transporto priemonių stovėjimui, apsaugai ir vairuotojų poilsiui, ji neatitiko minimalių saugos reikalavimų, ir laikoma saugia tik pagal pačios atsakovės suvokimÄ , o ne dėl objektyvių kriterijų. Atsakovė UAB „Sinėja“ netinkamai pasirinko sustojimo ir poilsio vietÄ , neužtikrino bent minimalios krovinio apsaugos, todėl atsirado žala, nes krovinys buvo pavogtas.

Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, jis netenka teisės į atsakomybės ribojimÄ .

28. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Sinėja“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nepaisant informacijos apie krovinio pobÅ«dį ir vertę trÅ«kumo, tranzito iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ metu buvo laikomasi bendrovės nustatytų ir naudojamų padidintų nei įprastai krovinių vežimo praktikoje naudojamų tarptautiniams krovinių vežimams numatytų saugumo priemonių.

Poilsio aikÅ¡telė buvo pasirinkta tinkamai. Pastebėjęs įsilaužimÄ vairuotojas nedelsiant iÅ¡kvietė policijÄ , suteikė visÄ informacijÄ , apie įvykį pranešė UAB „Sinėja“ vadovui. IeÅ¡kovė neįrodė, kad krovinio gabenimas buvo organizuotas netinkamai. Byloje nebuvo nustatyta jokių vairuotojo veiksmų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad vairuotojas žinojo ar turėjo žinoti apie kroviniui gręsianti pavojų ir nesiėmė veiksmų Å¡iam pavojui paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė (apeliantė) savo apeliacinį skundÄ neteisėtai grindžia aplinkybėmis, kurios pirmos instancijos teisme nebuvo nurodytos, teismo neiÅ¡tirtos. Apeliantės nurodomos aplinkybės – „važiavimas iki maksimalios leistinos darbo laiko ribos, neplanuojamas stovėjimo ir nakvojimo vietos parinkimas, minimalios krovinio apsaugos neužtikrinimas – tokie vežėjo veiksmai laikytini aplaidžiais ir lengvabÅ«diÅ¡kais“, „nuo krovinio pakrovimo iki vagystės Lenkijos teritorijoje praėjo trys dienos, o atstumÄ nuo krovinio pasikrovimo vietos iki iÅ¡krovimo vietos buvo galima nuvažiuoti per 15-16 val.“, „byloje esantys duomenys patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad aikÅ¡telėje, kurioje buvo įvykdyta krovinio vagystė, buvo paženklinta kaip tokia, kurioje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau vairuotojas neįsitikino, ar aikÅ¡telės stebėjimas vaizdo kameromis realiai yra vykdomas, koks yra jų apžvalgos kampas“ – neatitinka tikrovės, jos nebuvo tirtos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismui nepateikti jokie Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Teismas teisėtai ir pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė vežėjo veiksmuose buvus tyčios ar didelio neatsargumo, atsakovės UAB „Sinėja“ vairuotojas V. B. elgėsi įprastai vairuotojui numatytomis sÄ lygomis. 2.2. Byloje nustatyta, kad nei krovinio siuntėjas S.Oliver Bernd Freier GmbH, nei APB „Apranga“ kaip profesionalus krovinių pervežimo proceso dalyvis nedeklaravo papildomos krovinio vertės ir nesumokėjo papildomo mokesčio. IeÅ¡kovė atlikusi nepagrįstÄ draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ , atliko geros valios mokėjimÄ , todėl pagal suformuluotÄ kasacinio teismo praktikÄ neįgyja subrogacijos teisės. IeÅ¡kovė žalÄ apskaičiavo, remiantis į bylÄ pateiktomis sÄ skaitomis, kurios nėra susijusios su paminėtu krovinio vežimu.

Nėra įrodyta tikroji krovinio vertė, o jos nežinant, nėra teisinio pagrindo žalÄ Ä¯vertinti daugiau negu numatytas CMR konvencijoje vežėjo atsakomybės ribojimas 8,33 SDR už 1 kg krovinio bruto svorio, todėl teismas objektyviai, visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, pilnai ir visapusiÅ¡kai atskleidė bylos esmę.

29. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „KD Jupiter“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė: 3.1. Apeliantė nedaro konkrečių, aiÅ¡kių iÅ¡vadų, kokių objektyviųjų ar subjektyviųjų tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kriterijų teismas nenustatė.

IeÅ¡kovė net neįrodinėjo objektyviųjų tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kriterijų. Teismas nenustatė, kad atsakovės UAB „Sinėja“ ar UAB „KD Jupiter“ bÅ«tų pažeidusios vežimo sÄ lygas ar teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimo tvarkÄ , reikalavimus. Objektyviųjų ir subjektyviųjų tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kriterijų nenustatyta. IeÅ¡kovei neteikiant ieÅ¡kinio pagrindo įrodymų, teismas rėmėsi atsakovės UAB „Sinėja“ pateiktais įrodymais.

Tai, kad teismas vertino įrodymus ne ieÅ¡kovės naudai, nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti įrodymų vertinimo pažeidimai. Be to, nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė UAB „Sinėja“ turėjo realiÄ galimybę stovėjimui pasirinkti kitÄ , saugesnę aikÅ¡telę ir ja nepasinaudojo. Aplinkybė, kad nuo krovinio pakrovimo iki vagystės Lenkijos teritorijoje praėjo 3 dienos, o atstumÄ iki iÅ¡krovimo vietos buvo galima nuvažiuoti per 15-16 val., nebuvo analizuota pirmosios instancijos teisme, ja negali bÅ«ti grindžiamas ir apeliacinis skundas.

Krovinio vežimo trukmę sÄ lygoja privalomi darbo ir poilsio trukmės reikalavimai. Tam, kad konkrečiÄ situacijÄ pripažinti reikalaujančia iÅ¡imties ir Konvencijos 29 straipsnio taikymo, teismui turi bÅ«ti pateikti neabejotini įrodymai, jog vežėjo veiksmai iÅ¡ tiesų buvo didžiai neatsargÅ«s ar netgi tyčiniai. Neįrodžius kvalifikuotos kaltės formos ir esant prieÅ¡ingiems įrodymams, pateiktiems atsakovės UAB „Sinėja“, taip pat nustačius, kad neginčijamÄ atsakomybės dalį pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį atsakovė UAB „Sinėja“ jau yra sumokėjusi, ieÅ¡kinys pagrįstai buvo atmestas. 3.2.

Ä® ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kovė įtraukė ne tik krovinio vertės kompensacijÄ , bet ir 5 652,51 Eur (arba 20 proc.) sumÄ , pagal draudimo sutartį skirtÄ transporto iÅ¡laidų bei negauto pelno kompensacijai. Draudimo sutartis nereikalauja Å¡ios iÅ¡mokos dalies pagrįsti nuostolius patvirtinančiais įrodymais, ji mokama pagal ieÅ¡kovės ir draudėjos APB „Apranga“ susitarimÄ , tačiau toks mokėjimas nėra pagrindas reikalauti kompensacijos iÅ¡ vežėjų, kadangi ieÅ¡kovės ir APB „Apranga“ draudimo sutartiniuose santykiuose vežėjai nedalyvavo ir pareigos mokėti papildomÄ 20 procentų krovinio vertės kompensacijÄ neprisiėmė.

Pagal CMR Konvencijos nuostatas, nuostoliai nėra preziumuojami, jie turi bÅ«ti įrodyti, o 5 652,51 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos daliai pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė jokių nuostolių įrodymų. Taip pat ginčytina, ar visos į bylÄ pateiktos krovinio vertę įrodančios sÄ skaitos yra susijusios su UAB „Sinėja“ faktiÅ¡kai gabentu kroviniu. Jas iÅ¡analizavus matyti, kad dalis sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos gerokai vėliau, nei prasidėjo krovinio vežimas, sÄ skaitose nurodytos krovinio pateikimo datos didžiÄ ja dalimi yra iki pervežimo pradžios, į bylÄ yra pateikti tik trys APB „Apranga“ mokėjimo pavedimai 16 154,60 Eur sumai, o ne 28 262,56 Eur, kaip nurodyta sÄ skaitose.

IeÅ¡kovė neįrodė nuostolių dydžio, todėl ieÅ¡kinys pagrįstai atmestas ir Å¡iuo pagrindu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, teisėjų kolegija pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

31. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, Å¡alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatė, kad APB „Apranga“ ir UAB „KD Jupiter“ 2016 m. liepos 1 d. sudarė ilgalaikio vežimo sutartį, pagal kuriÄ vežėjas UAB „KD Jupiter“ įsipareigojo užsakovo APB „Apranga“ arba jo nurodyto kito krovinio siuntėjo jam perduotÄ krovinį priimti ir nugabenti į paskirties punktÄ bei iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o užsakovas įsipareigojo už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. APB „Apranga“ krovinius laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. buvo apdraudusi draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ (Krovinių draudimo liudijimas LD Nr. 385409753).

32. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė UAB „KD Jupiter“ pati krovinio negabeno, o 2017 m. vasario 20 d. su vežėja UAB „Diessman Freight“) pasirašė sutartį – užsakymÄ Nr. IE/1702020/23856, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog Vokietijoje, adresu (duomenys neskelbtini), į transporto priemonę valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) / FZ 221, 2017 m. vasario 20 d. bus pakrauti du kroviniai – bendro 230 kg svorio ir bendro 300 kg svorio. Krovinys 2017 m. vasario 24 d. turėjo bÅ«ti pristatytas į LietuvÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, krovinys turėjo bÅ«ti vežamas marÅ¡rutu Vokietija – Lietuva. Taigi, minėtoje sutartyje buvo aptartos esminės krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sÄ lygos (pasikrovimo data, laikas, duomenys apie gabenamÄ krovinį).

33. UAB „Diessman Freight“ krovinio pati taip pat nevežė, bet 2017 m. vasario 23 d. sudarė Vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. DW8266 (DK 18783, DK 18822, DK 18863, DK 18894) su UAB „Hegelmann transporte“, iÅ¡ kurios matyti, jog krovinys APB „Apranga“ sudarė 4 paletes, svoris 0,53 t, o pastaroji pateikė užsakymÄ Nr. 335765 krovinio vežėjai UAB „Sinėja“.

34. Kaip matyti iÅ¡ CMR važtaraščio krovinys, kurio bendras svoris 494,331 kg (111 dėžių), iÅ¡ jų S‘Oliver (38 dėžės) tekstilės gaminių, kurių bendras svoris 290,428 kg ir Comma (73 dėžės) tekstilės gaminių, kurių bendras svoris 203,903 kg, buvo pakrautas 2017 m. vasario 20 d. Vokietijoje į UAB „Sinėja“ naudojamÄ transporto priemonę Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) / FZ 221, vairuojamÄ V. B. ir turėjo bÅ«ti pristatytas gavėjui APB „Apranga“, Vilniuje.

35. Transporto priemonė su kroviniu 2017 m. vasario 23 d. tranzito per Lenkijos RespublikÄ metu, sustojo poilsio aikÅ¡telėje, pritaikytoje tarptautinio transporto sustojimui. 2017 m. vasario 24 d. ryte nustatyta, kad dalis krovinio buvo pavogta, ir todėl jis nebuvo pristatytas gavėjai APB „Apranga“. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai.

36. APB „Apranga“ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, kad dėl krovinio praradimo patyrė žalÄ , todėl draudikė AB „Lietuvos draudimas“ draudėjai APB „Apranga“ sumokėjo 32 897,62 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovėms UAB „Sinėja“ UAB „KD Jupiter“ Å¡iai sumai.

37. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš tarptautinio krovinių vežimo keliais santykių.

38. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija). Nagrinėjamu atveju draudikė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atlyginti žalÄ už prarastÄ krovinį pirmajam (susitariančiajam) vežėjui – atsakovei UAB „KD Jupiter“ ir faktiniam vežėjui – atsakovei UAB „Sinėja“ (CMR konvencijos 36 str.). Dėl vežėjo atsakomybės 39. Apeliantės AB „Lietuvos draudimas“ teigimu, teismas nepagrįstai atsakovių veiksmus, gabenant krovinį, nevertino kaip didelį neatsargumÄ , kuris pagal LR įstatymus prilyginamas tyčiniams veiksmams ir sprendė, kad Å¡iuo atveju taikytinas CMR konvencijos 23 straipsnis ir ribotinas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

40. CMR konvencija, įtvirtindama griežtÄ vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17 str., 18 str.), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 str. 1–3 d., 28 str.). CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte įtvirtinta vežėjo kaltės dėl krovinio praradimo prezumpcija, todėl nagrinėjamu atveju, atsakovės turėjo jÄ paneigti, t. y. įrodyti, kad jos yra nekaltos dėl krovinio praradimo (CPK 178 str.).

41. Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punktÄ , pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau iÅ¡vardytomis aplinkybėmis: kai buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraÅ¡tyje (a papunktis); kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai (b papunktis); jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu (c papunktis); dėl natÅ«ralių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iÅ¡ dalies prarasti ar sugadinti: surÅ«diję, supuvę, sudžiÅ«vę, nubyrėję, suslÅ«gę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan. (d papunktis); dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo (e papunktis); vežant gyvÅ«nus (f papunktis).

42. Sutartyje, sudarytoje tarp APB „Apranga“ ir atsakovės, vežėjai UAB „KD Jupiter“ nebuvo nustatyti jokie reikalavimai transportavimui. Atsakovė įsipareigojo atsakyti už krovinio saugumÄ transportavimo metu (sutarties 4.1.12-4.1.13 p.). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios paneigtų atsakovių UAB „KD Jupiter“ ir UAB „Sinėja“ kaltės prezumpcijÄ ar atleistų vežėjÄ nuo atsakomybės (CPK 178 str.; 187 str.).

43. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai vežėjas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl viso ar dalies krovinio praradimo, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti, tačiau ji negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (CMR konvencijos 23 str. 3 d.). Vienas atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR Konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas dėl vežėjo kaltės, pasireiÅ¡kusios dideliu neatsargumu (Å¡iurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

44. Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl trečiųjų asmenų įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarastas krovinys. Kaip taisyklė, vežėjas negali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės krovinio vagystės atveju, kuriÄ Ä¯vykdė trečiasis asmuo, jeigu tik Å¡i vagystė neįvyko, esant tokioms neįprastoms aplinkybėms, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Pažymėtina, kad vagystė neiÅ¡vengiama aplinkybe laikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. kai ji įvykdoma iÅ¡ tiesų ypatingomis aplinkybėmis (jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga bÅ«tų prieÅ¡intis).

Ä®prastų atidumo ir dėmesingumo reikalavimų nepaisymas, lėmęs neteisėtÄ vežamo krovinio užvaldymÄ , reiÅ¡kia vežėjo neatsargumÄ , prilygintinÄ tyčiniams veiksmams. Jeigu tam tikrais vežėjo veiksmais ar jo neveikimu buvo sudarytos prielaidos kroviniui prarasti, vežėjui kyla ir tam tikrų teisinių padarinių – jis netenka teisės į atsakomybės ribojimÄ . Taigi, sprendžiant didesnės kompensacijos pagal CMR konvencijos 29 straipsnį priteisimo klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rÅ«pestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliÅ«tis, kurias įveikus vagystė galėtų bÅ«ti pripažinta neiÅ¡vengiama aplinkybe, paÅ¡alinančia didelį vežėjo neatsargumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012).

Vežėjo kaltės pobÅ«dis ginčo atveju vertintinas atsižvelgiant į jo pasirinktÄ sustojimo vietÄ , laikÄ ir priežastis, krovinio saugumui užtikrinti atliktus veiksmus ir kitas krovinio praradimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-2012).

45. Taigi, ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“, siekdama gauti visų jos patirtų nuostolių dėl krovinio praradimo kompensavimÄ , turėjo įrodyti ne tik krovinio praradimo faktÄ , bet ir patikimais įrodymais pagrįsti aplinkybes, patvirtinančias vežėjų veiksmų didelį neatsargumÄ (Å¡iurkÅ¡tų aplaidumÄ ), dėl kurio krovinys buvo užvaldytas trečiųjų asmenų (pavogtas). IeÅ¡kovė didelį atsakovės UAB „Sinėja“ neatsargumÄ grindė aplinkybėmis, kad vairuotojas sustojo nesaugomoje aikÅ¡telėje, kuri nebuvo filmuojama, kad nei vairuotojas, nei kiti atsakingi asmenys nesidomėjo galimomis sustojimo vietomis, jų apsaugos lygiu, krovinį vežė kelias dienas, nors visÄ atstumÄ Ä¯manoma nuvažiuoti per 15-16 val.

46. Tuo tarpu vežėja UAB „Sinėja“, siekdama, kad jos atlyginamų nuostolių už krovinio praradimÄ dydis bÅ«tų ribojamas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo, turėjo įrodyti, kad buvo maksimaliai atsargi ir rÅ«pestinga, bei ėmėsi įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliÅ«tims neteisėtam jos vežamo krovinio užvaldymui sudaryti, nes, priėmusi krovinį vežimui ir pradėjusi vykdyti vežimÄ , privalėjo užtikrinti krovinio saugumÄ veždama jį tomis konkrečiomis aplinkybėmis, kuriomis, priimdama paraiÅ¡kÄ , sutiko vežti, ir, kaip savo srities profesionalė, nuolat užsiimanti krovinių pervežimu už atlygį, iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams paÅ¡alinti ar krovinio praradimo rizikos laipsniui sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

47. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje numatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017).

Tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sÄ moningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio iÅ¡saugojimui. Sprendžiant dėl CMR konvencijos 29 straipsnio taikymo turi bÅ«ti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikÅ¡mingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui ar kad jis bus prarastas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad svarbu nustatyti ne tik pažeidimo padarymo faktÄ , bet ir jo esmingumÄ , įtakÄ didesnei žalos padarymo rizikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

48. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tokio vežėjo elgesio buvimas ar nebuvimas gali bÅ«ti konstatuotas esant įvairioms situacijoms (pvz., dėl eismo įvykio, krovinio vagystės, kitokio krovinio praradimo) ir priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Siekiant konstatuoti sÄ moningÄ netinkamÄ vežėjo elgesį, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali bÅ«ti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų).

Subjektyviuoju kriterijumi – sÄ moningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

49. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji ėmėsi visų įmanomų priemonių dėl krovinio saugaus pristatymo krovinio gavėjai yra įrodytos liudytojo V. B. parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais – nepriklausomų tarptautinių ekspertų A. H. GmbH tyrimo ataskaita, APB „Apranga“ ir UAB „KD Jupiter“ sudaryta sutartimi, CMR važtaraščiu, UAB „KD Jupiter“ ir UAB „Diessman Freight“ sutartimi – užsakymu Nr. IE/170220/23856, kuriame numatyta, jog vairuotojas turi nepalikti dokumentų ir krovinio be priežiÅ«ros, sustoti tik saugomose aikÅ¡telėse, kur vagystės atveju bÅ«tų užtikrintas CMR galiojimas (susitarimo 2.3 p.), kasdien teikti informacijÄ apie tiksliÄ maÅ¡inos buvimo vietÄ (susitarimo 2.9 p.), kortelėmis apie vairuotojo veiklÄ 2017 m. vasario 23 d., UAB „Diessman Freight“ ir UAB „Sinėja“ Nr. DW8226 vienkartine pervežimo sutartimi, pagal kuriÄ vežėjas įsipareigoja nepalikti transporto priemonės su kroviniu be priežiÅ«ros ir imtis visų įmanomų priemonių krovinio saugumui užtikrinti bei krovinio praradimo faktoriams paÅ¡alinti (5 p.), UAB „Hegelmann Transporte“ užsakymu Nr. 335765 atsakovei UAB „Sinėja“, bei UAB „Sinėja“ pateiktomis Przewalanko miesto stovėjimo aikÅ¡telės fotonuotraukomis.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė savo deklaratyviems teiginiams apie nesaugomÄ aikÅ¡telę, vairuotojo didelį nerÅ«pestingumÄ ar tyčiÄ pagrįsti jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

50. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad visos nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog vežėja UAB „Sinėja“ savo veiksmais nepažeidė bendrosios vežėjo rÅ«pestingumo pareigos, ir jos elgesys negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip žinojimas, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių. Byloje nenustatyta, kad vežėja, įsipareigodama pervežti krovinį, bÅ«tų veikusi sÄ moningai netinkamai, taip sudarydama sÄ lygas žalai kilti. Kadangi vežėjos veiksmai, patenkantys į CMR konvencija nustatytos atsakomybės sritį, negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip sÄ moningas netinkamas vežėjos elgesys, tai nagrinėjamoje byloje dėl atsakomybės, kylančios CMR pagrindu, vežėja nepraranda galimybės remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo pagrindais.

51. Dėl neteisėtų kito asmens veiksmų žalÄ patyręs asmuo turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginami tiesioginiai nuostoliai, taip pat netiesioginiai nuostoliai – pajamos, kurias jis bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (negauta nauda) (CK 6.249 str.). Nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ . Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė.

Be to, nagrinėjamo ginčo atveju aktualu ir tai, kad Kelių transporto kodekso 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kompensacija už prarastÄ krovinį ar jo trÅ«kumÄ negali virÅ¡yti 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo sutarties konvencijos nustatytų maksimalių nuostolių atlyginimo ribų. Atsakovei UAB „Sinėja‘ atlyginus ieÅ¡kovei kompensacijos už prarastÄ krovinį pagal krovinio svorį pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus.

52. Tai, kad teismo padarytos iÅ¡vados nesutampa su apeliantės aplinkybių vertinimu, nėra pakankamas pagrindas pripažinti teismo iÅ¡vadas nepagrįstomis. Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių Å¡alių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ , kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-335/2014).

53. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 54. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

55. Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė UAB „Sinėja“ patyrė 600,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, o atsakovė UAB „KD Jupiter“ – 484,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl apeliacinį skundÄ atmetus Å¡ios atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistina valstybei 7,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinėja“, juridinio asmens kodas 133570756, 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KD Jupiter“, juridinio asmens kodas 300627753 484,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, valstybei 7,56 Eur (septynis eurus 56 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika