2022-08-24 Nr. AB-21102-2-68-3-32087-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-377-502/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32087-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų viešosios įstaigos „Burbiškių bendruomenės centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ ir trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Vaikystės stogas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Burbiškių bendruomenės centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga „Tvari šeima“, viešoji įstaiga „Vaikystės stogas“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Viešoji įstaiga (toliau – ir VĮ) „Burbiškių bendruomenės centras“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versola“ (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinę prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybės administracija) 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. A51-120121 (3.3.2.12E-AD24) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Savivaldybės administraciją klausimą dėl UAB „Versola“ priklausančių VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių dalies neatlygintino perėmimo svarstyti iš naujo.

2. Pareiškėjai skunde paaiškino, kad:

2.1. VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, siekdamas patenkinti viešąjį interesą, 2015 m. kovo 24 d. pateikė Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui prašymą Vilniaus miesto Burbiškių g. išskirti teritoriją šeimos dienos centro įkūrimui. Prašyme nurodė, kad teritorijos visuomeninių objektų (šeimos dienos centro) statybai išskyrimas leistų išspręsti itin opią sparčiai besiplečiančios bendruomenės ir aplinkinių teritorijų problemą dėl laisvalaikio praleidimo šioje Vilniaus miesto dalyje, taip pat skatintų suaugusiųjų bei vaikų aktyvumą, sveiką gyvenseną, padidintų vis dar smarkiai industrializuotos pietinės Vilniaus miesto dalies patrauklumą, o taip pat visiškai atitiktų Vilniaus miesto bendrąjį planą. Kartu su prašymu buvo pateiktas ir gyventojų, įsikūrusių daugiabučiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymas dėl šeimos dienos centro Burbiškių gatvėje įkūrimo.

2.2. Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2015 m. balandžio 2 d. posėdžio metu nusprendė pritarti visuomeninės paskirties žemės sklypo formavimui. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. spalio 21 d. įsakymu buvo nuspręsta pradėti rengti žemės sklypo Burbiškių g. formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti naują kitos paskirties, visuomeninės paskirties naudojimo būdo žemės sklypą. Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento direktoriaus pavaduotoja 2015 m. spalio 26 d. išdavė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus penkerių metų laikotarpiui. Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Žemės duomenų skyrius 2015 m. spalio 27 d. raštu informavo VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, kad 2015 m. kovo 24 d. prašymas yra įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ir ŽPDRIS). 2016 m. sausio 14 d. per ŽPDRIS buvo paskelbta, kad yra priimtas sprendimas rengti 1,3920 ha valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini)., žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, vadovaudamasis 2015 m. spalio 21 d. įsakymu bei 2015 m. spalio 26 d. reikalavimais, su individualia įmone (toliau – ir IĮ) „Tikslūs matavimai“ sudarė sutartį dėl sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo.

2.3. Savivaldybės administracija 2019 m. sausio 3 d. per ŽPDRIS suteikė IĮ „Tikslūs matavimai“ leidimą rengti sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtino projektavimo sutartį. IĮ „Tikslūs matavimai“ parengė ir 2019 m. sausio 28 d. per ŽPDRIS pateikė derinti atsakovui žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas buvo suformuoti naują kitos paskirties, visuomeninės paskirties žemės naudojimo būdo žemės sklypą. Tačiau 2019 m. sausio 29 d. be jokių motyvų ir paaiškinimų buvo atsisakyta derinti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ užsakymu parengtą ir projektuotojo pateiktą projektą, tokiu būdu pažeidžiant inter alia (lot. be kita ko) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas.

2.4. VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ pateikė atsakovui 2019 m. vasario 8 d. raštą, kuriuo pareikalavo tinkamo atsakymo. Atsakovas 2020 m. gegužės 28 d. pateikė atsakymą, kad Savivaldybės direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu buvo patvirtintas kitos paskirties žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Taigi susidarė situacija, kai vienu metu žemės sklypo Burbiškių g. formavimo projektą rengė tiek VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, tiek ir atsakovas. Ši siurprizinė informacija VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ tapo žinoma tik 2020 m. gegužės 28 d., kai VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ užsakymu projektas jau buvo parengtas, pateiktas derinimui per ŽPDRIS, patirtos išlaidos.

2.5. VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ vienintelis dalininkas UAB „Versola“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsakovui pasiūlymą dėl neatlygintino VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių dalies perėmimo, siekiant, be kita ko, užtikrinti gyventojų interesus. Pasiūlyme UAB „Versola“ taip pat nurodė, kad atsakovas pažeidė gero administravimo principą.

2.6. Atsakovas skundžiamu Sprendimu be motyvų atsisakė tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku ir pateikė savo vertinimą, kodėl Savivaldybės administracija neatliko neteisėtų veiksmų. Sprendimas, pareiškėjų teigimu, – neteisėtas, nes Savivaldybės administracija turėjo svarstyti klausimą dėl neatlygintino VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių dalies perėmimo, kurio iš esmės nesvarstė ir, nesutikdama perimti dalies UAB „Versola“ turimų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių, jokių argumentų nenurodė.

3. Pareiškėjai skunde nurodė nesutinkantys su Sprendimu bei pateikė šiuos motyvus:

3.1. Atsakovas nuo 2015 m. palaikė VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ iniciatyvą formuoti visuomeninės paskirties žemės sklypą Burbiškių g., atsakovas taip pat išdavė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus penkeriems metams, užregistravo prašymą ŽPDRIS. Be to, atsakovas suteikė projekto rengėjui leidimą rengti projektą ir patvirtino projektavimo sutartį. Taigi, VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ pagrįstai save traktavo kaip projekto iniciatorių. Tai, kad ir atsakovas VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ laikė iniciatoriumi, matyti iš bylos Nr. ZSFP-13326 (kurioje atsakovas nurodė – „Ar suderinta su iniciatoriais – TAIP“). Tuo tarpu atsakovas, nepranešęs VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, pats pradėjo rengti žemės sklypo formavimo projektą, taip dubliuodamas VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ veiksmus. Tokiu būdu buvo pažeistas gero administravimo principas, VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ne tik patyrė išlaidas, tačiau buvo pažeisti taip pat jau 2015 m. susiformavę gyventojų, įsikūrusių daugiabučiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bei 2016 m. rugsėjo 22 d. Jungtinės veiklos sutarties šalių – VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, VšĮ „Tvari šeima“ ir VšĮ „Vaikystės stogas“ interesai suformuoti ir išvystyti sklypą, jame įkuriant šeimos dienos centrą.

3.2. Atsakovas nemotyvavo Sprendimo – pareiškėjams nebuvo aišku, kodėl atsisakyta neatlygintinai perimti dalį UAB „Versola“ priklausančių VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių, neaišku, ar pasiūlymas iš vis buvo nagrinėtas (jei taip, kas būtent jį nagrinėjo). Tokiu būdu buvo pažeistas gero administravimo principas, minėtų asmenų interesai. Jei atsakovas taptų VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ dalininku, tai sudarytų sąlygas drauge patenkinti gyventojų (viešąjį) interesą.

4. Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų skundą su skundu nesutiko, prašė bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, o netenkinus pirmojo prašymo – atmesti pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

5.1. 2015 m. spalio 21 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas nors ir buvo priimtas po VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ 2015 m. kovo 24 d. pateikto prašymo išskirti teritoriją šeimos dienos centro įkūrimui, tačiau VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ nebuvo laikytina šio projekto iniciatore, nes pagal teisės aktų nuostatas neturėjo jokių teisių ir galimybės įgyti tam tikrą teisę į projektuojamą žemės sklypą. Projektuojamas žemės sklypas galėjo būti suteiktas tiek patikėjimo, tiek panaudos teise tik savivaldybei. VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ negalėjo būti laikoma iniciatore ir savarankiškai, be sudarytos trišalės sutarties tarp savivaldybės, VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ ir projekto rengėjo, rengti žemės sklypo Burbiškų g. formavimo ir pertvarkymo projektą. Nesant sudarytos trišalės sutarties, 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo nuspręsta rengti plano projektą sklypui viešajai erdvei suformuoti Vilniaus miesto savivaldybės vardu ir pareikti Savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti. Dėl to 2016 m. gruodžio 29 d. buvo priimtas Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-3901 „Dėl administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-10-21 įsakymo Nr. A30-3080 „Dėl žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pakeitimo“. 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu buvo patvirtintas kitos paskirties žemės sklypo Burbiškių g. formavimo ir pertvarkymo projektas, ŽPDRIS paslaugos numeris ZSFP-42806. visi nurodyti Savivaldybės administracijos sprendimai (2015 m. spalio 21 d., 2016 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymai) buvo skelbiami viešai savivaldybės interneto tinklapyje, jie nebuvo nenuginčyti, todėl yra teisėti ir galiojantys, atitinkamai nebuvo pagrindo teigti, jog Savivaldybės administracija, rengiant formavimo ir pertvarkymo projektą, atliko neteisėtus ar gero administravimo principą pažeidžiančius veiksmus. Be to, VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ Savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 28 d. raštu buvo informuotas, kad jis nelaikytinas projekto iniciatoriumi ir neturėjo pagrindo sudaryti sutarties su IĮ „Tikslūs matavimai“. Šis raštas taip pat nebuvo skundžiamas.

5.2. Pareiškėjams manant, kad Savivaldybės administracijos veiksmais galbūt buvo sukelta žala VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“, savo teisę į gynybą pareiškėjai turėjo teisę įgyvendinti tinkamai ir korektiškai suformuluodami reikalavimus.

5.3. Atsakovas pažymėjo, kad skundo dalykas šiuo atveju yra ne Savivaldybės administracijos atlikti veiksmai (neveikimas) viešojo administravimo srityje, tačiau Savivaldybės administracijos atsakymas, kuriuo atsisakyta patenkinti pasiūlymą dėl dalies VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ dalininko teisių perėmimo, t. y. ginčijamas Sprendimas, nepatenkantis į viešosios teisės reguliuojamą sritį, nesukeliantis pareiškėjų administracinių teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Gavus pasiūlymą jokia administracinė procedūra, kaip ji suprantama pagal Viešojo administravimo įstatymą, nebuvo pradėta, kadangi sandorių dėl dalininko teisių parėmimo sudarymas bei atitinkamų sprendimų šiais klausimais priėmimas nepatenka į minėto įstatymo apibrėžtą viešojo administravimo veiklos turinį.

5.4. Pasiūlymas dėl VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ dalininko teisių perėmimo Savivaldybės administracijai buvo pateiktas aiškiai nurodant, kad dalininko teisės turėtų būti perimtos „siekiant išvengti teisminio ginčo dėl Vilniaus miesto savivaldybės sukeltos žalos“, taigi Savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pasiūlyme nurodytas aplinkybes dėl tariamai žalą sukėlusių administracijos veiksmu, išsamiai, remdamasi teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis, atsakė pareiškėjui nematanti pagrindo sutikti su pasiūlyme nurodytais teiginiais dėl tariamos žalos sukėlimo, bei nesutiko su pateiktu pasiūlymu perimti VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ dalininko teises.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Tvari šeima“ atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti ir priteisti trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad pareiškėjai nuo 2015 m. spalio 26 d., kai buvo išduoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimai, bei kai 2016 m. sausio 14 d. buvo priimtas sprendimas rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, iki pat 2019 m. nesiėmė jokių veiksmų. Tik 2019 m., nesuderinę su atsakovu, ėmėsi veiksmų rengti sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Pareiškėjo neveikimas sudarė pagrindą manyti, kad jis nelaikė savęs projekto iniciatoriumi. Atsakovas, pradėjęs formuoti žemės sklypą pagal VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ prašymą, o vėliau šį žemės sklypo formavimo projektą pradėjęs rengti savo vardu bei atsisakęs derinti pareiškėjo projektą, nepažeidė gero administravimo principo.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė jį tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė sutinkantis su pareiškėjų skundu, Savivaldybės administracija nuo 2015 m. palaikė VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ iniciatyvą formuoti visuomenės paskirties žemės sklypą, kuriame būtų įkurtas šeimos dienos centras. Būtent dėl šio tikslo buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ turėjo teisę inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nes Savivaldybės administracija savo veiksmais (priimamais sprendimais) nusprendė (sutiko), kad būtent VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ suformuotų valstybinį žemės sklypą, kuriame būtų įkurtas šeimos dienos centras. Savivaldybė de facto išreiškė sutikimą tapti VšĮ „Burbiškiu bendruomenės centras“ dalininku. Jungtinės veiklos sutartis yra galiojanti ir nuo jos pasirašymo yra vykdoma joje numatytam tikslui pasiekti.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes:

11.1. Įvertinus VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ prašymą, Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. A30-3080 „Dėl žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“, buvo nuspręsta pradėti rengti apie 13920 kv. m žemės sklypo Burbiškių g. formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – suformuoti naują kitos paskirties, visuomeninės paskirties naudojimo būdo žemės sklypą.

11.2. Savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas išdavė VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus Nr. A648-549/15(2.14.2.12-MP8) penkerių metų laikotarpiui, taip pat 2015 m. spalio 27 d. raštu informavo, kad pareiškėjų 2015 m. kovo 24 d. prašymas yra įkeltas į ŽPDRIS.

11.3. 2016 m. rugpjūčio 19 d. vykusio Vilniaus miesto savivaldybės mero pasitarimo Miesto plėtros departamento klausimais protokolu buvo nuspręsta rengti plano projektą sklypui viešajai erdvei suformuoti Vilniaus miesto savivaldybės vardu, o Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A30-3901 „Dėl administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. A30-3080 „Dėl žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pakeitimo“ buvo pakeistas įsakymas dėl projekto rengimo.

11.4. Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 30-2605/18(2.1.1E-TD2) „Dėl žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“ buvo patvirtintas kitos paskirties žemės sklypo Burbiškių g. formavimo ir pertvarkymo projektas, ŽPDRIS paslaugos numeris ZSFP-42806.

11.5. 2019 m. sausio 29 d. buvo atsisakyta derinti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

11.6. Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administracijos skyrius 2020 m. gegužės 28 d. raštu Nr. A51-70982/20(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl atsisakymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“, atsakydamas į VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ 2020 m. kovo 30 d. bei 2019 m. vasario 18 d. paklausimus, nurodė, jog nėra pagrindo derinti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ parengto projekto. Savivaldybės administracija vadovavosi Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-542/D1-513 (toliau – ir Taisyklės) 13 papunkčiu, kuriame nurodyta, kas gali būti projekto iniciatoriais, pranešė, kad VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ neturėjo pagrindo sudaryti sutarties su IĮ „Tikslūs matavimai“, kadangi ji nebuvo šio projekto iniciatoriumi ir nebuvo pasirašyta trišalė sutartis su savivaldybe ir projekto rengėju dėl projekto rengimo. Rašte nurodė, kad sutartis buvo pasirašyta tik tarp viešosios įstaigos ir projekto rengėjo, o savivaldybė nebuvo sutarties šalimi, todėl šiuo atveju sutartis nebuvo tinkamai įforminta, savivaldybė nebuvo įvardinta kaip iniciatorius. Kartu nurodytu raštu VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ buvo informuotas, kad projektas yra parengtas savivaldybės lėšomis ir patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 30-2605/18(2.1.1E-TD2) paslaugoje ZSFP-42806.

11.7. VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininkė UAB „Versola“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. pasiūlymu „Dėl neatlygintino viešosios įstaigos dalininko teisių perėmimo“ kreipėsi į Savivaldybės administraciją, siūlydama neatlygintinai perimti dalį (51 proc.) UAB „Versola“ turimų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių, kas sudarytų 14,77 Eur iš 28,96 Eur įnašo ir tokiu būdu tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininke. Pasiūlyme, be kita ko, nurodė, kad atsakovas, nepranešęs VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, pats pradėjo rengti žemės sklypo Burbiškių g. formavimo projektą, tokiu būdu dubliuodamas VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ veiksmus. Dėl tokių savivaldybės veiksmų, pažeidžiančių gero administravimo principą, VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ patyrė žalą, kurią ABTĮ nustatyta tvarka turi teisę prisiteisti. Nurodė, kad nepaisant VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ patirtos žalos, siūlė savivaldybei kitą sprendimą, kuris leistų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir Savivaldybės administracijai drauge patenkinti gyventojų interesus, t. y. tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininke.

11.8. Skundžiamu Sprendimu atsakovas nurodė, kad Savivaldybės administracijos veiksmai, rengiant žemės sklypo Burbiškių g. formavimo ir pertvarkymo projektą, atitiko teisės aktų reikalavimus bei gero administravimo principą, t. y. jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti, taigi ir reikalavimas dėl žalos (kuri, be kita ko, nebuvo apibrėžta ir įvardinta) atlyginimo, laikytinas nepagrįstu. Savivaldybės administracija nurodė, kad nemato galimybės tenkinti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ rašte pateiktą pasiūlymą neatlygintinai perimti dalį UAB „Versola“ turimų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių, tokiu būdu tampant VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininke. Sprendime taip pat taip pat nurodyta, kad pagal teisės aktų nuostatas VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ negalėjo būti laikomas iniciatoriumi ir savarankiškai, be sudarytos trišalės sutarties tarp savivaldybės, VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir projekto rengėjo, rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjai pateikė argumentus, jog VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ pagrįstai save traktavo kaip projekto iniciatorių, tačiau byloje pareiškėjų nebuvo ginčijami 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. A30-3901, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymas Nr. 30-2605/18(2.1.1E-TD2), taip pat Savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. gegužės 28 d. raštas Nr. A51-70982/20(2.14.2.12E-ŽEM). Taip pat byloje nebuvo reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, nors skunde dėstomi argumentai apie pareiškėjo patirtas išlaidas ir pažeistus interesus suformuoti ir išvystyti sklypą.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje ginčijamas raštas buvo parengtas atsakant į pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateiktą pasiūlymą „Dėl neatlygintino viešosios įstaigos dalininko teisių perėmimo“, todėl vertinant, ar buvo tinkamai išnagrinėtas pareiškėjo pasiūlymas, būtina patikrinti, ar skunde nurodytas aplinkybes bei prašymus administravimo subjektas išnagrinėjo savo kompetencijos ribose, taip pat ar atsakyme pareiškėjui buvo pateikta aiški ir pakankama informacija suprasti, koks sprendimas priimtas dėl pateikto siūlymo.

14. Teismo manymu, Sprendime Savivaldybės administracija nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų pateiktu siūlymu, taip pat išdėstė argumentus, kodėl laiko nepagrįstomis pasiūlyme nurodytas aplinkybes, susijusias su gero administravimo principo pažeidimu ir VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ galbūt patirtos žalos atlyginimu. Savivaldybės administracija nurodė, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimti sprendimai dėl žemės sklypo formavimo projekto rengimo, jo pakeitimo, taip pat formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo. VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ nelaikytinas šio projekto iniciatoriumi, nes jis neturėjo teisių ir galimybės įgyti tam tikrą teisę į projektuojamą žemės sklypą. Taip pat pabrėžta, kad, pagal Taisyklių nuostatas, be sudarytos trišalės sutarties tarp savivaldybės, VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir projekto rengėjo, rengti formavimo ir pertvarkymo projekto, nebuvo galima. Savivaldybės administracija Rašte išdėstė savo poziciją, pabrėždama, kad jos veiksmai rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, atitiko teisės aktų reikalavimus bei gero administravimo principą, o neteisėtų veiksmų ji neatliko, todėl pasiūlyme išdėstytus teiginius dėl žalos atlyginimo, laikė nepagrįstais.

15. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 19 d. pasiūlymą „Dėl neatlygintino viešosios įstaigos dalininko teisių perėmimo“ ir atsakovo 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu pateiktą atsakymą, sprendė, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo pasiūlymą perimti dalį viešosios įstaigos dalininko teisių, pareiškėjui pateikė aiškią ir pakankamą informaciją apie savo sprendimą dėl pateikto siūlymo nurodydamas, jog nemato galimybės tenkinti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ rašte pateiktą pasiūlymą neatlygintinai perimti dalį dalininko teisių. Taip pat pateikė išsamius ir teisės normomis pagrįstus argumentus, kodėl priėmė sprendimą nesutikti su pateiktu pasiūlymu, pažymėdamas, jog nesutinka su pareiškėjo teiginiai dėl tariamos žalos VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ sukėlimo, kas reiškia, kad nagrinėdama pareiškėjų prašymą, Savivaldybės administracija buvo pakankamai rūpestinga ir laikėsi gero administravimo principo. Teismas konstatavo, kad Savivaldybės administracija išsamiai atsakė į pareiškėjų pateiktą siūlymą, nurodė taikytinus teisės aktus, pateikė savo poziciją dėl atliktų veiksmų keičiant ir tvirtinant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Teismas byloje nesprendė, ar VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ pagrįstai save laikė projekto iniciatoriumi. Taip pat byloje nebuvo sprendžiama dėl atsisakymo derinti pareiškėjo pateiktą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, teisėtumo ir pareiškėjo galbūt patirtos žalos atlyginimo. Teismas darė išvadą, kad Savivaldybės administracija tinkamai reagavo į pareiškėjų pateiktą pasiūlymą, t. y. jį išnagrinėjo ir pateikė atsakymą pagal pareiškėjų suformuluotą prašymo turinį. Taip pat teismas pažymėjo, kad netenkinus pareiškėjų skundo tiek pareiškėjai, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 16. Pareiškėjai VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir UAB „Versola“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti. Pareiškėjai taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjai pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes ir nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu motyvus:

17.1. Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos netinkamai įvertinus įrodymus bei tarp šalių susiklosčiusius santykius, taip pat ir nevertinant viešojo intereso.

17.2. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pažeidė gero administravimo principą, teismas neįvertino, kad vienu metu žemės sklypo projektą rengė tiek VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, tiek Savivaldybės administracija. Atsakovas savo veiksmais sutiko su pareiškėjo iniciatyva formuoti visuomeninės paskirties žemės sklypą. Sprendimas yra nepagrįstas, nes atsakovas privalėjo svarstyti klausimą dėl neatlygintino VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių dalies perėmimo, tačiau to neįvykdė.

17.3. Dėl atsakovo veiksmų VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“ patyrė išlaidas, taip pat buvo pažeisti asmenų interesai suformuoti ir išvystyti sklypą, jame įkuriant šeimos dienos centrą.

17.4. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas išsamiai išnagrinėjo VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“ vienintelio akcininko UAB „Versolą“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. pasiūlymą ir pateikė atsakymą pagal suformuluotą prašymo turinį. Pareiškėjų manymu, 2020 m. rugpjūčio 19 d. pasiūlymo nėra pagrindo laikyti prašymu. Be to, atsakovo Sprendimas yra nemotyvuotas bei grindžiamas tik gynybiniais argumentais, kuriais atsakovas neigia savo neteisėtus veiksmus, tačiau pagrįstų argumentų nepateikia, nenurodo, kodėl atsisakė perimti dalininko teises, to nepaaiškino ir teismo posėdžio metu.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą patenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo pakartoja nustatytas faktines aplinkybes ir pateikia šiuos argumentus:

19.1. Bylos aplinkybės pagrindžia, kad Savivaldybės administracija pažeidė gero administravimo principą. Atsakovas jau nuo 2015 m. palaikė VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“ iniciatyvą formuoti visuomeninės paskirties žemės sklypą, kuriame būtų įkurtas šeimos dienos centras. Būtent dėl šio tikslo taip pat buvo sudaryta ir jungtinės veiklos sutartis.

19.2. Nepaisant to, kad atsakovas buvo išdavęs VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo rengimo reikalavimus, užregistravęs VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“ prašymą per ŽPDRIS bei IĮ „Tikslūs matavimai“ suteikęs leidimą rengti sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, pats pradėjo rengti žemės sklypo formavimo projektą, apie tai net nepranešęs VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinto, kodėl buvo priimti tokie vienas kitą dubliuojantys sprendimai. Šios aplinkybės teismas nevertino.

19.3. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kad projektų rengimo inicijavimo teisę turi organizatorius ir kiti subjektai, be kita ko, asmenys, kuriems pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 8 straipsnį valstybinė žemė gali būti perduodama neatlygintinai naudotis (panaudai). VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ turėjo teisę inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nes būtent Savivaldybės administracija savo veiksmais (priimamais sprendimais) nusprendė (sutiko), jog būtent VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ suformuotų valstybinį žemės sklypą, kuriame būtų įkurtas šeimos dienos centras. Tokiu būdu Savivaldybė išreiškė sutikimą tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku, nes priešingu atveju nebūtų galima suformuoto žemės sklypo perduoti naudoti neatlygintinai VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“. Tai, kad VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ pagrįstai save įvardino projekto iniciatoriumi bei tai, kad ir Savivaldybė projekto iniciatoriumi laikė būtent VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, patvirtina ŽPDRIS byloje atsakovo įrašas „Ar suderinta su iniciatoriais TAIP“. Vien tai, kad atsakovas dar prieš pradedant projektą netapo VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku, nesudaro pagrindo priešingos išvados konstatavimui, nes atsakovo veiksmai (sprendimai), kuriais VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ leido vystyti projektą, akivaizdžiai patvirtina Savivaldybės administracijos sutikimą tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku. Be to, sprendimą dėl projekto iniciatoriaus priima būtent savivaldybė, todėl pradinėje projekto rengimo stadijoje atsakovas, leidęs vykdyti projektą, neabejotinai remdamasis Taisyklių reikalavimais, įvertino ir VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ galimybę būti projekto iniciatoriumi, be kita ko, atsižvelgdamas į vykdomojo projekto reikšmę, pats turėjo inicijuoti ir tapimą VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku.

19.4. Atsakovo priimti sprendimai suteikė pareigą imtis aktyvių veiksmų formuojant visuomeninės paskirties žemės sklypą, vėliau jame įkuriant šeimos dienos centrą. Tik po ginčijamo Sprendimo išaiškėjo visiškai priešinga Savivaldybės pozicija nei iki tol buvę jos veiksmai. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra pažeidžiami ne tik jungtinės veiklos šalių teisėti ir pagrįsti interesai, tačiau ir viešasis interesas.

19.5. Nėra pagrindo pareiškėjų 2020 m. rugsėjo 19 d. pasiūlymą vertinti kaip prašymą Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalies prasme. Be to, iš Sprendimo nėra aiškūs 2020 m. rugsėjo 19 d. teikto pasiūlymo atmetimo motyvai, t. y. Savivaldybės administracija pateikė savo poziciją tik neteisėtų veiksmų aspektu, tačiau dėl prašymo esmės – VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių perėmimo – motyvų nepateikta. Taip pat Savivaldybės atstovė teismo posėdyje negalėjo įvardinti, kodėl yra atsisakoma perimti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teises. Dar daugiau, į trečiojo suinteresuoto asmens klausimą „kodėl nenorima perimti dalininko teisių“, Savivaldybės administracijos atstovė atsakė, kad „nenorim ir nenorim...“. Taigi, atsakovas sprendimo – atsisakymo tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku neargumentavo, jo iš esmės negalėjo paaiškinti ir teismo posėdyje dalyvavusi atstovė, kas akivaizdžiai neatitinka gero administravimo principo.

20. Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir UAB „Versola“ bei trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Vaikystės stogas“ apeliacinius skundus nurodo, kad su apeliaciniais skundais nesutinka, prašo juos atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

21. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinius skundus grindžia šiais argumentais:

21.1. Pareiškėjai nurodo argumentus, kuriuos dėstė pirmosios instancijos teismui, todėl apeliaciniai skundai nepagrįsti.

21.2. Patys pareiškėjai suformulavo bylos nagrinėjimo ribas, pareikšdami reikalavimą tik dėl Savivaldybės administracijos rašto panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjų pateiktą pasiūlymą. Todėl nėra pagrindo sutikti su teiginiais, kad teismas neįvertino tarp šalių susidariusios situacijos, kai vienu metu sklypo formavimo projektą rengė tiek pareiškėjas, tiek atsakovas, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo ginčijami Savivaldybės administracijos priimti administraciniai aktai žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procedūros metu, nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tą pažymėjo ir teismas. Savo ruožtu teiginiai, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, ne tik yra nesusiję su Sprendimo teisėtumo vertinimu, tačiau ir nepagrindžia apeliantų reikalavimo dėl pirmos instancijos teismo priimto sprendimo panaikinimo.

21.3. Pasiūlymas dėl VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių perėmimo buvo pateiktas aiškiai nurodant, kad dalininko teisės turėtų būti perimtos „siekiant išvengti teisminio ginčo dėl Vilniaus miesto savivaldybės sukeltos žalos“, taigi atsakovas, išnagrinėjęs pasiūlyme nurodytas aplinkybes dėl tariamai žalą sukėlusių atsakovo veiksmų, išsamiai, remdamasis teisės aktų nuostatomis bei faktinėmis aplinkybėmis, atsakė pareiškėjui nematantis pagrindo sutikti su pasiūlyme nurodytais teiginiais dėl tariamos žalos pareiškėjui VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ sukėlimo, bei atitinkamai nesant pagrindo atlyginti pareiškėjams kokią nors tariamą žalą, nesutiko ir su pateiktu pasiūlymu perimti pareiškėjo VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teises. Atsakovas nurodė aiškius ir pagrįstus teisinius argumentus, kurie leido pareiškėjams suprasti ir suvokti atsakovo motyvus, o subjektyvus nesutikimas su Sprendimu nesudaro pagrindo laikyti Sprendimo neteisėtu ar nemotyvuotu.

21.4. Savivaldybės administracija dar savo atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė bei bylos nagrinėjimo metu pabrėžė, kad dalininko teises atsisakyta perimti dėl to, jog atsakovas neturi pagrindo sutikti nei su pareiškėjų teiginiais dėl tariamai pažeisto gero administravimo principo, nei su teiginiais dėl tariamai padarytos žalos. Kadangi Sprendime atsakovas nurodė išsamius, faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis pagrįstus argumentus, dėl kokių priežasčių nesutinka, kad pažeidė gero administravimo principą ar sukėlė pareiškėjams žalą, bei dėl šių aplinkybių nurodė nematantis galimybės perimti dalininko teises, Sprendimas pagrįstai pirmos instancijos teismo buvo įvertintas kaip pagrįstas ir atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

21.5. Nors apeliantai teigia, kad VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininkė UAB „Versola“ turi teisę perleisti dalį savo kaip dalininkės teisių, tačiau yra ignoruojama aplinkybė, kad atsakovas neturi pareigos perimti šias dalininko teises. Dalininko teisių perdavimas laikytinas sandoriu, kuriam sudaryti įprastai yra reikalinga abiejų sandorio šalių valia. Remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 7 straipsnio 6 dalimi, viešosios įstaigos dalininkas turi teisę parduoti ar kitaip perleisti dalininko teises, visgi įstatymas nenumato jokiems subjektams pareigos perimti viešosios įstaigos dalininko teises.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ atsiliepime į pareiškėjų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir UAB „Versola“ apeliacinį skundą su juo ir jame išdėstytais argumentais sutinka ir prašo jį patenkinti, taip pat atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

23. Pareiškėjai VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir UAB „Versola“ atsiliepime į trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Vaikystės stogas“ apeliacinį skundą su juo ir jame išdėstytais argumentais sutinka ir prašo jį patenkinti, taip pat atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo netenkintas pareiškėjų prašymas panaikinti Savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 25 d. Sprendimą ir įpareigoti atsakovą klausimą dėl UAB „Versolą“ priklausiančių VšĮ „Burbiškių visuomenės centras“ dalininko teisių dalies neatlygintino perėmimo svarstyti iš naujo, pagrįstumas ir teisėtumas.

25. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų prašymą panaikinti Savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 25 d. raštą Nr. A51-120121 (3.3.2.12E-AD24) ir įpareigoti atsakovą jų siūlymą „Dėl neatlygintino viešosios įstaigos dalininko teisių perėmimo“ svarstyti iš naujo, konstatavęs, kad Savivaldybės administracija tinkamai reagavo į pareiškėjų pateiktą pasiūlymą, t. y. jį išnagrinėjo ir pateikė atsakymą pagal pareiškėjų suformuluotą prašymo turinį. Pareiškėjai ir trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ pateikė apeliacinius skundus, kuriuose iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados padarytos netinkamai įvertinus įrodymus bei tarp šalių susiklosčiusius santykius, taip pat ir nevertinant viešojo intereso.

26. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinių skundų ribų.

27. Byloje nustatyta, kad UAB „Versola“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pasiūlymą „Dėl neatlygintino viešosios įstaigos dalininko teisių“, kuriame nurodyta, kad UAB „Versola“, kuri yra vienintelė VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininkė, siekiant išvengti teisminio ginčo dėl Vilniaus miesto savivaldybės sukeltos žalos, siūlo Savivaldybės administracijai neatlygintai perimti dalį (t. y. 51 proc.) UAB „Versola“ turimų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko akcijų, tokiu būdu tampant VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininke, t. y. rašte teigiama, kad Vilniaus miesto savivaldybė pažeidė gero administravimo principą, iš pradžių palaikydama VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ iniciatyvą formuoti visuomeninės paskirties žemės sklypą Burbiškių g., išdavusi VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimus, užregistravusi VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ prašymą per ŽPDRIS, o vėliau nepranešęs VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“, pats pradėjo rengti žemės sklypo formavimo projektą, tokiu būdu dubliuodamas VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ veiksmus, ir dėl jų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ patyrė žalą. Atsakovas ginčijamu Sprendimu informavo, kad, jo nuomone, aplinkybės, susijusios su gero administravimo principo, pažeidimu ir VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ galbūt patirtos žalos atlyginimu, yra nepagrįstos.

28. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinių skundų argumentų, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovas pagrįstai pareiškėjo UAB „Versola“ kreipimąsi į atsakovą (siūlymą tapti BBC dalininku) išnagrinėjo kaip prašymą, nesusijusį su savivaldybės teikiamomis administracinėmis paslaugomis, procedūromis, pažymi, jog Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi skundžiamo Sprendimo priėmimo metu, toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 14 dalyje įtvirtinta, kad prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 15 dalį skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Asmuo, teikdamas skundą turi nurodyti kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kurią kreipiasi galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.).

29. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Prašymų nagrinėjimo taisyklės) 35 punktą, prašymai gali būti skirstomi į kelias rūšis: 1) prašymai suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; 2) prašymai pateikti institucijos turimą informaciją; 3) prašymai priimti administracinį sprendimą; 4) kiti prašymai. Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35 punkte taip pat nurodoma, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, tai yra: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 2) į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatyta tvarka kitą nustatytos formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys; 4) į kitus prašymus atsakoma laisva forma. Viešojo administravimo subjekto atsakymui į asmens kreipimąsi Prašymų nagrinėjimo taisyklių 35.4 punkto prasme nepagrįsta reikalauti taikyti VAĮ 8 straipsnio 1 punkto reikalavimus. Atsakymu į tokį kreipimąsi nėra sprendžiama dėl pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų (žr. pvz., 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012).

30. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas teisės aktų nuostatas, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo UAB „Versola“ pasiūlymą tapti viešosios įstaigos dalininku, turėjo šiuo klausimu priimti administracinį sprendimą, kadangi šis prašymas (tapti viešosios įstaigos dalininku) nebuvo susijęs su atsakovo vykdomomis administracinėmis funkcijomis ir administracinėmis procedūromis. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime pirmosios instancijos teismui išsakyta nuomone, jog teisės aktai nenumato vietos savivaldos institucijoms pareigos tapti viešosios įstaigos dalininku, todėl siūlymo (prašymo) tapti viešosios įstaigos dalininku svarstymo procedūra negali būti prilyginama savivaldybių vykdomoms administracinėms procedūroms, kurias užbaigus priimamas administracinis sprendimas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas pagrįstai pareiškėjų siūlymą nagrinėjo kaip prašymą, nesusijusį su viešuoju administravimu.

31. Teisėjų kolegija, įvertinus bylos medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje ginčijamas atsakovo rašto, parengto atsakant į pareiškėjo UAB „Versola“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateiktą pasiūlymą „Dėl neatlygintino viešosios įstaigos dalininko teisių perėmimo“, kuriame Vilniaus miesto savivaldybei pasiūlė neatlygintinai perimti dalį VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininko teisių, siekiant išvengti teisminio ginčo dėl Savivaldybės administracijos sukeltos žalos, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, ar skunde nurodytas aplinkybes bei prašymus administravimo subjektas išnagrinėjo savo kompetencijos ribose, taip pat ar iš pateikto atsakymo pareiškėjui buvo pateikta aiški ir pakankama informacija suprasti, koks sprendimas priimtas dėl jo pateikto siūlymo.

32. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad vienas iš viešojo administravimo principų yra išsamumo, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.

33. Kaip minėta, siūlymas atsakovui tapti VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ dalininku buvo motyvuojamas galimybe išvengti teisminių ginčų dėl neteisėtų atsakovo veiksmų rengiant žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projektą, bei dėl pareiškėjui padarytos žalos. Atsakovas, atsižvelgdamas į prašymo argumentus, pateikė išsamius ir teisės normomis pagrįstus argumentus, kodėl priėmė sprendimą nesutikti su pateiktu pasiūlymu, pažymėdamas, jog nesutinka su pareiškėjo teiginiai dėl tariamos žalos VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ sukėlimo. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, skundžiamame Sprendime Savivaldybės administracija išdėstė argumentus, kodėl laiko nepagrįstomis pasiūlyme nurodytas aplinkybes, susijusias su gero administravimo principo pažeidimu ir VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ galimai patirtos žalos atlyginimu, nurodė, kokias teisės aktais buvo pagrįsti savivaldybės priimti sprendimai dėl žemės sklypo Burbiškių g. formavimo projekto rengimo, jo pakeitimo, taip pat žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo. Savivaldybės administracija pažymėjo, kad neatliko neteisėtų veiksmų, todėl nėra visų būtinųjų sąlygų žalai atsirasti, t. y. pasisakė dėl visų pareiškėjo UAB „Versola“ prašyme išsakytų argumentų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir konstatuoti, jog atsakovas priėmė nemotyvuotą, VAĮ nuostatoms prieštaraujantį sprendimą.

34. Pareiškėjai ir trečiasis asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ apeliaciniuose skunduose teigia, kad atsakovas nesilaikė gero administravimo principo.

35. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, turi dirbti rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (žr., pvz., 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015).

36. Pažymėtina, jog pareiškėjai ir trečiasis asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“, savo apeliaciniuose skunduose teigdami, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, pažeidė gerojo administravimo principą, šio principo pažeidimą sieją ne su atsakovo veiksmais nagrinėjant pareiškėjo UAB „Versola“ 2020 m. rugpjūčio 19 d. prašymą, o su atsakovo veiksmais rengiant žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projektą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje pareiškėjai neginčija atsakovo 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. A30-3901 „Dėl administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. spalio 21 d. įsakymo Nr. A30-3080 „Dėl žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pakeitimo“, Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 6 d. įsakymo Nr. 30-2605/18(2.1.1E-TD2) „Dėl žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo“, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. gegužės 28 d. rašto Nr. A51-70982/20(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl atsisakymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“, byloje taip pat nėra reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, nors skunde dėstomi argumentai apie pareiškėjų patirtas išlaidas ir pažeistus interesus suformuoti ir išvystyti sklypą.

37. Paminėtina, jog atsakovas skundžiamame Sprendime išsamiai atsakė į pareiškėjų pateiktą siūlymą, nurodė taikytinus teisės aktus, pateikė savo poziciją dėl jo atliktų veiksmų keičiant ir tvirtinant žemės sklypo Burbiškių gatvėje formavimo ir pertvarkymo projektą, taip pat išsamiai išanalizavo žalos atlyginimą reglamentuojančius teisės aktus. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios inatancijos teismas byloje pagrįstai nenustatė, kad atsakovas, parengdamas Sprendimą, pažeidė gero administravimo principą.

38. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylos aplinkybių vertinimo, pažymi, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2 – 4 p.).

39. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, konstatuoja, kad teismas laikėsi šių taisyklių. Vien tai, kad pareiškėjai ir trečiasis asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, taip pat proceso šalių netenkinantys teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų.

40. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjų apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neatsižvelgė į viešąjį interesą, pažymi, jog pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o pagal 3 dalį – teismas imasi nagrinėti administracinę bylą įstatymų nustatytais atvejais pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (ABTĮ 5 str. 3 d. 2 p.). Pareiškėjai savo skunde pirmosios instancijos teismui nenurodė, kad į teismą kreipėsi gindami viešąjį interesą, taip pat nenurodė įstatymo, kuriame būtų įtvirtinta tokia jų teisė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti, ar skundžiamas atsakovo Sprendimas pažeidžia viešąjį interesą.

41. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir UAB „Versola“ bei trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Vaikystės stogas“ apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

42. Pareiškėjai VšĮ „Burbiškių bendruomenės centras“ ir UAB „Versola“, trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Vaikystės stogas“ apeliaciniuose skunduose reiškė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjų ir trečiojo asmens apeliacinius skundus, jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų viešosios įstaigos „Burbiškių bendruomenės centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ ir trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Vaikystės stogas“ apeliacinius skundus atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas

Virginija Volskienė