2e6b27a2-016f-4e2c-b586-b66c76b42860 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-1487-264/2013Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 110.1; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASnutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1533-722/2013 pagal ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo pareiÅ¡kimo teismui dienos, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ dukters V.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad jo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta 2011-07-11 bendru Å¡alių sutikimu, dukros gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo buvo nustatyta su jos motina D. K.. Balandžio 28 d. apie 20.20 val. jam telefonu paskambino dukra ir pranešė, kad jÄ sumušė motina D. K.. Nuėjęs į jų namus, rado dukrÄ sumuÅ¡tÄ - jai iÅ¡ burnos bėgo kraujas, buvo pramuÅ¡ta lÅ«pa. Jis pasiėmė dukrÄ su savimi į savo namus ir kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Jonavos rajono PK, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuo balandžio 28 d. dukra gyveno su ieÅ¡kovu ir iki gegužės 3 dienos vakaro atsakovė nei skambino, nei kaip nors kitaip domėjosi dukra. Nuo penktadienio D. K. pradėjo aktyviai reikalauti, kad jis grÄ Å¾intų dukrÄ . Mano, kad to reikalaudama atsakovė siekia daryti dukrai įtakÄ ir nuteikti neduoti pareigÅ«nams parodymų apie sumuÅ¡imÄ . Å alims dar gyvenant kartu, atsakovė kartais nesusivaldydavo, jei nesugebėdavo priversti dukros jai paklusti, imdavo rėkti, grasinti. Mano, kad D. K. ir toliau nesugebės valdyti savo emocijų ir griebsis fizinių poveikio priemonių prieÅ¡ dukrÄ .

Nesiimant laikinųjų apsaugos priemonių, vaikui gali bÅ«ti padaryta žala, t.y. ne tik fizinis smurtas iÅ¡ motinos pusės, bet ir D. K. tyčinės pastangos paveikti dukrÄ , įkalbėti jÄ meluoti, liudyti motinos naudai, t. y. daryti neleistinÄ poveikį nepilnamečio vaiko psichikai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėJonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino; taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatė laikinÄ nepilnametės V.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. K. iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1414-598/2013 ir priimtas teismo sprendimas; pavedė Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui kontroliuoti, ar ieÅ¡kovas užtikrina visapusiÅ¡kÄ ir pilnavertę dukters priežiÅ«rÄ , tinkamÄ ugdymÄ bei auklėjimÄ ; sustabdė 2011 m. liepos 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-1966-814/2011 ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2 p.) vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo V.

M. K. po 400 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo iki vaiko pilnametystės mokėjimo; nutartį nurodė vykdyti skubiai. Teismas nustatė, kad ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. sprendimu patvirtinus šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje buvę sutuoktiniai susitarė, kad nepilnametės jų dukters gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina D. K.. Ieškovas gyvena savo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė D.

K. – gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-04-28 įvykus incidentui tarp dukters ir motinos buvo kreiptasi į policijos pareigÅ«nus ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad D. K. smogė dukrai V. M. K. į veidÄ , o 2013-05-03 D. K. praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. Teismas nurodė, kad toks atsakovės elgesys negali bÅ«ti pateisinamas, nes pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, nes vaikui tikėtinai daroma įtaka, nepagrįstai formuojamas neigiamas tėvo įvaizdis ir tokiems santykiams besitęsiant - vaikas gali vis mažiau norėti ar bijoti bendrauti su tėvu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas galėtų daryti žalingÄ poveikį dukrai, netinkamai su ja elgtis, kad yra nepajėgus psichologiÅ¡kai ar fiziÅ¡kai tinkamai vaikÄ auklėti ir auginti. Nepaneigta, jog ieÅ¡kovas turi visas sÄ lygas užtikrinti vaikui sveikÄ , normalų ir saugų gyvenimÄ , nes gyvena bute, turi darbÄ ir atitinkamas pajamas. Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, teismas atsižvelgė iÅ¡im­ti­nai į vai­ko in­te­re­sus bei bÅ«tinybę vaikui užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinkÄ .

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas faktines aplinkybes, motyvus, byloje esančius įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismas sprendė, kad apsaugant nepilnamečio vaiko interesus esamoje situacijoje tikslinga iki teismo sprendimo priėmimo nepilnametės V. M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu. Nustatęs laikinÄ vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, teismas sustabdė iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtsakovė D. K. atskiruoju skundu (b. l. 14-15) praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį panaikinti, ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartį priėmė nepranešęs apeliantei, nors nebuvo nustatyta iÅ¡imtinų atvejų, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos jai nepraneÅ¡us. Apeliantei buvo atimta teisė dalyvauti nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikti atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus ar kitus įrodymus.

Teismo Å¡aukimÄ atvykti į teismo posėdį 2013 m. gegužės 9 d. gavo tik 2013 m. gegužės 13 d.2. Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones neiÅ¡siaiÅ¡kino svarbių aplinkybių, o vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktu praÅ¡ymu ir argumentais. IeÅ¡kovas nurodė praÅ¡yme neteisingas aplinkybes, kad jam paskambino dukra ir pranešė, jog apeliantė jÄ sumušė. Dukra nebuvo sumuÅ¡ta ir jai iÅ¡ lÅ«pos nebėgo kraujas. IeÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų apie dukros sumuÅ¡imÄ . IeÅ¡kovas dukros atžvilgiu taiko įvairias priemones jÄ prisivilioti kartu gyventi.

Jis ir jo tėvai nuolat grasina, kad dukra su apeliante nebegyvens. Po kilusio konflikto ieÅ¡kovas neleido jai matytis su dukra, todėl ji kreipėsi į Jonavos rajono policijos komisariatÄ . Nenustatyta aplinkybių, kad apeliantė dukros neprižiÅ«rėjo, tinkamai ja nesirÅ«pino. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad dukrai ji darė ar daro poveikį, įtakÄ ir jÄ nuteiktų duoti kažkokius parodymus.3. IeÅ¡kovas, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, ir pateikti įrodymus, patvirtinančius tam tikrÄ grėsmę pareiÅ¡kėjo turtiniams interesams.

IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė. Nėra nustatyta aplinkybių, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl laikinųjų priemonių taikymas iki ieÅ¡kinio pateikimo nebuvo bÅ«tinas.4. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių apie ieÅ¡kovo teistumÄ . IeÅ¡kovui apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamoje byloje paskirta laisvės atėmimo bausmė, o bausmės vykdymas atidėtas. Jam yra nustatyti apribojimai. Todėl pavesti vaiko priežiÅ«rÄ ieÅ¡kovui nebÅ«tų pagrindo.IeÅ¡kovas R.

K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 17-18) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nuo sumuÅ¡imo balandžio 28 d. dukra faktiÅ¡kai apsigyveno pas ieÅ¡kovÄ . Po įtarimų baudžiamojoje byloje apeliantei pareiÅ¡kimo, apeliantė ėmė aktyviai reikalauti, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų dukrÄ jai, o gegužės 6 dienÄ ji savavaliÅ¡kai pasiėmė dukrÄ iÅ¡ mokyklos. Todėl, siekdamas apsaugoti dukros interesus, ieÅ¡kovas kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsakovei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo žinoma - ji ieÅ¡kovui pati apie tai pasakė, kalbantis telefonu. Kad atsakovė negavo teismo Å¡aukimo, yra kalta ji pati - turėdama nedarbingumo pažymėjimÄ , ji iÅ¡ tiesų nesirgo ir nesigydė namuose, o buvo iÅ¡vykusi su dukra į KaunÄ ir pas gimines į Ukmergę. Atsakovė, žinodama apie tai, kad teismui yra pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, žinodama apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tyčia neatvyko į teismo posėdį, tokiu bÅ«du pažeisdama CPK 7 str. 2 d. numatytas savo pareigas.

Atsakovė atskirajame skunde teigdama, jog ieÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų apie dukros sumuÅ¡imÄ , neigia akivaizdžias aplinkybes, kurias patvirtino teismo med. ekspertas ir dėl kurių vyksta ikiteisminis tyrimas. Teismo posėdyje dalyvavo Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas, VTAS davė savo raÅ¡tiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria pasisakė, kad laikinas dukros gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus. IeÅ¡kinys dėl dukros gyvenamosios vietos pakeitimo jau yra paduotas teismui nustatytu terminu, jo nagrinėjimo eigoje atsakovė galės pateikti teismui visus pageidaujamus įrodymus ir iÅ¡sakyti visus savo argumentus dėl vaiko gyvenamosios vietos, o teismas, priimdamas sprendimÄ , galės juos tinkamai įvertinti.IV.

Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡alių nepilnametės Å¡alių dukters V.

M. K. gyvenamosios vietos nustatymo.CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). CK 3.65 straipsnyje nustatytų priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Todėl nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

Viena tokio laikino pobÅ«džio priemonių yra nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iÅ¡ tėvų iki bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.). Asmeniui praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006).

Teismui bÅ«tina įvertinti aplinkÄ , kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumÄ vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra bÅ«tinas vaiko interesams Å¡ios aplinkos keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-153/2013).Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones vadovavosi tik ieÅ¡kovo pateiktu praÅ¡ymu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo 2011-07-11 sprendimu nutraukus Å¡alių santuokÄ , pagal patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių jų dukters gyvenamoji vieta buvo nustatyta su mama D.

K. (b. l. 5-7). Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ 2013-04-29 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad D. K. smogė delnu dukrai V. M. K. į veidÄ , 2013-05-03 D. K. praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 4). Byloje pateikta Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, laikinai nustatant mažametės V.

M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. K., atitinka vaiko interesus (b. l. 5). Pagal CK 3.156 straipsnio nuostatas tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta. Kiekvienu atveju, nustatant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvų, kitais Å¡eimos nariais galimybę, turi bÅ«ti įvertinama, ar toks bendravimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams konkrečioje situacijoje atitinkamu laikotarpiu.

Pažymėtina, kad vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog apeliantės atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ dukrÄ , aptartus byloje esančius įrodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , pagrįstai sprendė, jog siekiant apsaugoti nepilnametės Å¡alių dukters interesus Å¡iuo laikotarpiu tikslinga iki teismo sprendimo priėmimo vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu.

Apeliantės teiginys, kad teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių apie ieÅ¡kovo teistumÄ , nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie ieÅ¡kovo netinkamÄ elgesį su dukra ar duomenų, kad dukros gyvenimas su tėvu kenktų jos interesams. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes reikalavimų pagrįstumÄ ir visus pateiktus įrodymus įvertins pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ CPK nustatyta tvarka.Apeliantė skunde teigia, jog teismas, nepranešęs jai apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ , atėmė iÅ¡ jos teisę dalyvauti nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikti atsikirtimus, paaiÅ¡kinimus ar kitus įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus, kadangi pagal CK 147 straipsnio 1 dalį teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra bÅ«tina praneÅ¡ti atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio 2013-05-09 protokolo, apeliantei buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas paÅ¡tu ir faksu į darbovietę (b. l. 8), tačiau atsakovei susirgus, operatyviai Å¡aukimo jos darbovietėje nepavyko įteikti. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dalykas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesų apsauga ir reikalauja operatyvaus klausimo sprendimo, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad buvo bÅ«tina praneÅ¡ti atsakovei apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs Jonavos rajono apylinkės teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Skundas atmestinas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                AuÅ¡ra Baubienė