2e6a31a8-8cf4-4f12-bb1e-4d4e0c22feb7 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-930-243/2015Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00132-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.16.3; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai DamaÅ¡ienei, pareiÅ¡kėjui V. T., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Vitosienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

T. praÅ¡ymÄ atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2015-02-19 įsakymo Nr. LP-24 „Dėl V. T. perkėlimo į žemesnes pareigas“ panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas V. T. praÅ¡ymu praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-02-19 įsakymÄ Nr. LP-24 „Dėl V. T. perkėlimo į žemesnes pareigas“, kuriuo jis nuo 2015-03-02 perkeltas į žemesnes JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto A lygio 8 kategorijos pareigas iÅ¡ JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto A lygio 10 kategorijos pareigų, vadovaujantis Departamento valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2015-02-18 iÅ¡vada Nr. (2.9.1)-6, ir įpareigoti iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl pareiginės algos ir priedų už tarnybos Lietuvos valstybei staÅ¾Ä bei trečiÄ kvalifikacinę klasę skirtumo perkėlus jį į žemesnes pareigas.

Nurodo, jog pagal Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 3 dalį karjeros valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo tikslas yra kiekvienais metais nustatyta tvarka įvertinti jo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei pasiektus rezultatus vykdant suformuluotas užduotis. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 patvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklės (toliau - Taisyklės) ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai.

Pagal Taisyklių 9 punktÄ tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su valstybės tarnautoju metu aptaria valstybės tarnautojo užpildytÄ vertinimo anketÄ ir valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas bei aptaria pasiektus rezultatus vykdant valstybės tarnautojui suformuluotas užduotis. Nurodo, jog karjeros valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketoje atsižvelgiant į nustatytus kriterijus (lyderiavimas, supratimas apie žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymÄ bei analizė ir pagrindimas) įsivertino 4 balais.

Teigia, jog 2015-01-15 pokalbio metu su tiesioginiu vadovu JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo R.         Š. nei vertinimo anketa, nei gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas bei pasiekti rezultatai vykdant suformuluotas užduotis nebuvo aptarti. PareiÅ¡kėjo teigimu, vadovas atsisakė pagrįsti ir savo vertinimÄ anketoje, nors įvertino jį tik 1, taip pat 2014-01-17 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr.(8)-1 suformulavęs užduotis, jas aiÅ¡kino kitaip.

Teigia, jog Vertinimo komisijos 2015-02-18 posėdyje taip pat nevertinti jo gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacija, nenagrinėti suformuluoti jo vertinimo rodikliai, o vertinti tarnybinės veiklos rezultatai, kurie nebuvo sutartais vertinimo rodikliais ir nėra priskirti jo funkcijoms pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ , nenagrinėtos priežastys, dėl kurių nustatytos užduotys buvo neįvykdytos, komisijos narių klausimai žemino jo orumÄ . Argumentuoja, jog vertinimas neatitiko Taisyklių reikalavimų, o jam pavestų užduočių negalėjo įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių – nepakankamo finansavimo ir tarnybinio transporto užduočių vykdymui neskyrimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Vertinimo komisijos iÅ¡vada Nr. (2.9.1)-6 neobjektyvi, o siÅ«lymas jį perkelti į žemesnes pareigas neteisėtas. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o praÅ¡ymÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog valstybės tarnautojo tarnybinė veikla apibÅ«dinama kaip tarnautojo veikla, atliekant įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas pareigas.

Tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – įvertinti valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jų kvalifikacijÄ (Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 3 dalis). Valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kasmet, jei valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje vertinama jo tarnybinė veikia (Ä®statymo 22 straipsnio 4 dalis). Nurodo, jog JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiasis specialistas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V.

T. buvo vertinamas tiesioginio vadovo, kuris užpildė vertinimo anketÄ , įraÅ¡ydamas atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ), nes nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytu balu, ir nurodė kitokį balÄ , ir surašė valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (8)-1. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjas karjeros valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal pirmÄ jį valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų atitinka 1 balÄ , nes nesidomi kolegų nuomone, abejingas kolegų profesiniam tobulėjimui, nesidalina informacija su kolegomis, užsidaręs, nebendraujantis.

Pagal antrÄ jį kriterijų tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino 1 balu, motyvuodamas, kad Å¡is nebendrauja su kolegomis ir kitomis agentÅ«romis, kad efektyviau ir optimaliau bÅ«tų vykdomi veiklos procesai ir procedÅ«ros. Pagal penktÄ jį kriterijų pareiÅ¡kėjas įvertintas 2 balais, nes teikdamas pastabas ir pasiÅ«lymus nesivadovauja geresnio reglamentavimo principais (bÅ«tinumas, prieinamumas ir pan.). Tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas įvertino nepatenkinamai ir pasiÅ«lė perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas.

Departamento direktoriaus 2015-02-04 įsakymu Nr. LV1-6 sudaryta valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ 2015-02-18 įvertino nepatenkinamai ir pasiÅ«lė perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ žemesnes pareigas. Argumentuoja, jog komisijos iÅ¡vada teisėta. Departamento direktorius, įvertinęs pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ ir iÅ¡klausęs valstybės tarnautojų veiklos vertinimo komisijos 2015-02-18 posėdžio garso įraÅ¡Ä , 2015-02-19 priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ Ä¯sakymÄ Nr. LP1-24 „Dėl V.

T. perkėlimo į žemesnes pareigas“.AtsikirtimÄ grindžia tuo, jog 2014 metais Klaipėdos valstybiniame jÅ«sų uoste grunto gabenimo ir gramzdinimo operacijas vykdė 7 laivai, pareiÅ¡kėjas nedalyvavo nei viename patikrinime, JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros Reidų (iÅ¡vykų) apskaitos registro žurnale per 2014 metus užregistruoti 69 reidai, iÅ¡ jų 51 vykdant mėgėjiÅ¡kos žvejybos kontrolę Lietuvos Respublikos Baltijos jÅ«roje ir KurÅ¡ių mariose, pareiÅ¡kėjas dalyvavo tik viename reide (2014-09-15), pagal Laivų patikrinimų registro žurnalÄ , 2014 metais agentÅ«ra patikrino 51 laivÄ , V.

T. patikrino 16 laivų, dalyvavo 25 laivų patikrinimuose, G. V. patikrino 35 laivus, dalyvavo 4 laivų patikrinimuose, R. Å . dalyvavo 22 laivų patikrinimuose, pareiÅ¡kėjas laivų netikrino ir patikrinimuose nedalyvavo (b.l. 56-58, 142-144).Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Teismas konstatuoja:nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) direktoriaus 2015-02-19 įsakymo Nr. LP-24 „Dėl V.

T. perkėlimo į žemesnes pareigas“ teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 9). Ginčijamas įsakymas priimtas atlikus pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto V. T. kasmetinį tarnybinės veiklos vertinimÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01) 22 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 (redakcija, galiojanti nuo 2013-03-15) patvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklės (toliau – Vertinimo taisyklės) ir patvirtinti Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai (toliau – Vertinimo kriterijai).

Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, jeigu valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje yra vertinama jo tarnybinė veikla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Vertinimo taisyklių taikymo praktikÄ , nuosekliai laikosi pozicijos, kad teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo iÅ¡sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (pvz., LVAT 2010-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2010-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-702/2010; 2013-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2013 ir kt.).

Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kuriame turi bÅ«ti pateiktas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos apibÅ«dinimas pagal valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje konkretÅ«s valstybės tarnautojo veiklos ir elgesio faktai neturi bÅ«ti aptarinėjami, tačiau valstybės tarnautojo veiklos apibÅ«dinimas pagal kiekvienÄ kriterijų turi bÅ«ti pagrįstas atitinkamais faktiniais duomenimis. Vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – ir teismui, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr., pvz., LVAT 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010; 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-166/2013).

Tai reiÅ¡kia, jog įrodinėjimo naÅ¡ta tenka įsakymÄ priėmusiam asmeniui (atsakovui) (žr. LVAT 2009-05-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-646/2009). Be to, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio bei Taisyklių taikymo požiÅ«riu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas nėra absoliuti tokį vertinimÄ atliekančių subjektų (tiesioginio vadovo ir Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos) kompetencija, nes jie yra saistomi Taisyklių nustatytų ir Å¡iems subjektams privalomų vertinimo kriterijų ir tvarkos.

Å iais Vertinimo taisyklių nustatytais kriterijais teismas turi vadovautis, spręsdamas atitinkamų Komisijos padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo klausimÄ (2012-04-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1742/2012, 2011-12-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3431/2011, 2012-02-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-265/12, 2011-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-208/2011), o nurodytos vertinamo valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo ir Vertinimo komisijos iÅ¡vados laikytinos vientisu dokumentu, kuris turinio aspektu kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip sudedamoji atitinkamo įsakymo (kuriuo Å¡ių iÅ¡vadų siÅ«lymas yra įgyvendinamas) dalis.Atliekant kasmetinį valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimÄ (toliau – vertinimas) tiesioginis vadovas pateikia valstybės tarnautojui kvalifikacijos vertinimo anketÄ , kuriÄ valstybės tarnautojas užpildo ir grÄ Å¾ina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos (Vertinimo taisyklių 81 punktas).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjui kvalifikacijos vertinimo anketa pateikta 2015-01-09, kuri užpildyta 2015-01-13 (b.l. 12). Valstybės tarnautojas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos. Tiesioginis vadovas iki pokalbio susipažįsta su valstybės tarnautojo užpildyta vertinimo anketa. Tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su valstybės tarnautoju metu aptaria valstybės tarnautojo užpildytÄ vertinimo anketÄ ir valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas; aptaria pasiektus rezultatus vykdant valstybės tarnautojui suformuluotas užduotis; suformuluoja einamųjų metų užduotis; aptaria valstybės tarnautojo karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ (9 punktas).

Po pokalbio su valstybės tarnautoju tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketÄ (įraÅ¡o atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ) tais atvejais, kai nesutinka su valstybės tarnautojo nurodytu balu, ir nurodo kitokį balÄ ) ir pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados formÄ suraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ (10 punktas).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 909 (redakcija, galiojanti nuo 2013-03-15) patvirtinti Valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo kriterijai, pagal kuriuos karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai skiriami į kvalifikacijos vertinimo kriterijus ir gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas vertinimo kriterijus.

PareiÅ¡kėjo kvalifikacija vertinta pagal Å¡iuos kriterijus: lyderystė, supratimas apie žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymÄ , analizė ir pagrindimas. Kvalifikacijos vertinimo anketoje pareiÅ¡kėjas pagal nurodytus kriterijus savo kvalifikacijÄ Ä¯sivertino 4 balais. Tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjo lyderystę įvertino 1 balu, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas nesidalija informacija su kolegomis, nesidomi kolegų nuomone, yra užsidaręs ir nebendraujantis, abejingas kolegų profesiniam tobulėjimui; pareiÅ¡kėjo supratimÄ apie žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymÄ tiesioginis vadovas taip pat įvertino 1 balu, nurodęs, kad pareiÅ¡kėjas nebendrauja su kolegomis (savo kolektyve ir su kitomis agentÅ«romis), kad efektyviau ir optimaliau bÅ«tų vykdomi veiklos procesai ir procedÅ«ros; analizę ir pagrindimÄ tiesioginis vadovas įvertino 2 balais nurodydamas, kad teikdamas pastabas ir pasiÅ«lymus pareiÅ¡kėjas nesivadovauja geresnio reglamentavimo principais. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo nurodytais balais kvalifikacijos vertinimo anketoje, pagrindė pareiÅ¡kėjo kvalifikacijos vertinimÄ pagal Taisyklių 10 punkto reikalavimus ir Vertinimo kriterijus.

IÅ¡vadoje tiesioginis vadovas vertina valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ . Valstybės tarnautojo kvalifikacija ir jo gebėjimas atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas ir pasiekti rezultatai vykdant jam suformuluotas užduotis vertinami pagal vertinimo kriterijus (10 punktas). Kiekvienas tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus turi savo reikÅ¡mes; kiekviena tarnybinės veiklos vertinimo kriterijaus reikÅ¡mė vertinama nuo 1 iki 4 balų. Mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai.

Bendras valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas iÅ¡vadoje pagal bendrÄ pasiektų rezultatų, gebėjimo atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijos vertinimų vidurkį. Pagal Ä®statymo 22 straipsnio 11 dalį tiesioginiam vadovui įvertinus valstybės tarnautojÄ nepatenkinamai valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 18 dalyje nurodytų siÅ«lymų teikiama vertinimo komisijai, t.y. panaikinti karjeros valstybės tarnautojo turimÄ kvalifikacinę klasę, o valstybės tarnautojui, neturinčiam kvalifikacinės klasės, – tobulinti jo kvalifikacijÄ ; perkelti karjeros valstybės tarnautojÄ Ä¯ toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas; perkelti karjeros valstybės tarnautojÄ Ä¯ toje pačioje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas ir tobulinti jo kvalifikacijÄ .

Tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjo V. T. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (8)-1 surašė 2015-01-15, kuria pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino nepatenkinamai ir pateikė siÅ«lymÄ perkelti jį į žemesnes karjeros valstybės tarnautojo pareigas (b.l. 13-15). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo užpildyta 2015-01-15 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada Nr. (8)-1 atitinka visus minėtus reikalavimus. IÅ¡ liudytojo tiesioginio pareiÅ¡kėjo vadovo R. Å . parodymų matyti, kad siekdamas aptarti 2014 metų tarnybinės veiklos vertinimÄ , jis surengė pokalbį su pareiÅ¡kėju, kurio metu buvo nagrinėjama jo tarnybinė veikla 2014 metais, pasiekti rezultatai ir kiti susiję klausimai.

Aplinkybės, kad pokalbis įvyko, neneigia ir pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas argumentuoja, kad jo tarnybinė veikla su tiesioginiu vadovu buvo aptarta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, bendromis frazėmis, tiesioginis vadovas konkrečių faktų, patvirtinančių teiginius, kad pareiÅ¡kėjas negali tinkamai atlikti JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto funkcijų, nepateikė. Ä®vertinus liudytojo parodymus, konstatuotina, kad per pokalbį su pareiÅ¡kėju tiesioginis vadovas iÅ¡siaiÅ¡kino esmines aplinkybes, susijusias su valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo kriterijuose nurodytais lyderystės, supratimo apie žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymÄ bei analizės ir pagrindimo aspektais, todėl teismas kaip nepagrįstus vertina aukščiau nurodytus pareiÅ¡kėjo teiginius apie pokalbio su tiesioginiu vadovu turinį ir eigÄ .

Pažymėtina, kad Vertinimo taisyklės nereikalauja, kad pokalbis tarp tiesioginio vadovo ir valstybės tarnautojo, skirtas aptarti jo tarnybinės veikos rezultatus, bÅ«tų užfiksuotas (LVAT 2010-02-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1634-756/2015). Nėra pagrindo netikėti liudytojo pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo, parodymais dėl aplinkybių, kurios buvo aptariamos Å¡io pokalbio metu. Pažymėtina ir tai, jog Vyriausiasis administracinis teismas Å¡iuo aspektu ne kartÄ konstatavo, jog net jeigu tiesioginio vadovo ir valstybės tarnautojo pokalbis neįvyksta, toks procedÅ«rinis pažeidimas, net jeigu jis nustatomas, nėra pagrindas pripažinti esminiu vertinimo procedÅ«ros pažeidimu, nes vertinamas pareigÅ«nas turi galimybę savo argumentus iÅ¡dėstyti Vertinimo komisijos posėdyje (žr., pvz., 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2011-01-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1267/11, 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009, 2012-02-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-265/12).

PareiÅ¡kėjas dalyvavo vertinimo posėdyje ir turėjo galimybę iÅ¡sakyti motyvuotus nesutikimo su tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vadoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus, pateikti įrodymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad Vertinimo taisyklių 9-11 punktų nuostatos, reglamentuojančios pokalbio turinį ir eigÄ , nebuvo pažeistos.Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ , valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ , sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos siÅ«lymo priėmimÄ , vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Vertinimo taisyklių 18 punktas).

Taisyklių 19 punktas nustato, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo kvalifikacijÄ ir jam nustatytų užduočių vykdymo rezultatus. Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos nagrinėjimas vertinimo komisijoje susideda iÅ¡ pokalbio su valstybės tarnautoju ir iÅ¡vados nagrinėjimo (Taisyklių 20 punktas).

Valstybės tarnautojo veiklos kasmetinio vertinimo metu įvertinusi valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai, vertinimo komisija priima sprendimÄ dėl vieno iÅ¡ Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio 14, 15, 17, 18, 19 ar 20 dalyje nurodytų siÅ«lymų į pareigas priimančiam asmeniui pateikimo (Vertinimo taisyklių 24 punktas). Valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , suraÅ¡oma vertinimo komisijos iÅ¡vada (25 punktas).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo komisija 2015-02-18 surašė tarnybinės vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (2.9.1)-6, kuria pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino nepatenkinamai ir pasiÅ«lė jį perkelti į žemesnes pareigas (b.l. 11). Departamento direktorius, įgyvendindamas Komisijos siÅ«lymÄ , 2015-02-19 priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Nr. LP-24, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ V. T. perkėlė į žemesnes JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto A lygio 8 kategorijos pareigas iÅ¡ JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto A lygio 10 kategorijos pareigų (b.l. 9).

Komisijos siÅ«lymas įgyvendintas Vertinimo taisyklių 54 punkto nustatyta tvarka ir terminu. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog procedÅ«rinių pažeidimų vertinant pareiÅ¡kėjo V. T. tarnybinę veiklÄ 2014 metais, nenustatyta. Vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs Vertinimo taisyklių nuostatas (18, 20, 21 p.), yra konstatavęs, kad tiesioginio vadovo iÅ¡vada, kuria valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta nepatenkinamai, yra Vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas (2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1215/2010, Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010, p. 406-415; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-702/2010; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-726/2010; 2012 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1742/2012).

Minėta, jog teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens sprendimo perkelti karjeros valstybės tarnautojÄ Ä¯ žemesnes pareigas, priimto pagal Vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ar Vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ surašė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (2010 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-146/2010; 2011 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1018/2011), Pažymėtina, jog teismui nėra suteikta teisė vertinti valstybės tarnautojo (pareiÅ¡kėjo) tarnybinės veiklos rezultatų, kaip ir jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ (2014 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-799/2014).PareiÅ¡kėjo 2014-01-17 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (8)-1 2014 metams jam buvo suformuluotos užduotys:

1) vykdyti Lietuvos jūrų uosto valymo/gilinimo darbų kontrolę, iškasto grunto šalinimo/tinkamo panaudojimo kontrolę. Nustačius aplinkosaugos pažeidimus, taikyti administracines poveikio priemones;

2) vykdyti Å«kinės veiklos aplinkosaugos kontrolę Klaipėdos uoste, Lietuvos Respublikos Baltijos jÅ«ros pakrantėje, teritorinėje jÅ«roje, iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje; 3)vykdyti atliekų judėjimo per Klaipėdos uostÄ kontrolę. Nustačius aplinkosaugos pažeidimus, taikyti administracines poveikio priemones;

4) vykdyti tarÅ¡os iÅ¡ laivų prevencijÄ , užtikrinant teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ ;

5) teikti objektyviÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ informacijÄ Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui ir visuomenei, pagal kompetencijÄ teikti konsultacijas Å«kio subjektams;

6) vykdyti mėgėjiÅ¡kos žūklės kontrolę Lietuvos Respublikos Baltijos jÅ«roje, KurÅ¡ių mariose (b. l. 17-19), nurodyti jų vertinimo kiekybiniai kriterijai. Suformuluotos užduotys iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2007-01-05 įsakymu Nr. P1-7 patvirtinto JÅ«ros aplinkos apsaugos agentÅ«ros vyriausiojo specialisto (A 10) pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas (b.l. 44-45). PareiÅ¡kėjo 2015-01-15 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. (8)-1 nurodyti pasiekti veiklos rezultatai: 1) 2014 metais nepatikrino ar nedalyvavo tikrinant laivus Klaipėdos valstybiniame jÅ«rų uoste, įvertinant jų atitikimÄ aplinkosaugos reikalavimams, pažeidimų nenustatė;

2) nevykdė uosto valymo-gilinimo darbų kontrolės, laivų, dalyvavusių uosto valymo-gilinimo darbuose, nepatikrino; 3) 2014 metais administracine nuobauda nubaudė 3 uosto įmonių darbuotojus dėl aplinkosaugos reikalavimų nesilaikymo;

4) nedavė privalomųjų nurodymų;

5) iÅ¡nagrinėjo 21 administracinio teisės pažeidimo bylÄ gyvosios gamtos apsaugos srityje (b.l. 13-15). IÅ¡ Å¡ių rezultatų matyti, jog pareiÅ¡kėjas jam suformuluotų ir pavestų užduočių neįvykdė, tai pažymėta ir iÅ¡vados II skyriuje, gebėjimas atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacija įvertinti žemiausiu balu – 1, dėl to jo tarnybinė veikla 2014 metais įvertinta nepatenkinamai. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo eliminuojamas rodiklis, jog pareiÅ¡kėjas 2014 metais nedavė privalomų nurodymų.

Iš privalomų nurodymų registro duomenų matyti, jog 2014 metais iš viso duoti 4 privalomieji nurodymai ir juos davė tik vienas pareigūnas (b.l. 134-135). Teismo vertinimu, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju lemia, jog nedavimas privalomų nurodymų negali būti vertinamas kaip neįvykdyta užduotis. Tuo tarpu dėl kitų pareiškėjui suformuluotų užduočių įvykdymo, tiesioginio vadovo išvados pagrįstos. Iš Departamento Jūrų aplinkos apsaugos agentūros pateiktų duomenų matyti, jog 2014 metais Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste grunto gabenimo ir gramzdinimo darbus vykdė 7 laivai, pareiškėjas nedalyvavo nei viename patikrinime; užregistruoti 69 reidai, iš jų 51 vykdant mėgėjiškos žūklės kontrolę Baltijos jūroje ir Kuršių mariose.

V. T. dalyvavo tik viename reide 2014-09-15. AgentÅ«ra 2014 metais patikrino 51 laivÄ , pareiÅ¡kėjas patikrinimuose nedalyvavo, o kiti AgentÅ«ros pareigÅ«nai patikrino nuo 16 iki 35 laivų, dalyvavo nuo 4 iki 25 patikrinimuose. Taip pat 2014 metais uosto akvatorijoje grunto mėginiai tyrimams imti 10 kartų, juos imant pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Be to, 2014 metais AgentÅ«ros pareigÅ«nai iÅ¡nagrinėjo nuo 52 iki 351 administracinių teisės pažeidimų bylų, o pareiÅ¡kėjas 24 (b.l. 145, 146, 137, 115-133).

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir įvertinus juos patvirtinančius duomenis, darytina išvada, jog pareiškėjo tiesioginio vadovo parengtoje 2015-01-15 vertinimo išvadoje Nr. (8)-1 suformuluotos išvados apie pareiškėjo pasiektus pagrindinius 2014 metų veiklos rezultatus yra pagrįstos objektyviais duomenimis, o pasiektų rezultatų vykdant užduotis ir gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas bei kvalifikacijos vertinimas vienu balu ir bendras vertinimas –„nepatenkinamai“, atliktas pagal sutartus vertinimo rodiklius.

IÅ¡ Vertinimo komisijos posėdžio, įvykusio 2015-02-18, garso įraÅ¡o matyti, jog Vertinimo komisijos nariai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui, susipažino su Karjeros valstybės tarnautojo kvalifikacijos vertinimo anketoje pateiktu tarnybinės veiklos vertinimu, Vertinimo iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjas atsakė į Vertinimo komisijos narių klausimus. Vertinant pareiÅ¡kėjo 2014 metų tarnybinę veiklÄ analizuota valstybės tarnautojo vertinimo anketa, pareiÅ¡kėjo papraÅ¡yta pagrįsti savęs įsivertinimÄ aukščiausiais balais, tačiau pareiÅ¡kėjas to padaryti nesugebėjo.

Detalizuojant pareiÅ¡kėjo nesutikimÄ su tiesioginio vadovo įvertinimu žemiausiu balu pagal lyderystės kriterijų, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad niekas iÅ¡ kolegų raÅ¡tu jo nėra prašęs pagalbos, o ko jam reikia, iÅ¡siaiÅ¡kina pats. Teismo vertinimu, pagrįstos tiesioginio vadovo iÅ¡vados, atitinkančios vertinimo kriterijus, vertinimo anketoje, jog pareiÅ¡kėjas nesidalija informacija su kolegomis, nesidomi jų nuomone, nebendrauja. Vertinimo komisijoje pareiÅ¡kėjas neneigė neįvykdęs jam suformuluotų užduočių.

Jis pripažino, jog 2014 metais iÅ¡nagrinėjo ir surašė 21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo bylose ir nubaudė 3 uosto įmonių darbuotojus dėl aplinkos apsaugos reikalavimų nesilaikymo. Nurodė, jog kitų funkcijų ir užduočių nevykdė, o už administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimÄ jam turėjo bÅ«ti mokama priemoka, nes, pareiÅ¡kėjo teigimu, tokia funkcija nenumatyta jo pareigybės apraÅ¡yme. PareiÅ¡kėjas į klausimÄ , susijusį su priežastimis, sÄ lygojusiomis nepatenkinamÄ jo tarnybinės veiklos vertinimÄ , iÅ¡samaus, argumentais ir konkrečiais faktais pagrįsto atsakymo nepateikė.

Nurodė, jog funkcijų nevykdė, nes jam nebuvo paskirtas tarnybinis transportas, nors ne kartÄ jo prašė, o tiesioginis vadovas, skirstydamas darbus, nėra sÄ Å¾iningas, nesudaro jam sÄ lygų dirbti, neima jo į reidus, patikrinimus, kitas iÅ¡vykas. PareiÅ¡kėjo teigimu, darbų jis atliko tiek, kiek jam bÅ«davo duodama, o darbų apimtys priklauso ne nuo jo. IÅ¡analizavus pusantros valandos trukusį Vertinimo komisijos narių pokalbį su pareiÅ¡kėju, darytina iÅ¡vada, kad Vertinimo komisijos nariai aiÅ¡kinosi aplinkybes apie tai, kokius konkrečius darbus pareiÅ¡kėjas atliko vykdydamas pareigybės apraÅ¡yme nurodytas tarnybines funkcijas, koks Å¡ių darbų pobÅ«dis; kaip pareiÅ¡kėjas bendradarbiavo su kolegomis, domėjosi jų darbu.

Be to, Vertinimo komisijos per pokalbį užduotais klausimais buvo siekiama nustatyti, kokias priežastis pareiÅ¡kėjas vertina kaip trukdančias tinkamai vykdyti jam pavestas tarnybines funkcijas ir suformuluotas užduotis ir pasiekti nustatytų rezultatų, kokių priemonių pareiÅ¡kėjas turėtų imtis, gerindamas savo tarnybinės veiklos rezultatus. Pažymėtina, kad Vertinimo komisija ypatingai iÅ¡samiai aiÅ¡kinosi, dėl kokių priežasčių užduotys nebuvo įvykdytos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakymų matyti, jog savo kaltės dėl neatliktų užduočių jis neįžvelgia, kaltina tiesioginį vadovÄ nesudarius jam sÄ lygų tinkamai vykdyti funkcijas.

Pažymėtina, jog tiesioginis vadovas iÅ¡vadoje nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjui paskirtos Å¡eÅ¡ios tarnybinės nuobaudos, nes visas jas pareiÅ¡kėjas yra apskundęs ir nuobaudos iÅ¡vados suraÅ¡ymo metu nebuvo įsigaliojusios. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė taip pat yra svarbi, charakterizuojanti pareiÅ¡kėjo asmenybę. IÅ¡ tiesioginio vadovo paaiÅ¡kinimų matyti, jog susipažindamas su įsakymais, pavedimais, kitais teisės aktais, pareiÅ¡kėjas daro prieraÅ¡us, kuriais iÅ¡reiÅ¡kia savo nesutikimÄ su jam paskiriamomis užduotimis, kelia ginčus teismuose.

Pažymėtina, jog ir Vertinimo komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjas į komisijos narių klausimus taip pat atsikalbinėjo, kėlė ginÄÄ dėl pareigybės apraÅ¡ymo ir jam priskirtų funkcijų apimties, Aplinkos ministro ir Departamento direktoriaus įsakymų teisėtumo, o skunde teismui komisijos narių klausimus vertino kaip įžeidžiančius, nors komisijos nariai iÅ¡ esmės siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti su jo tarnybine veikla ir jos vertinimu susijusias aplinkybes. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų Vertinimo komisijoje bei teismo posėdyje darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, argumentuodamas dėl jam nesudaromų sÄ lygų tinkamai vykdyti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, iÅ¡ esmės pats sukelia konfliktines situacijas, kurios sÄ lygoja funkcijų neįvykdymÄ ar netinkamÄ jų įvykdymÄ (teisminių ginčų kėlimas dėl tarnybinio automobilio grÄ Å¾inimo Departamentui ir perdavimo kitiems pareigÅ«nams, pareigybės apraÅ¡ymo papildymo ir priemokų, tarnybinio patikrinimo inicijavimas tiesioginiam vadovui dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados ir pan.).

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Vertinimo komisija tinkamai patikrino pareiÅ¡kėjo V. T. tiesioginio vadovo atlikto tarnybinės veiklos vertinimo pagrįstumÄ , pareiÅ¡kėjo atsakymai pateikė Vertinimo komisijai pakankamai informacijos, kuri, kartu su kitais Vertinimo komisijos turimais duomenimis, leido spręsti, jog valstybės tarnautojo tiesioginės vadovės pateikta vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo atsakymai į Vertinimo komisijos narių klausimus, iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjas į pokalbį atėjo neiÅ¡analizavęs savo tarnybinės veiklos ir pasiektų rezultatų, į daugelį klausimų negalėjo pagrįstai atsakyti, objektyvių argumentų ir paaiÅ¡kinimų dėl tiesioginio vadovo pateikto vertinimo nepagrįstumo ir Å¡aliÅ¡kumo nepateikė.

PrieÅ¡ingai, Vertinimo komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, pristatydamas pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , nurodė, jog, situacija pradėjo blogėti nuo 2013-2014 metų, pavyzdžiui, V. T. 2009 metais patikrino apie 300 laivų, 2010 metais 180 laivų, 2012 metais 11 laivų, 2013 metais 6 laivus, 2014 metais nei vieno, 2014 surašė 4 administracinio teisės pažeidimo protokolus, 2013 metais 6, nors situacija iÅ¡ esmės nėra pasikeitusi, praneÅ¡imų apie terÅ¡imÄ uoste gaunamas panaÅ¡us skaičius.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-02-19 įsakymas Nr. LP-24 „Dėl V. T. perkėlimo į žemesnes pareigas“ yra pagrįstas faktiniais duomenimis ir teisės normomis. Pagrindinių procedÅ«rų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , pažeidimų nenustatyta. Nenustačius aplinkybių, sudarančių pagrindÄ naikinti administracinį aktÄ , pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.

Reikalavimas priteisti darbo užmokesčio skirtumÄ , susidariusį dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į žemesnės kategorijos pareigas, yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , atmetus pagrindinį reikalavimÄ , nėra teisinio pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinį reikalavimÄ , todėl praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje taip pat netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-89 straipsniais, n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjo V. T. praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-02-19 įsakymo Nr. LP-24 „Dėl V.

T. perkėlimo į žemesnes pareigas“ panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡mokėti darbo užmokesčio nepriemokÄ .Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                         Vida Stonkuvienė