2e68ded0-b021-4cdd-b90e-cc04e9fbf5c2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-388-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-41-3-01215-2011-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 30 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto S. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             2011 m. gruodžio 6 d. Å iaulių rajono apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje S. S. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir skyrė 1 000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2011 m. lapkričio 19 d. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,28 promilių – girtumo laipsnis). 2012 m. birželio 11 d.

S. S. kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikÄ ir grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemonę.2012 m. birželio 12 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nutarimu netenkino S. S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Apeliaciniu skundu S. S. praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ panaikinti, priimti naujÄ nutarimÄ ir jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t. y. suėjus daugiau kaip pusei skirto vienerių metų termino, grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones.Skunde nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė bei nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai vertino ATPK nustatytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuojančias nuostatas.

Mano, kad teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ nepagrįstai netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų, netinkamai vertino jo nurodytas aplinkybes, kurios vertintinos kaip atitinkančios visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, kad bÅ«tų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Teigia, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) nesukėlė sunkių pasekmių bei nebuvo padaryta jokia turtinė žala ar nuostoliai, transporto priemonę vairavo bÅ«damas lengvame neblaivumo (girtumo) laipsnio.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Apeliantas nurodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės operatoriumi visiÅ¡kai, vykdydamas savo pareigas turi vairuoti bendrovės transporto priemones, kadangi jo darbas betarpiÅ¡kai yra susijęs su bendrovei priklausančių katilinių aptarnavimu, jų priežiÅ«ra, remontu, užtikrinant bendrovėje vykdomÄ gamybinę-Å«kinę veiklÄ , be to, esant sudėtingai ekonominei situacijai, bendrovėje nėra ekonomiÅ¡ka laikyti darbuotojus kurie negali vykdyti savo darbinių pareigų.

Bendrovės katilinės yra išsidėsčiusios įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono vietose, todėl vairuotojo pažymėjimas jam būtinas, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negali operatyviai užtikrinti tinkamo jam patikėtų gamybinių užduočių įvykdymo. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) miesto futbolo sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ narys bei futbolo komandos žaidėjas. Komandai dažnai tenka dalyvauti varžybose išvykose Vilniaus mieste, todėl komandos nariai važiuoja į varžybas savo transportu-automobiliu, dėl šių aplinkybių, vairuotojo pažymėjimas, t. y. teisė vairuoti transporto priemones, jam taip pat labai reikalingas.

Taip pat mano, kad svarbi aplinkybė tai, kad jis gyvena su tėvais: motina G. S. ir tėvu K. S., kurie abu yra neįgalÅ«s. Motinai G. S. yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, ji serga sunkiomis stuburo bei sÄ narių ligomis, motinai buvo atlikta stuburo iÅ¡varžos operacija. Tėvui K. S. yra nustatytas tiktai 35 procentų darbingumo lygis, jis serga astma ir prostatos onkologinė liga, todėl jam reikia tėvais rÅ«pintis, prižiÅ«rėti, juos vežioti konsultacijoms ir gydyti į gydymo įstaigas, t. y. motinÄ G.

S. į Kauno medicinos universitetines klinikas, esančias Kauno mieste, o tėvÄ K. S. į Vilniaus SantariÅ¡kių universitetinių klinikų Onkologijos institutÄ , esantį Vilniaus mieste. Be to, sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jo tėvai turi sodybinį žemės sklypÄ , tai jis turi dažnai automobiliu važiuoti prižiÅ«rėti sodÄ bei dirbti Å«kio darbus, nes su sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ yra sudėtingas susisiekimas visuomeniniu transportu, o tėvai dėl prastos sveikatos bÅ«klės patys nebegali dirbti Å¡iame sodybiniame žemės sklype Å«kio darbų ir prižiÅ«rėti sodo.

Å ios aplinkybės, apelianto teigimu, taip pat laikytinos jo atsakomybę lengvinančiomis (ATPK 31 str. 2 d.).Apelianto teigimu, kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos, yra visos trys bÅ«tinos sÄ lygos, reikalingos, kad speciali teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tų sugrÄ Å¾inta, kadangi teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko bei yra iÅ¡klausęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų kursus, ir pateikęs teismui tai patvirtinantį pažymėjimÄ .

Be to, tiek darbdavio, tiek visuomeninės organizacijos yra charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeniniame gyvenime, padeda ir rÅ«pinÄ si savo neįgaliais tėvais, yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Atkreipia dėmesį į tai, kad ir Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutarime pripažino, kad per nuobaudos galiojimo laikÄ jis elgėsi pavyzdingai. Teismui taip pat buvo pateikęs darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) miesto futbolo sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikas ir praÅ¡ymus, iÅ¡ kurių matyti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl objektyvių priežasčių, o administracinės nuobaudos tikslai, t. y. nubausti bei siekiant auklėti, kad administracinį nusižengimÄ padarę asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, buvo pasiekti.

Apelianto manymu, atsižvelgiant į nurodytų faktinių aplinkybių visetÄ galimÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nelinkęs daryti administracinių teisės pažeidimų bei kitų teisėtvarkos pažeidimų, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo suprato, jį tinkamai įvertino bei padarė atitinkamas iÅ¡vadas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas susijęs su dideliais nepatogumais jam ir jo Å¡eimos nariams. Taip pat atsižvelgtina į jo Å¡eimyninę padėtį, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti, kadangi dėl savo poelgio jis tikrai padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir ateityje jokie teisėtvarkos pažeidimai niekada nepasikartos.

Jo patiriami nepatogumai atliekant darbines funkcijas, buityje bei visuomeniniame ar asmeniniame gyvenime vis dėlto laikytini ypatinga sÄ lyga, nes dėl padaryto pažeidimo yra susidariusios itin sudėtingos pasekmės jo neįgaliems tėvams, kurie serga sunkiomis ligomis, todėl jo praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į S. S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o netekinti apeliacinio skundo ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-02-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-91/2008). Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo, byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios S. S. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikytis ATPK 301 ir 329 straipsnių nuostatas, ir sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Aplinkybės, kad S. S. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgė apylinkės teismas skirdamas minimaliÄ administracinę nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , kitos S. S. nurodytos aplinkybės (tėvų ir sodo sklypo priežiÅ«ra) nėra laikytinos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Tai, kad S. S. charakterizuojamas teigiamai, yra (duomenys neskelbtini) miesto futbolo sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ klubo narys bei futbolo komandos žaidėjas, prižiÅ«ri tėvams priklausantį sodÄ , ir kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių bei nebuvo padaryta jokia turtinė žala, bei naujų administracinių teisės pažeidimų po paskirtosios nuobaudos skyrimo nepadarė, savaime nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad S. S. neįgalÅ«s tėvai neturi kitų galimybių nuvykti į gydymo įstaigas, todėl Å¡ios aplinkybės taip pat nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės. Tai, kad S. S., vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,28 promilių girtumo laipsnis, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį S. S. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas.

Atsižvelgiant į tai, kad S. S. turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , padarė naujÄ itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , rodo, kad anksčiau jam paskirta nuobauda nepasiekė jai keliamų tikslų. Aplinkybė, jog S. S. darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad S. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs S. S. asmenybę, jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad S. S. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Taip pat konstatuojama, kad skundžiamas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį naikinti, apelianto skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: S. S. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas