2018-04-25 Nr. AB-8275-3-62-3-00954-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-665-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00954-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Detalusis planas“, A. D., D. D., Č. L.) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybės administracija) administracinį sprendimą, priimtą 2016 m. sausio 18 d. raštu Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ (toliau – ir 2016 m. sausio 18 d. raštas); 2) įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Detalusis planas“ 2016 m. sausio 4 d. prašymą „Dėl sąlygų išdavimo Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui“ iš naujo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcijoje 2016 m. vasario 2 d. gautas UAB „Detalus planas“ (toliau – ir organizatorius) 2016 m. sausio 20 d. raštas Nr. 01-20, kuriuo prašoma panaikinti Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. raštą ir Jonavos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Savivaldybės taryba) 2014 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. 1TS-0227 „Dėl Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimo“ (toliau – ir Sprendimas), skirti savivaldybės administracijos pareigūnams baudas už savavaldžiavimą ir teritorijų planavimo teisės aktų pažeidimą; įpareigoti Savivaldybės administraciją išduoti planavimo sąlygas arba leisti rengti Jonavos rajono Bartonių VII telkinio smėlio ir žvyro išteklių dalies naudojimo planą (specialųjį planą) (toliau – ir naudojimo planas) be šios institucijos išduotų planavimo sąlygų.

3. UAB „Detalus planas“ 2016 m. sausio 4 d. prašymu kreipėsi į Savivaldybės administraciją, prašydamas išduoti planavimo sąlygas naudojimo planui (specialiojo teritorijų planavimo dokumentas – žemės gelmių naudojimo planas) rengti. Savivaldybės administracija 2016 m. sausio 18 d. raštu atsisakė išduoti planavimo sąlygas naudojimo planui rengti, nurodydama, kad „Jonavos rajono savivaldybės taryba 2014 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. 1TS-0227 nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. <...> 2014 m. sausio 30 d. Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1TS-19 buvo nutarta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą. Šiuo metu Jonavos rajono bendrojo plano keitimas yra rengiamas“. Savivaldybės tarybos Sprendime nurodyta, kad Savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto savivaldybės tarybos 2008 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. 1TS-236 (toliau – ir Bendrasis planas), sprendiniais nepritarė Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

4. Inspekcija, išnagrinėjusi UAB „Detalus planas“ 2016 m. sausio 20 d. raštą, nustatė, kad Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. raštu priimtas administracinis sprendimas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Inspekcijos skyriaus 2016 m. kovo 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-178-(15.52) (toliau – ir 2016 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas) buvo pareikalauta atsakovo panaikinti arba pakeisti 2016 m. sausio 18 d. raštą. 2016 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas atsakovui buvo išsiųstas 2016 m. kovo 1 d. Savivaldybės administracijos bendruoju elektroniniu paštu, todėl jo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 1 d. Per minėtą laikotarpį Inspekcijoje nebuvo gauta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas šį privalomąjį nurodymą įvykdė.

5. Inspekcijos nuomone, atsakovo 2016 m. sausio 18 d. raštu priimtas administracinis sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Nustatyta, kad Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Geologijos tarnyba) organizatoriui išdavė 2014 m. rugsėjo 17 d. leidimą Nr. 46-14 naudoti Kauno apskrities Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalį pagal pridedamos naudojimo sutarties sąlygas. Leidimas išduotas naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklypuose: Č. L. nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kurį organizatorius valdo neterminuotos 2013 m. gruodžio 12 d. nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu; A. D. ir D. D. nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose, kuriuos organizatorius valdo 2013 m. liepos 9 d. panaudos sutarčių, galiojančių nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2023 m. liepos 9 d., pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad organizatorius turi leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir nuosavybės teise valdyti sklypus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 2 dalimi, turi teisę organizuoti naudojimo plano rengimą ir teikti prašymą išduoti planavimo sąlygas minėto plano rengimui. Pareiškėjas pažymėjo, kad Įstatymo nuostatos ir jį įgyvendinančių teisės aktų nuostatos nenumato savivaldybės tarybos kompetencijos sustabdyti naudingųjų iškasenų naudojimą (eksploatavimą).

6. Inspekcijos nuomone, Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašte išdėstytos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Savivaldybės tarybos Sprendimas negali būti laikomas teisiniu pagrindu neišduoti planavimų sąlygų, Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašte nenurodytas faktinis sprendimo pagrindas, nėra įvertintos priežastys, kaip numatomas rengti naudojimo planas pažeidžia teisės aktų reikalavimus, kaip kad nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-999 patvirtinto Teritorijų planavimo sąlygų išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punkte. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašte, nei Savivaldybės tarybos Sprendime nėra nurodytos faktinės aplinkybės, kurios organizatoriui paaiškintų, kokiais konkrečiais motyvais vadovaujantis buvo priimtas Savivaldybės tarybos Sprendimas, kokie turėtų būti „parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai“, kokie konkretūs Jonavos rajono Bendrojo plano sprendiniai draudžia naudingųjų išteklių eksploataciją, dėl kurių savivaldybės taryba nusprendė nepritarti jų eksploatacijai. Atsižvelgiant į tai, kad savivaldybės taryba sprendimu nutarė nepritarti žemės gelmių išteklių eksploatacijai iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams, tačiau apskritai nepritarimo tų atitinkamų teritorijų planavimo dokumentų rengimui neišreiškė, todėl nebuvo pagrindo daryti išvadą, kad savivaldybės tarybos sprendimas yra teisės aktas, draudžiantis žemės gelmių naudojimo plano rengimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad Savivaldybės administracija 2016 m. sausio 18 d. raštu atsisakydama išduoti organizatoriui planavimo sąlygas nenurodė, kokie naudojimo plano uždaviniai prieštarauja įstatymų ir teisės aktų nuostatoms, kaip numatyta Aprašo 9 punkte. Pareiškėjas sprendė, kad Savivaldybės administracijos sprendimas, kurį atsakovas priėmė 2016 m. sausio 8 d. raštu, yra neteisėtas, kadangi savo turiniu prieštarauja Aprašo 9 punkto nuostatoms, pažeidžia Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai.

7. Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą su pareiškėjo skundu nesutiko.

8. Atsakovas nurodė, jog Jonavos rajono savivaldybės taryba Sprendimo priėmimu siekia įgyvendinti galiojančio Bendrojo plano sprendinius, kurie pagal įstatymus yra privalomi. Savivaldybės tarybos sprendimai, neviršijantys kompetencijos, privalomi savivaldybės administracijai, visoms savivaldybės teritorijoje esančioms įstaigoms, įmonėms ir organizacijoms, gyventojams (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 2 d.). Atsakovui įstatymo pagrindu yra suteikta kompetencija planuoti teritorijas savo veiklos ribose ir įgyvendinti bendrojo plano sprendinius. Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su miškų teritorijomis – prioritetas teikiamas miškams. Išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui. Ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis – prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui. Jonavos rajono savivaldybės taryba tokio pritarimo nedavė.

9. Jonavos rajono savivaldybės administracija, priimdama ginčijamą 2016 m. sausio 18 d. raštą, vadovavosi Savivaldybės tarybos Sprendimu, kuriuo Jonavos rajono savivaldybės taryba nusprendė nepritarti Jonavos rajone esančių naujų naudingųjų iškasenų eksploatacijai iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Savivaldybės tarybos Sprendimo 2014 m. birželio 11 d. aiškinamajame rašte nurodyta, jog šiuo sprendimu siekiama, kad būtų atidėtas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimas iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams. Nes iki šiol neturėdama bendrinių sprendinių ir apribojimų savivaldybė susiduria su problema, kad atskirų sklypų žemės paskirties keitimai į naudingųjų iškasenų teritorijas veda į chaotišką, neracionalų žemės gelmių iškasenų naudojimą. Priėmus atitinkamus teritorijų planavimo dokumentus būtų pasiekta, kad Jonavos rajono teritorijoje slūgstantys žemės gelmių ištekliai būtų naudojami racionaliai ir kompleksiškai, darant kuo mažesnį neigiamą poveikį karjerus supančiai aplinkai ir kraštovaizdžiui. Taigi Savivaldybės tarybos Sprendimo aiškinamajame rašte yra aiškiai nurodyti konkretūs motyvai, kuriais remiantis ir buvo priimtas minėtas sprendimas.

10. Atsakovas pažymėjo, kad jis siekė įtvirtinti racionalų naudingųjų išteklių panaudojimą. Jonavos rajono savivaldybės taryba reaguoja į aplinkos kokybės bloginimą, kraštovaizdžio niokojimą bei vietinės reikšmės kelių būklės akivaizdų apgadinimą, kurį sąlygoja pavieniai neracionalūs naudingųjų iškasenų gavybos atvejai. Taigi, Jonavos rajono savivaldybės taryba savo kompetencijos ribose priėmė Sprendimą. Būtent šis Savivaldybės tarybos Sprendimas ir yra teisinis pagrindas neišduoti planavimo sąlygų. Savivaldybės administracija priėmė 2016 m. sausio 18 d. raštą, vadovaudamasi jai privalomai vykdytinais teisės aktais – Savivaldybės tarybos Sprendimu, Bendrojo plano sprendiniais.

11. Atsakovas pažymėjo ir tai, jog Savivaldybės tarybos Sprendime yra minimi ne apskritai visi Jonavos rajone esantys naudingųjų iškasenų telkiniai, o tik naujieji. Taigi šis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas privalomai vykdytinas ir suinteresuotiems asmenims (Vietos savivaldos įstatymo 54 str. 2 d.), kurie naujai planuoja naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes.

12. Atsakovas atkreipė dėmesį, jog būtent Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašte ir yra nurodyti motyvai, kuriais remiantis atsakovas atsisakė išduoti planavimo sąlygas Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti, t. y. Jonavos rajono savivaldybės tarybai nepritarus Jonavos rajone esančiu naujų naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 metų arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai bei atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams.

13. Atsakovas teigė, jog Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. raštas Nr. 6B-07-225 yra motyvuotas ir aiškus. Be to, prie ginčijamo rašto pridėta Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. 1TS-0227 kopija.

II. 14. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino: panaikino Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. sprendimą Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ ir įpareigojo atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Detalusis planas“ 2016 m. sausio 4 d. prašymą „Dėl sąlygų išdavimo Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui“ iš naujo.

15. Teismas nustatė, kad UAB „Detalusis planas“ yra D. D. ir A. D. nuosavybės teise priklausančių trijų žemės sklypų, esančių Jonavos r. sav. Dumsių sen. Stašėnų k. panaudos gavėjas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Č. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Jonavos r. sav. Dumsių sen. Varpių k., nuomininkas. Planavimo organizatorius, ketindamas parengti smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planą, su 2016 m. sausio 4 d. prašymu kreipėsi į atsakovą išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui, nurodydamas planavimo tikslą: suprojektuoti racionalų ir saugų žemės gelmių išteklių iškasimą, kasybos metu paveiktų plotų rekultivavimą, suderinti fizinių ir juridinių asmenų, savivaldybės bei valstybės interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo joje sąlygų. Atsakovas skundžiamu 2016 m. sausio 18 d. raštu atsisakė išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimu ir savo atsisakymą grindė Bendrojo plano sprendiniais, kur nurodyta, kad numatytuose plėtros teritorijose ir teritorijose, kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su žemės ūkio paskirties teritorijomis – prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų eksploatacijai tik esant Lietuvos Geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui, bei Savivaldybės tarybos Sprendimu, kuriuo nuspręsta nepritarti Jonavos rajone esančių naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui iki 2016 m. arba kol bus parengti atitinkami teritorijų planavimo dokumentai ir atliktas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas atskiriems telkiniams, taip pat pažymint, jog Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. ITS-19 buvo nuspręsta keisti Jonavos rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą, kuris yra rengiamas. Prie 2016 m. sausio 18 d. rašto pridėta ir Savivaldybės tarybos Sprendimo kopija.

16. UAB „Detalus planas“ 2016 m. sausio 20 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, kuri atlieka teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą, dėl atsakovo 2016 m. sausio 18 d. rašto teisėtumo. Inspekcijai išnagrinėjus UAB „Detalus planas“ 2016 m. sausio 20 d. raštą, buvo nustatyta, kad atsakovo 2016 m. sausio 18 d. raštu priimtas administracinis sprendimas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl vadovaujantis padarytomis išvadomis, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Inspekcijos 2016 m. kovo 1 d. privalomuoju nurodymu buvo pareikalauta atsakovo panaikinti arba pakeisti neteisėtai priimtą Savivaldybės administracijos administracinį sprendimą – 2016 m. sausio 18 d. raštą. 2016 m. kovo 1 d. privalomajame nurodyme buvo nurodyta, kad įvykdymo terminas yra vienas mėnuo nuo jo gavimo (užregistravimo įstaigoje) dienos bei prašoma iki šio termino pabaigos pateikti raštą, kad šis privalomasis nurodymas įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus. 2016 m. kovo 1 d. privalomasis nurodymas atsakovui buvo išsiųstas 2016 m. kovo 1 d. kartu su Inspekcijos 2016 m. kovo 1 d. lydinčiuoju raštu Nr. (15.52)-2D-2863 „Dėl privalomojo nurodymo“ Savivaldybės administracijos bendruoju elektroniniu paštu, todėl jo įvykdymo terminas baigėsi 2016 m. balandžio 1 d. Per minėtą laikotarpį ir po jo pabaigos Inspekcijoje nebuvo gauta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas minėtą privalomąjį nurodymą įvykdė.

17. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sąlygos neišduodamos; planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą, taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima.

18. Teismas konstatavo, jog akivaizdu, kad skundžiamas Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 18 d. sprendimas Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“ priimtas nesilaikant šios teisės normos.

19. Byloje nebuvo ginčo, kad pareiškėjui kreipiantis į Savivaldybės administraciją dėl planavimo sąlygų išdavimo Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planui rengti galiojo Bendrasis planas, kurio sprendinius sudaro tiek tekstinė, tiek grafinė dalys. Bendrojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su miškų teritorijomis – prioritetas teikiamas miškams. Išžvalgytų naudingųjų iškasenų telkiniuose miško paskirties žemės keitimas gali būti inicijuojamas nepažeidžiant Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies reikalavimų tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono savivaldybės tarybos pritarimui. Ten kur naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis – prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui. Taigi šio bendrojo plano sprendiniuose buvo nustatytos imperatyvios sąlygos, ribojančios naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad viena iš bendrajame plane nustatytų sąlygų yra įgyvendinta – pareiškėjas turi Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos išduotą 2014 m. rugsėjo 17 d. leidimą Nr. 46-14 naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes – Jonavos rajono Bartonių VII telkinio smėlio ir žvyro išteklių dalį pagal pridedamos naudojimo sutarties sąlygas. Iš prie rašto pridėto Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio plano nustatyta, kad leidimas išduotas naudoti žemės gelmių išteklius žemės sklypuose: Č. L. nuosavybės teise valdomame žemės sklype, kurį organizatorius valdo neterminuotos 2013 m. gruodžio 12 d. nuomos sutarties Nr. 1 pagrindu; A. D. ir D. D. nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose, kuriuos organizatorius valdo 2013 m. liepos 9 d. panaudos sutarčių, galiojančių nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2023 m. liepos 9 d., pagrindu. Tačiau antroji sąlyga nėra išpildyta, Jonavos rajono savivaldybės tarybos pritarimas nėra gautas.

20. Kaip matyti iš ginčijamo 2016 m. sausio 18 d. rašto turinio, jame nėra minimos jokios teisės normos ir nėra jokių faktinių aplinkybių analizės. Iš Savivaldybės tarybos Sprendimo (jis buvo pateiktas su ginčo sprendimu UAB „Detalusis planas“) turinio nėra aišku, kokie konkretūs Bendrojo plano sprendiniai draudžia naudingųjų išteklių eksploataciją, ir ginčo sprendime nurodymas (motyvas), kad kai naudingųjų iškasenų telkiniai sutampa su plėtrai numatytų teritorijų ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų ribomis – prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų telkinių eksploatavimui tik esant Lietuvos geologijos tarnybos išvadai ir rajono Savivaldybės tarybos pritarimui, yra nepagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.

21. Skundžiamame administraciniame akte nenurodytos konkrečios priežastys, lėmusios neigiamo sprendimo priėmimą (Aprašo 9 punkto prasme numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms), nenurodyti galiojantys teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, draudžiantys naudingųjų iškasenų eksploataciją ginčo sklypuose, ir jie nepagrįsti faktinėmis aplinkybėmis (įvertintina, kad planuojama veikla 4 žemės sklypuose), taip pat nenurodytos planuojamoje teritorijoje išduotos kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo konkrečios sąlygos, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima, nes Savivaldybės tarybos Sprendimo, pateikto su ginčo sprendimu UAB „Detalusis planas“, turinys to nepatvirtina, ir negali būti ginčijamo sprendimo motyvu, nurodytu kitame dokumente.

22. Teisėjų kolegija darė išvadą, kad Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. raštas priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobūdžio, ir Aprašo 9 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo yra atsisakoma išduoti planavimo sąlygas. Todėl šis sprendimas laikytas neteisėtu ir naikintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes, administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu.

23. Teismui konstatavus, kad atsakovas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Detalusis planas“ 2016 m. sausio 4 d. prašymą „Dėl sąlygų išdavimo Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui“ iš naujo taip pat tenkintas.

III. 24. Atsakovas Jonavos rajono savivaldybės administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

25. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, išdėstytais atsiliepime į pareiškėjo skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė šiam ginčui aktualias materialiosios ir proceso teisės normas, nepakankamai išsamiai ištyrė esmines bylos aplinkybes, priimdamas sprendimą rėmėsi pavieniais įrodymais, o ne jų visuma.

26. Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27. Inspekcijos nuomone, pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas tinkamai taikant teisės normas, išsamiai išnagrinėjus byloje esančius duomenis ir įvertinus jų tarpusio ryšį, nenukrypstant nuo teismų praktikos.

28. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas tik nagrinėjant bylą teisme bandė įrodinėti Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašto pagrindų egzistavimą, tačiau analizuojant šio sprendimo priėmimo aplinkybes, akivaizdu, kad jis neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

29. Pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nei Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašte, nei Savivaldybės tarybos Sprendime nėra pateiktos konkrečios faktinės aplinkybės, kurios lėmė Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašto priėmimą. Savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas (taip pat ir jo aiškinamasis raštas) yra bendro pobūdžio. Be to, savivaldybės tarybos sprendimo aiškinamasis raštas buvo pateiktas byloje, tačiau jis nebuvo skelbtas kartu su ginčijamu 2016 m. sausio 18 d. raštu.

30. Pareiškėjas pažymi, kad organizatoriui, išdavus leidimą naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, susiformavo teisėti lūkesčiai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalyvavo procedūrose, susijusiose su Geologijos tarnybos leidimo išdavimu, ir pretenzijų trečiojo asmens, siekiančio atlikti teritorijų planavimo procedūras, kiek Inspekcijai žinoma, neteikė.

31. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei jų visumą laikydamasis ABTĮ nuostatų ir principų, teismas skundžiamu sprendimu atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 32. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašto Nr. 6B-07-225 „Dėl prašymo išduoti sąlygas“, kuriuo atsakovas atsisakė UAB „Detalusis planas“ išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui, teisėtumo.

33. Byloje nustatyta, kad UAB „Detalusis planas“, būdamas trijų žemės sklypų, esančių Jonavos r. sav. Dumsių sen. Stašėnų k. panaudos gavėju ir žemės sklypo, esančio Jonavos r. sav. Dumsių sen. Varpių k., nuomininku, turėdamas Geologijos tarnybos 2014 m. rugsėjo 17 d. išduotą leidimą Nr. 46-14 naudoti Kauno apskrities Jonavos rajono Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio išteklių dalį pagal pridedamos naudojimo sutarties sąlygas, ir ketindamas parengti smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo planą, su 2016 m. sausio 4 d. prašymu kreipėsi į atsakovą išduoti planavimo sąlygas Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui. Nurodė, kad planavimo tikslas yra suprojektuoti racionalų ir saugų žemės gelmių išteklių iškasimą, kasybos metu paveiktų plotų rekultivavimą, suderinti fizinių ir juridinių asmenų, savivaldybės bei valstybės interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo joje sąlygų.

34. Atsakovas ginčijamu 2016 m. sausio 18 d. raštu atsisakė išduoti planavimo sąlygas.

35. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ginčijamas Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. raštas priimtas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes yra abstraktaus pobūdžio, ir Aprašo 9 punkte įtvirtintų specialiųjų reikalavimų atsakymui, kuriuo yra atsisakoma išduoti planavimo sąlygas, todėl pareiškėjo skundą patenkino.

36. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų papildomai nekartoja.

37. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

38. Aprašo 9 punktas nustato, kad jei numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento (išskyrus valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų) uždaviniai prieštarauja įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, planavimo sąlygos neišduodamos. Planavimo organizatoriui pateikiamas motyvuotas atsakymas, nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius ir nuostatas ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, draudžiančius numatomą veiklą, taip pat nurodant planuojamoje teritorijoje išduotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygas, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamame Savivaldybės administracijos 2016 m. sausio 18 d. rašte nėra nurodyti konkretūs teisės aktų straipsniai ir nuostatos ar galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, draudžiantys numatomą veiklą, taip pat nėra nurodytos planuojamoje teritorijoje išduotų kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo planavimo sąlygos, kurias įgyvendinus rengiamais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, planuojama veikla taptų negalima.

40. Nors atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 26 d. sprendimas Nr. 1TS-0227, taip pat Bendrojo plano sprendiniai yra galiojantys, todėl atsakovo privalomai vykdytini, pažymėtina, jog dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Tačiau vien tai, kad atsakovas privalėjo vadovautis nurodytais aktais, nepaneigia, jog jo surašytame 2016 m. sausio 18 d. rašte nėra pateikta individuali argumentacija, susijusi su konkrečiu atveju, t. y. būtent UAB „Detalusis planas“ prašymu. Pažymėtina, kad šie aktai, į kuriuos 2016 m. sausio 18 d. rašte yra nuorodos (Savivaldybės tarybos Sprendimas ir Bendrasis planas), yra bendro pobūdžio, o individualių, su UAB „Detalusis planas“ interesais susijusių reikalavimų, konkrečiu atveju aktualių faktinių aplinkybių analizės nėra nurodyta. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovu ir laikyti tokį jo sprendimą pakankamai motyvuotu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme.

41. Savivaldybės administracija teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, bandydama pagrįsti savo priimtą administracinį sprendimą, nurodo motyvus, susijusius su būtinumu atsakingai naudoti gamtos išteklius, t. y. su būtinumu saugoti aplinką ir atskirus jos elementus. Nėra abejonių, jog aplinkos saugojimas yra visai visuomenei reikšminga vertybė, todėl institucija, sprendžianti klausimą, susijusį su aplinkos saugojimu, privalo ginti šį viešąjį interesą ir veikti vadovaujantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais, kurie nustato taisykles, turinčias užtikrinti aplinkos išsaugojimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 54 straipsnis). Institucija, įgyvendinanti funkcijas, susijusias su viešuoju interesu, privalo aiškiai nurodyti įstatymus, kuriuose yra nustatytas asmens teisių ribojimas, įtvirtintas siekiant apsaugoti minėtą viešąjį interesą, be to, intitucija privalo taip pat spręsti, ar šis ribojimas yra proporcingas. Nagrinėjamu atveju Savivaldybės administracija nenurodė jokių konkrečių įstatymų, iš kurių išplaukia asmens teisių ribojimas, t. y. įmonės (UAB „Detalusis planas“) ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva, įtvirtinta Konstitucijos 46 straipsnyje. Administracinis sprendimas dėl atsisakymo ūkinės veiklos subjektui išduoti dokumentus, reikalingus vykdyti ūkinę veiklą, kuriame nurodomas būtinumas ginti viešąjį interesą (konkrečiu atveju saugoti aplinką), tačiau nenurodomi teisės aktai, kurių pagrindu turėtų būti ribojama ūkinės veiklos subjekto ūkinės veiklos laisvė, negali būti pripažįstamas teisėtu, nes toks sprendimas prieštarauja teisėtumo principui, kai jis nėra pagrįstas teisės normomis.

42. Pastebėtina ir tai, kad administracinis sprendimas priimtas nors ir teritorijų planavimo srityje, tačiau teritorijų planavimo dokumentą ūkio subjektas siekia rengti naudodamas žemės gelmes, ką reguliuoja Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymas, kurio nustatyta tvarka UAB „Detalusis planas“ kompetentingos institucijos yra išduotas leidimas naudoti žemės gelmes. Savivaldybės administracija teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, bandydama pagrįsti savo priimtą administracinį sprendimą, nurodo bendro pobūdžio motyvus, susijusius su būtinumu atsakingai naudoti gamtos išteklius ir nurodo bendras Žemės gelmių įstatymo normas, tačiau savo priimto sprendimo visiškai nesieja su konkrečiomis taisyklėmis, nustatančiomis žemės gelmių naudojimo sąlygas ir tvarką. Kaip jau minėta, toks sprendimas nesuderinamas su teisėtumo principu.

43. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ginčijamas Savivaldybės administracijos administracinis sprendimas, priimtas 2016 m. sausio 18 d. raštu, prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 daliai bei Aprašo 9 punktui. Todėl šis raštas pagrįstai buvo panaikintas ir atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti UAB „Detalusis planas“ 2016 m. sausio 4 d. prašymą „Dėl sąlygų išdavimo Bartonių VII smėlio ir žvyro telkinio dalies naudojimo plano rengimui“.

44. Pažymėtina, kad tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir kitose panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-762-492/2017, 2017 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1639-442/2017, 2016 m. spalio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3181-575/2016).

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti, teismas, jį priimdamas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei aktualią teismų praktiką, išsamiai nurodė padarytas išvadas pagrindžiančius motyvus. Atsižvelgdama į nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dainius Raižys

Veslava Ruskan