2e6830ed-ea06-4182-934e-6573a3a76c65 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1609-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01468-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.2; 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.3.1.18(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

J. B. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-26-831/2016 pagal patikslintÄ ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį bei atsakovo A. J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. B. 2015 m. gruodžio 8 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo A. J. B. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo A.

J. B. kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. B. palikti santuokinę pavardę „B.“, padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , iÅ¡ atsakovo A. J. B. už jam tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį priteisti ieÅ¡kovei E. B. 1 895,12 Eur piniginę kompensacijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo netinkamo elgesio ieÅ¡kovės atžvilgiu, todėl nuo (duomenys neskelbtini) jie gyvena visiÅ¡kai atskirai.

Atsakovas prie Å¡eimos iÅ¡laikymo materialiai neprisidėjo, Å¡eima buvo iÅ¡laikoma iÅ¡ ieÅ¡kovės gaunamų pajamų. Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas: gyvenamoji patalpa - butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Eur bei 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 000 Eur, viso nekilnojamojo turto vertė 18 000 Eur, taip pat 15 790,25 Eur santuokos metu sukauptos piniginės lėšos, esančios atsakovo sÄ skaitose AB DNB banke bei automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė minėto automobilio praÅ¡o neįtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi Å¡i turtas nedalintinas, automobilis buvo įsigytas iÅ¡ 2004 m. rugsėjo 1 d. skirtų lėšų (kompensacijos), kurios buvo skirtos ieÅ¡kovei dėl jos sveikatos bÅ«klės motorinei transporto priemonei įsigyti.

Nurodė, jog dalijant turtÄ lygiomis dalimis kiekvienam turėtų atitekti turto už 16 895,12 Eur. SiÅ«lė tokį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimÄ : E. B. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti butÄ su rÅ«siu esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15000 Eur, A. J. B. asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui priteisti 0,600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 000 Eur bei 15 790,25 Eur pinigines lėšas, pagal 2015 m. balandžio 20 d.

Terminuotojo banko indėlio sutartį, 2015 m. liepos 20 d. Terminuotojo banko indėlio sutartį ir 2015 m. liepos 20 d. Terminuotojo banko indėlio sutartį, sudarytas su AB DNB banku. Kadangi atsakovui atitektų turto daugiau, iÅ¡ atsakovo jai priteisti 1895,12 Eur piniginę kompensacijÄ . Atsakovas A. J. B. 2015 m. gruodžio 23 d. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė teismo A. J. B. ir E. B. santuokÄ nutraukti dėl E. B. kaltės, E. B. po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę „B.“, nustatyti, kad dalijamas tik turtas bendrai įgytas iki sutuoktiniai A.

J. B. ir E. B. faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi ir pradėjo gyventi skyrium. 15790,25 Eur santaupas prašė pripažinti A. J. B. asmenine nuosavybe. E. B. nuolatiniam valdymui, naudojimui ir disponavimui asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti visÄ santuokoje bendrai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ E. B. už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, priteisti 9000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ A. J. B., įpareigoti E. B. 9000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ A. J. B., iÅ¡mokėti per du metus, įpareigoti E. B. užtikrinti piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ A.

J. B., jai asmeninės nuosavybės teise priteisto viso nekilnojamojo turto įkeitimu A. J. B. ir nustatyti, kad E. B. neturi disponavimo teisės į visÄ Ä¯keistÄ turtÄ iki įkeitimu užtikrintos jos prievolės visiÅ¡ko įvykdymo. Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prašė pripažinti E. B. asmenine nuosavybe, 2.0000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti A. J. B., asmenine nuosavybe. Nurodė, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ji nebuvo lojali Å¡eimai, visada žiÅ«rėjo savo interesų.

Tikslios datos, kada pradėjo gyventi visiÅ¡kai atskirus, savarankiÅ¡kus gyvenimus, atsakovas neprisimena, kadangi tai įvyko labai seniai, maždaug prieÅ¡ 26 metus, todėl manė, jog sÄ Å¾ininga, protinga ir teisinga laikyti, kad Å¡alių bendras gyvenimas baigėsi apie 1989 m. vasarÄ . Sutiko, kad į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä bÅ«tų įtrauktas ir dalijamas santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas, kurio bendra vidutinė rinkos vertė – 18000 Eur, kurį sudaro 64,91 kv. m patalpa - butas su 2,76 kv. m rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 15000 Eur ir 0,0600 ha žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė - 3000 Eur.

Nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu į dalintino turto balansÄ Ä¯traukti atsakovo vardu AB DNB banke esančias 15790, 25 Eur santaupas, kadangi jis Å¡ias lėšas pagal banko indėlio sutartis sukaupė Å¡alims jau gyvenant visiÅ¡kai atskirai ir nevedant bendro Å«kio. Minėtas santaupas prašė pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe ir neįtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Taip pat nurodė, jog 2.000 ha žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo įgytas 2000 m. gruodžio 28 d. turto atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir yra atsakovo asmeninė nuosavybė.

Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prašė pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe ir nedalyti, kadangi jis įgytas už ieÅ¡kovės asmenines lėšas. Manė, jog santuokoje įgytas visas turtas Å¡alims turėtų bÅ«ti padalintas laikantis įstatyme įtvirtinto sutuoktinių lygių dalių principo, t. y. po 1/2 viso dalintino turto dalį kiekvienam turto tektų už 9000 Eur. SiÅ«lė visÄ dalintinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 3 kambarių bÅ«tÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 15000 Eur, ir 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 EUR, priteisti ieÅ¡kovės E. B. asmeninėn nuosavybėn, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 9000 Eur dydžio kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę nuosavybės dalį.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės E. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovo A. J. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. B. ir A. J. B. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę – „B.“, o atsakovui – „B.“; bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį turtÄ padalijo taip: ieÅ¡kovei E. B. priteisė – 64,91 kv. m. butÄ su 2,76 kv. m. rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Eur, atsakovui A.

J. B. priteisė 0,0600 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur, pripažino bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir priteisė atsakovui A. J. B. asmeninėn nuosavybėn laikomas atsakovo vardu DNB banke, pagal 2015 m. balandžio 20 d. terminuotojo banko indėliu sutartį, 2015 m. liepos 20 terminuotojo banko indėlio sutartį ir 2015 m. liepos 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį pinigines lėšas – 15790,25 Eur, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už sutuoktiniui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo ir nekilnojamojo turto dalį – 1895,12 Eur; automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; 2.0000 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažino atsakovo asmenine nuosavybe.

Likusioje dalyje patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus teismas atmetė. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisė iš atsakovo 1612,60 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei ir 486,40 Eur ieškovei, iš ieškovės priteisė 202,20 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei. Sprendime teismas nurodė, jog, įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, pripažintina, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi ieškovė ir atsakovas negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis.

Nenustatęs aplinkybių, pagrindžiančių kito sutuoktinio kaltę, teismas pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl termino susitaikyti nenustatė (CK 3.61 str.). Kadangi ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo nekilo, ieÅ¡kovei teismas paliko santuokoje turėtÄ B. pavardę (CK 3.69 str. 1 ir 2 d.). Spręsdamas dėl santuokoje įgyto bendrÄ ja jungtine nuosavybe Å¡alims priklausančio turto balanso sudarymo, teismas nurodė, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl 15790,25 Eur piniginių lėšų, laikomų atsakovo vardu DNB banke, pagal 2015 m. balandžio 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį, 2015 m. liepos 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį ir 2015 m. liepos 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį, įtraukimo į bendro dalintino turto balansÄ .

Teismas nustatė, jog remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis nepakanka duomenų daryti iÅ¡vadai, kad Å¡alys ne tik gyveno atskirai, bet ir nevedė jokio bendro Å«kio. Vien ta aplinkybė, kad Å¡alys buvo iÅ¡ dalies atsiriboję vienas nuo kito, dar neleidžia manyti, kad jie nevedė bendro Å«kio. Dėl Å¡ios priežasties teismas netenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kredito įstaigoje esančių pinginių lėšų pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe. Automobilio (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigytas (duomenys neskelbtini) m.), teismas neįtraukė į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi Å¡alys sutiko, jog jis skirtas ieÅ¡kovei asmeniÅ¡kai, ryÅ¡ium su jos sveikatos bÅ«kle, įgytas (duomenys neskelbtini) gavus tikslinę kompensacijÄ motorinei transporto priemonei įsigyti.

Kadangi 2.000 ha žemės sklypas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2000 m. gruodžio 28 d. atsakovo buvo įsigytas turto atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, teismas jo į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė. Taip pat teismas nustatė, jog dėl likusio santuokoje įgyto turto apimties ir vertės ginčo tarp Å¡alių nėra. Todėl sprendė, kad Å¡alių dalintinÄ turtÄ sudaro: Gyvenamoji patalpa - Butas su rÅ«siu 2,76 kv.m., buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Eur; 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 000 Eur, viso nekilnojamojo turto už 18 000 Eur, o piniginių santaupų - 15 790,25 Eur, dalintino turto vertė yra 33 790,25 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, Å¡alims neprieÅ¡taraujant bei nesant galimybės toliau jiems gyventi bendrame bute, nusprendė E. B. priteisti butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Eur, o atsakovui A. J. B. priteisti 0,600 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3 000 Eur bei 15 790,25 Eur pinigines lėšas, pagal 2015 m. balandžio 20 d. Terminuotojo banko indėlio sutartį, 2015 m. liepos 20 d.

Terminuotojo banko indėlio sutartį ir 2015 m. liepos 20 d. Terminuotojo banko indėlio sutartį, sudarytas su AB DNB banku, kadangi ieÅ¡kovei priteistino turto vertė 15000 Eur, o atsakovui 18790,25 Eur, siekdamas iÅ¡lyginti Å¡alims tenkančio turto vertę bei vadovaujantis CK 3.117 straipsniu, nenukrypstant nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 1895,12 Eur piniginę kompensacijÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas A.

J. B. praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ nustatyti, kad dalijamas turtas bendrai įgytas iki tada, kai abu sutuoktiniai A. J. B. ir E. B. faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu ir pradėjo gyventi skyriumi panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : nustatyti, kad dalijamas turtas bendrai įgytas iki tada, kai abu sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu ir pradėjo gyventi skyriumi; sprendimÄ dalyje, kurioje teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ 15790,25 Eur dydžio sumÄ , laikomÄ DNB banke pagal atsakovo ir banko sudalytas terminuotas indėlio sutartis, pripažinti asmenine A.

J. B. nuosavybe, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : pripažinti, kad A. J. B. vardu DNB banke pagal 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. liepos 20 d. ir 2015 m. liepos 20 d. terminuotas indėlio sutartis laikomos piniginės lėšos - 15790,25 Eur yra asmeninė A. J. B. nuosavybė; sprendimÄ dalyje, kurioje teismas sprendė santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. B. ir A. J. B., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės pakeisti ir santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės E. B. kaltės; pakeisti sprendimÄ dalyje dėl bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės turto padalijimo jį iÅ¡dėstyti taip: ieÅ¡kovei E. B. asmeninėn nuosavybėn priteisti 64,91 kv. m. butÄ su 2,76 kv. m. rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15000 Eur; atsakovui A.

J. B. asmeninėn nuosavybėn priteisti 0,6 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur; priteisti atsakovui A. J. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. 6000 Eur piniginę kompensacijų už sutuoktiniui tenkančių didesnę nekilnojamojo turto dalį, įpareigojant ieÅ¡kovę E. B. Å¡iÄ sumÄ sumokėti atsakovui per du metus, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės E. B. pajamas, siekiant užtikrinti pinigines kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ atsakovui A.

J. B., nesuteikiant galimybės ieÅ¡kovei sumažinti turimo turto vertę, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei E. B. asmeninės nuosavybės teise priteistÄ nekilnojamÄ turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15000 Eur. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o prie bylos medžiagos prijungti ieÅ¡kovės ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį su mokesčių ieÅ¡kovei ir atsakovui detalizavimu ir padalijimu, kadangi Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo pirmosios instancijos teismas nepriėmė.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neįvertino atsakovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo remiantis kitomis byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis apie ieÅ¡kovės elgesį, tvirtinančias ieÅ¡kovės nepagarbÄ santuokai ir Å¡eimai, nepakankamÄ lojalumÄ , nepakankamÄ sutuoktinio rėmimÄ , nenorÄ iÅ¡saugoti santuokÄ ir pačios aktyvius veiksmus, lemiančius santuokos nutrÅ«kimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai vertino, jog turto dovanojimas ir disponavimas juo patvirtina bendrÄ Å¡alių gyvenimÄ , kadangi aplinkybė, jog Å¡alys padovanojo dalį savo nekilnojamojo turto anÅ«kui patvirtina, jog jos abi labai myli anÅ«kÄ , tačiau neįrodo jokio bendrumo tarp jų ar jų bendro Å«kio vedimo.

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, detaliai neiÅ¡analizavo visų byloje esančių įrodymų ir priėmė neteisėtÄ bei neteisingÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė E. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo A. J. B. apeliacinio skundo netenkinti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apelianto apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir teismo neturėtų bÅ«ti tenkinamas, o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino galiojančias teisės normas, išvadas padarė remdamasis visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl to, kuris iÅ¡ buvusių sutuoktinių kaltas dėl santuokos nutraukimo, bei dėl buvusių sutuoktinių santuokos metu įgyto turto padalijimo, nuo kada santuokos nutraukimas sukėlė teisines pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį skundžia atsakovas, jis nesutinka su teismo priimtu sprendimu dėl turto dalybų ir dėl sutuoktinių kaltės dėl šeimos iÅ¡irimo, teigia, kad dalijamas turtas turi bÅ«ti tik tas, kuris įgytas iki tada, kai abu sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu ir pradėjo gyventi skyrium, todėl atsakovo vardu DNB banke pagal terminuoto indėlio sutartis laikomos pinginės lėšos – 15790,25 Eur yra asmeninė jo nuosavybė, santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės E. B. kaltės, turtÄ padalinti jį iÅ¡dėstant: ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn priteisti 64,91 kv. m. butÄ su 2,76 kv. m. rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15000 Eur, atsakovui asmeninėn nuosavybėn priteisti 0,6 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginę kompensacijÄ už sutuoktiniui tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį – 6000 Eur, įpareigojant ieÅ¡kovę Å¡iÄ sumÄ sumokėti atsakovui per du metus, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog ieÅ¡kovė E. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ , nutraukti, nustatant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę „B., padalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ , iÅ¡ atsakovo už jam tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį priteisti ieÅ¡kovei 1895,12 Eur piniginę kompensacijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

A. J. B. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę „B.“, nustatyti, kad dalijamas tik turtas bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi ir pradėjo gyventi skyrium, 15790,25 Eur pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovei nuolatiniam valdymui, naudojimui ir disponavimui asmeninės nuosavybės teise priteisti visÄ santuokoje bendrai įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ E. B. už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, priteisti 9000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ atsakovui, kuriÄ iÅ¡mokėti per du metus, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, 2.0000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp Å¡alių nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę – „B.“, o atsakovui – „B.“, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausantį turtÄ padalino taip: ieÅ¡kovei E. B. asmeninėn nuosavybėn priteisė – 64,91 kv. m. butÄ su 2,76 kv. m. rÅ«siu, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 15 000 Eur, atsakovui A.

J. B. asmeninėn nuosavybėn priteisė 0,0600 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur, pripažino bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir priteisė atsakovui A. J. B. asmeninėn nuosavybėn laikomas atsakovo vardu DNB banke, pagal 2015 m. balandžio 20 d. terminuotojo banko indėliu sutartį, 2015 m. liepos 20 terminuotojo banko indėlio sutartį ir 2015 m. liepos 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį pinigines lėšas – 15790,25 Eur, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo piniginę kompensacijÄ už sutuoktiniui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo ir nekilnojamojo turto dalį – 1895,12 Eur, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, 2.0000 ha žemės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažino atsakovo asmenine nuosavybe.

Likusioje dalyje patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai. Atsakovas teigia, kad teismas netinkamai įvertino liudytojų parodymus ir kitus įrodymus apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį Å¡eimoje. Apelianto įsitikinimu, santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Su Å¡ia skundo nuostata, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima sutikti. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalies nuostatas gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šeimos teisinius santykius reglamentuojančios Civilinio kodekso trečiosios knygos normos sutuoktiniams numato lojalumo, tarpusavio pagalbos, moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas pareigas. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog šalys santuokinio gyvenimo negyvena ir netvarko bendro ūkio nuo (duomenys neskelbtini) metų antros pusės, kartu negyvena ir bendro ūkio nebeveda.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pagal byloje esančius duomenis konfliktai ieÅ¡kovės ir atsakovo Å¡eimoje prasidėjo Å¡alims dar gyvenant kartu. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, jog ieÅ¡kovė su atsakovu elgėsi nepagarbiai, o atsakovas buvo nelojalus Å¡eimai, todėl akivaizdu, kad tiek ieÅ¡kovė tiek ir atsakovas ieÅ¡kovas pažeidė įstatyme numatytas sutuoktinio pareigas. Pažymėtina, jog atsakovo skundo argumentais nėra paneigtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog abu sutuoktiniai nedėjo maksimalių pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ , nepakankamai rÅ«pinosi vienas kitu, neteikė reikiamos moralinės pagalbos vienas kitam, nesistengė rasti priimtinų bÅ«dų iÅ¡spręsti nesutarimus.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iÅ¡irimo konstatuoti nėra bÅ«tina nustatyti, jog abiejų sutuoktinių kaltės laipsnis dėl santuokos iÅ¡irimo yra vienodas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alių nesugebėjimas spręsti Å¡eimoje kilusius nesutarimus leidžia konstatuoti, kad sutuoktiniai netinkamai įgyvendino įstatyme numatytas pareigas bÅ«ti vienas kitam lojaliais, vienas kitÄ gerbti ir visapusiÅ¡kai remti bei rÅ«pintis Å¡eima, todėl sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alių santuoka pagrįstai buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl santuokoje bendrÄ ja jungtine nuosavybe įgyto ir bendrÄ ja jungtine nuosavybe Å¡alims priklausančio turto padalijimo. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nustatyta, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymo, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , pagal kuriÄ santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

Å ioje byloje atsakovas įrodinėjo, kad piniginės santaupos, laikomos jo vardu DNB banke, pagal 2015 m. balandžio 20 d. terminuotojo banko indėliu sutartį, 2015 m. liepos 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį ir 2015 m. liepos 20 d. terminuotojo banko indėlio sutartį yra jo asmeninė nuosavybė. Atsakovas savo reikalavimÄ grindė aplinkybe, jog Å¡alys nuo (duomenys neskelbtini) metų neveda bendro Å«kio. CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad tam, jog turtas, įgytas santuokos metu, bÅ«tų pripažintas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe, jis turi bÅ«ti įgytas panaudojant tik asmenines lėšas ir turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia tokį turtÄ Ä¯gyti asmeninės nuosavybės teise.

Taigi vien sutuoktinio asmeninių lėšų panaudojimo fakto nepakanka tam, kad turtas bÅ«tų pripažintas asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe. IÅ¡ byloje esančių Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad sutuoktiniai daugelį metų gyveno viename bute, kartu disponavo santuokoje įgytu turtu, jį kartu iÅ¡laikė, kartu dalį jo (duomenys neskelbtini) metais padovanojo vaikaičiui, t. y. nors ir buvo atsiriboję vienas nuo kito, tačiau jų vedamas Å«kis buvo bendras. Byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atsakovo valiÄ pinigines lėšas, laikomas atsakovo vardu DNB banke, turėti asmeninės nuosavybės teise (CPK 178 str.).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog yra labiau tikėtina, kad piniginės lėšos, laikomos atsakovo vardu DNB banke buvo kaupiamos kaip bendras Å¡eimos turtas siekiant sukurti tinkamas Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, o ne kaip asmeninė atsakovo nuosavybė. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nebuvo paneigta CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 15790,25 Eur pinigines lėšas, laikomas atsakovo vardu DNB banke, pagal 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. liepos 20 d. ir 2015 m. liepos 20 d. terminuoto banko indėlio sutartis pripažino bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir sprendė dėl Å¡io turto padalijimo.

Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, koks turtas yra tarp Å¡alių dalijamas ir koks konkretus turtas, jį padalijus, atitenka kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. Sutikti su atsakovo praÅ¡ymu, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų paskirtas visas nekilnojamasis turtas ir iÅ¡ jos priteista atsakovui piniginė kompensacija, nėra pagrindo. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė ieÅ¡kovės ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį dėl mokesčių paskirstymo už 2016 m. vasario mėnesį. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas į bylÄ negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.), jeigu įrodymai, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo su apeliaciniu skundu pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, kuris, pasak jo, patvirtina, jog jis visÄ laikÄ prisidėjo prie sutuoktiniams priklausančio bÅ«sto iÅ¡laikymo, kadangi ieÅ¡kovė atlikdavo mokesčių paskirstymÄ , Å¡ioje proceso stadijoje, kuomet byla jau nagrinėjama teisme, neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi dokumento laikotarpis yra už 2016 m. vasario mėnesį. Esant nurodytoms aplinkybėms, apelianto su apeliaciniu skundu pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas atsisakytinas priimti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, sprendžia, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimo pagrindus ir sÄ lygas, jos nutraukimo teisines pasekmes ir sutuoktinių turto padalijimo principus (CK 3.60 str., 3.70 str., 3.87 str.) taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras (CPK 178 str., 185 str.), dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje.

Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 178 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, atmetusi atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų jam iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisia. Paduodamas apeliacinį skundÄ atsakovas prašė atidėti jam reikalingo sumokėti 178 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ . VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino, atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Teisėjų kolegija, atmetusi atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisia 178 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir 6,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 184,83 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (CPK 96 str.).  Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 184,83 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 83 centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. (Å iÄ sumÄ mokėti į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752), įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Raimondas Buzelis Albina Rimdeikaitė Egidijus Tamašauskas