2e67d829-9519-42e5-89b7-33151fd8eb77 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1745-927/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27670-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

R. B. muÅ¡damas nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų, o bÅ«tent: 2020 m. liepos 12 d., apie 21.30 val., miÅ¡ke, netoli pastato adresu Mickevičiaus g. 20, Nemenčinė, Vilniaus rajonas, konflikto metu tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. K. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio A. K. nugriuvo ant žemės, tokiais veiksmais padarydamas A. K. kairio skruosto nubrozdinimÄ , kaklo kairės pusės odos nubrozdinimÄ , poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. liepos 12 d., vakare, tikslaus laiko nepamena jis su draugais sėdėjo stadione Vilniaus r., Nemenčinėje, prie lenkų mokyklos. PrieÅ¡ tos dienos įvykį susipyko su savo mergina I. A., kuri tuo metu jau laukėsi jų bendro vaiko. 2020 m. liepos 12 d. I. A. jam pradėjo per „Snap chat“ programÄ siuntinėti nuotraukas, kur ji kartu su A.

K., paskui parašė praneÅ¡imÄ , kad A. K. norėtų turėti su ja lytinių santykių. Dėl to jis (teismo pastaba: R. B.) labai supyko. Vakare pamatė, kad tame pačiame stadione sėdi I., A. ir dar keli jų draugai. Pamatęs, kad A. vienas eina į miÅ¡kÄ , nuėjo jam iÅ¡ paskos pasikalbėti. Pradėjo pyktis su A. Atėjo I. ir pradėjo jį spardyti kojomis, klausdama, kodėl lenda į kitų gyvenimus. Po to I. pradėjo daužyti jam per galvÄ jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritusiu mobiliojo ryÅ¡io telefono krovikliu.

Jis pasitraukė nuo I., pribėgo prie A. ir paklausė, kodėl panelė jį turi muÅ¡ti. A. pabandė jam suduoti kumščiu, tačiau jis nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. į galvÄ . Nuo smÅ«gio A. nukrito ant žemės. Jis iÅ¡sigando, kad A. nukrito, ir kartu su D. B. išėjo iÅ¡ įvykio vietos į miÅ¡kÄ . Labai gailisi, kad taip pasielgė. ŽalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai jis atlygino. Taip pat pervedė 840 eurų žalos atlyginimÄ A. (b. l. 79-80).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., vakare, susitiko su keliais draugais, vaikščiojo Nemenčinėje. Jų kompanijoje buvo I. A., G. B., A. S. ir jis. Jie keturiese nuėjo prie tribūnų, kurios yra miške, už mokyklos stadiono. Kažkiek laiko sėdėjo ant tribūnų. Ten buvo daug žmonių, kelios kompanijos. Vienu momentu prie jų atėjo R. B. su D.

B. Jiedu trumpai pabuvo prie jų. Jokio konflikto tarp jo ir R. B. nebuvo, jie net nekalbėjo. Vėliau R. B. su D. B. nuėjo prie kitos asmenų grupės, kuri vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjo maždaug valanda. Jis vienas nuėjo už tribÅ«nų atlikti gamtinių reikalų. IÅ¡girdo už nugaros triukÅ¡mÄ . Atsisukęs pamatė R. B. ir jį laikantį R. S. (pastarasis buvo toje kompanijoje, kuri vartojo alkoholinius gėrimus ir kurioje paskutinę valandÄ iki įvykio buvo R. B.). Jiedu stovėjo maždaug už 1,5 - 2 metrų nuo jo, A.

K. R. B. rankoje laikė tuščiÄ Å¡ampano butelį. Suprato, kad R. nori jį pulti. R. keikėsi, grasino jį užmuÅ¡ti, kalbėjo kažkÄ apie I. A. Vėliau draugai jam pasakė, kad Å¡ampano butelį R. pasiėmė už tribÅ«nų. Jis pasakė R.: „Palauk, pakalbėsim“. R. Å¡okinėjo, keikėsi, rėkė, o R. S. jį laikė. R. pradėjo daužyti butelį į medį. PirmÄ kartÄ trenkęs, butelio nesudaužė. Vėl trenkė butelį į medį ir butelis sudužo. Laikydamas rankoje sudaužyto butelio virÅ¡utinę dalį, R. toliau jam rėkė kažkÄ grasinančio, bet tiksliai jau nepamena kÄ .

Suprato, kad R. puolė jį dėl I. A., kuri tÄ vakarÄ buvo jo kompanijoje. Ji yra buvusi R. mergina. Jis traukėsi nuo R. R. S. neleido R. eiti link jo, jį laikydamas. Kiti tribÅ«nose buvę žmonės iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pradėjo ateidinėti link jų. Pirmos priėjo I. A. ir G. B. Vėliau atėjo A. S., D. B. ir kiti. Pamatęs, kad ateina I., R. iÅ¡metė sudaužyto butelio dalį. Jis ir I. pradėjo tarpusavyje ginčytis. R. susistumdė su I. Kad R. bÅ«tų sudavęs I., jis nematė. Tuo metu jis (A.

K.) stovėjo už kelių metrų nuo jų. Priėję kiti žmonės apsupo R. su I., ir jis liko už to rato ribų. Vienu metu R. iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ grupelės, kuri jį buvo apsupusi, ir, pribėgęs prie jo, sudavė kumščiu jam vienÄ smÅ«gį į kairį smilkinį. Jis pargriuvo ant žemės. Mano, kad sÄ monės praradęs nebuvo. Atsistojo iÅ¡kart. Kad R. jam gulinčiam bÅ«tų sudavęs daugiau smÅ«gių, jis nejautė. A., G., I. jam vėliau sakė, kad R. dar du kartus jam gulinčiam spyrė į galvÄ .

Kai jis (A. K.) atsikėlė, jį laikė R. S. Nežino, kodėl jį laikė. Jis nenorėjo ir neketino toliau tęsti muštynių su R. ar jį pulti. A. S. nustūmė R. į šalį nuo jo ir kartu su D. B. laikė R. už kelių metrų nuo jo. Vėliau R. nubėgo į šalį. Jis nuėjo atgal ant tribūnų. R. irgi nuėjo prie tribūnų ir buvo su kita kompanija. Jis parašė žinutę broliui, pasakė, kad jį sumušė. Brolis pranešė mamai ar policijai, tiksliai nežino.

Atvažiavo jo mama su tėčiu. Mama mėgino kalbėtis su R., bet jis nenorėjo kalbėtis, pradėjo meluoti, keiktis. R. iÅ¡girdo atsitiktinai pro Å¡alį važiuojančios kažkokios skubios pagalbos tarnybos automobilio sirenÄ ir pabėgo. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, R. jau buvo pasiÅ¡alinęs. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . GMP brigada iÅ¡vežė jį į ligoninę. Nepamena, ar tuo metu, kai R. sudavė jam smÅ«gį, juto skausmÄ .

Tačiau vėliau labai skaudėjo. Nuo R. smÅ«gio į veidÄ jis krito ant kÅ«no priekio, krisdamas nusibrozdino kaklÄ (toje vietoje ant žemės buvo visokių Å¡akų), atsirado įbrėžimai ant krÅ«tinės, mėlynė ant kojos. Mano, kad visi Å¡ie sužalojimai atsirado jam griÅ«nant. Taip pat buvo gumbas pakauÅ¡yje. Mano, kad gumbas atsirado nuo spyrio koja jam gulint, nes krisdamas į žemę pakauÅ¡iu nesitrenkė, krito ant kÅ«no priekinės dalies. Po įvykio iÅ¡tino jo veidas. Iki konflikto su R. jokių sužalojimų, nubrozdinimų, mėlynių ant jo kÅ«no nebuvo.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Praėjus kuriam laikui po įvykio, buvo susitikęs su R. R. jam negrasino, konkrečių parodymų duoti neprašė (b. l. 31-33); - liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad A. K. yra jos sÅ«nus. 2020 m. liepos 12 d., apie 21.40 val., jai paskambino vyresnysis sÅ«nus E. K., kuris gyvena ir dirba Norvegijoje, ir pasakė, kad jos jaunesnį sÅ«nų A. K. sumušė prie mokyklos stadiono adresu A. Mickevičiaus g. 20, Nemenčinė. Ji nuvyko į nurodytÄ vietÄ .

PaaiÅ¡kėjo, kad jos sÅ«nus A. K. leido laikÄ su savo klasiokais G., I. ir A. S. mokyklos stadione - sėdėjo ant suoliukų ir bendravo. Stadione buvo ir kitų asmenų kompanijų. Apie 21.30 val. sÅ«nus nuėjo į Å¡alia esantį miÅ¡kÄ atlikti gamtinių reikalų; pajuto, kad kažkas ateina jam iÅ¡ paskos; atsigręžęs pamatė, kad su stikliniu buteliu rankoje nuo stadiono pusės link jo atbėga R. B. kartu su R. S. R. B., artėdamas prie jos sÅ«naus kelis kartus buteliu trenkė į medį.

Buteliui sudužus, R. B. rankoje liko butelio virÅ¡utinė dalis. Stadione likę A. K. klasiokai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atbėgo į įvykio vietÄ . Prasidėjo žodinis konfliktas. R. B. vienÄ kartÄ keliu spyrė I. į pilvÄ , o A. K. deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės veido sritį. Jos sÅ«nui nukritus ant žemės, R. B. dar du kartus koja spyrė jam į galvos sritį. Kartu buvęs R. S. apgynė jos sÅ«nų. Jai atvykus į įvykio vietÄ , visi konflikte dalyvavę asmenys buvo vietoje.

Ji bandė su R. B. pasiaiÅ¡kinti, kas įvyko, bet jo elgesys buvo neadekvatus, jis nuolat painiojosi savo parodymuose, vėliau pabėgo į miÅ¡kÄ . Netrukus atvažiavo policijos ekipažas. Pabendravus su policijos pareigÅ«nais, jÄ su sÅ«numi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę. Ten sÅ«nui buvo nustatyti galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡utiniai sužalojimai, veido sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai. Dėl R. B. veiksmų jos sÅ«nus A. K. patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 1-4, 27-29); - liudytojo A.

S. (A. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 21 valandÄ , jis leido laikÄ buvo su savo mergina A. B. ir draugais A. K. bei I. A. Jie visi sėdėjo stadione (Vilniaus r., Nemenčinėje, gatvės nežino). Netoli jų, maždaug 50 metrų atstumu, sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas R. B. su R. S. Kiekvieni sėdėjo savo kompanijose, tarpusavyje nekonfliktavo, net nekalbėjo, tik buvo netoliese. Vienu momentu A. K. nuėjo atlikti gamtinių reikalų į miÅ¡kÄ , o jie visi liko stadione.

A. išėjus, beveik iÅ¡ karto iÅ¡girdo iÅ¡ miÅ¡ko riksmus ir jie visi nubėgo į miÅ¡kÄ . Ten buvo R. Atbėgusi I. pradėjo sakyti R., kad eitų iÅ¡ čia, kad dėl jo visÄ laikÄ kyla problemos. Tuo metu R. pradėjo artintis link A., I. bandė nustumti R., kad nelįstų prie A. R. vis tiek ėjo link A. Po to pamatė, kad A. nukritęs guli ant žemės. Kaip A. nukrito (nuo smÅ«gio, ar paslydęs), nespėjo įsidėmėti. A. atsikėlus, R. kumščiu sudavė A. į kaklÄ . Kitų R. smÅ«gių A. jis nematė.

Kad R. muÅ¡tų I., irgi nematė. I. yra R. buvusi mergina, ji Å¡iuo metu laukiasi R. vaiko. Po R. A. suduoto smÅ«gio visi nurimo ir grįžo į stadionÄ . Maždaug po pusvalandžio atvažiavo A. tėvai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Ant A. kaklo, deÅ¡inėje pusėje, matė apie 6-7 cm dydžio kraujosruvÄ . Jis girdėjo, kad dūžta butelis, girdėjo, tačiau nematė, kad R. laikytų stiklo Å¡ukę rankose. Taip pat nematė, kad R. spardytų A. A. nukritus, jis (teismo pastaba:

A. S.) bandė šį pakelti (b. l. 53); - liudytojo R. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad 2020 m. liepos 12 d., Nemenčinėje, prie mokyklos stadiono, miškelyje už tribūnų, kilo muštynės tarp R. B. ir A. K. Jie abu pradėjo mosikuoti rankomis, norėjo vienas kitam trenkti. R. kumščiu pataikė A. į akį, prie antakio, ir šis nukrito. Tai buvo pirmas smūgis. Smūgis buvo nesilpnas, A. ištino akis. Kai A. atsistojo, jis (R. S.) laikė A., o kitas draugas (D. B.) laikė R., kad jiedu nesimuštų.

Jei nebÅ«tų patraukę R. ir A. vieno nuo kito, gal bÅ«tų buvę ir daugiau smÅ«gių, nes jie abu (R. B. ir A. K.) norėjo muÅ¡tis. PrieÅ¡ pradedant muÅ¡tynes R. buvo pasiėmęs butelį, bet iÅ¡metė jį. Tai buvo tuščias Å¡ampano butelis, kuris nebuvo sudužęs, vėliau R. jį iÅ¡metė. R. mušė A. dėl to, kad pamatė A. su I. (tai buvusi R. mergina). R. nusekė A. į miÅ¡kÄ , kai Å¡is nuėjo už tribÅ«nų atlikti gamtinių reikalų. Nematė, kad R. bÅ«tų sudavęs smÅ«gį I., nemano, kad R. galėtų taip padaryti, galėjo jÄ tiesiog užkabinti iÅ¡silaisvindamas.

Po suduoto smÅ«gio A. nukrito ant žemės. Kai A. gulėjo ant žemės, R. jo nemušė. Vėliau atvažiavo A. mama, policijos pareigÅ«nai. Pastarieji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė A. A. sumuÅ¡imo faktÄ galėjo matyti I. Buvo ir daugiau žmonių, tačiau jų neatsimena. Vėliau, kai prasidėjo muÅ¡tynės, visi subėgo pasižiÅ«rėti. R. sudavė A. vienÄ akcentuotÄ smÅ«gį, po kurio A. nukrito. Galėjo bÅ«ti ir daugiau neakcentuotų smÅ«gių, užkliudymų rankomis, bet akcentuotas buvo tik vienas smÅ«gis.

Po Å¡io įvykio R. buvo kažkoks sužalojimas ant kaktos, R. sakė, kad jam skauda. R. rankose laikė butelį, kad iÅ¡sigÄ stų A. R. iÅ¡metė butelį, ir butelis dužo. MuÅ¡damas A. R. butelio jau neturėjo rankose. Kažkas vėliau pasakė A., kad R. jam spyrė koja į galvÄ , bet A. pats to nežinojo. Mano, kad R. du kartus tikrai nebÅ«tų spėjęs įspirti A. Jis (R. S.) nematė, kad R. spardytų A. (b. l. 65-67); - liudytojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vasarÄ (tikslios datos nepamena), vakare, jis su draugais buvo stadione, kuriame renkasi daug žmonių ir leidžia laikÄ .

TÄ vakarÄ stadione kitoje kompanijoje buvo ir R. B. Taip pat stadione matė A. K. su mergina, vardu I., ir kita mergina, kurios nepamena. BÅ«damas stadione vienu momentu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ miÅ¡ko. Nesuprato, dėl ko kilo triukÅ¡mas, todėl nuėjo pasižiÅ«rėti. Atėjęs pamatė, kad R. pykstasi su A. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. R. su A. Å¡aukė vienas ant kito. R. buvo labai piktas, A. taip pat. Jis (D. B.) laikė R., o R. S. laikė A., kad jie nesusimuÅ¡tų. Matėsi, kad gali kilti muÅ¡tynės. Kad R. su A. muÅ¡tųsi, jis nematė.

Po Å¡io įvykio tÄ patį vakarÄ jam kažkas iÅ¡ draugų pasakė, kad buvo muÅ¡tynės tarp R. ir A. Suprato, kad kilusios muÅ¡tynės jau buvo pasibaigusios iki jam ateinant į miÅ¡kÄ (b. l. 69-70); - BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės įšraÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. liepos 12 d., 22.04 val., į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambino E. K. ir pranešė, kad prieÅ¡ valandÄ stadione prie mokyklos jo nepilnametį brolį A. K. sumušė R. B. (b. l. 9-10); - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

R. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 23.20 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. J. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad A. Mickevičiaus g. 20, Nemenčinėje, Vilniaus raj. policijos ekipažui V1833 reikalinga pagalba suraÅ¡yti proceso dokumentus. Atvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad R. B. sumušė A. K. bei grasino jį nužudyti, rankose laikydamas nudaužto stiklinio butelio virÅ¡utinę dalį aÅ¡triais galais.

R. B. pabėgo. BesiaiÅ¡kinant aplinkybes ir apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nukentėjusiajam A. K. pasidarė bloga, pradėjo svaigti galva, todėl buvo iÅ¡kviesti medikai. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada A. K. kartu su jo mama R. K. nuvežė į Santaros vaikų ligoninę, todėl proceso dokumentai įvykio vietoje nebuvo užpildyti. Ä®vykio vietoje, nuo tribÅ«nos paėjus apie 20 metrų į miÅ¡ko masyvÄ , krÅ«muose, buvo rasta ir paimta stiklinio butelio (nuo putojančio vyno) apatinė dalis, kuri pridėta prie tarnybinio praneÅ¡imo.

VirÅ¡utinė to paties butelio dalis nebuvo rasta (b. l. 18); - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad telefonu buvo bendrauta su I. A., kuri paaiÅ¡kino, kad 2020 m. liepos 12 d., vakare, su draugais buvo stadione, esančiame Vilniaus r., Nemenčinėje. Vienu momentu vaikinas, vardu A., nuėjo į miÅ¡kÄ atlikti gamtinių reikalų. Kiti draugai, likę stadione, iÅ¡girdo dūžtančio butelio garsus, dėl to visi nubėgo į miÅ¡kÄ .

MiÅ¡ke ji pamatė, kad R. B. „šokinėja“ ant A. Pamatęs juos, R. iÅ¡ rankų iÅ¡metė stiklinio butelio Å¡ukę. Ji bandė su R. pakalbėti, tačiau pradėjo pyktis, Å¡aukti vienas ant kito, tarpusavyje apsistumdė. Kas pirmas pradėjo stumdytis, pasakyti negali, nes viskas įvyko labai greitai. R., bėgdamas link A., jai koja spyrė į saulės rezginį. Ji pajuto trumpalaikį skausmÄ . Mano, kad R. tyčia jai suduoti nenorėjo, jÄ užkliudė netyčia, norėdamas spirti A.

Po ko ji pamatė, kaip R. B. A. sudavė kumščiu į veidÄ , nuo ko A. nukrito ant žemės. Tuomet R. B. spyrė jam koja į veidÄ mažiausiai 2 kartus. R. B. ji pretenzijų neturi, mano, kad jis sudavė jai netyčia (b. l. 71); - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1960/2020 (01), kurioje nurodyta, kad A. K. nustatyti kairio skruosto, kaklo kairės pusės odos nubrozdinimai, deÅ¡inės Å¡launies poodinė kraujosruva. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), odos nubrozdinimai - iki apžiÅ«ros VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose 2020 m. liepos 13 d., o poodinė kraujosruva - 6-9 parų laikotarpiu iki apžiÅ«ros (apžiÅ«ra atlikta 2020 m. liepos 21 d.), galimai 2020 m. liepos 12 d.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 42-44); - įvykio vietos ir vietovės apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta neaptverta, nesaugoma teritorija, esanti greta Nemenčinės k., Parčevskio gimnazijos, adresu A. Mickevičiaus 20, Nemenčinė, Vilniaus raj. Už Å¡ioje teritorijoje esančios 9 pakopų medinės tribÅ«nos yra miÅ¡kas, per jį veda keliukas. ApžiÅ«rima teritorija nefilmuojama, tyrimui reikÅ¡mingų objektų ar pėdsakų nerasta (b. l. 13-17); - daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta sudaužyto stiklinio butelio apatinė dalis.

Nustatyta, kad butelis yra žalios spalvos stiklo, nuo putojančio vyno, duženos galai aÅ¡trÅ«s, nelygÅ«s (b. l. 19-23); - elektroniniu laiÅ¡ku, kuriuo A. K. informavo, kad R. B. atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ dėl 2020 m. liepos 12 d. įvykio, pretenzijų R. B. jis neturi (b. l. 82). Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R.

B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė A. K. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nuo kurio Å¡is nugriuvo ant žemės, tokiais veiksmais padarydamas A. K. kairio skruosto nubrozdinimÄ , kaklo kairės pusės odos nubrozdinimÄ , poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, ir taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ . Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ .

Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami R. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei įpareigojimais sutinka (b. l. 103-107). Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: Lietuvoje neteistas (b. l. 95), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 96-100), bedarbis (b. l. 101).

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ su įpareigojimais, jo trukmę nustatant artimÄ minimaliai. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 83) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudaužyto stiklinio butelio apatinė dalis, saugoma voke Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (b. l. 24-25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. B. PSDF biudžetui padarytÄ 45,04 Eur žalÄ dėl nukentėjusiojo A. K. gydymo ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (b. l. 46-48). Kaltinamasis R. B. atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio (b. l. 109), todėl atsisakymas priimtinas ir procesas Å¡ioje dalyje nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sudaužyto stiklinio butelio apatinę dalį, saugomÄ voke Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio dėl 45,04 Eur žalos atlyginimo ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Bagdonienė