2e67471a-d4e1-4669-a738-7aa1a6b261cf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-410-116/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00402-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonasteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. K. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jai skirta administracinė nuobauda – 20000 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) bauda, su prekių – 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIM“, kurių bendra muitinė vertė 379 Lt, konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             L. K. nubausta už tai, kad 2012 m. gegužės 28 d. apie 10.30 val. Naujojoje Akmenėje, prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, pakartotinai po administracinių nuobaudų paskyrimo įsigijusi iš nenustatyto asmens rankinėje neteisėtai gabeno 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių pavadinimu „NZ GOLD SUPER SLIM“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.

Visų cigarečių bendra muitinė vertė 379 Lt. Tuo L. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3.3. p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 8.1.1.p., ir savo tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje.

Apeliaciniu skundu L. K. praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-06-28 nutarimo dalį, kuria paskirta 20 000 Lt bauda, paskirti jai Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ ir paskirti jai mažesnę baudÄ , nei sankcijoje nustatyta minimali, t. y. 5000 Lt baudÄ , kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad su tokiu teismo nutarimu nesutinka, kadangi jai paskirta bauda yra pernelyg didelė, neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, lėšų jai sumokėti neturi.

Mano, jog jos atžvilgiu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Akmenės rajono apylinkės teisme galėjo bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir paskirta Å¡velnesnė nei įstatymo numatyta nuobauda. Aplinkybės, įstatyme nenurodytos, tačiau bylÄ nagrinėjančio organo (pareigÅ«no) galinčios bÅ«ti pripažintomis kaip lengvinančios, yra tos, kad viena augina 2 m. amžiaus vaikÄ (Å¡.m. rugsėjo mėn. 30 d. vaikui sueis 3 m.), už vaiko ugdymÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigoje kas mėnesį reikia mokėti apie 100 Lt, jokio profesinio iÅ¡silavinimo nėra įgijusi, Å¡iuo metu dar tik mokosi Mažeikių politechnikos mokykloje, darbo taip pat neturi, nes neturint iÅ¡silavinimo sunku gauti ne tik gerai apmokamÄ , bet net ir bet kokį darbÄ , o ypač Naujojoje Akmenėje, kur situacija darbo rinkoje yra itin nepalanki, nes laisvų darbo vietų nėra, labai daug darbingo amžiaus žmonių Akmenėje darbo neturi.

Neturėdama darbo ir galimybės užsidirbti yra priversta gyventi vien iÅ¡ jai skiriamos paÅ¡alpos (452,00 Lt ir vaiko iÅ¡laikymui vaiko tėvo pervedamų 200,00 Lt). Gaunamų lėšų dažnai net neužtenka jos ir sÅ«naus bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Net ir administracinės teisės pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, kadangi parduotuvėje nusipirkti rÅ«kalų negali dėl lėšų pragyvenimui stygiaus, o turėdama žalingų įpročių, savo reikmėms 50 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Salim“, nepaženklintų banderolėmis, įsigijo pigiau.

Niekam neketino jų parduoti ar kitaip realizuoti, tik nešėsi į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (gyvena (duomenys neskelbtini), o pareigÅ«nai jÄ sulaikė prie (duomenys neskelbtini)). Suvokia, kad jos veiksmai kvalifikuoti kaip administracinės teisės pažeidimas, tačiau tai atsitiko dėl sunkios jos materialinės padėties.Apeliantė nurodo, kad palikus galioti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , visiÅ¡kai liks be pragyvenimo Å¡altinio, nes per mėnesį jos pajamos yra tik 652,00 Lt, todėl paskirtai baudai sumokėti jai prireiktų net 3 metų, jei net ir visÄ per mėnesį gaunamÄ sumÄ skirtų baudai sumokėti.

Tokia nuobauda realiai apribotų ne tik jos, bet ir jos nepilnamečio vaiko galimybę į minimalių bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , nes bÅ«dama pareiginga, visomis iÅ¡galėmis stengsis sumokėti ir ankstesnę baudÄ , paskirtÄ jai Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-03-22 nutarimu, kurios nesumokėta dalis yra 6000 Lt.Atsižvelgdama į tai, kad administracinės teisės pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės padėties, į tai, kad pažeidimas nėra pavojingas visuomenei bei į kitas nurodytas susiklosčiusias aplinkybes, mano, jog pirmosios instancijos apylinkės teismas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, galėjo paskirti jai Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali, nes tokiÄ teisę bylÄ nagrinėjantis teismas turėjo, tačiau bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamasis vien formaliais faktais, nesiaiÅ¡kindamas nusižengimo padarymo priežasčių ir neatsižvelgė į teisingumo, proporcingumo bei protingumo principus skiriant jai sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , kuri tokiam nepasiturinčiam asmeniui kaip jai yra neįvykdoma.Apeliacinis skundas netenkintinas. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliaciniu skundu L.

K. neginčija kaltės padarius ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimÄ .IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skirta 20000 Lt bauda, su prekių – 50 pakelių (1000 vnt.) cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIM“, kurių bendra muitinė vertė 379 Lt, konfiskavimu, t. y. minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Apylinkės teismas skirdamas minimaliÄ nuobaudÄ Ä¯vertino tai, kad yra L. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog ji prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjos asmenybę, kad bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tačiau praėjus trumpam laiko tarpui vėl pažeidė nustatytas elgesio taisykles, neteista, nedirbanti, registruojasi darbo biržoje, augina vaikÄ iki trejų metų amžiaus.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Aplinkybė, jog L.

K. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Tai, kad L. K. neteista, nedirba, registruota darbo biržoje, mokosi ir augina vaikÄ iki trejų metų amžiaus, savaime nėra ypatingos ar iÅ¡skirtinės aplinkybės Å¡velninančios jos atsakomybę. L. K. nurodyta aplinkybė, jog jos materialinė padėtis yra sunki, taip pat nepripažįstama kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi taip gali bÅ«ti apibÅ«dinta daugelio asmenų padėtis, kuri nesuteikia teisės asmenims nesilaikyti visuomenės nustatytų taisyklių.

Tai, kad L. K. bÅ«dama bausta už akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimÄ , padarė naujÄ tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , rodo, kad ji į paskirtas nuobaudas nereaguoja ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, tai neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę. Tai taip pat rodo jos nenorÄ laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, kad paskirtos administracinės nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. L. K. gabendama 50 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, padarė administracinį pažeidimÄ , kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, žalÄ valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių pažeidimų, tai rodo, kad L.

K. padarytas pažeidimas yra labai pavojingas.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad L. K. pablogino savo ir savo Å¡eimos narių padėtį, yra tik netinkamo jos pačios elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Akmenės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. birželio 28 d. nutarimÄ L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo nutarimo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. K. apeliacinio skundo netenkinti.Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarimo nekeisti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                Vaclovas Iždonas