2e66cccd-4465-45fc-8bac-229f29624fa8 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-354/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01218-2009-0                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                 1.1.4.5.2., 1.1.8., 1.1.8.6.2., 1.1.8.8.,                                                                                                                                               1.2.14.5.2., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 1.2.27.4.,                                                                                                                                                                              2.4.6.3.1., 2.4.6.3.2.,2.4.6.3.4., 2.4.6.4.1.                                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Gražvydo Poškaus,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Sandžiui Povilauskui,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. T.,gynėjams advokatams Stanislavai Šulcaitei, Algirdui Zakrasui, Vandai Laukevičienei, Alfonsui Daukantui, Zigmantui Lipnevičiui, Adolfui Račkauskui, Žilvinui Astrauskui, Juanai Dumbliauskaitei,nuteistiesiems M.

D., M. N., A. V., V. J., D. S.,    teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. G., D. G., M. D., D. N., M. N., A. V., V. J., D. S. apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (sukčiavimas iÅ¡ S. T.) ir pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams laisvės atėmimo;pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (sukčiavimas iÅ¡ S. G.) laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1, 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du bei iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-11-28 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.E. G. iÅ¡teisintas pagal BK 289 str. 1 d., nesant nusikaltimo sudėties.

D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (J. R.) laisvės atėmimu 5 metams;pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., (L. Ž.) laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 3, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant su 2009 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo paskirta ir neatlikta 9 metų laisvės atėmimo bausme – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. D. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (M. J.) laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (R. A.) laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (J. R.) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (S. M.) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (E. K.) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 3 d. (V. A.) laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (G.

N.) laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams; pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (B. Ž.) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos su 2011 m. kovo 28 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-12-17 iki 2010-06-17.

D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (R. A.) laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (J. R.) laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (S. M.) laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams; pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (B. Ž.) laisvės atėmimu 3 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-12-21 iki 2010-06-17.

M. N. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (R. K.) laisvės atėmimu 5 metams. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (L. Ž.) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (Z. L.) laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams; pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (E. M.) laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir prie nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2008 m. lapkričio 5 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę (vadovaujantis BK 65 str. jÄ pakeitus į laisvės atėmimo bausmę) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2010-01-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. A. V. pripažinta kalta ir nuteista: pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (A.

D.) laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (V. G.) laisvės atėmimu 4 metams 7 mėnesiams; pagal 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (G. J.) laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams;pagal 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (B. P. J.) laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (P. J.) laisvės atėmimu 4 metams 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, po to dalinio sudėjimo būdu subendrintos su 2011 m. liepos 27 d.

Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos ir bausmė, atlikta pagal 2011 m. liepos 27 d. nuosprendį. D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (S. J.) laisvės atėmimu 5 metams; pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 180 str. 1 d. (V.

P. F.) laisvės atėmimu 5 metams;pagal BK 289 str. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 5, 6 d., 182 str. 2 d. (M. V.) laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 5, 6 d., 182 str. 2 d. (S. V.) laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei iÅ¡ dalies sudedant su 2011 m. sausio 27 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D.

S. sulaikymo laikas nuo 2010-03-05 iki 2010-06-05, bei pagal 2011 m. sausio 27 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė. V. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (M. V.) 3 metams 6 mėnesiams; pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (S. V. V.) 3 metams 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, po to iÅ¡ dalies sudedant su 2010 m. birželio 4 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-03-05 iki 2011-03-30 bei bausmė, atlikta pagal 2010-06-04 dienos nuosprendį.

Nukentėjusiajai S. J. iš D. S. priteista 2000 turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai J. iš M. Č., M. D., R. K. solidariai priteista 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai S. T. iš E. G. priteisti 7700 turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai R. A. iš M. Č., R. K., D. N., M. D. solidariai priteista 2300 turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai E. K. iš M. D., M. Č., R. K. solidariai priteista 2000 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai S. M. iš M. D., D. N. solidariai priteista 1250 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai V.

A. (sÅ«nus – atstovas pagal įstatymÄ ) iÅ¡ M. D., M. Č., R. K. solidariai priteista 1700 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai G. N. iÅ¡ M. D., M. Č., R. K. solidariai priteisti 1000 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajam R. K. iÅ¡ R. K., M. N., M. G. solidariai priteista 11607 Lt turtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai A. D. iÅ¡ A. V. priteista 3000 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajam V. G. iÅ¡ A. V. priteista 1500 Lt turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiajai G.

J. iš A. V. priteista 860 Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai B. P. J. iš A. V. priteista 1000 Lt turtinei žalai atlyginti .Nukentėjusiajai P. J. iš A. V. priteista 3000 Lt turtinei žalai atlyginti .Nukentėjusiajam V. F. iš D. S. priteista 4500 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendžiui įsiteisėjus: E. G. priklausantys 70 Lt, saugomi Šiaulių apskrities VPK finansų skyriuje, konfiskuojami ir panaudojami civilinio ieškinio dengimui; D. S. priklausantys 304,86 Lt, saugomi Šiaulių apskrities VPK finansų skyriuje, konfiskuojami ir panaudojami civilinio ieškinio dengimui;

V. J. priklausantys 3,08 Lt, saugomi Šiaulių apskrities VPK finansų skyriuje, konfiskuojami ir panaudodami civilinio ieškinio dengimui. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti V. S., M. Č., R. K. ir M. G., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: E. G. nuteistas už tai, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, būdamas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais:

Marijampolės pataisos namuose kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais padėjėjais, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ Å¾adant jam mokėti atlygį ir Å¡iam sutikus kėsinosi sukčiauti arba padarė sukčiavimÄ , o bÅ«tent:2009-11-26, 17.00 val., Marijampolės pataisos namų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai S. T. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigÅ«nu E. R., pokalbio metu paaiÅ¡kino, jog jos sÅ«nus padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo moterį, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 6000 Lt žalÄ .

S. T. sutiko mokėti praÅ¡omÄ sumÄ ir paaiÅ¡kino, kad namuose teturi 3000 Lt. Nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu E. G. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), pastarasis nuvyko minėtu adresu ir paėmė iÅ¡ nukentėjusios iÅ¡viliotus 3000 Lt, po to pasirašė ant tariamai oficialaus žalos atlyginimo akto. E. G. paklausus, kada bus atlyginta likusi žalos dalis, S. T. padavė banko mokėjimo kortelę ir nurodė PIN kodÄ , po ko E. G. 2009-11-26, 18:08:44 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Å iauliai, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir suvedė mokėjimo kortelės PIN kodÄ .

Tokiu bÅ«du iÅ¡ bankomato per du kartus išėmė 2700 Lt, tai yra savo ir bendrininkų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. T. priklausančius 7700 Lt, ir tuo pačiu neteisėtai įgijo, laikė svetimÄ â€“ S. T. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir inicijavo dvi finansines operacijas. 2009-11-28, 14.30 val. Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas neteisėtai turimu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai S. G.

į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas policijos pareigÅ«nu nurodė, jog jos anÅ«kas M. padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo moterį. Pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 3000 Lt žalÄ . S. G. sutikus sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ , telefonu nenustatytas padėjėjas nurodė E. G. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti iÅ¡viliotus pinigus. E. G. nuvykęs minėtu adresu, paprašė jam perduoti 3000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir taip apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. G. priklausančius 3000 Lt;Be to, E. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-11-28, atėjęs paimti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo iÅ¡ nukentėjusios S. G. iÅ¡viliotų pinigų, neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas jai policijos pareigÅ«nu ir pasikėsindamas įvykdyti sukčiavimÄ , padarė žalÄ valstybės tarnybos prestižui.D.

G. ir D. N. nuteisti už tai, kad D. G., kalėdamas Marijampolės pataisos namuose ir dalyvaudamas iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, bÅ«damas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais – Marijampolės pataisos namuose nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu nenustatytu padėjėju, kartu su nenustatytu kurstytoju-padėjėju, padėjėja V. S., padėjėju D. N., vykdytoju M. D., turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , pasikėsino sukčiauti arba sukčiavo, o bÅ«tent:Marijampolės pataisos namuose kalėdamas padėjėjas D.

G., sukurstė V. S., internete rasti, senyvo amžiaus asmenis, Šiaulių mieste, besinaudojančius laidiniu telefonu, o rastus duomenis pranešti mobiliojo ryšio telefonu jam ir kitam nenustatytam padėjėjui. Po to Marijampolės pataisos namuose nenustatytas organizatorius, paprašė nenustatyto organizuotos grupės nario kurstytojo – padėjėjo surasti M. D., apgaule išviliotiems pinigams paimti. M. D. sukurstė, žadėdami iš apgaulę paimtų pinigų dalies mokėti atlygį, o pastarasis savo ruožtu sukurstė D.

N.. 2009-12-17 17.30 valandÄ , nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam J. R., prisistatė anÅ«ku, pokalbio metu nurodė, kad užkliuvo už močiutės ir jÄ sužalojo, o norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikia nukentėjusiajai atlyginti 6000 Lt žalÄ . J. R. sutikus sumokėti 2000 Lt, nenustatytas padėjėjas, nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti iÅ¡viliotus pinigus.

M. D. ir D. N. taksi kartu nuvykus nurodytu adresu, D. N. liko taksi, o M. D. nuėjo paimti pinigų, bet pinigų nepaėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Be to, D. G. ir M. N. nuteisti už tai, kad dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, kalėdamas Marijampolės pataisos namuose, būdamas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, ten pat kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, padėjėja V.

S., kartu su kurstytojais-padėjėjais R. K. ir padėjėju, asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, M. N., vykdytoju M. G., turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ Å¾adėdamas mokėti dalį apgaule paimtų pinigų sukčiavo arba pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent:2010-01-07, 13.00 val., mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nenustatytas padėjėjas, paskambino L. Ž. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu nurodė perskambinti į kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį.

Paskambinus nurodytu numeriu, telefonu atsiliepęs nenustatytas padėjėjas prisistatė policijos pareigÅ«nu, o vėliau žentu ir pranešė, jog padarė autoįvykį ir sužalojo žmogų. Pokalbio metu paaiÅ¡kino, kad norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikia nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ 10000 Lt žalÄ . L. Ž. sutikus sumokėti 3000 Lt, nenustatytas padėjėjas M. G. nurodė vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti nenustatyto padėjėjo iÅ¡viliotus pinigus.

M. G. nuvykęs minėtu adresu, L. Ž. prisistatė nukentėjusios autoįvykyje giminaičiu, tačiau pinigų nepaėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus sugrįžo nukentėjusios L. Ž. kaimynas R. B. ir M. G. pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule D. G. savo, padėjėjos V. S., padėjėjo R. K., padėjėjo – asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, padėjėjo M. N., vykdytojo M. G. ir bendrininkų, kalinčių Marijampolės pataisos namuose, naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai L.

Ž. priklausančius 3000 Lt; Be to, M. N. nuteistas už tai, kad 2010-01-06 d. apie 16.30 val. Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mažametei G. K. fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu, pokalbio metu nurodė, jog jos tėtis padarė eismo įvykį ir sužeidė žmogų. Pokalbio metu liepė perskambinti į nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas atsiliepęs nurodytu telefonu prisistatė policijos pareigÅ«nu ir nurodė, kad reikia surasti pinigų ar aukso dirbinių užstatui sumokėti, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. G.

K., namuose surado buvusius aukso dirbinius bei senovinius pinigus, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. G. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo apgaule iÅ¡viliotus aukso dirbinius ir senovinius pinigus. M. G. taksi nuvykęs minėtu adresu, prisistatė G. K. nukentėjusiojo autoįvykyje giminaičiu ir paėmė aukso dirbinius: vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ 700 Lt vertės, vestuvinį žiedÄ 1000 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su akute 900 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su akute 1200 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ 700 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę 500 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę ant rankos 200 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę 100 Lt vertės, auksinį pakabukÄ Å¾uvies formos 50 Lt vertės, sidabrinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę ant rankos 489 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 400 Lt vertės, auksinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę ant rankos 1469 Lt vertės, auksinę vyriÅ¡kÄ grandinėlę 2400 Lt vertės, auksinį pakabukÄ kryželio formos 319 Lt vertės, auksinius auskarus 115 Lt vertės, aukso lauÅ¾Ä 17 gr., 765 Lt vertės, senovinius popierinius pinigus, kurių bendra vertė 100 Lt, viso turto už 11607 Lt.

Paėmęs aukso dirbinius pasiÅ¡alino. Nuvykęs prie boulingo klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paimtus aukso dirbinius, senovinius pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , M. N. naudojamame automobilyje „Peugeot“ perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kuris gautus daiktus perdavė M. N.. Po to, M. N. paimtus daiktus realizavo nenustatytam asmeniui. Gautus pinigus nenustatyto organizatoriaus nurodymu paskirstė bendrininkams, dalį pinigų perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, kuris gautus pinigus, pervedė į Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus nurodytas banko sÄ skaitas.

Tokiu bÅ«du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, apgaule savo, M. G. ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų R. K., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji bylÄ iÅ¡skirta, naudai įgijo svetimÄ 11607 Lt vertės turtÄ â€“ priklausantį nukentėjusiajam R. K..Be to, M. N. nuteistas už tai, kad 2010-01-09 d. apie 18.30 valandÄ , Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Z.

L. fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė Amerikos ambasados darbuotoju, kur nurodė, jog jos sÅ«nus Amerikoje eismo įvykio metu sužalojo asmenį, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ 4000 Lt žalÄ . Z. L. sutikus sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ paaiÅ¡kino, kad namie turi 400 litų ir 200 eurų. Nenustatytas padėjėjas, Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. G. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo apgaule iÅ¡viliotus pinigus.

M. G. nuvykus minėtu adresu, Z. L. prisistatė autoįvykyje nukentėjusios moters anūku M. B., po to pasirašė ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio vykdytojo padiktuoto ir nukentėjusiosios Z. L. surašyto susitarimo, paėmė iš Z. L. išviliotus pinigus ir bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiu būdu apgaule savo, M. G., bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus- kurstytojo, nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų R.

K. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji bylÄ iÅ¡skirta, naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai Z. L. priklausančius 400 Lt ir 200 eurų.Be to, M. N. nuteistas už tai, kad 2010 metų sausio mėnesį, tiksli data nenustatyta, Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu nenustatytu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, paskambino nukentėjusios E. M. fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė sÅ«numi E. bei nurodė, kad autoįvykio metu, sužalojo mergaitę.

Pokalbio metu paaiÅ¡kino, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ - 7000 litų. E. M. suprato galimÄ apgaulę ir pasakė, jog pati vyksta į ligoninę patikrinti ar yra pristatytas sÅ«nus. Nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. G. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo apgaule iÅ¡viliotus pinigus.

M. G. nurodytu adresu Å¡alia nurodyto namo pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, jis įtarė, kad tai gali bÅ«ti atvykę policijos pareigÅ«nai. Telefonu iÅ¡ nenustatyto bendrininko gavo nurodymÄ pasiÅ¡alinti. Tokiu bÅ«du pasikėsino įgyti apgaule iÅ¡viliotus pinigus, tačiau M. G. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtaręs galimÄ policijos pareigÅ«nų pasalÄ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tokiu bÅ«du apgaule savo, M.

G. ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus- kurstytojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų R. K., asmens kurio atžvilgiu baudžiamoji bylÄ iÅ¡skirta, naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. M. priklausančius 7000 Lt.M. D. ir D. N. nuteisti už tai, kad dalyvaudami iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, bÅ«damas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais Marijampolės pataisos namuose kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kartu su nenustatytais kurstytojais-padėjėjais, padėjėju D.

N., pastarÄ jį sukurstė, žadėdami mokėti atlygį, ir turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, o bÅ«tent: 2009-12-12, 18.45 val., Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į nukentėjusios R. A. fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs sÅ«numi, nurodė, kad padarė eismo įvykį. Po to nurodė paskambinti į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs telefonu nenustatytas padėjėjas, prisistatė policijos pareigÅ«nu patvirtino, jog jos sÅ«nus padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, o norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

R. A. sutikus sumokėti 2300 Lt, nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryšio telefonu nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir paimti išviliotus pinigus. M. D. kartu su D. N. taksi nuvyko minėtu adresu, D. N. liko automobilyje, o M. D., nuėjęs, R. A. prisistatė, autoįvykyje nukentėjusios giminaičiu S. J. ir paėmė išviliotus 2300 Lt. Po to, pasirašęs ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio padėjėjo padiktuoto ir nukentėjusiosios R. A. surašyto sutikimo, pasišalino.

Užvaldę pinigus, dalį jų pasidalino su D. N., o likusius pinigus pervedė į nenustatyto organizatoriaus SMS žinute nurodytas banko sÄ skaitas, nenustatytiems asmenims. Tokiu bÅ«du apgaule M. D. savo ir bendrininkų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų kurstytojų-padėjėjų, padėjėjo D. N. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai R. A. priklausančius 2300 Lt; be to, 2009-12-16, 10.14 val., nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į S. M. fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas policijos pareigÅ«nu, nurodė, jog jos sÅ«nus sužalojo moterį.

Siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 4000 Lt žalÄ . S. M. praÅ¡omÄ sumÄ sutiko sumokėti, ir nurodė, kad namuose turi 1250 Lt. Po to nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. D. ir D. N. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti nenustatyto padėjėjo iÅ¡viliotus pinigus. M. D. su D. N. taksi nuvykus minėtu adresu, M. D. liko taksi, o D. N. nuėjo paimti pinigų, prisistatė policijos pareigÅ«nu, iÅ¡ nukentėjusios S. M. paėmė 1250 Lt sumÄ .

Sugrįžęs į taksi, pinigus perdavė M. D., kurių dalį tarpusavyje pasidalino. Po to, abu nuvyko prie AB „(duomenys neskelbtini)“, Tilžės gatvėje, Å iauliuose, kur susitikę su nenustatytais kurstytojais-padėjėjais jiems perdavė likusiÄ paimtų pinigų dalį. Tokiu bÅ«du apgaule bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, nenustatyto padėjėjo, nenustatytų kurstytojų- padėjėjų, savo ir vykdytojo D. N. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. M. priklausančius 1250 Lt;be to, M.

D. nuteistas už tai, kad 2009 lapkričio mėnesį, nenustatytas padėjėjas, nenustatytu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, tiksli data ir laikas nenustatyti, paskambino E. K. fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigÅ«nu. Pokalbio metu nurodė, jog jos sÅ«nus padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę, o norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 9000 Lt žalÄ . E. K., sutikus sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ , parodė, kad namuose tėra 2000 Lt.

Po to nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryšio telefonu nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir paimti nenustatyto padėjėjo apgaule išviliotus pinigus. M. D. taksi nuvykus nurodytu adresu, prisistačius, autoįvykyje nukentėjusios mergaitės broliu iš E. K. paėmė apgaulės būdu išviliotus 2000 Lt, po to pasirašė ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio padėjėjo padiktuoto ir nukentėjusiosios E. K. surašyto raštelio, ir pasišalino. Po to, susitikęs su M.

Č. perdavė paimtus pinigus, o pastarasis susitikęs su R. K., perdavė iÅ¡ M. Č. gautus pinigus. R. K. Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto organizatoriaus nurodymu paskirstė bendrininkams atlygius. Tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų – Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų M. Č. ir R. K., ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai E. K. priklausančius 2000 Lt; be to, M.

D. 2009-11-14, 18.00 val., nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, paskambino V. A. fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydamas anÅ«ku ir pranešė, kad padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę. Po to nurodė perskambinti į jo nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nenustatytam padėjėjui nurodytu telefonu atsiliepus, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pranešė, jog anÅ«kas padarė eismo įvykį, o norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

V. A. sutikus mokėti praÅ¡omÄ sumÄ , nurodė, kad namuose teturi 1700 Lt. Po to nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti nenustatyto padėjėjo iÅ¡viliotus pinigus. M. D. taksi nuvykęs nurodytu adresu, prisistatė V. A., autoįvykyje nukentėjusios giminaičiu S. I. ir paėmė iÅ¡viliotus 1700 Lt ir pasiÅ¡alino. Po to, sutartoje vietoje susitiko su M. Č. ir perdavė iÅ¡viliotus pinigus, o M.

Č. susitikęs su R. K. perdavė jam gautus pinigus. R. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus nurodymu paskirstė atlygius bendrininkams. Tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, nenustatyto padėjėjo, savo ir kurstytojų-padėjėjų M. Č. ir R. K. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai V. A. priklausančius 1700 Lt;be to, M. D. 2009 lapkričio mėnesį tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu, paskambino G.

N. fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigÅ«nu. Pokalbio metu pranešė, jog anÅ«kas padarė avarijÄ , ir sužalojo mergaitę, o norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti autoįvykyje nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . G. N. sutiko sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ tik nurodė, kad namuose tėra 1000 Lt. Po to, nenustatytas padėjėjas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai ir paimti nenustatyto padėjėjo iÅ¡viliotus pinigus.

M. D. taksi nuvykęs pasakė, kad atėjo paimti pinigų. IÅ¡ G. N. paėmė, iÅ¡viliotus 1000 Lt ir pasiÅ¡alino. Po to susitiko su M. Č. ir jam perdavė pinigus, o M. Č. susitikęs su R. K. atidavė iÅ¡viliotus pinigus. R. K. nenustatyto organizatoriaus nurodymu paskirstė juos bendrininkams. Tokiu bÅ«du apgaule M. D. savo ir bendrininkų – Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų M. Č. ir R. K. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai G.

N. priklausančius 1000 Lt; be to, M. D. nuteistas už tai, kad Marijampolės pataisos namuose nenustatytas organizatorius, paprašė organizuotos grupės nario kurstytojo – padėjėjo R. K. surasti asmenį, kuris paimtų iÅ¡viliotus pinigus, pastarajam suradus M. Č., o Å¡iam suradus ir sukursčius M. D., daryti nusikalstamas veikas, žadėdamas nuo apgaule paimtų 1000 litų mokėti po 130 Lt. 2009-11-18, 19.30 valandÄ nenustatytas padėjėjas, mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai M.

J. ir prisistatė policijos pareigÅ«nu J. V., kuris, pokalbio metu pranešė jog jos sÅ«nus padarė autoįvykį, kurio metu sužalojo mergaitę, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ 9000 Lt, žalÄ . M. J. sutikus sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ pastaroji paaiÅ¡kino, kad namuose turi 1000 Lt. Po to, nenustatytas padėjėjas, kalintis Marijampolės pataisos namuose, mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti iÅ¡viliotus pinigus.

M. D. nuvyko minėtu adresu ir prisistatė autoįvykyje nukentėjusios mergaitės broliu D. V. ir iš M. J. paėmė apgaule išviliotus 1000 Lt, po to, pasirašė ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio padėjėjo padiktuoto ir M. J. surašyto sutikimo ir pasišalino. Po to, sutartoje vietoje susitiko su M. Č., kuriam perdavė paimtus pinigus, o M. Č. susitikęs su R. K., perdavė pastarajam gautus pinigus. Po to R. K. nenustatyto organizatoriaus nurodymu paskirstė atlygius bendrininkams. Tokiu būdu apgaule savo ir bendrininkų nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, nenustatyto padėjėjo, kurstytojų–padėjėjų M.

Č. ir R. K. naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai M. J. priklausančius 1000 Lt;be to, M. D. ir D. N., 2009 gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytas padėjėjas nenustatytu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, paskambino B. Ž. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs sÅ«numi nurodė, kad pateko į autoįvykį. Po to, nurodė perskambinti į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , atsiliepęs telefonu nenustatytas padėjėjas prisistatė policijos pareigÅ«nu, kuris, patvirtino, jog sÅ«nus padarė autoįvykį, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .

B. Ž. sutikus sumokėti praÅ¡omÄ sumÄ , nurodė, kad namuose turi 2000 Lt. Po to nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė M. D. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti nenustatyto padėjėjo iÅ¡viliotus pinigus. M. D. ir D. N. nuvykus taksi nurodytu adresu, D. N. liko taksi, o M. D. nuėjo į vidų ir nukentėjusiajai B. Ž. pasakė, kad atėjo paimti pinigų, tačiau pinigų nepaėmė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes į namus sugrįžo nukentėjusios B.

Ž. dukra ir M. D. pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule M. D. savo ir bendrininkų – Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurstytojų-padėjėjų M. Č. ir R. K., padėjėjo D. N. naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai B. Ž. priklausančius 2000 Lt. D. S. nuteistas už tai, kad dalyvaudamas iÅ¡ anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirstę vaidmenimis bei užduotimis, bÅ«damas vykdytoju, kartu su organizuotos grupės nariais Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu organizatoriumi-kurstytoju, Marijampolės pataisos namuose kalinčiu nenustatytu padėjėju, turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, o bÅ«tent Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas organizatorius neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu surado D.

S. apgaule iÅ¡viliotų pinigų paėmimui, sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iÅ¡ apgaule paimtų pinigų mokėti dalį atlygio, pastarajam sutikus padarė sukčiavimus arba pasikėsino sukčiauti: 2009-11-20, 10.30 val. Marijampolės pataisos namuose kalintis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai S. J. į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė nukentėjusios prisistatyti, jai nurodžius savo vardÄ ir pavardę, Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas nurodė, kad jos sÅ«nus Vokietijoje padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo mergaitę ir paaiÅ¡kino, kad norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės reikia atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ 7000 Lt žalÄ .

Nukentėjusiajai sutikus sumokėti 2000 Lt, po ko nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė D. S. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus. Nuvykęs minėtu adresu, priėjo prie lango, paėmė iÅ¡ nukentėjusios S. J. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 2000 Lt, ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule D. S. savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus- kurstytojo, Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. J. priklausančius 2000 Lt;

Marijampolės pataisos namuose kalintis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizatorius neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu surado asmenį apgaule išviliotų pinigų paėmimui jam žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį – 30 procentų nuo paimtos sumos, pastarajam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas vykdytojas 2010-03-05, 14.00 val., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambino nukentėjusiems V.

F. ir P. F. į jų naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistatė anÅ«ke ir nurodė, kad padarė autoavarijÄ , po ko Marijampolės pataisos namuose kalinčiam padėjėjui prisistačius policijos pareigÅ«nu, patvirtino, jog jos anÅ«kė padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo kitÄ asmenį, ir reikia 5000 Lt žalos atlyginimui. Nukentėjusiajai P. F. pasakius, kad namuose turi 4500 Lt, grįžo į namus nukentėjęs V. F. pasakė žmonai P. F., kad neskubėtų atiduoti pinigus, o tuo metu nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu davė D.

S. nurodymus vykti adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus. Nuvykus minėtu adresu, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei pareikalavo pinigų, o nukentėjusiam V. F. pasakius, kad skambins anÅ«kei ir pradėjus skambinti, D. S. panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį pribėgęs pastÅ«mė nukentėjusį V. F., Å¡iam nugriuvus iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ nukentėjusiems V. F. ir P. F. priklausančius 4500 Lt, po ko pabėgo.

Tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo, naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“nukentėjusiems V. F. ir P. F. priklausančius 4500 Lt; be to, D. S. ir V. J. nuteisti už tai, kad Marijampolės pataisos namuose kalintis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas organizatorius paprašė organizuotos grupės nario kurstytojo-padėjėjo D. S. surasti asmenį, kuris paimtų apgaule iÅ¡viliotus pinigus, pastarajam suradus V.

J. bei jį sukursčius daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant iÅ¡ už apgaule paimtų pinigų mokėti 200-300 Lt, pastarajam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas neteisėtai turimu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-03-05, 15.30 val., paskambino nukentėjusiajai M. V. į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus prisistatė anÅ«ku, po to liepė perskambinti į jo nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas atsiliepęs telefonu prisistatė policijos pareigÅ«nu K.

P., kuris pokalbio metu patvirtino, jog jos anÅ«kas sužalojo kitÄ asmenį, ir žalos atlyginimui reikia 8000 Lt. Nukentėjusioji pasakė, kad namuose turi 4000 Lt, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu davė nurodymÄ D. S. ir V. J. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo apgaule iÅ¡viliotus pinigus. D. S. iÅ¡kvietus taksi ir kartu su V.

J. nuvykus minėtu adresu, D. S. likus taksi stebėti aplinkÄ , V. J. nuėjo paimti pinigų, tačiau jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes duris atidarius nukentėjusiam S. V. bei papraÅ¡ius duoti pakalbėti su anÅ«ku, V. J. padavus mobilų telefonÄ ir pakalbėjus, S. V. suprato, kad yra apgaudinėjamas. Pagrasinus iÅ¡kviesti policijÄ , V. J. pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule D. S. savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojo V.

J. naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai M. V. priklausančius 4000 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusieji suprato vykdomÄ apgaulę; be to, D. S. ir V. J. nuteisti už tai, kad Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas organizatorius, Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas-kurstytojas, kartu su vykdytoju V. J., turėdami tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ pasikėsino sukčiauti, o bÅ«tent:

Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam organizatoriui paprašant organizuotos grupės nario kurstytojo-padėjėjo D. S. surasti asmenį apgaule išviliotiems pinigams paimti, pastarajam suradus V. J. bei jį sukursčius padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant iš už apgaule paimtų pinigų mokėti 200-300 Lt ir pastarajam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu 2010-03-05, 16.00 val., paskambino nukentėjusiajai S. V.

į jos naudojamÄ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė anÅ«ku ir nurodė, kad papuolė į bėdÄ ir liepė perskambinti į jo nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Marijampolės pataisos namuose kalintis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas pastaruoju telefonu atsiliepė ir prisistatė policijos pareigÅ«nu. Pokalbio metu patvirtino, jog jos anÅ«kas padarė avarijÄ , kurios metu sužalojo kitÄ asmenį, ir siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės žalos atlyginimui reikia 8000 Lt.

Nukentėjusiajai sutikus sumokėti, ir nurodžius, kad namuose turi 5000 Lt, po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu davė nurodymÄ D. S. ir V. J. vykti adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo apgaule iÅ¡viliotus pinigus. D. S. iÅ¡kvietus taksi kartu su V. J. nuvykus minėtu adresu, D. S. liko taksi automobilyje stebėti aplinkÄ , o V.

J. nuėjo paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Tokiu bÅ«du apgaule D. S. savo ir bendrininkų – Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto organizatoriaus-kurstytojo, Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, vykdytojo V. J. naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. V. priklausančius 5000 Lt.

Be to, D. S. nuteistas už tai, kad 2010-03-05, atėjęs paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų V. F. ir P. F., neteisėtai pasisavino valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas policijos pareigÅ«nu nukentėjusiems V. F. ir P. F., tokiu bÅ«du įvykdė sukčiavimÄ , taip padarė žalÄ valstybės tarnybos prestižui.A. V. nuteista už tai, kad 2010-01-23, apie 18.30 val., Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai A.

D. jos naudojamu fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė svainiu ir pasakė, kad krisdamas nuo laiptų užkliuvo ir sužalojo žmogų, bei sudaužė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pats Å¡iuo metu yra ligoninėje. Liepė perskambinti į jo nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs asmuo, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir patvirtino, kad norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ â€“ 4000 Lt.

Nukentėjusioji sutiko sumokėti 3000 Lt, kuriuos turėjo namie, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė A. V. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo apgaule iÅ¡viliotus pinigus. A. V. taksi nuvykus į minėtÄ adresÄ ir prisistačius N. J., pasirašė ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio vykdytojo padiktuoto, nukentėjusiosios A.

D. suraÅ¡yto susitarimo, paėmė iÅ¡viliotus pinigus – 3000 Lt, ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du A. V. apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatytų organizatoriaus, padėjėjo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai A. D. priklausančius 3000 Lt.Be to, A. V. nuteista už tai, kad 2010-01-24, 12.40 val., Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam V.

G. jo naudojamu fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė anÅ«ku bei nurodė, kad griuvo nuo laiptų, susižalojo pats bei užkliudė kitÄ Å¾mogų, kuris griÅ«damas sudaužė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Po to liepė perskambinti į jo nurodytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur atsiliepęs asmuo melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu V. K. ir patvirtino, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ â€“ 3500 Lt, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjęs sutiko sumokėti 1000 Lt, vėliau nurodė, kad turi 500 Lt, po to nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė A.

V. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus. A. V. taksi nuvyko į minėtÄ adresÄ , kur prisistatė N., pasirašė ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio nenustatyto padėjėjo padiktuoto ir nukentėjusiojo V. G. suraÅ¡yto susitarimo, paėmė iÅ¡viliotus pinigus – 1500 Lt, ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų – Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizatoriaus, padėjėjo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V.

G. priklausančius 1500 Lt.Be to, A. V. nuteista už tai, kad 2010-01-29, 19.00 valandÄ , Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai G. J. jos naudojamu fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė sÅ«numi. Pokalbio metu nurodė, kad yra sužalotas ir liepė perskambinti į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs telefonu, prisistatė policijos pareigÅ«nu R.

Ž., kuris patvirtino, kad sÅ«nus griÅ«damas nuo laiptų susižalojo pats bei užkliudė mergaitę kuri griÅ«dama susilaužė kojÄ ir sudaužė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Kaip paaiÅ¡kino, kad reikia atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 4000 Lt žalÄ , norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji sutiko sumokėti ir paaiÅ¡kino, kad grynųjų pinigų neturi, bet turi banko kortelėje ,,Visa Electron” 880 Lt. Po to, nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė A.

V. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus. A. V. taksi nuvyko minėtu adresu, prisistačiusi D. B. paėmė iÅ¡ nukentėjusios G. J. apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotÄ banko mokėjimo kortelę su PIN kodu. A. V. 2010-01-29, 19.45.23 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Å iauliai, neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – įdėdama G. J. iÅ¡duotÄ â€žSwedbank“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron” į AB „Swedbank“ bankomatÄ ir identifikuodama save kaip nukentėjusiÄ jÄ G.

J. – suvesdama mokėjimo kortelės PIN kodÄ , panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Tokiu bÅ«du nurodė bankomatui iÅ¡duoti 860 Lt, taip apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų – organizatoriaus, padėjėjo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai G. J. priklausančius 860 Lt, bei neteisėtai įgijo, laikė vienÄ svetimÄ â€“ G. J. priklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko vienÄ finansinę operacijÄ su svetima, G.

J. priklausančia, elektronine mokėjimo priemone.Be to, A. V. nuteista už tai, kad 2010-01-29, 22.30 val., Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai B. P. J. jos naudojamu fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė anÅ«ku bei nurodė, kad griuvo nuo laiptų susižalojo pats bei užkliudė merginÄ kuri griÅ«dama susižeidė kojÄ ir sudaužė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį.

Po to liepė perskambinti į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ â€“ 5000 Lt, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai sutikus sumokėti 1000 Lt, kuriuos turėjo namie, nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė A. V. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus.

A. V. taksi nuvyko minėtu adresu, bÅ«nant nukentėjusios bute, pastarajai nusprendus paskambinti savo dukrai, čiupo iÅ¡ nukentėjusios B. P. J. rankų – 1000 Lt, ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių nenustatytų – organizatoriaus, padėjėjo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai B. P. J. priklausančius 1000 Lt. Be to, A. V. nuteista už tai, kad 2010-01-30, 14.30 val., Marijampolės pataisos namuose kalintis nenustatytas padėjėjas neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai P. J.

į jos naudojamu fiksuoto ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė policijos pareigÅ«nu ir nurodė, kad jos sÅ«nus yra ligoninėje susižalojęs, nes nukrito nuo laiptų ir sudaužė kito žmogaus neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Po to, liepė perskambinti į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur atsiliepęs asmuo prisistatė sÅ«numi, pasakė, kad reikia atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ â€“ 3600 Lt, norint iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiajai sutikus sumokėti 3000 Lt, kuriuos turėjo namie, nenustatytas padėjėjas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryÅ¡io telefonu nurodė A.

V. vykti į (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus. A. V. taksi nuvyko minėtu adresu, pasirašė ant Marijampolės pataisos namuose kalinčio vykdytojo padiktuoto ir nukentėjusiosios P. J. suraÅ¡yto susitarimo, paėmė iÅ¡ nukentėjusios iÅ¡viliotus pinigus – 3000 Lt, ir pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du apgaule savo ir bendrininkų – Marijampolės pataisos namuose kalinčių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų organizatoriaus, padėjėjo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai P. J. priklausančius 3000 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. N. praÅ¡o dar kartÄ patikrinti visas bylos aplinkybes ir jį iÅ¡teisinti. Skunde apeliantas pažymi, kad teismas bylÄ nagrinėjo net tuomet, kai teisiamajame posėdyje nedalyvavo jo advokatas, kuris teisme pasirodė vėliau. Be to, nuteistasis nurodo, kad byla teisme buvo nagrinėjama be kaltinamojo A. S., kuris kaltinamas dėl tų pačių epizodų kaip ir jis. Apeliantas teigia, kad teismas neleido kitiems kaltinamiesiems atsakyti į jo užduotus klausimus, o ir pačiam jam uždavė tik kelis klausimus, į niekÄ nesigilindamas.

Atkreipia dėmesį, kad teismas, kaip kaltinančiais įrodymais, rėmėsi telefoniniais pokalbiais, tačiau, net ir praÅ¡ant kaltinamiesiems, jų nepagarsino. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, jog K., vengdamas atsakomybės, melavo, kad jis (M. N.) surado ir sukurstė S.. Apeliantas mano, kad Å¡iÄ aplinkybę paneigia S. parodymai, duoti parodymų patikrinimo vietoje ir teisme. Nuteistasis teigia, kad teismas, nuteisdamas jį už 3 bandymus sukčiauti, neatsižvelgė į minėtus faktus.Taip pat, apeliantas teigia, kad teismas nesigilino į tai, kad jo pavardė byloje atsirado tik po to, kai S. buvo paleistas iÅ¡ kalėjimo ir susitikęs su K. susitarė, kÄ kalbėti.

Nurodo, kad S. keičiant parodymus, K. Å¡ioje byloje buvo pripažintas kaltu pagal visus 10 epizodų ir jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, o kitas nuteistasis – D. N., kuris taip pat pripažino savo kaltę, nuteistas laisvės atėmimu 4 metams. Pažymi, kad S. yra pasislėpęs nuo teismo, dėl to apeliantas mano, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai ir teismas daugelyje atveju buvo Å¡aliÅ¡kas jo atžvilgiu. Skunde apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė, jog jam gimė dukra, kad jis turi iÅ¡laikyti ir rÅ«pintis savo Å¡eima, jog turi darbo vietÄ , kÄ patvirtina byloje esantys dokumentai.

Be to, nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis nevengė atlikti bausmės, paskirtos 2008-11-05 – viešųjų darbų, tiesiog, dėl nesusipratimo pavėlavo atvykti į pataisos inspekcijÄ , o po to buvo sulaikytas Å¡ioje byloje ir nebeturėjo galimybės bausmės atlikti.     Apeliaciniu skundu nuteistasis D. N. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendį, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir skirti Å¡velnesnę bausmę.Skunde apeliantas nurodo, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, davė nuoseklius parodymus, todėl mano, kad paskirtoji bausmė savo dydžiu yra per griežta, tuo labiau, kad kitiems kaltinamiesiems už tokius pat nusikaltimus teismas skyrė bausmes be laisvės atėmimo.

Apeliantas skunde teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis yra jauno amžiaus, ankščiau nebuvo teistas, jo vaidmuo antraeilis ir didelės naudos jis iÅ¡ nusikaltimų neturėjo. Pažymi, kad jis Å¡iuo metu mokosi Å iaulių jaunimo mokykloje. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. D. praÅ¡o jo atžvilgiu suÅ¡velninti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. priimtÄ nuosprendį.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir labai gailisi dėl to.

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į jo jaunÄ amžių, kad jis mokėsi, siekdamas įgyti iÅ¡silavinimÄ ir gyventi dorÄ gyvenimÄ .  Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. praÅ¡o perkvalifikuoti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 182 str. 2 d. – pagal atitinkamÄ kitÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį, nes jis nesuprato, kad dalyvauja organizuotoje grupėje.Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nesutikdamas tik su tuo, kad visuose epizoduose jis veikė iÅ¡ anksto susitaręs ir organizuotoje grupėje.

Pažymi, kad vadinami jo bendrininkai nebuvo nustatyti, jis nieko iš anksto nesitarė apie būsimas nusikalstamas veikas. Apeliantas teigia, kad atlikęs bausmę ir išėjęs iš Marijampolės pataisos namų, po dviejų savaičių sulaukė skambučio iš nepažįstamo asmens, prisistačiusio A., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų, ir jis sutiko. Nurodo, kad tas A. nesakė, jog piniginės lėšos bus įgyjamos nelegaliais būdais, aiškino, kad reikės nuvykti nurodytu adresu, prisistatyti kitu vardu ir pavarde, kur jam bus paduoti pinigai, kuriuos jis turės perduoti A. nurodytiems asmenims, o kokį atlygį jis gaus už tas paslaugas iš anksto aptarta nebuvo ir jis pasiėmė pinigų tiek, kiek po įvykdymo jam liepė pasiimti A..

Dėl to apeliantas mano, kad jo atžvilgiu yra neteisingas pritaikyta BK 182 str. 2 d. – sukčiavimas, veikiant iÅ¡ anksto suburtoje organizuotoje grupėje, nes visas nusikalstamas veikas vykdė vienas, gaudamas nurodymus telefonu iÅ¡ asmens, kurio net nepažįsta.Be to, apeliantas teigia, kad jam niekas neaiÅ¡kino, jog darys nusikalstamas veikas, patys nukentėjusieji pinigus jam atiduodavo geranoriÅ¡kai, banko kortelė su PIN kodu taip pat buvo atiduota pačios nukentėjusiosios iniciatyva, jis neturėjo tikslo nusikalstamai pasipelnyti, pelnėsi tas kitas asmuo, kuris jam pačiam melavo, įvardindamas pinigines lėšas kaip skolÄ , kuriÄ jis turi paimti.

Dėl to pažymi, kad jis negali bÅ«ti nusikaltimo bendrininku, nes jis tiksliai nežinojo savo atliekamų veiksmų paskirties nusikaltime. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. G. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendį – suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę pagal BK 182 str. 2 d. ir galutinę laisvės atėmimo bausmę 10 metų. Be to, praÅ¡o į galutinę bausmę įskaityti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.Apeliantas skunde teigia, kad jis prisipažino dėl jam inkriminuotų veikų ir gailisi, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p. Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo vaidmuo buvo – padėjėjas, nusikalstamos veikos nebuvo baigtos, žala nepadaryta, o tai, nuteistojo nuomone, dar sykį patvirtina, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Skunde pažymima, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė BK 64 str. 9 d., nes Å¡is straipsnis tiek dalių neturi.Skunde nuteistasis nurodo, kad jis pagal 2009 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį atliko dalį paskirtos 9 metų laisvės atėmimo bausmės, tačiau teismas į galutinę laisvės atėmimo bausmę – 10 metų, tos dalies neįskaičiavo. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. J. praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jo skundo argumentus ir paskirti realias bausmes, atsižvelgiant, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra nebaigtos, civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiųjų nepareikÅ¡tas.Apeliantas teigia, kad teismas pagal BK 182 str. 2 d. skirdamas bausmę, neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Apeliantas skunde pažymi, kad 2009-12-17 jis išėjo į laisvę, užsiregistravom darbo biržoje, tačiau darbo niekas nepasiūlė ir jis 2010-03-05 sutiko D. S., kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Nurodo, kad nuėjus paimti pinigų į (duomenys neskelbtini) gatvę, pinigų jam niekas nedavė, o kai nuėjo paimti pinigų į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo sulaikytas policijos, todėl laiko, kad nusikalstamos veikos nebuvo baigtos. Dėl to apeliantas nesupranta, kaip jis, gatvėje sutikęs D.

S., tapo organizuotos grupės nariu. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jo bendrininkams, padariusiems po 5 ir daugiau nusikalstamų veikų, paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei jam paskirtos bausmės už 2 nebaigtas nusikalstamas veikas. Apeliantas nurodo, kad pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. nuosprendį paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs, todėl bendrinti jÄ su kita bausme nebuvo galima.Nuteistasis pažymi, kad teismas civilinio ieÅ¡kinio dengimui iÅ¡ jo konfiskavo 3,08 Lt, nors nukentėjusieji jam civilinių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kė Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

S. praÅ¡o panaikinti jam pareikÅ¡tus kaltinimus dėl sukčiavimo S. J. atžvilgiu.Apeliantas nurodo, kad kaltinimai dėl sukčiavimo S. J. atžvilgiu paremti abejotinais įrodymais. Teigia, kad S. J. jo, kaip stambaus sudėjimo asmens, kuriam ji perdavė pinigus, neatpažino ir negalėjo atpažinti, nes jis pas jÄ atvykęs nebuvo ir jo sudėjimas nėra stambus. Pažymi, kad kaimynai T. jį atpažino tik kaip panašų, o tai negali bÅ«ti įrodymas. Apeliaciniu skundu nuteistoji A. V. praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos baudžiamÄ jÄ bylÄ ir, kadangi visas nusikalstamas veikas ji padarė viena, pritaikyti atitinkamÄ straipsnio dalį (BK 182 str. 1 d.), ir suÅ¡velninti bausmę, nes prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Skunde apeliantė pažymi, kad organizatorius ir bendrininkai nėra nustatyti, pelno iš savo veikos neturėjo, tik, padėdama, vykdė savo draugo T., pravarde ,,G.“, prašymus paimti pinigus iš giminaičių ir draugų, nemanydama, kad daro nusikaltimus. Taip pat nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Nuteistoji atkreipia dėmesį, kad jos kaltė grindžiama tik jos prisipažinimu, nes rašysenos išvados yra tik prielaidų pobūdžio, o be to ir atpažinimo metu konkrečiai nenurodyta, jog tai padarė ji.  Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis M.

N. ir jo gynėjas A. Zakrasas prašė tenkinti M. N. apeliacinį skundÄ arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Nuteistieji M. D., A. V., V. J., D. S. ir jų gynėjai, taip pat nuteistųjų E. G., D. G., D. N. gynėjai prašė tenkinti atitinkamai M. D., A. V., V. J., D. S., E. G., D. G., D. N. apeliacinius skundus. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. T. prašė nuteistojo E. G. apeliacinį skundÄ atmesti, nes nori, kad jai bÅ«tų grÄ Å¾inta, kas buvo paimta, o daugiau palieka spręsti teismui.Nuteistojo M.

N., E. G. ir D. G. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, A. V., V. J., D. N. ir D. S. apeliaciniai skundai tenkinami visiÅ¡kai, o M. D. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, M. N., M. D., A. V., V. J., D. S., E. G., D. G., D. N. pripažino kaltais ir nuteisė už jų atitinkamai padarytas ir jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, kad nuteistieji nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu tik tam tikrose, jiems aktualiose, dalyse, atitinkamai kritikuodami teismo sprendimÄ tik dėl jiems paskirtų bausmių (M.

D., V. J., D. G., D. N.), nesutikdami su jų veikos kvalifikacija ir per griežta bausme (A. V., E. G.), ar ginčydami savo kaltę inkriminuotų nusikaltimų padaryme (M. N., D. S.). Tuo pačiu pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteisti yra ir asmenys (V. S., M. Č., R. K., M. G.), kurių atžvilgiu nuosprendis iÅ¡vis neapskųstas. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (BPK 320 str. 3 d.), atsakant į kiekvieno apeliacinio skundo argumentus atskirai.

Dėl organizuotos grupės požymio E. G., A. V., V. J. veikose Nuteistieji E. G., A. V. ir V. J. apeliaciniais skundais iÅ¡ esmės neginčija savo kaltės ir deklaruoja prisipažinimÄ padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tačiau V. J. neigia veikęs organizuotoje grupėje, kaip ir E. G. su A. V., praÅ¡ydami perkvalifikuoti jų nusikalstamas veikas iÅ¡ BK 182 str. 2 d. į BK 182 str. 1 d. IÅ¡ minėtų apeliantų skundų matyti, kad jie neneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad nusikaltimus, už kuriuos nuteisti skundžiamu nuosprendžiu, jie padarė ne vieni – E. G., vykdydamas nenustatyto asmens, prisistačiusio Antanu, nurodymus, A.

V., padėdama savo draugui T., o V. J. teigia veikęs papraÅ¡ytas nuteistojo D. S.. Kitaip tariant, apeliantai iÅ¡ esmės neneigia, kad nusikalstamas veikas padarė kartu su kitais nustatytais ar nenustatytais bendrininkais. Skundais faktiÅ¡kai ginčijama tik bendrininkavimo forma, teigiant, kad tarp apeliantų ir kitų bendrininkų nebuvo iÅ¡ankstinio susitarimo vykdyti nusikalstamas veikas. Å iuo klausimu pažymėtina, kad organizuota grupė gali susiformuoti tiek rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje, tiek jau pradėtos ar tęsiamos nusikalstamos veikos metu.

Byloje nustatyta, kad bendradarbiaudami su nenustatytais bendrininkais, atitinkamai E. G. per trumpÄ laikÄ (2009-11-26 – 2009-11-28) įvykdė 4 nusikalstamas veikas, A. V. nuo 2010-01-23 iki 2010-01-30 įvykdė 7 nusikalstamas veikas, o V. J. du kartus, 2010-03-01 ir 2010-03-05, kėsino sukčiauti. Pasak apeliantų, kiekvienas jų veikė ne savo, o kitų asmenų naudai, vykdydami pastarųjų praÅ¡ymus ir nurodymus. Apeliantų įvykdytų nusikaltimų pobÅ«dis aiÅ¡kiai rodo, kad nusikaltimai buvo daromi suderintais bendrininkų veiksmais, kuriuos koordinavo byloje nenustatyti asmenys, kalintys Marijampolės pataisos namuose, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantai bendrininkavo su pakaltinamais ir sulaukusiais įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenimis (BK 24 str. 1 d.).

Nusikaltimuose dalyvavusių asmenų organizuotumo lygis iÅ¡ryÅ¡kėja iÅ¡ faktiÅ¡kai vienodai E. G., A. V., V. J. atpasakojamos įvykių raidos. Akivaizdu, kad prieÅ¡ apgaule įgyjant ar kėsinantis įgyti svetimÄ turtÄ , nei vienas iÅ¡ jų nežinojo, kokiu adresu reikės nuvykti, iÅ¡ ko ir kiek pinigų paimti. Taigi, E. G., A. V. ir V. J. nenustatyti bendrininkai tÄ pačiÄ dienÄ nurodydavo, kokiu adresu jie turi nuvažiuoti ir paimti pinigus, kÄ su tais pinigais daryti. Vadinasi, kiekvienas jų aiÅ¡kiai suprato, kad veikia ne vieni, o suderintais bendrais veiksmais ir patys rinkosi tokį elgesio variantÄ .

Savo skundais apeliantai mėgina tikinti, kad paimdami iÅ¡ nukentėjusiųjų pinigus, nežinojo, kad pastaruosius įgyja nusikalstamu bÅ«du, tvirtino vykdę tik kitų asmenų praÅ¡ymus. Pasak E. G., jam iÅ¡ Marijampolės pataisos namų paskambino nepažįstamas A. ir pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, A. V., neva, padėjo savo draugui T., pravarde ,,G.“, iÅ¡ giminaičių ir draugų susigrÄ Å¾inti pinigus, o V. J. tvirtino, kad nuteistasis D. S. jam pasiÅ«lė paimti iÅ¡ kitų asmenų pinigus, kad nebÅ«tų paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas, ir už tai žadėjo duoti jam 100 Lt (19 t., 113–114 b. l.).

Tačiau byloje atskleistos apeliantų veikimo schemos vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia tokius jų teiginius. E. G. skunde nurodo, kad jam paskambinęs nepažįstamas A. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės nuvykti nurodytu adresu, prisistatyti svetimu vardu ir pavarde, kur jam bus paduoti pinigai ir kuriuos turės perduoti A. nurodytam asmeniui. Taigi, pagal tokį suderintÄ planÄ E. G. ir veikė – nuvyko pas nukentėjusiÄ jÄ S. T., paėmė jos paduotus pinigus, pasirašė ant tariamo žalos atlyginimo akto ir, maža to, dar iÅ¡viliojo nukentėjusiosios elektronines mokėjimo priemones su naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, nuėjo į bankomatÄ ir išėmė daugiau nukentėjusiosios pinigų.

Sekantį kartÄ (2009-11-28) E. G. veikė pagal tokį pat modelį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes jį sulaikė policija (19 t., 57–58 b. l.). Kaip minėta, A. V. teisino savo veikimÄ neva draugui teikiama geranoriÅ¡ka pagalba, pastarajam susigrÄ Å¾inant pinigus iÅ¡ draugų ir giminaičių. Tokie teiginiai visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki. Byloje nustatyta, kad A. V., veikdama nenustatytų asmenų nurodymu, nuvykdavo pastarųjų nurodytais adresais, nukentėjusiems save pristatydavo kitu asmeniu (pvz. N. J., D.

B.), pasiraÅ¡ydavo ant nukentėjusiųjų suraÅ¡ytų tariamų susitarimų ir paimdavo jų paduotus pinigus. Be to, nukentėjusiajai B. P. J. pagrasinus A. V. iÅ¡kviesti policijÄ , pastaroji griebė pinigus (1000 Lt) iÅ¡ nukentėjusiosios rankų ir pasiÅ¡alino. Aptartos aplinkybės kategoriÅ¡kai patvirtina, kad apeliantė visiÅ¡kai suvokė savo nusikalstamo elgesio pobÅ«dį – apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , ir nuosekliai vykdė bendrininko, be kurio veikos padaryti nepavyktų, nurodymus.

Nustatyta, kad V. J. D. S. praÅ¡ymu kartu su pastaruoju, nuvyko kitų asmenų nurodytu adresu, kad paimtų pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios S. V. – S. S. liko laukti taksi automobilyje, o V. J. nuėjo paimti pinigų, tačiau nukentėjusiajai pagrasinus iÅ¡kviesti policijÄ , pinigų nebepaėmė ir pabėgo. Po keturių dienų V. J. su D. S., vėlgi, vykdydami kitų nenustatytų asmenų nurodymÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti pinigų, tačiau V. J. pinigų nepaėmė, nes buvo sulaikytas policijos.

Tai, kas aptarta rodo, kad apeliantas veikė bendrininkaudamas tiek su nenustatytais asmenimis, tiek su kitu nuteistuoju D. S., aiÅ¡kiai suvokdamas nusikalstamÄ savo elgesio pobÅ«dį ir tai, kad be bendrininkų jis iÅ¡vis nebÅ«tų žinojęs, nei kur vykti, nei kÄ paimti, ir kaip elgtis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. G., A. V. ir V. J. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė per neilgÄ laiko tarpÄ , o tai rodo, jog jie ir jų bendrininkai veikė aktyviai. Minėtų apeliantų ir jų bendrininkų funkcijų ir vaidmenų pasidalijimas, aktyvus veikimas darant nusikaltimus, bendrininkų veikimas darant tuos pačius nusikaltimus skirtingomis sudėtimis, skirtingu metu ir skirtingose vietose, rodo, kad E. G., A.

V. ir V. J. bei jų bendrininkai vykdydami sukčiavimus buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiÅ¡kiai pranokstantį bÅ«dingÄ bendrininkų grupei. Atlikti parengiamieji veiksmai, nenustatytiems bendrininkams skambinant ir apgaudinėjant nukentėjusiuosius apie jų artimųjų tariamai sužalotus žmones ir pan., apeliantų prisistatinėjimas slepiant savo asmenybes, pasiraÅ¡inėjant tariamus susitarimus su nukentėjusiaisiais, pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu rodo, kad apeliantai ir jų bendrininkai buvo iÅ¡ anksto susitarę ir veikė pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ ir detaliai aptartÄ veikimo planÄ , turėjo tikslÄ Ä¯vykdyti ne vienÄ , bet bent kelis sukčiavimus.

Taigi, asmenų grupės, kuriose atitinkamai E. G., A. V. ir V. J. padarė ar kėsinosi įvykdyti sukčiavimus, atitinka organizuotai grupei baudžiamojo įstatymo keliamÄ tikslo pobÅ«džio reikalavimÄ . Visais atvejais, kai E. G., A. V. ir V. J. buvo inkriminuoti sukčiavimai, jie veikė ne vieni, bet kartu su dar bent vienu asmeniu, todėl asmenų grupės, kuriose dalyvaudami jie apgaule įgijo ar kėsinosi įgyti svetimÄ turtÄ , atitinka organizuotai grupei keliamÄ dviejų ar daugiau asmenų skaičiaus reikalavimÄ .

Ä®vertinus objektyvių ir subjektyvių požymių, apibÅ«dinančių asmenų grupes, kuriose veikė E. G., A. V. ir V. J., visumÄ , kolegijos nuomone, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. G. įvykdyti 2, A. V. – 5, o V. J. – 2 sukčiavimo atvejai, kvalifikuotini pagal Baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnį – BK 182 str. 2 d., kaip sukčiavimai, dalyvaujant organizuotoje grupėje, ir jų praÅ¡ymai pakeisti tų veikų kvalifikavimÄ yra nepagrįsti. Dėl M.

N. apeliacinio skundo argumentų Nuteistasis M. N., be to, kad skundu neigia savo dalyvavimÄ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, kreipia dėmesį į, jo manymu, apylinkės teismo padarytus procesinius bylos nagrinėjimo pažeidimus. Apeliantas teigia, kad teismas bylÄ nagrinėjo jo gynėjui nedalyvaujant, kad byla iÅ¡nagrinėta be A. S., kuris taip pat buvo kaltinamas dėl tų pačių epizodų kaip ir jis, kad pirmosios instancijos teismas neleido jam užduoti klausimus kitiems kaltinamiesiems ir jam pačiam buvo užduoti tik keli klausimai, kad apylinkės teismas nepagarsino telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių, kuriomis rėmėsi.

Tačiau skundžiamas nuosprendis ir bylos medžiaga rodo, kad M. N. kritika, konkrečiu atveju, visiÅ¡kai nepagrįsta.Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ teisiamųjų posėdžių protokolų matyti, jog visuose posėdžiuose dalyvavo nuteistojo M. N. gynėjas advokatas A. Zakrasas, todėl teigti prieÅ¡ingai, kaip nurodo apeliantas, nėra pagrindo. IÅ¡ tikrųjų, byloje yra duomenų, kad kaltinamasis teisminio Å¡ios bylos nagrinėjimo eigoje iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę (20 t., 12–14 b. l.), todėl teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡skirti A.

S. baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ ir skelbti pastarojo paieÅ¡kÄ (21 t., 112–113 b. l.). Tačiau vien tai nereiÅ¡kia, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta A. S. nedalyvaujant ir kad tuo bÅ«tų suvaržytos M. N. teisės tiriant įrodymus (BPK 22 str. 3 d.). Kaltinamasis A. S. neatvyko į 2011-09-15 teismo posėdį (20 t., 62 b. l.), bet prieÅ¡ tai eilėje teisiamųjų posėdžių jis dalyvavo ir davė parodymus pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ (19 t., 51–58; 67–75; 109–115 b. l.). Tuo pačiu pažymėtina, kad tuose teismo posėdžiuose dalyvavo ir nuteistasis M.

N. su savo gynėju, tačiau nei vieno klausimo A. S. neuždavė, papildomai paklausė tik apklausto nuteistojo R. K., vadinasi, apelianto teisės, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, buvo užtikrintos ir jis jomis naudojosi pagal savo valiÄ (19 t., 110–112; 20 t., 68–69 b. l.). Nepaisant to, kad A. S. pasislėpė nuo teismo, visgi, jis buvo apklaustas teisiamajame posėdyje ir davė parodymus, kuriais nesiremti apylinkės teismui nebuvo pagrindo. Apylinkės teismas, baigdamas įrodymų tyrimÄ , iÅ¡vardino visus byloje esančius įrodymus (20 t., 67 b. l.), tarp jų ir telefoninių pokalbių iÅ¡klotines (13 t., 68–72; 83–200 b. l.; 14 t., 1–79 b. l.), į kurias apeliaciniu skundu dėmesį kreipia nuteistasis.

Nei vienas proceso dalyvis, tarp jų ir M. N., nepareiÅ¡kė jokių pastabų dėl atlikto įrodymų tyrimo (20 t., 72 b. l.), todėl įrodymų tyrimas buvo baigtas.Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, aiÅ¡kiai paneigia nuteistojo M. N. teiginius apie Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ kolegija neturi pagrindo. Nuteistasis M. N. viso baudžiamojo proceso metu, kaip ir apeliaciniame skunde, neigė savo kaltę ir kritikavo kitų bendrininkų (R.

K., A. S.) iÅ¡ esmės jam nepalankius parodymus. IÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad M. N. kaip padėjėjas dalyvavo keturiuose sukčiavimuose, iÅ¡ kurių vienas kvalifikuotas kaip baigtas nusikaltimas (R. K. atžvilgiu) ir trys kaip pasikėsinimai sukčiauti. Taigi apeliantas visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė kartu su kitais bendrininkais, iÅ¡ kurių vieni byloje nenustatyti, kiti – R. K., M. G., V. S., D. G., pripažinti kaltais ir nuteisti Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o A. S., kaip minėta, byla iÅ¡skirta į atskirÄ baudžiamÄ bylÄ .

BÅ«tina pažymėti, kad visi Å¡ioje byloje nustatyti ir paminėti bendrininkai, iÅ¡skyrus M. N., pripažino savo kaltę ir davė parodymus apie įvykių aplinkybes (19 b. l. 56–57; 58; 72–73; 74–75; 115 b. l.). M. N. teisiamajame posėdyje neigė dalyvavęs nusikaltimuose, deklaratyviai teigdamas, kad su niekuo nesitarė daryti jokių nusikaltimų, pripažino visur vežiojęs R. K., minėjo, kad A. S. sėdėjo ant galinės sėdynės automobilyje, tačiau nenurodė, kur juos vežė, taip pat teigė negirdėjęs, kÄ R.

K. ir A. S. kalbėdavo jo automobilyje tarpusavy ir telefonu, ir tvirtino pirkėjų apgaulės bÅ«du užvaldytiems aukso dirbiniams neieÅ¡kojęs. Toks apelianto kaltės neigimas, kolegijos nuomone, yra ne kas, o tik pasirinkta gynybinė taktika, tuo labiau, kad teisiamajame posėdyje apelianto akivaizdoje apklausti bendrininkai – R. K. ir A. S., vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino M. N. dalyvavimÄ visose organizuotuose nusikaltimuose, kuriuose betarpiÅ¡kai dalyvavo ir patys. Apeliaciniame skunde M. N. R. K. ir A. S. parodymus įvardijo melagingais, teigdamas, kad pastarieji, siekdami iÅ¡vengti atsakomybės, susitarė jį apkalbėti.

Dėl tokių apelianto keliamų versijų pirmiausia pažymėtina, kad vertinant atskirų įrodymų Å¡altinių patikimumÄ ir savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jį turinį bei jų sÄ sajÄ su kitais bylos duomenimis, bÅ«tina atsižvelgti į subjektyviosios kilmės įrodymų Å¡altinio – asmens, konkrečiu atveju R. K. ir A. S., santykį su nuteistuoju M. N., teikiamos informacijos svarbÄ paties įrodymų Å¡altinio padarytos nusikalstamos veikos apimčiai bei padarytų veiksmų pavojingumo laipsniui.

Byloje nėra jokių duomenų ir M. N. apeliaciniame skunde nenurodė logiÅ¡kų argumentų, kad tarp jo, R. K., A. S. buvo susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki ar kitokie negatyvÅ«s santykiai, kurie sudarytų pagrindÄ jiems apkalbėti apeliantÄ , nepagrįstai apkaltinant jį dalyvavus nusikaltimuose. PrieÅ¡ingai, pats M. N. teisiamajame posėdyje nurodė, kad su R. K. nėra susipykęs, vienas kitam neskolingi ir vis tiek tvirtino, kad R. K. meluoja (19 t., 109–110 b. l.). Tuo pačiu bÅ«tina pažymėti, kad ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių tiek R.

K., tiek A. S. nenurodė, kad nusikaltimuose dalyvavo ir M. N., nes, pasak A. S., ieÅ¡kant sprendimų susiklosčiusioje situacijoje jam buvo pasiÅ«lyta – ,,...turi kapstytis vienas...“. Tiek R. K., tiek A. S. teisiamajame posėdyje patvirtino bÅ«tent tuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose atskleidė ne tik savo, bet ir M. N. dalyvavimo nusikaltimuose aplinkybes (19 t., 72–73; 110–112 b. l.). Reikia pažymėti, kad R. K. ir A. S., duodami parodymus apie M. N. dalyvavimÄ nusikaltimuose, nesiekė sumažinti savo padarytų nusikalstamų veiksmų apimties ar perkelti atsakomybę kitiems nusikaltimo padaryme dalyvavusiems asmenims.

Visa tai paneigia apelianto teiginius apie R. K. ir A. S. kažkokį susitarimÄ , tikslingai nukreiptÄ prieÅ¡ jį. Å ios aplinkybės rodo, jog R. K. ir A. S. davė nuoÅ¡irdžius ir objektyvius parodymus. Be to, M. N. dalyvavimas nusikaltimų padaryme yra iÅ¡ dalies patvirtinamas ir jo paties parodymais, nes jis neneigė važiojęs R. K. ir A. S., kur pastarieji prašė, vadinasi, pripažino buvęs kartu su bendrininkais, kai buvo vykdoma nusikalstama veika. Ä®vertinus A. S. ir R. K. parodymus visumoje, pripažinus jų parodymų keitimo priežastis logiÅ¡komis ir apelianto nepaneigtomis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo laikyti A.

S. ir R. K. parodymus nepatikimais. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. N. dalyvavo visose jam inkriminuotose veikose, duodamas A. S. nurodymus kaip elgtis, jei sulaikytų policija, priimdamas realizuoti apgaule užvaldytus aukso dirbinius, nurodydamas, kam ir kiek neteisėtai įgytų pinigų pervesti į banko sÄ skaitas asmenims, kalintiems pataisos namuose, ir pan. Kolegijai nekyla abejonių, kad M. N. buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki nusikalstamo veikimo esmė, nes jis davė patarimus, nurodymus, vežiodamas savo automobiliu teikė pagalbÄ bendrininkams, apsiėmė realizuoti apgaule užvaldytus aukso dirbinius (R.

K. epizodas) ir taip pat aktyviai veikė visuose kituose jam inkriminuotose pasikėsinimuose sukčiauti, o kai nepavyko susisiekti su M. G., pasak A. S., M. N. ir R. K. įkalbinėjo jį eiti ir paimti apgaule iÅ¡viliotus pinigus iÅ¡ E. M.. Aptarti ir skundžiamu nuosprendžiu nustatyti M. N. atlikti veiksmai bÅ«dingi nusikaltimo bendrininkui – padėjėjui, teikusiam nusikaltimo bendrininkams įvairiapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , kuri padėjo padaryti nusikaltimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai M.

N. veiksmus kvalifikavo ir pagal BK 24 str. 6 d.Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡teisinti M. N., kaip praÅ¡oma apeliaciniu skundu, skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme M. N., be kita ko, prašė suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, jei teismas nepriims sprendimo jį iÅ¡teisinti. M. N. savo skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į jo Å¡eiminę padėtį, darbo santykius ir neįvertino to, kad bausmės – viešųjų darbų, pagal ankstesni teismo nuosprendį neatliko tik dėl nesusipratimo – pavėlavo atvykti į pataisos inspekcijÄ .

AiÅ¡ku, kad visos paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos bausmių skyrimo klausimo iÅ¡sprendimui, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas pastarųjų neįvertino.Individualizuodamas M. N. bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, mastÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamo veikimo tikslus ir motyvus, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismas, taip pat atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, Å¡eiminę padėtį – nesusituokęs, tačiau turi mažametį vaikÄ , iki sulaikymo mokėsi, tačiau visas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, dėl ko pagrįstai laikytas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) – asmeniu keliančiu didesnį pavojų visuomenei, kuriam, paprastai, skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes. Nuteistojo pateiktas praneÅ¡imas apie ketinimÄ jį įdarbinti (duomenys neskelbtini) Socialinės globos centre nėra pagrindas keisti apylinkės teismo iÅ¡vadÄ dėl jo darbo santykių (19 t., 119 b. l.). Kaip ir skunde deklaruojamos apelianto priežastys, dėl kurių jis neatliko Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir to paties teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartimi pakeistos viešųjų darbų bausmės, nes bet kuriuo atveju bausmė yra neatlikta ir teigti prieÅ¡ingai nėra jokio pagrindo.  Pažymėtina, kad bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui tiesioginę reikÅ¡mę turi BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama nusikalstama veika, sankcija.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui M. N. bausmę skyrė BK 182 str. 1 d. numatytos sankcijos, kurioje numatytas tik laisvės atėmimas iki 8 metų, ribose. Nustatydamas M. N. skirtinos bausmės rūšį apylinkės teismas klaidos nepadarė, tačiau pagal BK 61 str. 1, 2 d. prasmę, byloje nenustačius kaltininko atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kaip yra konkrečiu atveju, bausmė (įvertinus ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes) faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti skiriama vidurkio dydžio (pagal BK 182 str. 2 d. sankcijÄ vidurkis – 4 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje bausmės už atskiras nusikalstamas veikas M. N. paskirtos lyg bÅ«tų nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – visos bausmės didesnės už BK 182 str. 2 d. numatytÄ bausmės vidurkį, nepagrįstai nurodant, kad recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytas laisvės atėmimo vidurkis, nes BK 56 str. tai nenumato. Kitų iÅ¡skirtinių atsakomybės griežtinimo aplinkybių apylinkės teismas nenurodė, tuo labiau, kad M.

N. veikė kaip padėjėjas ir trys iÅ¡ keturių nusikaltimų nebuvo baigti. Tokiu atveju kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas M. N. skyrė aiÅ¡kiai per griežtas bausmes, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 str. 2 p.). Dėl D. S. skundo argumentų IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantas D. S. buvo nuteistas viso už 5 nusikalstamas veikas, tarp jų už S. J. atžvilgiu įvykdytÄ sukčiavimÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje. BÅ«tent su Å¡ios nusikalstamos veikos inkriminavimu nesutinka D.

S. ir savo apeliaciniame skunde tvirtina, kad pas nukentėjusiÄ jÄ S. J. atvykęs nebuvo ir jokių pinigų (2000 Lt) iÅ¡ pastarosios nepaėmė. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, pripažindamas D. S. kaltu dėl nukentėjusiosios S. J. epizodo iÅ¡ esmės rėmėsi pastarosios, liudytojų A. T. ir R. T. parodymais ir jų asmens parodymų atpažinti protokoluose nurodytais duomenimis. Å iuo atveju pažymėtina, kad pats D. S. viso baudžiamojo proceso metu kategoriÅ¡kai neigė tik dalyvavęs aptariamo nusikaltimo padaryme, bet pripažino, kad įvykdė visas kitas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (10 t., 76–77; 83; 95–96 b. l.; 19 t., 112-113 b. l.).

Nėra pagrindo nesutikti su D. S. apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nėra neabejotinų jo kaltės įrodymų epizode dėl S. J.. Liudytojais apklausti nukentėjusiosios S. J. kaimynai A. T. ir R. T. pripažino, kad tÄ Ä¯vykio dienÄ matė asmenį, kuris buvo atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ ir, kaip nurodė S. J., paėmė iÅ¡ jos 2000 Lt. Tačiau nei A. T., nei R. T. negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, kad asmuo, kuris įvykio dienÄ lankėsi pas jų kaimynę, yra bÅ«tent D. S. (1 t., 66–69; 83–86 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu A. T. ir R. T. D. S. nurodė tik kaip panašų asmenį į tÄ , kuris apgaulės bÅ«du paėmė pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai tai patvirtinti negalėjo. Teisiamajame posėdyje apklausiamas A. T. nurodė, kad pagal nuotraukas neatpažino to asmens, kuris apgavo jo kaimynę, nes pastarasis ėjo kalbėdamas mobiliuoju telefonu, taigi, buvo prisidengęs veidÄ ranka (19 t., 55–56 b. l.). Maža to, pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausiama R.

T., realiai matydama apeliantÄ ir kitus nuteistuosius, nurodė, kad panaÅ¡us į jos kaimynę apgavusį asmenį yra nuteistasis M. N., o ne D. S., tačiau, vėlgi, kategoriÅ¡kai to netvirtino (19 t., 56 b. l.). Pažymėtina, kad liudytojų parodymai yra eiliniai įrodymų Å¡altiniai, kurių patikimumas tikrinamas įprastiniais bÅ«dais, taikomais vertinant subjektyviosios kilmės duomenų patikimumÄ . Nagrinėjamu atveju, aptartais A. T. ir R. T. parodymais galima bÅ«tų grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtintų kiti įrodymai, tačiau tokių byloje nėra.   Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vados apie tai, kad D.

S. dalyvaudamas organizuotoje grupėje apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo S. J. pinigus (2000 Lt), grįstos iÅ¡ esmės tik prielaidomis, jog galbÅ«t nuteistasis D. S. atėjo pas nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡viliojo jos pinigus. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismų iÅ¡vados procesiniuose baigiamųjų aktų dokumentuose turi bÅ«ti pagrįstos patikimais, neprieÅ¡taringais, pagal įstatymų reikalavimus surinktais įrodymais, o visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Todėl, kolegijos nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta, kad D. S. įvykdė sukčiavimÄ S. J. atžvilgiu, vadinasi, skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 303 str. 5 d. 2 p., 329 str. 1 p.). Kaip minėta, D. S. apeliaciniu skundu neginčija ir neneigia kitų pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, baudžiamosios atsakomybės apimties ir griežtumo. Tačiau iÅ¡teisinus D. S. pagal BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. dėl S. J. turto įgijimo apgaule, bÅ«tina iÅ¡ naujo subendrinti už kitas nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtas bausmes ir skirti naujÄ subendrintÄ galutinę bausmę.

Dėl tų pačių aplinkybių nuosprendis keičiamas ir S. J. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalyje (BPK 328 str. 4 p.). Dėl D. N., V. J. ir A. V. skundų argumentų IÅ¡ D. N., V. J. ir A. V. apeliacinių skundų argumentų matyti, kad kiekvienas jų praÅ¡o suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes, nes mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o minėtų apeliantų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, vadinasi, ir neatsižvelgė į tai.

Kaip minėta, D. N., V. J., A. V. nesutinka su tokia teismo pozicija ir mano, kad jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. 1 d. 2 p., buvo pagrindas nustatyti. Konkrečiu atveju kolegija pritaria tokiai apeliantų nuomonei. Kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas atitinkamai D. N., V. J. ir A. V. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, be kitų kaltės įrodymų rėmėsi ir pastarųjų prisipažinimais, detaliai atpasakotomis įvykių aplinkybėmis, tačiau neargumentavo, kodėl tokie apeliantų parodymai nelaikytini prisipažinimais.Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų.

Norint konstatuoti minėtÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o, grÄ Å¾ina pagrobtÄ daiktÄ ir pan.).Bylos duomenys patvirtina, kad D.

N., V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (19 t., 71–72; 113–114 b. l.) prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, papasakojo apie esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl tokio savo elgesio. Kolegija atkreipia dėmesį, kad prokuroras, perduodamas bylÄ Ä¯ teismÄ , kaltinamajame akte konstatavo D. N. ir V. J. lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (17 t., 70–135 b. l.).

Tuo pačiu kolegija atkreipia dėmesį ir į nuteistosios A. V. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (9 t., 113; 121–122 b. l.) ir teisiamajame posėdyje (19 t., 114–115 b. l.). Akivaizdu, kad A. V., pripažindama savo kaltę dėl visų, iÅ¡skyrus epizode dėl V. G., jai inkriminuotų nusikaltimų, davė iÅ¡samius parodymus ir reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl savo elgesio. Å iuo atveju pažymėtina, kad jei asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, traktuojamas tų veikų atžvilgiu, apie kurių padarymÄ asmuo prisipažino savanoriÅ¡kai.

Taigi A. V. prisipažino kalta dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų nukentėjusiųjų A. D., G. J., B. P. J., P. J. atžvilgiu ir nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja teisinį pagrindÄ pripažinti atitinkamai D. N., V. J. ir A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis jų prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 1 p.) ir, atsižvelgus į nustatytÄ minėtų apeliantų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į kitas, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, atitinkamai D.

N., V. J., A. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės mažinamos ir skiriamos naujos galutinės subendrintos bausmės. BK 72 str. numato, kad konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Minėtame straipsnyje pasakyta, kad teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialiÄ vertę turinčius daiktus (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. Nr. VIII-1968 red.). V. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su bendrininkais organizuota grupe, 2010-03-05 pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ , atitinkamai nukentėjusioms M. V. ir S. V. V. priklausantį, turtÄ (4000 Lt ir 5000 Lt), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi, V.

J. abiejų nusikalstamų veikų nebaigė ir nukentėjusiųjų pinigų neįgijo, apylinkės teismas nepriteisė žalos atlyginimo iÅ¡ V. J., tačiau nepagrįstai konfiskavo jam priklausančius 3,08 Lt, nukreipdamas Å¡iÄ sumÄ civilinių ieÅ¡kinių dengimui.   Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas nuosprendis ir Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).Dėl E. G. ir D. G. apeliacinių skundų argumentų Tiek E. G., tiek D. G. savo skundais praÅ¡o konstatuoti, kad jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir tai laikyti jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Ankstesnėje Å¡io nuosprendžio dalyje jau buvo minėta, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu E. G. (4 t., 8; 15 b. l.) ir D. G. (4 t., 174-175 b. l.) neprisipažino kaltais ir iÅ¡ viso atsisakė duoti parodymus. Tiesa, teisiamajame posėdyje E. G. ir D. G. davė parodymus ir savo kaltę iÅ¡ dalies pripažino (19 t., 57–58 b. l.), tačiau tai neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantai prisipažino savanoriÅ¡kai, o ne dėl byloje surinktų įrodymų.

Taigi, nenustačius E. G. ir D. G. visiško savo kaltės pripažinimo, nėra teisinio pagrindo svarstyti, ar jie nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai nepripažino E. G. ir D. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės jų prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdaus apgailestavimo dėl tokio savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Šiame nuosprendyje taip pat jau buvo minėta, kad bausmės rūšiai ir dydžiui tiesioginę reikšmę turi BK straipsnio, pagal kurį kvalifikuojama nusikalstama veika, sankcija.

Pirmosios instancijos teismas apeliantams E. G. ir D. G. bausmes skyrė atitinkamai BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų sankcijų ribose, atsižvelgęs į bendrÄ sias bausmių skyrimo nuostatas (BK 54 str. 2 d.). Tačiau, kolegijos nuomone, apylinkės teismas nurodė nepakankamus griežtesnių bausmių nustatymo motyvus, kaip reikalaujama BPK 305 str. 1 d. 4 p. Teismas nenustatė E. G. ir D. G. nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Individualizuodamas E. G. bausmes, teismas atsižvelgė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylai aplinkybes: nusikaltimų pobÅ«dį, mastÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo tikslÄ ir motyvus, bendrininkavimo pobÅ«dį ir laipsnį.

Inkriminuotų sukčiavimų padaryme nuteistasis E. G. ir pats betarpiÅ¡kai realizavo ir kėsinosi įgyvendinti nusikaltimų objektyviosios pusės požymius, ir tai rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti sukčiavimÄ skyrė griežtesnę bausmę nei už baigtÄ sukčiavimo nusikaltimÄ pagal BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. Kolegija pažymi, kad baigtas nusikaltimas pagal savo pobÅ«dį yra pavojingesnis už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti nusikalstamÄ veikÄ ir tai turi atspindėti taikomos bausmės griežtumas. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas E. G. pagal BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. paskyrė per griežtÄ bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas ir nuteistajam E. G. skiriama nauja galutinė subendrinta bausmė (BPK 328 str. 2 p.).Pagal BK 61 str. 1 d., 2 d., byloje nenustačius kaltininkų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmė (įvertinus ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes) faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti skiriama sankcijoje numatytos bausmės vidurkio dydžio.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas D. G. už du pasikėsinimus padaryti kvalifikuotÄ sukčiavimÄ paskyrė laisvės atėmimo bausmes, didesnes už BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ vidurkį (vidurkis 4 metai 1 mėnuo 15 dienų). Skirdamas tokio dydžio bausmes apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡plėstinai aiÅ¡kino BK 56 str. nuostatÄ , kad recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė bausmė negu straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Minėto straipsnio 2 dalyje yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad tik pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimÄ skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Byloje nėra duomenų, kad D. G. bÅ«tų pripažintas pavojingu recidyvistu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistajam D. G. skyrė griežtesnes už BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį bausmes. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keičiamas ir Å¡ioje dalyje, nes, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo D.

G. paskirtos bausmės pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. yra aiÅ¡kiai per griežtos, ir todėl iÅ¡ naujo skiriama galutinė subendrinta bausmė. Nuteistasis D. G. savo skundu taip pat praÅ¡o į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį. Å iuo atveju kolegija pažymi, kad dvi nusikalstamas veikas, už kurias D. G. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė atitinkamai 2009-12-17 ir 2010-01-07, tai yra neatlikęs Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos tik su Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi pagal BK 64 str. taisykles, todėl nėra teisinio pagrindo į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti pagal ankstesnį teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį. Dėl M.

D. skundo argumentų Savo skunde nuteistasis M. D. nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis, kad prisipažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio. Skirdamas M. D. bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylai aplinkybes: nusikaltimų pobÅ«dį, mastÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo tikslÄ ir motyvus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnametis ir kt.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui M. D. bausmes skyrė BK 182 str. 2 d. numatytos sankcijos ribose, laikydamasis bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių (BK 54 str. 2 d., 61 str. 1–4 d.), atsižvelgdamas į nepilnamečiams skirtinų bausmių ypatumus (BK 91 str.) ir, kaip reikalaujama BPK 305 str. 1 d. 4 p., nurodė bausmės parinkimo motyvus. Kolegija atkreipia dėmesį, kad septyniuose iÅ¡ aÅ¡tuonių apeliantui inkriminuotų sunkių tyčinių nusikaltimų M. D. veikė kaip tiesioginis nusikalstamų veikų vykdytojas, taigi jo vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo vienas ir pagrindinių, todėl keliantis didesnį pavojingumÄ visuomenei negu kitų bendrininkų (pvz. padėjėjų).

Nuteistojo M. D. skunde deklaruojamas noras gyventi dorÄ gyvenimÄ jį apibÅ«dina pozityviai, tačiau nei kiek nemenkina nei jo padarytų nusikaltimų, nei jo asmens pavojingumo. Kolegijos nuomone, M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiais, kurie yra žymiai mažesni už baudžiamojo įstatymo nustatytÄ bausmės vidurkį (BK 182 str. 2 d. nustatytas laisvės atėmimo vidurkis nepilnamečiui yra 4 metai 22 dienos), nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam M.

D. nustatyta ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, kuri paskirta už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus aÅ¡tuonis tyčinius sunkius nusikaltimus ir dar iÅ¡ dalies pridėjus pagal BK 260 str. 1 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pagal savo dydį nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir atsižvelgusi į skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad Å¡velninti M.

D. paskirtų bausmių ir galutinės subendrintos bausmės, jo apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo. Kiti klausimai Kolegija atkreipia dėmesį į skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies trÅ«kumus, dėl kurių negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai ir aiÅ¡kiai suprasti, kokiais piniginiais vienetais iÅ¡ nuteistųjų nukentėjusiems (S. T., R. A.) teismas priteisė turtinės žalos atlyginimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad nukentėjusieji dėl kaltų nuteistųjų veiksmų patyrė žalÄ , įvardintÄ Lietuvos Respublikos nacionaliniais piniginiais vienetais – litais (Lt), todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas padarė techninę klaidÄ , nenurodydamas valiutos pavadinimo Å¡alia sumų.

Kad nuosprendis bÅ«tų aiÅ¡kus ir vienodai suprantamas, aptarta klaida iÅ¡taisoma Å¡iuo nuosprendžiu. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d. 2 p., 3 d., 4 d., n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio dalį, kuria D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl S. J.) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:D. S. pagal BK 24 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. (dėl S. J.) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes už kitas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant bei iÅ¡ dalies sudedant su 2011 m. sausio 27 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti D. S. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 6 metams 9 mėnesiams. Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendį:  E. G. pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (sukčiavimas iÅ¡ S. G.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 6 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1, 2 p., Å¡iÄ bausmę subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis už kitas nusikalstamas veikas apėmimo bÅ«du bei iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti E. G. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 6 mėnesiams.

 D. G. pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (J. R.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 metų 6 mėnesių, pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (L. Ž.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 metų 9 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti D. G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams.Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2009 m. birželio 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir D. G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 metams 5 mėnesiams. D. N. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. (R. A.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų, pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (J. R.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų 9 mėnesių, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (S. M.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų, pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (B.

Ž.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų 9 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir D. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažinti D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. M. N. pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. (R. K.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 metų 3 mėnesių, pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (L.

Ž.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 metų, pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (Z. L.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 metų, pagal BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (E. M.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 4 metų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir M. N. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., 65 str., Å¡iÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2008 m. lapkričio 5 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir M. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams 10 dienų. A. V. pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (A. D.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 9 mėnesių, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (V. G.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 9 mėnesių, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (G. J.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 9 mėnesių; pagal BK 214 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų 6 mėnesių, pagal BK 215 str. 1 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų 6 mėnesių, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (B.

P. J.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 9 mėnesių, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. (P. J.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų 9 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., Å¡ias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies sudedant bei iÅ¡ dalies sudedant su 2011 m. liepos 27 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta (pagal 2010-11-29 Å iaulių rajono apylinkės teismo ir 2010-11-11 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes) bausme ir A.

V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams. Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažinti A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. V. J. pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. (M. V.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų, pagal BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (S. V. V.) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 3 metų.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir su 2010 m. birželio 4 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti V. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 59 str. 1 d. 2 p., pripažinti V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ V. J. konfiskuoti 3,08 Lt ir Å¡iuos pinigus, saugomus Å iaulių apskrities VPK finansų skyriuje, grÄ Å¾inti V. J.. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria S. J. iÅ¡ D.

S. priteisti 2000 turtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiosios S. J. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti. Patikslinti nuosprendį ir nustatyti, kad nukentėjusiajai S. T. iÅ¡ E. G. priteista 7700 litų turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai R. A. iÅ¡ M. Č., R. K., D. N. ir M. D. solidariai priteista 2300 litų turtinei žalai atlyginti.Nuteistojo M. D. apeliacinį skundÄ atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjai                                                                                                           Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                                                                                    Gražvydas PoÅ¡kus