2e648105-4b2d-4b4d-9d5b-2ecf42087e08 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-2202-1060/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01480-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.6; 3.2.6.12.3. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 23 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų RÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. ir atsakovo R.

M. prieÅ¡ieÅ¡kinį D. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Teismas n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjas (atsakovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 priimto teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo dalį „užskaičius prieÅ¡ines sumas, priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., ieÅ¡kovei D. M., 82 487,02 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 02 ct) kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį.

Å iame skaičiuje yra ieÅ¡kovės D. M. neiÅ¡mokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur. Priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui“. PraÅ¡yme nurodoma, kad iÅ¡ Å¡ios teismo sprendimo dalies galima bÅ«tų suprasti, kad į ieÅ¡kovei D. M. mokėtinos kompensacijos dydį teismas įskaičiavo 23 974,95 Eur sumÄ , kuri yra iÅ¡imtinai pačios ieÅ¡kovės kreditinis įsipareigojimas valstybei. IÅ¡ to sektų, kad R. M. įpareigotas ieÅ¡kovei sumokėti ne tik kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį, bet ir sumÄ , kuriÄ tuo pačiu teismo sprendimu pripažinta solidari abiejų prievolė ir nurodyta kaip ieÅ¡kovės skolos dalis valstybei.

Pažymi, kad 2016 m. liepos 29 d. sprendimu tiek motyvų, tiek rezoliucinėje dalyje Å¡iÄ skolÄ pripažino solidaria prievole: „Palikti vykdyti solidariai ieÅ¡kovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prievoles kreditoriams: SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialas, pagal 2013-11-27 finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); bei pagal 2013-12-27 finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „P. F.“, pagal 2013-06-14 sudarytÄ finansinio lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

UAB „AGROTEKA“, pagal 2014-01-01 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, pagal 1) 2014 m. birželio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notarų biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2013 m. gruodžio 31 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 7) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono l-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 8) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 9) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 10) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 11) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 12) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 13) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 14) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 15) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 16) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 17) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 18) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 19) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 20) 2013 m. gruodžio 30 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Prienų rajono 1-ojo notaro biuro notarės V.

B., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), o motyvų dalyje nustatė šios prievolės dalį kiekvienam sutuoktiniui – po ½ dalį, t. y. 23 974,95 Eur. Iš esamos situacijos galima suprasti, kad ieškovė ir atsakovas tuo pačiu sprendimu įpareigoti vykdyti solidariai 47 949,89 Eur prievolę pagal valstybės žemės pirkimo-pardavimo sutartis valstybei, tačiau tuo pačiu sprendimu pačios ieškovės vykdytina prievolės dalis yra jai pačiai priteistina iš R. M., t. y. įpareigojimas tas pačias sumas sumokėti valstybei ir atsakovei.Išieškotoja (ieškovė) D.

M. atsiliepime dėl praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo dalį praÅ¡o praÅ¡ymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei kas mėnesį po 21 08,82 Eur, kur nurodyta aiÅ¡ki kompensacijos suma 75 917,35 Eur, t. y. aiÅ¡kiai nurodyta atsakovo mokėtina suma ir jos mokėjimo tvarka, antstolė teismo sprendimÄ vykdo. Pažymi, kad vadovaujantis CPK 589 straipsnio 1 dalimi, kilus neaiÅ¡kumų vykdymo procese dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo turi kreiptis antstolis, o ne skolininkas.

Antstolė Marčiukaitienė pasinaudodama Å¡ia tvarka kreipėsi dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kintas sprendimo vykdymas, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi palikta galioti. Nuo Å¡io laiko neaiÅ¡kumų priimtame sprendime vykdymo procese nėra. Atsakovas, žinodamas, kad teismo sprendimo vykdymo tvarka jau iÅ¡aiÅ¡kinta įsiteisėjusia teismo nutartimi, pakartotinai reikÅ¡damas tokį praÅ¡ymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės siekiama pakeisti įsiteisėjusių sprendimų turinį, piktnaudžiauja teise.

Nurodo, kad R. M. praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti ne tik sprendimo vykdymo tvarkÄ bet ir patį visÄ teismo sprendimÄ , nes esÄ atsakovui neaiÅ¡kus prievolių solidarumas, neaiÅ¡ku, kaip apskaičiuota kompensacija, t. y. iÅ¡ esmės reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas ne aiÅ¡kinti jau priimtÄ teismo sprendimÄ , o jį papildyti naujais motyvais arba jį pakeisti. Pažymi, kad iÅ¡ CPK 278 straipsnio 1 dalyje numatytos nuostatos teismas aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje iÅ¡spręstų klausimų ribų.

Teismas turi teisę aiÅ¡kinti tik rezoliucinę dalį, kiek tai susiję su neaiÅ¡kumais vykdant teismo sprendimÄ , o ne iÅ¡ naujo analizuoti ir keisti ar iÅ¡plėsti motyvuojamojoje dalyje pasiektas iÅ¡vadas. Nei Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutarties rezoliucinėje dalyje dėl prievolių vykdymo asmeniniuose santykiuose (tarp Å¡alių) nepasisakė. Å iuo klausimu buvo pasisakyta tik motyvuojamoje dalyje, sprendime ne kartÄ paminėta, kad kreditoriams (visiems, o ne kuriems nors) ieÅ¡kovo sumokėtos sumos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos.

Be to, sprendimo motyvuojamoje dalyje „PrieÅ¡ingų sumų (kompensacijų) įskaitymas teismas ne kartÄ pažymėjo, kad tikslinga užskaityti prieÅ¡ingas sumas, todėl užskaičius jas, iÅ¡ atsakovo buvo priteista 82 487,02 Eur kompensacija. Pažymi, kad Å¡iame skaičiuje yra ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur. Nuostata, kad į kompensacijos sumÄ Ä¯skaityta atsakovės neiÅ¡mokėta dalis už valstybinės žemės sklypus perkelta į rezoliucinę dalį, taip pat į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris jau pateiktas vykdyti ir yra vykdomas.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi perskaičiavo kompensacijos sumÄ , tačiau taikyto įskaitymo nepanaikino, Å¡ioje dalyje motyvų nekeitė. Vadinasi, įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, jog jokios atsakovo sumokomos sumos kreditoriams iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos ir kad į ieÅ¡kovės kompensacijÄ Ä¯skaičiuota, o ne iÅ¡skaičiuota suma, kuriÄ ji turėtų mokėti už žemę. Nei Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendime, nei Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartyje neiÅ¡skyrė prievolių už iÅ¡perkamas žemes kaip atskiros prievolių rÅ«Å¡ies, kuri turėtų bÅ«ti vykdoma kitaip nei kitos prievolės. Kadangi į rezoliucinę dalį Å¡ios nuostatos perkeltos nebuvo, jų pagrindu negali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, atitinkamai negali kilti neaiÅ¡kumų Å¡ias nuostatas vykdant ir jos negali bÅ«ti papildomai aiÅ¡kinamos, nes tai reikÅ¡tų sprendimo papildymÄ naujais argumentais.

Å alių atsakomybės dėl solidarių prievolių vykdymo klausimai spręsti kitoje byloje. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. civilinėje byloje Nr. 2-64-939/2018 priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ D. M. R. M. priteisė 7 000,00 Eur, t. y. ½ dalį R. M. sumokėtų Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. liepos 29 d. sprendimu solidariai priteistų 13 370,42 Eur neįvykdytų prievolių, kurių terminai suėję bei ½ nuo R. M. sumokėtos Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos teismo sprendimu nustatytos solidarios jo ir D.

M. prievolės pagal valstybinės žemės pardavimo sutarties dalies – 629,58 Eur. PriteistÄ sumÄ užskaitė iÅ¡ R. M. priteistos kompensacijos dalį D. M., kuri Kauno apygardos teismo nutartimi pakeista, nustatant, kad užskaitytos D. M. ir R. M. prievolės Å¡iai sumai pasibaigė įskaitymu. Priimtas teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Nurodo, kad tenkinus praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo dalį ir iÅ¡aiÅ¡kinus, kad atsakovas neprivalo ieÅ¡kovei mokėti 23 974,34 Eur, o Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-64-939/2018 liktų nepakeistas, tai atsakovui bÅ«tų sumažinta priteista 75 917,34 Eur kompensacija iki 27 967,44 Eur.

PraÅ¡ymas dėl sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkinamas. Dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ tais atvejais, kai sprendimas yra neaiÅ¡kus. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.

Kasacinio teismo praktika dėl CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota; joje konstatuota, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų;

įstatymo nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, kad aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso Å¡alims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2010 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2010; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

Atsakovas (skolininkas) pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo dalį: „užskaičius prieÅ¡ines sumas, priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., ieÅ¡kovei D. M., 82 487,02 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 02 ct) kompensacijÄ už didesnę jam tenkančiÄ turto dalį. Å iame skaičiuje yra ieÅ¡kovės D. M. neiÅ¡mokėta dalis valstybei už žemės sklypus – 23 974,95 Eur.

Priteistos kompensacijos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui“. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad kylantys neaiÅ¡kumai dėl sprendimo rezoliucinės dalies formuluotės yra pagrįsti. IÅ¡ pateiktos formuluotės nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovei tenkanti solidarios prievolės dalis valstybei 23 974,95 Eur apimtimi pagal Valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, ar į priteistos mokėtinos kompensacijos dydį teismas įskaitė 23 974,95 Eur sumÄ .

CPK 270 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimo turinio reikalavimus ir jo iÅ¡dėstymo tvarkÄ . Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalį motyvuojamojoje sprendimo dalyje turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo nustatytos bylos aplinkybės;

2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas;

3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus;

4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi bei kiti teisiniai argumentai. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo motyvuojamosios dalies analizė leidžia iÅ¡aiÅ¡kinti procesinio sprendimo ginčijamos rezoliucinės dalies turinį.Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukdamas Å¡alių santuokÄ , be kita ko, ieÅ¡kovei D. M. asmeninės nuosavybės teise priteisė žemės sklypus, kurių vertė 14 027,00 Eur, atsakovui R. M. priteisė žemės sklypus bendros 53 244,00 Eur vertės. Atsižvelgiant į tai, jog visų bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise įsigytų žemės sklypų vertė yra 67 271,00 Eur, kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priklauso ½ nekilnojamojo turto, t. y. po 33 635,50 Eur, ieÅ¡kovei priteisti 14 027,00 vertės 4 žemės sklypai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 19 608,50 Eur kompensacija.

Nustatant bei dalinant abiejų Å¡alių Å«kių vertes, teismas nustatė, kad D. M. Å«kis 16 199,03 Eur vertės, jis padalintas natÅ«ra Å«kį priteisiant ieÅ¡kovei, o atsakovui R. M. ½ vertės kompensacijÄ â€“ 8 099,00 Eur. R. M. Å«kis, įvertinus kreditorinius įsipareigojimus bei dovanotÄ turtÄ (juos atmetus), yra 325 143,70 Eur vertės. Nukrypus nuo lygių dalių principo ieÅ¡kovei priteisė ¼ dalį Å«kio vertės – 81 285,93 Eur. Be to, dalinant santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgta, kad daiktai yra ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, juos natÅ«ra priteista ieÅ¡kovei, atsakovui priteisiant 2 021,99 Eur vertės piniginę kompensacijÄ , bei atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 2 391,27 Eur kompensacija už atliktus pagerinimo darbus, 395,00 Eur už automobilį, 13 599,15 Eur pajus.

Taigi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 19 608,50 Eur kompensacija už žemę, 81 285,93 Eur už R. M. Å«kį, viso – 100 894,43 Eur kompensacija, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 395,00 Eur kompensacija už automobilį, 13 599,15 Eur už pajinius įnaÅ¡us, 2 021,99 Eur už kilnojamuosius daiktus, 2 391,27 Eur už atliktus pagerinimus, iÅ¡ viso – 18 407,41 Eur kompensacija. Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, užskaitė prieÅ¡ines sumas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 82 487,02 Eur kompensacijÄ .

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. nutartimi pakeitė sprendimo dalis dėl žemės sklypų ir kilnojamųjų daiktų priteisimo, atitinkamai perskaičiavo mokėtinas kompensacijas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisė 8 099,52 Eur kompensacijÄ už D. M. Å«kį, 395,00 Eur – už automobilį, 13 599,15 Eur – už pajinius įnaÅ¡us, 1 706,15 Eur – už kilnojamuosius daiktus, 2 391,27 Eur – už pagerinimus (iÅ¡ viso 26 191,09 Eur). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 81 285,93 Eur už R.

M. Å«kį ir 20 822,5 Eur – už žemę (iÅ¡ viso 102 108,43 Eur). Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 75 917,34 Eur kompensacijÄ (t. 12, b.l. 8-37). IeÅ¡kovės D. M. ir atsakovo R. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyti sklypai, iÅ¡ kurių 20 įsigyti pagal Valstybės žemės pirkimo-pardavimo sutartis (t. 8, b. l. 26-38, 39-113). Skola valstybei už įsigytus žemės sklypus 2016 m. vasario 8 d., įskaitant palÅ«kanas ir delspinigius, sudarė 47 949,89 Eur (t. 8, b.l. 114).

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu paliko vykdyti solidariai ieškovei D. M. ir atsakovui R. M. prievoles Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pagal valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos solidariai priteisė 13 370,42 Eur neįvykdytų piniginių prievolių, kurių terminai yra suėję.

Taigi, esant aukščiau nurodytiems argumentams ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu nustatytoms aplinkybėms, iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovei D. M. priteista 82 487,02 Eur kompensacija, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sumažinta iki 75 917,34 Eur, yra už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 23 974,95 Eur suma yra ieÅ¡kovės D.

M. solidarios prievolės su R. M. už žemės sklypus Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos ½ dalis (47 949,89 Eur / 2). Kadangi prievolė yra solidari, tai atitinkamai R. M. įvykdžius D. M. prievolės už žemės sklypus dalį 23 974,95 Eur apimtimi, priteistos iš atsakovo R. M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensacijos dalis atitinkamai, bet ne daugiau kaip 23 974,95 Eur suma, mažinama (įskaitoma) atsakovo faktiškai sumokėta D. M. solidarios prievolės už žemės sklypus dalimi (CPK 278 straipsnis).

Teismo vertinimu, toks sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io instituto tikslÄ ir paskirti – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant, paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinimas atitinka civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 iÅ¡tirtas aplinkybes, juo nenustatomos proceso Å¡alims kitokios ar papildomos teisės bei pareigos, negu buvo nustatyta teismo sprendimu.

Ieškovės argumentai, kad kilus neaiškumams vykdymo procese turi kreiptis antstolis, o ne skolininkas, nepagrįsti, kadangi kaip teismas ir jau minėjo, atsakovui kilo neaiškumų būtent dėl sprendimo rezoliucinės dalies, o ne dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Taip pat nepagrįsti ieškovės atsiliepime nurodyti argumentai, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu dalinant santuokoje įgyto turto vertę, buvo įskaičiuoti kreditoriniai įsipareigojimai, taip mažinant dalintino turto vertę.

Teismas pažymi, kad nustatant R. M. Å«kio vertę, buvo įskaičiuoti Å«kio turimi įsipareigojimai 121 223,06 Eur. Tačiau iÅ¡ 2014 m. gruodžio 31 d. R. M. Å«kio balanso, kuriuo teismas rėmėsi nustatydamas jo vertę, ir didžiosios knygos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iuose dokumentuose įsipareigojimai Nacionalinei žemės tarnybai nėra apskaityti (3 t. b.l. 121, 122). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovė D. M. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, turėtas suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, kurios sudaro 350,00 Eur.CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡aiÅ¡kinus Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo dalį, procesiniu sprendimu iÅ¡ esmės buvo patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimai, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti D. M. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 278 straipsniu, n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo R. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo tenkinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 iÅ¡ atsakovo R.

M. ieÅ¡kovei D. M. priteista 82 487,02 Eur kompensacija, kuri Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi sumažinta iki 75 917,34 Eur, yra už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta 23 974,95 Eur suma yra ieÅ¡kovės D. M. solidarios prievolės su R. M. už žemės sklypus Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos ½ dalis (47 949,89 Eur / 2). Kadangi prievolė yra solidari, tai atitinkamai R. M. įvykdžius D. M. prievolės už žemės sklypus dalį 23 974,95 Eur apimtimi, priteistos iÅ¡ atsakovo R.

M. ieškovei D. M. 75 917,34 Eur kompensacijos dalis atitinkamai, bet ne daugiau kaip 23 974,95 Eur suma, mažinama (įskaitoma) atsakovo faktiškai sumokėta D. M. solidarios prievolės už žemės sklypus dalimi.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja                                                                                    Agnė Vyliaudaitė