2e63eafd-ecf3-4091-9cb5-63aa466b5fdd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-504-628/2013 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01515-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria netenkintas R.

G. skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 2013 m. sausio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas; n u s t a t ė : R. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 2013 m. sausio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. sausio 20 d., 8 val. 50 min., Vilniaus m. Kareivių ir Ozo gatvėmis vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris T 11474, keitė važiavimo kryptį, neparodydamas atitinkamo posūkio signalo, važiavo tarp antro ir trečios eismo juostų, nepasitraukęs kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, jį tikrinančiam pareigūnui sustabdžius automobilį, neįjungė avarinio sustojimo signalo.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 88, 97.3, 122, 125 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2, 7 d. Šį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės nutarimÄ , R. G. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti kaip nepagrįstÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi R. G. apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 2013 m. sausio 20 d. nutarimÄ paliko nepakeistu.

Apeliaciniu skundu R. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vienintelis pažeidimas, kurį R. G. padarė ir su kurio inkriminavimu sutinka – tai avarinio signalo neįjungimas jį sustabdžius policijos pareigÅ«nams. Pažymima, kad policijos pareigÅ«nai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu davė klaidingus parodymus, apelianto teigimu, dėl to, kad policijos pareigÅ«nai įsižeidė dėl R.

G. atlikto lenkimo manevro, kurio metu buvo aplenktas policijos pareigÅ«nų automobilis. Teigiama, kad vienas R. G. atliktas persirikiavimo manevras buvo priverstinis, kadangi jo vairuojamÄ automobilį užmetė. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta. Apeliacinis skundas netenkinamas. R. G. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 2013 m. sausio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2, 7 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas ,užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., numatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, užtraukia vairuotojams įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų. Apeliaciniu skundu R. G. nesutinka su jam inkriminuojamais pažeidimais, skundÄ iÅ¡ esmės grįsdamas tuo, kad  policijos pareigÅ«nas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu davė klaidingus parodymus, tokius jo veiksmus lėmė tai, kad R. G. aplenkus policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, dėl tokių R.

G. veiksmų jie įsižeidė. Apeliantas sutinka tik su vienu pažeidimu – kad sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį policijos pareigÅ«nams, Å¡is neįjungė avarinio signalo, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. IÅ¡ byloje pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių patrulių rinktinės 2013 m. sausio 20 d. nutarimo (b. l. 6-7) matyti, kad R. G. buvo nubaustas už tai, kad jis, vairuodamas automobilį ir keisdamas važiavimo kryptį neparodė atitinkamos krypties posÅ«kio signalo, toliau tęsdamas judėjimÄ nevažiavo kuo arčiau deÅ¡iniojo kelkraščio, važiavo tarp antros ir trečios eismo juostų, tikrinančiam pareigÅ«nui sustabdžius – neįjungė avarinio sustojimo signalo.

Tokiais savo veiksmais apeliantas pažeidė Kelių eismo taisyklių 88, 97.3., 122 ir 125 punktus. IÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimo, duoto iÅ¡kart po nagrinėjimo įvykio matyti, kad su kaltinimais jis nesutiko, nurodydamas, kad kelio danga buvo prastai nuvalyta, nesimatė kelio ženklinimo juostų, posÅ«kius jis visada rodė, o avarinio sustojimo signalo tikrai neparodė. Apklausus policijos pareigÅ«nÄ R. O. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jis parodė, kad R. G. vairuojamas automobilis manevruodamas nerodė posÅ«kio signalų, važiavo tarp juostų ir tokiais savo veiksmais kliudė eismÄ , sustabdytas pareiÅ¡kė, kad skuba pas klientÄ (b. l. 19).

Netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«no parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. PareigÅ«no parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu visiÅ¡kai sutampa su įvykio aplinkybėmis, nustatytomis suraÅ¡ant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje R. G. atžvilgiu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė R. O. suinteresuotumo bylos baigtimi, tokių aplinkybių neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, neva policijos pareigÅ«nai įsižeidė R.

G. vairuotam automobiliui aplenkus jų tarnybinį automobilį, nėra patvirtinta jokiais bylos duomenimis, įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, nepateikė ir apeliantas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad tokia R. G. apeliaciniame skunde pateikta versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip pasirinkta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos pozicija. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad važiuojamoji kelio danga buvo padengta sniegu, todėl nesimatė kelio ženklinimo juostų, tačiau, apeliacinės instancijos teismas ir su tokiu apelianto argumentu negali sutikti.

Iš byloje pateiktų fotonuotraukų, darytų kelio atkarpoje, kurioje ir buvo nustatyti R. G. daromi pažeidimai (b. l.

5) matyti, kad kelio ženklinimo juostų tikrai nesimato, tačiau aiÅ¡kiai matomos automobilių ratais padarytos vėžės, kurios atitinka juostų iÅ¡sidėstymÄ kelyje. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas R. O. parodė, kad R. G. važiavo 2 ir 3 vėžėmis, t.y. tarp juostų, kiti automobiliai važiavo reikiamomis kelio juostomis, todėl apeliantas tokiais savo veiksmais kliudė eismÄ , priversdamas kitas transporto priemones trauktis į Å¡onÄ . Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis judėjo nedideliu greičiu – apie 30-40 km/h, sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai turėjo visas galimybes stebėti pažeidėjo veiksmus ir suklysti negalėjo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , kurių pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , naikinti kurį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : R. G. apeliacinio skundo netenkinti.               Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė