2e63daf4-d0f4-4ef3-a7e4-1bf00d84ca1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-3274-119/2014          Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00791-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5, 1.2.4.8.1, 2.10.1. (S)                                                                       TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Masiulionytės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 18-1-00791-14, ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., n u s t a t ė: J. S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ artimam giminaičiui, o bÅ«tent:jis 2014-05-30 apie 20.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.55 ‰ girtumo laipsnis), konflikto metu metė televizijos distancinį valdymo pultÄ nukentėjusiajai sutuoktinei A.

S. į krÅ«tinę, po ko paėmęs medinį kojų masažuoklį, juo trenkė nukentėjusiajai A. S. į deÅ¡inę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajai A. S. poodines kraujosruvas kairėje krÅ«tyje, kairiame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje, taip smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. S. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 140 str. 2 d. Kaltinimas J. S. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiamas jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, kur jis nurodė, jog savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažįsta visiÅ¡kai, 2014-05-30 ryte jis nuėjo su kaimynu į rÅ«sį taisyti jo kompiuterio.

Apie 14.00 val. grįžo namo pavalgyti. Jį žmona užsipuolė, kad pavogė jos kažkokį auksÄ , jis liepė įvardinti, kÄ tiksliai, bet ji negalėjo. Tarp jų kilo didelis konfliktas, kurio metu jis į jÄ metė medinį kojų masažuoklį ir pataikė į rankÄ . Tuomet ji paėmė televizoriaus distancinį valdymo pultÄ ir metė į jį pataikydama į pilvÄ . Jie su žmona labai nesutaria, gyvena atskiruose kambariuose, iÅ¡siskirti ji nenori. Po konflikto jis nuėjo į rÅ«sį, atėjo ir kaimynas, jie nusipirko 0,7 l degtinės, kuriÄ iÅ¡gėrė toliau betaisydami kompiuterį.

Apie 20.00 val. jis norėjo grįžti namo, bet negalėjo atsirakinti durų, nes jo žmona A. buvo įkiÅ¡us ir palikus raktÄ spynoje. Jis skambino į duris kelis kartus, prašė atidaryti, bet ji neatidarė. Nuėjo į laukÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kad žmona įleistų jį namo. Atvykus pareigÅ«nams, žmona duris atidarė ir juos visus įleido. Su vienu pareigÅ«nu jis buvo savo kambaryje, o ji su kitu savo kambaryje, taigi kÄ ji Å¡nekėjo, jis negirdėjo. Dėl to, kad metė masažuoklį labai gailisi, distancinio pulto jis nemetė, tai ji į jį metė. (b. l. 46, 47, 67, 68).2014-06-11 akistatos protokolu, kuriame akistatos tarp nukentėjusiosios A.

S. ir įtariamojo J. S. metu, kaltinamasis parodė, jog melavo, kad nemetė pulto į žmonÄ , nes po areÅ¡tinės buvo susinervinęs, manė, kad distancinio valdymo pulto metimas yra mažmožis, metė ir medinį kojų masažuoklį. ( b.l. 61, 62)Alkotesterio duomenimis, pagal kuriuos kaltinamajam J. S. 2014-05-30 21:02 val nustatytas 1,55 promilių girtumas (b.l. 78).Nukentėjusiosios A. S. 2014-05-30 parodymais apie tai, kad 2014-05-30 20.00 val. (duomenys neskelbtini), bute, kuris priklauso jai, tarp jos ir sutuoktinio J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas dėl to, kad jis gyvena pas jÄ ir per pusę nemoka už komunalines paslaugas. Konflikto metu jis įžeidinėjo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, paėmęs TV distancinį pultÄ metė į jÄ ir pataikė į krÅ«tinę. Paėmęs medinį masažuoklį stipriai kirto juo per deÅ¡inę rankÄ , kuri po kiek laiko stipriai iÅ¡tino. Ji pabėgo nuo jo į balkonÄ . Po kiek laiko, jis išėjo iÅ¡ buto ir ji užsirakino. Girdėjo, kaip jis grįžęs prie durų kvietė policijÄ ir nurodė, kad negali patekti į butÄ .

Atvykus policijos pareigÅ«nams ji atidarė duris ir paaiÅ¡kinus situacijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ . ( b.l. 23 ) Papildomai nukentėjusioji A. S. 2014-06-05 parodė, kad ji apie 20.00 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini), po darbo ir paprašė, kad jis duotų dalį pinigų už butÄ , nes jis gyvena jai priklausančiame bute, nors turi savÄ jį butÄ tam pačiam name, Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp jų prasidėjo konfliktas, jis pradėjo keikti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Jos manymu, jis buvo iÅ¡gėręs, nes buvo labai agresyvus, kadangi prie jo ji nesiartino, alkoholio kvapo nejuto.

Jis jai į krÅ«tinę metė televizijos distancinį pultelį, po ko paėmė medinį kojų masažuoklį ir pataikė jai į deÅ¡inę rankÄ . Ji jo nemušė, į jį distancinio pulto tikrai nemetė. Ji tik nuo jo bėgo ir dengėsi rankomis, kad jis jos nesužalotų dar stipriau. KrÅ«tinėje pajuto stiprų fizinį skausmÄ , dėl ko kreipėsi į Dainavos VRM poliklinikÄ . Kadangi tęsiasi užgauliojimai, J. toliau nemoka už butÄ , praÅ¡o jam pakeisti kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ jam priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Kartu jie augina pilnametę dukrÄ , tačiau konflikto ji nematė, nes gyvena užsienyje. Kaimynai konflikto taip pat nematė, nes viskas vyko bute. ( b.l. 25 ) Papildomai nukentėjusioji A. S. 2014-10-23 parodė, kad J. S. į jÄ metus televizijos distancinį pultÄ , kuris pataikė į krÅ«tinę ( kairės pusės ), pultas sudužo, visos detalės iÅ¡lakstė į Å¡alis. Tuomet jis nuo grindų paėmė kojų masažuoklį ir juo kirto jai per deÅ¡inę rankÄ . Masažuoklio nemetė, o juo kirto per rankÄ .

Å ias aplinkybes ji ir nurodė specialistui nuvykus į VTMT. Apie tai, kad balkono durimis jai buvo prispausta ranka, tikrai negalėjo specialistui pasakyti, nes to nebuvo. Ji įbėgo į balkonÄ , po ko J. S. balkono duris uždarė ir ji iÅ¡lipo pro virtuvės langÄ , tuo metu sužalojimų nepatyrė. J. S. jos nei stÅ«mė, nei purtė paėmęs rankomis, o tik metė pultÄ bei sudavė masažuokliu per rankÄ . Daugiau nuo jo sužalojimų nepatyrė. ( b.l. 26 )Liudytojo R. K. parodymais apie tai, kad 2014-05-30 20.17 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu L.

J., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu, prie namo laiptinės juos pasitiko neblaivus J. S., gim. 1964 m., kuris paaiÅ¡kino, kad jo žmona neįsileidžia jo į butÄ . Nuėjus prie buto, vyriÅ¡kio žmona A. S. atidarė duris ir juos įsileido. Moteris paaiÅ¡kino, kad J. S. metė į jÄ televizijos distancinį pultelį ir pataikė į krÅ«tinę, po ko paėmęs medinį kojų masažuoklį metė jai į deÅ¡inę rankÄ .

Ant rankos matėsi mėlynė. Namuose daugiau žmonių nebuvo. J. S. buvo pristatytas į 5 PK tolimesniam aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. ( b.l. 22 ). Policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2014-05-30 apie 20.17 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninis konfliktas, įvykio vietoje nustatė, kad policijÄ kvietė J. S., pranešėjas akivaizdžiai neblaivus, pasitiko pareigÅ«nus prie namo laiptinės, užėjus į butÄ Ä¯ juos kreipėsi A.

S., kuri paaiÅ¡kino, kad neblaivus vyras J. S. konflikto metu jÄ sumušė (trenkė per rankÄ kojų masažuokliu, sviedė į jÄ TV pultÄ , vaikėsi po visÄ butÄ , grasino susidorojimu), nukentėjusiosios deÅ¡inėje rankoje yra žymė nuo smÅ«gio masažuokliu (b.l. 20-21)Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1854/14(01), iÅ¡ kurios nustatyta, jog A. S. padaryta: poodinės kraujosruvos kairėje krÅ«tyje, deÅ¡iniame dilbyje, kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ( 2014-05-30 ), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

Kraujosruva kairiame žaste galėjo atsirasti nuo suspaudimo pirÅ¡tu, kitos kraujosruvos neatspindi žalojančių daiktų ypatumų. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje bei tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais, kurie nebÅ«dingi griuvimui. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. (b.l. 28, 29)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nufotografuotas sudaužytas televizoriaus nuotolinio valdymo pultas, o tuo pat metu paimtas masažuoklis apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas A.

S.. ( b.l. 13-19 )Bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įraÅ¡u ir jo apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, jog peržiÅ«rėjus garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2014-05-30 pagalbos telefonu skambino J. S. nurodydamas, kad negali pateikti į namus, neatrakina durų, nes jas užrakino žmona. Garso įraÅ¡as įraÅ¡ytas į CD, kuris prijungtas prie bylos. ( b.l. 8-12 )Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo J. S. veiksmai padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

J. S. veika teisingai kvalifikuota kaip LR BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas, kadangi jis smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį – žmonÄ A. S., įvykdė jos atžvilgiu smurtinius veiksmus: metė nukentėjusiajai sutuoktinei A. S. į krÅ«tinę televizijos distancinį valdymo pultÄ , trenkė mediniu kojų masažuokliu jai į deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydamas poodines kraujosruvas kairėje krÅ«tyje, kairiame žaste ir deÅ¡iniame dilbyje. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl smurtinių veiksmų pobÅ«džio sutapo.

Specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad A. S. padaryti kÅ«no sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ . J. S. anksčiau neteistas (b.l. 80), baustas administracine tvarka (b.l. 79), nedirba (b.l. 82), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 85); psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas (b.l. 86-87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkina tai, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę. J. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 48-49, 57-58). Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-05-30 21.00 val. iki 2014-05-31 17.25 val. (1 parÄ ) (b.l. 40, 50).

Nukentėjusioji A. S. byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl A. S. gydymo pareiÅ¡kė 51,52 Lt civilinį ieÅ¡kinį. (b.l. 33-35). Vilniaus TLK 2014-07-01 pareiÅ¡kimu nuo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi J. S. atlygino 51,52 Lt žalÄ už nukentėjusiosios gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. ( b.l. 37-38 )Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja n u s p r e n d ė : J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val..

Vadovaujantis LR BK 641 str., sumažinti J. S. paskirtÄ bausmę 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pp., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-05-30 21.00 val. iki 2014-05-31 17.25 val. (1 parÄ ).Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.              Priimti civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinė ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio ir civilinio ieÅ¡kinio dalyje bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 353 str. nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Danutė Mickevičienė                                       (paraÅ¡as)