2e63c888-b5fd-4ea2-be21-eae2d49ec9f9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19534-1084/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00804-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital, AS, ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė PlusPlus Capital, AS, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 1 819,77 Eur skolÄ , 159,34 Eur baudÄ , 163,78 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui E. G. adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. rugpjūčio 4 d., jo Å¡eimos nariui – tėvui V.

G.. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus byloje formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 15 d. UAB „mogo LT“ ir atsakovas E. G. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemonę – automobilį „BMW 5ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o E. G. priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“ ir jÄ valdė bei įsipareigojo mokėti reguliarias nuomos įmokas UAB „mogo LT“.

Atsakovui perduotos transporto priemonės vertė, nurodyta sutartyje – 3 750,00 Eur, transporto priemonės valdymo ir naudojimosi terminas – 2018 m. gruodžio 15 d. – 2020 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis Sutarties 13.8 punkto nuostatomis, 2019 m. liepos 10 d. dėl esminių pažeidimų, kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, Å¡alių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas E. G. informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. 2019 m. liepos 11 d. automobilio defektacijos aktu (remonto sÄ mata) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovo grÄ Å¾intos transporto priemonės remonto ir reikalingų detalių kaina iÅ¡ viso yra 1 101,10 Eur.

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. periodine reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į E. G. įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorius Risk Management Services OU perleido reikalavimo teises į E. G. įsiskolinimÄ PlusPlus Capital, AS. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, ji siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimo sumokėti iÅ¡ karto, tačiau E. G. skolos nesumokėjo. Ä®rodymų, kad atsakovas E. G. tinkamai įvykdė savo prievoles pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei PlusPlus Capital, AS, civilinėje byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Tarp ieÅ¡kovės PlusPlus Capital, AS, perėmusios reikalavimo teises į atsakovÄ iÅ¡ pradinės kreditorės, ir atsakovo E. G. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį tinkamai nevykdė, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iÅ¡ atsakovo E. G. ieÅ¡kovei PlusPlus Capital, AS, priteistina 1 819,77 Eur skola, kuriÄ sudaro: 718,67 Eur nuomos mokestis ir 1 101,10 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidos (Sutarties 13.3.2.3, 13.9.1.2 punktai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, gavėjas privalo mokėti davėjui penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Å alių sudaryta sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaip gavėjo kaltės, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 159,34 Eur baudÄ (5 procentų dydžio, paskaičiuotÄ nuo transporto priemonės vertės sutarties nutraukimo momentu – 3 186,73 Eur), tenkintinas.

Sutarties 10.3 punkte numatyta, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjui iki 1,00 procento netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi Å¡ia sutarties nuostata, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 163,78 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį nuo 2020 m. sausio 31 d. iki 2020 m. liepos 29 d., delspinigių sumÄ sumažinusi iki 0,05 procento dydžio. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės vykdymo terminÄ , sutartyje nustatytu laiku ir terminu įmokų nemokėjo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 163,78 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo E. G. ieÅ¡kovei PlusPlus Capital, AS, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 48,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 1,86 Eur. Nurodytos išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei PlusPlus Capital, AS, juridinio asmens kodas 11919806, iÅ¡ atsakovo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 819,77 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniolikos eurų 77 ct) skolÄ , 159,34 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 34 ct) baudÄ , 163,78 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 78 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas E. G. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Jasinskaitė