2e61d048-44b0-4cf4-9d77-e43119001f79 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1553-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03449-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 129.19.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V.

M. ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas, n u s t a t ė :Ginčo esmė Ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo.PareiÅ¡kėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į antstolį V. M. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl termino pratęsimo. Nurodė, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2015 m. sausio 6 d. gavo antstolio V. M. patvarkymÄ , kuriuo hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui iki 2015 m. sausio 20 d. yra pratęstas terminas sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iÅ¡ varžytynių, pareikÅ¡ti.

Patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi nėra jokio pagrindo kreditoriui pratęsti terminÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 719 straipsnis nenumato jokių Å¡io termino pratęsimo pagrindų. SkundžiamÄ patvarkymÄ negalima laikyti teisėtu, kadangi jame nėra jokių motyvų ir priežasčių, kodėl kreditoriui turėtų bÅ«ti pratęstas terminas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus interesai negali bÅ«ti suabsoliutinami, paneigiant skolininko interesus.  Antstolis V.

M. 2015 m. sausio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad skolininkas nepagrįstai teigia, jog antstolis neturi teisės pratęsti termino. Antstoliui yra suteikta diskrecijos teisė savo nuožiÅ«ra nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ bei šį terminÄ pratęsti. Antstolis, pratęsdamas iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ , įvertino visas vykdomosios bylos aplinkybes, įvertino tai, kad į nustatytÄ terminÄ Ä¯Ä—jo daug valstybinių ne darbo dienų, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojui sutrumpėjo laikas sprendimui dėl turto priimti.

Antstolis atsižvelgė į tai, kad trijų nekilnojamojo turto objektų perėmimo pasekmių ir kaštų įvertinimas objektyviai galėjo užtrukti daug laiko, taip pat buvo atsižvelgta į skolininko ir išieškotojo interesus, kad turtas būtų realizuotas kuo greičiau ir kuo didesne apimtimi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundo dėl antstolio V.

M. veiksmų.Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ymÄ dėl neparduoto iÅ¡ varžytynių turto perėmimo pateikė laiku, t. y. iki nustatyto termino pabaigos. Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato, jog antstolio vykdymo procese nustatytas terminas yra naikintinas ir negali bÅ«ti pratęstas. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad papildomas laikas iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalingas, kadangi reikia įvertinti trijų nekilnojamojo turto objektų perėmimo kaÅ¡tus. Bankas, bÅ«damas finansine institucija, sprendimus priima kolegialiai, tokie iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentai laikytini pagrįstais ir suteikiančiais antstoliui pagrindÄ pratęsti nustatytÄ terminÄ .

Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog poįstatyminiame teisės akte ar konkrečiame antstolio patvarkyme nurodyta apie galimybę skųsti antstolio veiksmus, nesudaro pagrindo ir nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ar teisėtų interesų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį ir antstolio V. M. 2015 m. sausio 5 d. patvarkymÄ dėl termino pratęsimo panaikinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) CPK 719 straipsnis nenumato jokių Å¡io termino pratęsimo pagrindų, todėl toks termino pratęsimas įstatyme nenustatytas. Antstolis V. M., priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo pratęsė bankui terminÄ sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto perėmimo, nenurodė jokių motyvų, o tik pažymėjo, kad banko praÅ¡ymas antstoliui yra pateiktas laiku. Antstolis patvarkyme nenurodė jokių banko motyvų ir priežasčių, dėl ko šį terminÄ reikėtų pratęsti, todėl tokio patvarkymo negalima laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu.

Teismo argumentas, kad antstolis turėjo pagrindÄ pratęsti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sutikimui dėl turto perėmimo pareikÅ¡ti, nėra pagrįstas jokiomis teisės normomis.

2) IÅ¡ieÅ¡kotojui 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu buvo nustatytas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas sutikimui dėl turto perėmimo pareikÅ¡ti. Toks terminas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pakankamas sprendimui priimti. Faktas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo pateikė paskutinę Å¡io termino dienÄ , leidžia pagrįstai manyti, kad bankas savo teisių atžvilgiu elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S praÅ¡o pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) IÅ¡ieÅ¡kotojui (bankui) sutikus perimti turtÄ už pradinę pirmųjų varžytynių kainÄ (80 proc. ekspertizės metu nustatytos turto vertės), Å¡is turtas realizuojamas brangiau nei skelbiant antrÄ sias Å¡io turto varžytynes, kuriose pradinė varžytynių kaina sudarytų tik 60 proc. ekspertizės metu nustatytos turto vertės. Antstolis 2015 m. sausio 5 d. patvarkymu atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kotojui (bankui) terminÄ sutikimui perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ pateikti, iÅ¡ esmės gynė skolininko interesus, kadangi, perdavus turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui už pirmųjų varžytynių kainÄ , didesne suma nei bÅ«tų jį parduodant antrosiose varžytynėse, didesne dalimi sumažinamas skolininko įsiskolinimas.

Antstolis minėtu patvarkymu taip pat siekė tinkamai įgyvendinti vykdymo proceso tikslÄ ir esmę – patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, užtikrinant realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , realizuoti turtÄ už maksimaliai didžiausiÄ kainÄ , siekiant kuo didesne apimtimi patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus.2) Antstolio nustatytas terminas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimui pareikÅ¡ti nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti atnaujinamas antstolio patvarkymu dėl priežasčių, kurios antstolio pripažįstamos svarbiomis.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėjas, banko praÅ¡ymas buvo motyvuojamas tuo, kad turto perėmimo pasekmėms ir kaÅ¡tams įvertinti iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalingas papildomas laikas. PraÅ¡ymas buvo pateiktas laiku – iki nustatyto termino pabaigos.3) Atsižvelgiant į įkeisto turto specifikÄ bei didelę kainÄ , turto perėmimo pasekmių ir kaÅ¡tų įvertinimas objektyviai užtrunka daugiau laiko, be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas, bÅ«damas juridinis asmuo (bankas), priimantis sprendimus kolegialiai (nustatyta tvarka atliekantis tam tikras formalias procedÅ«ras juridinio asmens viduje), nespėjo laiku priimti sprendimo dėl objektyviai svarbių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 ir 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų, teisių bei teisėtų interesų. Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini atliekant visus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).             Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio patvarkymo, kuriuo hipotekos kreditoriui Danske Bank A/S Lietuvos filialui buvo pratęstas terminas sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iÅ¡ pirmųjų varžytynių, paėmimo pareikÅ¡ti.             CPK 717 straipsnis numato, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl Å¡io Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ; jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo momento patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos; jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.             IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/11/04177 medžiagos matyti, kad antstolis V.

M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2010 m. spalio 25 d. iÅ¡duotÄ nutartį Nr. I-363V/2010 dėl 388 844,93 Eur skolos, 260 Lt žyminio mokesčio ir 20 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų bei 9 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Senamiesčio svečių namai“ hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . Antstolis 2014 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymÄ dėl turto realizavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, kuriuo buvo paskelbtos skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės. VÄ® „Registrų centras“ 2014 m. gruodžio 1 d. informavo antstolį, kad varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis, todėl varžytynės, vadovaujantis CPK 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskelbtos neįvykusiomis.

Taigi Å¡iuo atveju varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (Å¡io Kodekso 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ Å¡iame straipsnyje ir Å¡io Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sÄ lygomis ir nustato terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ (CPK 719 straipsnio 3 dalis).Å iuo atveju vykdymo veiksmai procese buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad, neįvykus pirmosioms varžytynėms dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, antstolis V. M. 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui pasiÅ«lė perimti pirmosiose varžytynėse neparduotÄ turtÄ už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , nurodydamas, kad apie ketinimÄ perimti turtÄ jis turi raÅ¡tu informuoti antstolį iki 2015 m. sausio 5 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2015 m. sausio 5 d. raÅ¡tu dėl neparduoto iÅ¡ varžytynių turto perėmimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 paprašė pratęsti terminÄ sutikimui pateikti iki 2015 m. sausio 20 d.

Antstolis 2015 m. sausio 5 d. patvarkymu pratęsė hipotekos kreditoriui terminÄ sutikimui dėl UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio hipoteka įkeisto turto, neparduoto iÅ¡ pirmųjų varžytynių, pareikÅ¡ti iki 2015 m. sausio 20 d.              Apeliantas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad CPK 719 straipsnis nenumato jokių Å¡io termino pratęsimo pagrindų, todėl antstolis nepagrįstai šį terminÄ pratęsė.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtu atskirojo skundo argumentu. Pažymėtina, kad CPK 719 straipsnis nenustato termino, per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ , suteikdamas antstoliui teisę nustatyti minėtÄ terminÄ . Taigi antstolis, turėdamas diskrecijos teisę nustatyti terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ , turi teisę šį terminÄ ir pratęsti.              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis V.

M., esant motyvuotam Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymui, pagrįstai skundžiamu patvarkymu 15 d. pratęsė terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad minėti antstolio veiksmai buvo neteisėti, kad tokiais veiksmais antstolis pažeidė proporcingumo ar interesų derinimo principus arba, kad, antstoliui pratęsus minėtÄ terminÄ , buvo pažeistos vykdymo proceso dalyvių, taip pat kitų suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Henrichas Jaglinskis