2e618d59-6237-4b7d-9634-e5a334a65e6e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2S-424-198/2016Sigita Kulbienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03588-2014-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                               3.2.2.;3.2.3.1.;3.2.7.1.

                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Panevėžys      Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovams J.

U., UAB „Bankroto eiga“, trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ir n u s t a t ė:                          PareiÅ¡kėja UAB „Golden capital“ prašė pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Inrent“ pakeisti nauju ieÅ¡kovu UAB „Golden capital“. Savo praÅ¡ymÄ grindė 2016-02-08 Reikalavimo teisių pardavimo sutartimi, kuria BUAB „Inrent“ perleido visas savo reikalavimo teises Å¡ioje civilinėje byloje UAB „Golden capital“.

            Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme yra priimti AB SEB banko ir J. U. skundai dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tame tarpe ir nutarimo parduoti nepriteistÄ reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016), pripažinimo negaliojančiais.

Panevėžio apygardos teismas 2016-02-10 nutartimi civilinę bylÄ pagal AB SEB banko ir J. U. skundus dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungė su civiline byla Nr. B2-12-227-2016. Teismas nurodė, jog Å¡iai dienai minėti skundai nėra iÅ¡nagrinėti. Kadangi yra ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepriteistos reikalavimo teisės civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016) pardavimo, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti tenkinamas.           PareiÅ¡kėja UAB „Golden capital“ atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pradinį ieÅ¡kovÄ BUAB „Inrent“ pakeisti nauju ieÅ¡kovu UAB „Golden capital“.

Nurodo, kad teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas yra įvykiai ir veiksmai (LR CK 6.2 str.), o ne kreditorių susirinkimo nutarimai. Pareiškėja subjektines teises įgijo 2016-02-08 sutarties pagrindu (kuri nėra ginčo objektas nei civilinėje byloje Nr.B2-12-227/2016, nei kurioje nors kitoje byloje), o ne 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų pagrindu (kuris yra ginčo objektas civilinėje byloje Nr.B2-12-227/2016). Todėl mano, kad teismas šio ginčo buvimu remiasi visiškai nepagrįstai.

Taip pat nurodo, kad civilinėje byloje Nr.B2-12-227/2016 teismas net nėra pritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų sustabdytas kreditorių nutarimo vykdymas. Todėl BUAB „Inrent“ bankroto administratorius privalėjo vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir realizuoti BUAB „Inrent“ priklausančiÄ reikalavimo teisę. Teismas galėjo atsisakyti tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo tik vienu atveju, jei 2016-02-08 reikalavimo perleidimo sutartis bÅ«tų teisme ginčijama.             Atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ teismas civilinėje byloje Nr.2-410-956/2016 sudarė labai keistÄ situacijÄ , kuomet pradinis ieÅ¡kovas BUAB „Inrent“ nebeturi materialinių subjektinių teisių (jas perleido 2016-02-08 sutartimi), todėl nebegali dalyvauti Å¡ioje civilinėje byloje ir palaikyti ieÅ¡kinio, o naujasis ieÅ¡kovas turi visas subjektines teises, tačiau neturi procesinių, todėl negali dalyvauti teismo posėdžiuose ieÅ¡kovo procesiniame statuse.

Tokia situacija yra netoleruotina ir vilkina tolimesnį civilinės bylos Nr.2-410-956/2016 nagrinėjimÄ .  BUAB „Inrent“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto eiga“ įgaliotas asmuo J. V. su atskiruoju skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Pažymi, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų nepareiÅ¡kė noro įsigyti reikalavimo teisę. IeÅ¡kovai neprašė ir teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis bÅ«tų stabdomas skundžiamo nutarimo vykdymas, todėl stabdyti turto (reikalavimo teisės) realizavimo procedÅ«rų bankroto administratorius neturėjo jokio pagrindo.

Nurodo, kad 2016-02-08 sandoris nėra ginčo objektas nei BUAB „Inrent“ bankroto byloje, nei kurioje nors kitoje byloje. Todėl praÅ¡ymas pradinį ieÅ¡kovÄ pakeisti nauju ieÅ¡kovu turi bÅ«ti tenkinamas. Pažymi, kad BUAB „Inrent“ nepasitraukimas iÅ¡ Å¡ios bylos trukdo užbaigti bankroto procedÅ«ras, tuo pažeidžiamas ir vieÅ¡as interesas.    Atsakovas J. U. su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovo nuomone, bankroto administratorius piktnaudžiavo savo teisėmis ir priėmė skubotÄ sprendimÄ kuo greičiau parduoti reikalavimo teisę į dar net nepriteistÄ skolÄ , visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tai, kad dar Panevėžio apygardos teismas nėra priėmęs sprendimo.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės BUAB „Inrent“ įgaliotas asmuo vilkina Å¡iÄ bylÄ , siÅ«lydamas sudaryti 2016-01-11 taikÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme ir nukeldamas teismo posėdį, nors pasibaigus teismo posėdžiui nė karto nesikreipė dėl taikos sÄ lygų derinimo.  Atskirasis skundas tenkintinas   Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.   Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.   Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016, nustatęs, kad Panevėžio apygardos teisme priimti AB SEB banko ir J.

U. skundai dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų, tame tarpe ir nutarimo parduoti nepriteistÄ reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016), pripažinimo negaliojančiais. Taip pat nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismo 2016-02-10 nutartimi civilinę bylÄ pagal AB SEB banko ir J. U. skundus dėl 2015-12-28 BUAB „Inrent“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais sujungė su civiline byla Nr. B2-12-227-2016.

Nurodė, jog nutarties priėmimo metu skundai nėra iÅ¡nagrinėti. Kadangi yra ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl nepriteistos reikalavimo teisės civilinėje byloje Nr. 2-10261-956/2015 (dabar Nr. 2-410-956/2016) pardavimo, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti tenkinamas.    Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-04-08 nutartimi paliko galioti nutarimÄ 5.1. Pritarti administratoriaus pasiÅ«lymui dėl nepriteistos reikalavimo teisės civilinėje byloje Nr.2-10261-956/2015 pardavimo.

Konstatavo, kad tokio turinio nutarimas nepažeidžia kreditorių teisų, nes ginčo dėl pardavimo tvarkos nėra. Nutartis įsiteisėjusi.    IÅ¡ byloje esančios 2016-02-08 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2016/1 matyti, kad BUAB „Inrent“ pardavė nepriteistÄ reikalavimo teisę civilinėje byloje Nr. 2-410-956/2016 UAB „Golden capital“ už 300 Eur. Bylos duomenimis reikalavimo teisių perleidimo sutartis nenuginčyta, galioja, ir tai yra pagrindas pakeisti pradinę ieÅ¡kovę procesinių teisių perėmėja UAB „Golden capital“ (CPK 48 str. 1 d.).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str. n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Golden capital“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovę – bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę UAB „Inrent“ (j. a. k. 301742153) pakeisti jos procesinių teisių perėmėja uždarÄ ja akcine bendrove „Golden capital“ (j. a. k. 301729825).

                        Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė