2e615189-e1d0-45f0-9eac-40982d2d4ed2 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.2; 44.5.1; 63.2.                                               VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Švedienėsekretoriaujant Margaritai Armalienei,dalyvaujant ieškovo atstovui M.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB bankas SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo J. M. (buvusi S.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:IeÅ¡kovas BUAB bankas SNORAS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., kaip J. M. laiduotojo, solidariai ieÅ¡kovo BAB banko SNORAS naudai 681498,99 Lt skolÄ , 8 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2008-04-10 BUAB bankas SNORAS, J. S. pasirašė BÅ«sto paskolos sutartį Nr. 031-03184, pagal kuriÄ skolininkei buvo suteikta 652000 Lt dydžio paskola. Paskolos sumos iÅ¡davimÄ liudija 2008-04-24 memorialinis orderis Nr. 3900500. Pagal kredito sutartį skolininkė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2048-04-10, mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu, taip pat nuo laiku nesumokėtų sumų mokėti 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Užtikrindama tinkamÄ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ , skolininkė įkeitė 139,76 kv. m bendro ploto butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 547/1297 dalį žemės sklypo, kurio plotas 547 kv. m, esančius (duomenys neskelbtini).

Už prievolės įvykdymo priemonių pagal kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ 2008-04-10 Laidavimo sutartimi Nr. L-031-03184 laidavo R. S.. Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartyje nustatytais terminais ir tvarka skolininkė ieÅ¡kovui laiku negrÄ Å¾ino paskolos, pažeisdama kredito sutarties nuostatas, ieÅ¡kovas 2012-04-25 raÅ¡tu Nr. V-00303/12 paragino skolininkę ir laiduotojÄ susimokėti pagal kredito sutartį tenkančias mokėti sumas bei informavo apie kredito sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Skolininkei tinkamai nevykdant teisėtų ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovas 2012-05-14 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį ir 2012-06-20 kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-09-05 nutartimi Nr. 4397V/2012 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ skolininkės 681498,99 Lt skolos, 5 % metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 2012-09-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ . 2012-11-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-05 nutartis Nr. 4397V/2012 pateikta vykdyti antstolio V.

M. kontorai (LR CK 1.138 str., 6.6 str., 3.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.81 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.881 str.).Atsakovas R. S. ir trečiasis asmuo J. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės 2008-04-10 AB bankas SNORAS ir J. S. sudarė Būsto paskolos sutartį Nr. 031-03184 dėl 686880 Lt paskolos buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su garažu ir žemės sklypo dalimi, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo (b.l. 44-48).2008-04-10 AB bankas SNORAS ir R.

S. sudarė Laidavimo sutartį Nr. L-031-03184, kuria laiduojama už 2008-04-10 sutartį Nr. 031-03184 (b.l. 50-51).2008-04-24 AB bankas SNORAS ir J. S. sudarė PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir papildymo (b.l. 49).2008-04-24 AB bankas SNORAS pervedė J. S. pagal memorialinį orderį Nr. 3900500 652000 Lt sumÄ (b.l. 12).2008-04-25 BAB SNORAS kreipėsi į J. S. ir R. S. 2012-04-25 raÅ¡tu Nr. V00303/12 dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ nuo 2012-05-14 (b.l. 56).2008-05-20 AB bankas SNORAS ir J.

S. sudarė hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01120080013680, kuriuo įkeista žemės sklypo dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (b.l. 13-15).2012-06-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu santuokÄ , sudarytÄ tarp J. S. ir R. S., nutraukė bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, pareiÅ¡kėjos pavardę paliko ikisantuokinę – M. (b.l. 28-31).2012-09-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

M. BAB banko „SNORAS“ 629930,62 Lt negrÄ Å¾into kredito, 16271,15 Lt palÅ«kanų, 35297,22 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 681498,99 Lt bei 5 % metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 2012-09-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini). (b.l. 19-20).2012-10-23 B BAB bankas SNORAS kreipėsi į R. S. raÅ¡tu Nr. C-05-08305/2012 dėl laidavimo įvykdymo (b.l. 21).2012-11-14 BAB bankas SNORAS kreipėsi į antstolį V.

M. raÅ¡tu Nr. C-08-0/733/2012 dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti (b.l. 22).2012-12-13 antstolis V. M. priėmė patvarkymÄ Nr. 0013/12/01986 dėl ekspertizės skyrimo (b.l. 71-72).2013-02-06 antstolis V. M. priėmė patvarkymÄ Nr. 0013/12/01986 dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (b.l. 75-76).2013-02-06 antstolis V. M. praneÅ¡imu Nr. 0013/12/01986 informavo J. M., R. S. ir BAB bankÄ SNORAS dėl turto areÅ¡to (b.l. 76-80).LR CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as.

Laidavimas yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 str. 1 d.). Laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobÅ«dis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės. Laidavimo akcesoriÅ¡kumas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad: kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis); negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas, o jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinta iki skolos dydžio (CK 6.78 straipsnio 2 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis); laiduotojas turi teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikÅ¡ti skolininkas (CK 6.82 straipsnio 2 dalis); jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia pagrindinė prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, tai laidavimas baigiasi, kai laidavimo sutartis nenumato kÄ kita (CK 6.87 straipsnio 4 dalis); pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui reikalavimui dėl pagrindinės prievolės pareikÅ¡ti, taip pat pasibaigia ir reikalavimui laiduotojui pareikÅ¡ti nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.135 straipsnis).

Akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės ir negali Å¡ios virÅ¡yti. Tai yra laiduotojo teisių apsauga. Prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku. Å ios prievolės prieÅ¡ kreditorių mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ .

Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas. Nors laiduotojas, kaip solidarusis bendraskolis, turi prieÅ¡ kreditorių solidariÄ jÄ prievolę, tačiau vien prievolės solidarumas, atsižvelgiant į nurodytus laidavimo ypatumus, bei tai, kad prievolės solidarusis (su skolininku) pobÅ«dis reiÅ¡kia jos nedalomumÄ (ne dydžio, o subjektų prasme), nepaneigia ir nepanaikina laiduotojo prievolės akcesorinio pobÅ«džio ir tuo nulemtų jos ypatumų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko pagrindinės prievolės įvykdymo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Tai reiÅ¡kia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo, kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį.

Laidavimo sutarties Nr. L-031-03184 (b.l. 50-51) sÄ lygos su atsakovu R. S. buvo suderintos ir jo priimtos, nes tokia jo valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, tuo patvirtinant, kad jis turi teisę sudaryti tokiÄ sutartį, prisiimti bei vykdyti visus joje numatytus įsipareigojimus, kad toks sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja laiduotojo interesams. Byloje neįrodyta, kad atsakovas R. S. neturėjo galimybių laisva valia apsispręsti dėl sudaromos laidavimo sutarties sÄ lygų, įvertinti rizikÄ dėl prisiimamų prievolių apimties bei turinio ir pasinaudoti pasirinkimo teise – sudaryti su ieÅ¡kovu laidavimo sutartį konkrečiomis atsakomybės sÄ lygomis, ar jos nesudaryti.

Teismas konstatuoja, kad atsakovas R. S. nepateikė įrodymų dėl jo valios neatitikimo, pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį, nereikalavo Å¡ios sutarties pripažinti negaliojančia, todėl teismas neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ . Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės pagal 2008-04-10 Laidavimo sutartį Nr. L-031-03184.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovui skolÄ priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S., kaip laiduotojo, pagal laidavimo sutartį ta apimtimi, už kÄ jis laidavo. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia: laidavimo sutarties 6.1. p., numatančiu, kad paskolos gavėjui laiku neįvykdžius visos savo prievolės ar jos dalies, laiku nesumokėjus su ja susijusių mokėtų sumų, įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir nuostolius, įvykdyti paskolos gavėjo prievolę ar jos dalį per banko nustatytÄ terminÄ atsakyti bankui visu savo turtu tomis pačiomis sÄ lygomis, tÄ pačia apimtimi, tais pačiais terminais, kaip ir paskolos gavėjas.Teismas pažymi, jog pagal Laidavimo sutarties Nr. L-031-03184 13 p. sutarties galiojimas pasibaigia paskolos gavėjui įvykdžius įsipareigojimus bankui pagal paskolos sutartį arba laiduotojui įvykdžius įsipareigojimus bankui už paskolos gavėjÄ .Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis yra konkreti bÅ«sto paskolos sutartis, numatanti kredito gavėjo prievolę grÄ Å¾inti bankui paimtÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, atlyginti jam patirtus nuotolius, Å¡iÄ pareigÄ privalo vykdyti ir laiduotojas.

Teismas pažymi, kad atsakovas R. S. nepareiÅ¡kė reikalavimų dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl, laidavimo sutartį nepripažinus negaliojančia, teismas ja vadovaujasi, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje.Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas įrodė aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iÅ¡ atsakovo visÄ praÅ¡omÄ ieÅ¡kiniu skolÄ , nes nagrinėjamai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos yra aplinkybės, kad bÅ«sto paskolos sutartimi įgytas turtas įkeistas 2008-05-21 įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080013680, o įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-05 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J.

S. 629930,62 Lt negrÄ Å¾into kredito, 16271,15 Lt palÅ«kanų, 35297,22 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 681498,99 Lt bei 5 % metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo 2012-09-03 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.Teismas pažymi, kad atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės ribas apibrėžia įsiteisėjusia 2012-09-05 nutartimi nurodytas skolos dydis. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo skolos dydis nevirÅ¡ija trečiojo asmens J. M. atžvilgiu nustatyto skolos dydžio.

Aplinkybės dėl to, kokia yra ieÅ¡kovo naudai įkeisto turto vertė, savaime nesudaro teisinio pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinos skolos dydį, nes įstatymas nenumato kreditoriui pareigos vykdymo procese pirmiausia realizuoti įkeistÄ daiktÄ ir tik po to reikÅ¡ti ieÅ¡kinį laiduotojui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo, kaip laiduotojo, ir trečiojo asmens, kaip pagrindinės skolininkės, atsakomybė yra solidarioji ir bÅ«sto paskolos sutarties nutraukimas nėra panaikintas ar nuginčytas nustatyta tvarka.

Pagal CK 6.83 str. laiduotojas, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises, t. y. įgyja teisę pareikÅ¡ti skolininkui regresinį reikalavimÄ , ir atsakovas, atlyginęs ieÅ¡kovui skolÄ , galės reikÅ¡ti reikalavimus trečiajam asmeniui J. M.. Dėl palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovo naudai 8 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju reikalavimas priteisti palÅ«kanas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ne 8 % metinių palÅ«kanų, bet 5 % dydžio metines palÅ«kanas, kadangi įstatymas imperatyviai nurodo, jog jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas. 2008-04-10 Laidavimo sutarties Nr. 031-03184 6.1 p. nurodyta, jog paskolos gavėjui laiku neįvykdžius visos savo prievolės ar jos dalies, laiduotojas įsipareigoja atsakyti bankui ta pačia apimtimi (b.l. 50).

Pažymėtina ir tai, jog įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-05 nutartimi nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 5 % dydžio metines palÅ«kanas iÅ¡ skolininkės J. M., bet ne 8 % dydžio (b.l. 58). Pagrindas priteisti 5 % palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, dėl to kreditorius turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininko prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ atsirado laidavimo, kaip papildomos (Å¡alutinės) prievolės, pagrindu, nes atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, o procesinių palÅ«kanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iÅ¡ laiduotojo R. S. neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį. Teismas nevertina kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.1 str. - 6.4 str., 6.14 str., 6.6 str. 4 d., 6.36 str., 6.37 str. 2 d., 6.70 str. 1 d., 6.76 str., 6.80 str., 6.81 str., 6.189 str. 1 d., 6.193 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra bankrutuojantis bankas, kuris iÅ¡ esmės laimėjo bylÄ , todėl 10815 Lt dydžio žyminis mokestis ir 23,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 1a), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl bylos vedimo teisme, todėl atsakovas neįgijo pareigos jas atlyginti (LR CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis LR 259 str., 263 str., 270 str., 293 str. 3 p., 8 p., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidarios atsakomybės pagrindu iÅ¡ atsakovo R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 681498,99 Lt skolos ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 681498,99 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10815 Lt žyminio mokesčio ir 23,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Neringa Å vedienė                          Â