2017-05-17 Nr. AB-10382-4-45-3-00100-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4166-624/2017

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00100-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.6.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) piliečio T. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio T. S. sulaikymo persvarstymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) pateikė teikimą dėl T. S. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre persvarstymo.

Nurodė, kad 2017 m. sausio 24 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie neturėjo su savimi asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. T. S. teigė teisėtai atvykęs į Rusijos Federaciją, turėjo tikslą vykti į Vokietiją užsiregistruoti pabėgėlių centre ir buvo ten vežamas. Pagėgių rinktinėje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį ir nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. sausio 26 d. užsienietis buvo sulaikytas. 2017 m. sausio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu T. S. buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2017 m. liepos 27 d. Teismo posėdyje pažymėjo, jog nežiūrint į tai, kad užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir buvo priimtas nagrinėjimui iš esmės, tačiau yra pagrindas sulaikyti šį užsienietį, nes jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra.

II. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 28 d. sprendimu tenkino teikimą ir paliko galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą dėl T. S. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre.

Teismas nustatė, kad užsienietis yra asmuo, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, neturintis leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje ir asmens tapatybės dokumentų. Šio užsieniečio tikslas buvo patekti į Vokietiją, kur jis tranzitu per Lietuvą ir vyko. Nors Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. kovo 2 d. sprendimu Nr.(15/3-13) 15PR-26 buvo nuspręsta užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje priimti nagrinėjimui iš esmės ir išduoti jam užsieniečio registracijos pažymėjimą, tačiau laikyta, kad yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyti pagrindai: iki šiol nėra nustatyta ir patikrinta užsieniečio asmens tapatybė (į Užsieniečių registracijos centro 2017 m. vasario 1 d. prašymą Lietuvos Respublikos ambasadai Švedijos Karalystėje dėl tarpininkavimo (duomenys neskelbtini) ambasadai Švedijos Karalystėje išduodant grįžimo pažymėjimus (duomenys neskelbtini) piliečiams tame tarpe ir T.

S. negautas atsakymas), antra vertus nėra aiškūs ir motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nes užsienietis dėl prieglobsčio kreipėsi praėjus mėnesiui nuo jo sulaikymo, nors turėjo galimybę padaryti vos tik atvykęs į Lietuvą. Iš užsieniečio kilmės šalies gauti dokumentai (asmens byloje esančios jų kopijos) nėra originalūs (kopijos nepatvirtintos ir blogos kokybės), todėl nėra pagrindo teigti, kad nesant vertimo iš užsienio kalbos, kuria šie dokumentai surašyti, į valstybinę – lietuvių kalbą kaip nors suvaržomos ar pažeidžiamos užsieniečio teisės sprendžiant dėl jo asmens tapatybės nustatymo, nes tokių duomenų negalima laikyti įrodymais.

Pažymėta ir tai, kad užsienietis prieglobsčio prašymą pateikė tuo metu kai jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto valstybinės sienos perėjimo, o tai duoda pagrindą manyti, jog tokiu būdu jis siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, sutikdamas su teikime išdėstytais motyvais – nors užsieniečiui, Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendime numatytas sulaikymo pagrindas iš dalies išnyko (Įstatymo 113 str. 1 d. 2 p.), tačiau egzistuoja kiti užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktuose bei 5 dalies 2, 3, 4, 8 punktuose, teikimą tenkino.

III. T. S. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu, prašydamas panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Užsieniečių registracijos centro teikimo netenkinti.

Nurodo, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Todėl teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3 punktų bei 5 dalies 2, 3, 4, 8 punktų nuostatomis.

Nurodo, kad užsienietis yra pateikęs jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą. Prieglobsčio prašytojų galimybės pateikti įrodymus yra ribotos, tad vien tai, jog Užsieniečių registracijos centras neužtikrina minėtų dokumentų vertimo, nėra tinkamas pagrindas taikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punktą kaip sulaikymo pagrindą.

Paaiškina, kad užsienietis dėl informacijos trūkumo, kalbos barjero, patirto streso ir išgąsčio netinkamai suprato savo teises ir pareigas, kas atitinkamai darė įtaką ir jo prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nesavalaikiam pateikimui.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas neįrodė, jog egzistuoja realus pagrindas manyti, jog užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę.

Pažymi, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, neturi lėšų pragyventi, šeiminių santykių ar gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į gero administravimo principą, užsieniečio prašymas dėl prieglobsčio negali būti nagrinėjamas tik siaurai formaliai.

Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimą.

Teigia, kad užsienietis tiek 2017 m. sausio 24 d. sulaikymo Lietuvos Respublikoje metu, tiek 2017 m. sausio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teisme sprendimo priėmimo metu turėjo galimybę bendrauti su kompetentingų institucijų pareigūnais, advokatu bei teisėju (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjo pagalba, tačiau užsienietis nepateikė prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Pažymi, kad 2017 m. gegužės 2 d. T. S. Užsieniečių registracijos centro pareigūnams pateikė savo tapatybės kortelę. Nors dokumentas nebėra tinkamas naudoti, tačiau pagrindinė informacija yra aiškiai įskaitoma, todėl dėl dokumento autentiškumo abejonių nekyla.

Atkreipia dėmesį, kad buvo kreiptasi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su teikimu skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinant jį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2017 m. liepos 27 d.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2017 m. gegužės 16 d. gautas T. S. įgalioto atstovo advokato Karolio Merkevičiaus pateiktas pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašo apeliacinį procesą pagal T. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo panaikinimo nutraukti. Nurodo, kad apeliantui yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Vertindama T. S. pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliantui atsisakyti apeliacinio skundo iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

Užsieniečio T. S. pareiškime dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo išreikšta užsieniečio valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo. Užsienietis taip pat nurodo, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės. Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Taip pat nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu tenkino teikimą ir panaikino Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. sprendimą dėl T. S. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre bei taikė šiam užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2017 m. liepos mėn. 27 d.

Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio atsisakymas yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio T. S. atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio T. S. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. sprendimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė