2e604a41-b5d9-4dba-8beb-5a9fd93bc683 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡asAdm. byla Nr. ATP-387-200/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00014-2014-1                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; 62.; 48.1.; 50.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. D. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimo, kuriuo S. D. pripažinta kalta padariusi pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d., ir nubausta galutine subendrinta nuobauda – 300 Lt bauda, n u s t a t ė :

S. D. nubausta už tai, kad ji 2013-12-16 apie 19.55 val. vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), netoli savo namų, bÅ«dama akivaizdžiai girta, savo dukros G. D., policijos pareigÅ«nų ir praeivių akivaizdoje Å¡aukė ir garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, provokavo konfliktÄ , puolė prie policijos pareigÅ«nų – vyr. patrulio I. B. ir patrulio A. S., pradėjo tampyti juos už uniformos, keiktis jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d., 2 d., ji buvo pristatyta į Å alčininkų r. policijos komisariatÄ .

Tokiais savo veiksmais S. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta S. D. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti, nurodo, kad 2013-12-16 apie 19 val. ji kartu su kaimynu E. R. iÅ¡gėrė degtinės namo priestate.

Pasidarius Å¡alta, ji nusprendė nueiti į namo butÄ striukės, tačiau nei jos vyras A. D., nei duktė G. D. jos į namus neįleido, todėl ji keletÄ kartų ranka trenkė į duris. Butas priklauso jai asmeniÅ¡kai, todėl nei duktė, nei vyras neturėjo teisės neįleisti jos į namus, net jei ji ir buvo iÅ¡gėrusi. S. D. pradėjo Å¡aukti, kad jai bÅ«tų atidarytos durys. Jos vyras ir duktė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus durys buvo atidarytos. Bute prasidėjo ginčas tarp sutuoktinių, kurio metu jie vienas kitÄ galimai įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais.

S. D. buvo uždėti antrankiai, E. R. – taip pat. Policijos pareigÅ«nas pradėjo apeliantę įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo jėgÄ , traukdamas jÄ iÅ¡ buto į policijos automobilį. Policijos komisariate budėtojas surašė kažkokius dokumentus, davė pasiraÅ¡yti, neiÅ¡vertęs į S. D. suprantamÄ kalbÄ , taip pat neperskaitęs dokumentų turinio. Grįžus namo S. D. vėl susiginčijo su sutuoktiniu, kuris pakartotinai iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos pareigÅ«nas I.

B. vėl uždėjo antrankius apeliantei ir jėga nutempė jÄ Ä¯ automobilį, mušė jÄ kojomis. Vėliau minėtas policijos pareigÅ«nas diktavo apeliantės sutuoktiniui, kÄ raÅ¡yti skunde. AreÅ¡tinėje S. D. praleido naktį, ryte jÄ apklausė pareigÅ«nės padėjėja ar praktikantė, apklausoje nedalyvavo nei advokatas, nei vertėjas, nors ji prašė juos iÅ¡kviesti. Ji sakė pareigÅ«nams, kad ji serga sunkia liga, prašė iÅ¡kviesti medicinos pagalbÄ , tačiau tai pareigÅ«nai ignoravo.

Galiausiai jÄ iÅ¡tiko priepuolis ir ji buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Dėl paÅ«mėjusios ligos ji negali prisiminti, ar iÅ¡ teismo ji gavo kokius nors dokumentus. Gavo tik teismo nutarimÄ , kurį perskaitė su kito asmens pagalba.Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad S. D. prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų ir gailisi, tačiau apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad ji niekada niekam nesakė, kad gailisi ir pripažįsta kaltę. Toks jos paaiÅ¡kinimas yra suklastotas. Ji vartojo alkoholį, tačiau tai nėra pažeidimas.

Konflikto iniciatorius buvo jos sutuoktinis, kuris neleido jai įeiti į savo nuosavÄ butÄ . Skundžiamame nutarime nurodoma, kad neteisėtus veiksmus ji atliko ir praeivių akivaizdoje, tačiau jie teisme apklausti nebuvo, kaip ir jos duktė, sutuoktinis, kaimynas, policijos pareigÅ«nai. Be to, byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant ATPK 272 str., kadangi S. D. dalyvavimas teismo posėdyje buvo bÅ«tinas. Ji nevengė atvykti į teismÄ , jos niekas nekvietė. Tyrimo metu jai nebuvo paaiÅ¡kinta apie padaryto pažeidimo esmę, nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, nors to ji prašė pareigÅ«nų.

Jai nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Apeliantės manymu, jos laikymas areÅ¡tinėje 2 paras buvo neteisėtas. JÄ iÅ¡tiko priepuolis, atvyko medicinos darbuotojai ir faktiÅ¡kai neatliko jokių procedÅ«rų sveikatai pagerinti. TÄ pačiÄ naktį priepuolis pasikartojo ir tik tada ji buvo pristatyta į ligoninę. Po medicinos darbuotojų apžiÅ«ros ji buvo paleista iÅ¡ ligoninės pareigÅ«nams nežinant ir neparengus jokių procesinių dokumentųAtsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas G.

G. praÅ¡o palikti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimÄ nepakeistÄ , nurodo, kad nuobauda apeliantei paskirta pagrįstai. S. D. į policijos komisariatÄ pristatyta dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 3 d. Jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 97-1-00907-13. Ä® areÅ¡tinę ji patalpinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. pagrindu. S. D. padaryti pažeidimai įrodyti policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imas, kaltininkės paaiÅ¡kinimu ir kita medžiaga.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Pagal ATPK 187 str. 2 d. atsakomybė kyla už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.S. D. skundžiamu Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimu nubausta už tai, kad ji vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), netoli savo namų, bÅ«dama akivaizdžiai girta, savo dukros G.

D., policijos pareigÅ«nų ir praeivių akivaizdoje Å¡aukė ir garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, provokavo konfliktÄ , puolė prie policijos pareigÅ«nų – vyr. patrulio I. B. ir patrulio A. S., pradėjo tampyti juos už uniformos, keiktis jų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nusiraminti nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Nustatyta, kad tokiais savo veiksmais S. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamame nutarime teismo iÅ¡vada dėl S. D. kaltės yra grindžiama pastarosios prisipažinimu dėl padarytų pažeidimų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje apeliantės prisipažinimas nėra užfiksuotas.

Pažymėtina, kad teismo posėdyje S. D. nedalyvavo ir teismui parodymų nedavė, o 2013-12-20 S. D. paaiÅ¡kinimas, suraÅ¡ytas tyrėjos, negali bÅ«ti vertinamas kaip jos prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis dėl padarytų pažeidimų, kadangi jame nurodyta, kad ji policijos pareigÅ«nų uniformos netampė; necenzÅ«rinius žodžius galimai naudojo tik tuomet, kai policijos pareigÅ«nas bandė jÄ pastumti; savo elgesį ji pateisina, nes nieko blogo nepadarė (b. l. 5). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė taip pat nustatyta nepagrįstai.

Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ ne tik aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, bet ir juos rinkti, nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti (ATPK 256 str. 3 d., 257 str.). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja institucijÄ ar pareigÅ«nÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Tai reiÅ¡kia, kad konstatuojant pažeidimÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.Ä®vertinus tai, kad S. D. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų neigė, manytina, kad vien tik administracinio teisės pažeidimo protokolo bei policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų nepakanka apeliantės kaltei patvirtinti. S. D. apeliaciniame skunde teisingai pastebi, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tų tikslinga apklausti įvykio liudytojus – jos dukrÄ G.

D., sutuoktinį A. D. ir kitus asmenis, galinčius duoti galimai reikÅ¡mingus parodymus Å¡ioje byloje. Taigi siekiant visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes, byloje atliktini papildomi teisminio tyrimo veiksmai.Remiantis ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant Å¡io kodekso 50, 174 str., 178 str. 3 d., 1861, 1862, 1864, 187, 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti.

Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Tokiu bÅ«du traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174, 187 str. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

Ä®statymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje Å alčininkų rajono apylinkės teismas nesilaikė minėtų įstatymo nuostatų, iÅ¡nagrinėjęs S. D. bylÄ dėl ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str. numatytų pažeidimų jai nedalyvaujant, nutarime net nenurodydamas, ar pažeidėja apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuota, nekonstatuodamas, ar pažeidėja vengia atvykti į teismo posėdį.

Nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai ar pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje bÅ«tų ėmęsi priemonių pažeidėjÄ atvesdinti į teismo posėdį.S. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai įteiktas nebuvo, iÅ¡verstas į suprantamÄ kalbÄ â€“ taip pat, teigia, kad ji nevengė atvykti į teismo posėdį. Paminėtos aplinkybės kelia pagrįstas abejones, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie jo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , be to, kaip jau minėta, nebuvo imtasi jokių priemonių pažeidėjÄ Ä¯ teismo posėdį atvesdinti.

Tik iÅ¡naudojus visas priemones ir nepavykus jo pristatyti į teismÄ , administracinio teisės pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Tai yra pagrindas iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės pažeisdamas procesines teisės normas. Esant nustatytoms aplinkybėms, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o S. D. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :S. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė