2e60233e-ce83-42bd-aaa2-087ecfbbbe9d · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-3-935/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02668-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimo, kuriuo A. N. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje, ir nubaustas 100 Eur bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1. A. N. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. birželio 11 d., apie 19.18 val., telefonu Nr. (duomenys skelbtini) tris kartus paskambino į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybÄ ir nepagarbiai bendravo su telefonu atsiliepusia tyrėja, tokiais veiksmais pažemindamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniame skunde A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ .

3. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių faktÄ , jog bÅ«tent apeliantas skambino į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybÄ ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nę. A. N. priklausančiu mobiliuoju telefonu galėjo naudotis ir kiti asmenys.

4. Apeliantas teigia, kad telefoninio pokalbio metu tyrėja pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. atlikdama tarnybines pareigas neprisistatė, nors privalėjo tai padaryti. Taip pat apeliantas nebuvo įspėtas, jog vykstantis pokalbis yra įrašinėjamas.

5. Apeliantas teigia, kad byloje esantys tyrėjų tarnybiniai praneÅ¡imai nėra susiję su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, patvirtinantys administracinio nusižengimo padarymÄ .

6. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o A. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimo nenaikinti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisingÄ sprendimÄ . Apeliaciniame skunde nėra nurodyta duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas. Pats A. N. skunde iÅ¡ esmės pripažįsta, kad jis bendravo su policijos pareigÅ«ne, kuri jam neprisistatė.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. N. apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ . Teigtina, jog įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Nagrinėjamu atveju A. N. buvo nubaustas už tai, kad jis nepagarbiai bendravo su policijos pareigÅ«ne, t. y. žodžiais pažemino policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ . Įžeidimas žodžiu yra laikytinas neigiamas nepadorus asmens įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti.

8. IÅ¡ A. N. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, jog kaip policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ Å¾eminantys pasisakymai buvo įvertinti Å¡ie apeliantui priskiriami žodžiai: „nesÄ mones Å¡nekat...jÅ«s nemokate dirbti...klausyk, tu, aÅ¡ tave dabar galiu ant trijų raidžių pasiųsti...jÅ«s įstatymų nežinote...aÅ¡ jus įžeidžiau...jÅ«s tikrai policininkė?...man jau juokas ima...jÅ«s klounada užsiimate...taip ir norisi jus įžeisti...aÅ¡ jÅ«sų net neklausau, kÄ jÅ«s čia Å¡nekat nesÄ mones...jÅ«s čia man kažkokias pievas aiÅ¡kinat...jÅ«s įstatymus žinot nors?...jÅ«s tokias nesÄ mones Å¡nekate...“. Å iuo atveju teigtina, jog kalbant telefonu su policijos pareigÅ«ne buvo reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas pareigÅ«nės bendravimu, iÅ¡girstais atsakymais, tačiau A. N. priskiriami žodžiai, kuriais buvo reiÅ¡kiamas minėtas nepasitenkinimas, nevertintini kaip užgaulÅ«s (žodžių užgaulumas reiÅ¡kia įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams akivaizdžiai prieÅ¡taraujantį kito asmens vertinimÄ ), pokalbio metu nebuvo vartojami necenzÅ«riniai keiksmažodžiai. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad asmuo iÅ¡sakęs protokole nurodytus teiginius jais pažemino policijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ , o tuo pačiu nėra pagrindo teigti, jog Å¡iam asmeniui kyla atsakomybė, numatyta ANK 508 straipsnyje, t. y. Å¡iuo atveju veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Esant aptartoms aplinkybėms, administracinio nusižengimo bylos teisena turėjo bÅ«ti nutraukta vadovaujantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

9. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog iÅ¡ tikrųjų 2018 m. birželio 11 d., apie 19.18 val., trijų pokalbių telefonu, kurio abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), metu policijos pareigÅ«nei buvo iÅ¡sakyti administracinio nusižengimo protokole A. N. priskiriami teiginiai. Pačiame administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuota jokių duomenų, kurie patvirtintų Å¡io protokolo skiltyse „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ ir „Pažeidimo esmė“ nurodytų aplinkybių. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir byloje esantys vyriausiojo tyrėjo bei vyresniojo tyrėjo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 14, 15) užfiksuoti duomenys. IÅ¡ paminėtų tarnybinių praneÅ¡imų turinio galima daryti tik iÅ¡vadÄ , jog A. N. nuolat skambina policijos pareigÅ«nams ir reiÅ¡kia nepagrįstas pretenzijas, tačiau apie 2018 m. birželio 11 d. skambučių turinį bei bendravimÄ , Å¡io bendravimo pobÅ«dį su konkrečia policijos pareigÅ«ne juose nėra užsimenama. Taigi byloje suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitinka atlikto tyrimo metu surinktų duomenų.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis