2e601803-8a49-4e6a-9ef7-9a2ff4d97b37 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-85-201/2018                                                                Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00195-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. M. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Kelių policijos tarnyba) 2018-01-30 priimto nutarimo, Teismas n u s t a t ė:

E. M. 2018-01-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 300 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017-11-25 apie 07 val.03 min., vairavo automobilį „Nissan X-Trail“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,52 promilės) ir prie Šilutės pl. 51 namo, Klaipėdoje, buvo sustabdytas blaivumo patikrinimui.2018-02-14 Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. ir jo atstovo advokato M.

M. skundas, kuriame nurodoma, kad skundžiamasis nutarimas keistinas ir administracinio poveikio priemonė neskirtina arba skirtina Å¡velnesnė nei numatyta Å¡io kodekso specialios dalies straipsnyje ANK 642 str. 1 d. 6 punkto pagrindu. Skunde tvirtinama, jog asmuo nesutikdamas su pirminiais, pažeidimo vietoje atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais ir pareigÅ«nams nesuteikus galimybės atlikti pakartotinį patikrinimÄ , savanoriÅ¡kai nuvyko į medicinos įstaigÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuvykus paaiÅ¡kėjo, kad minėtoji įstaiga poilsio dienomis nedirba.

PareiÅ¡kėjo atstovo skunde įvardyta, jog E. M. vargina virÅ¡kinamojo trakto sutrikimas, dėl kurio burnoje kaupiasi acetonas, kuris galėjo iÅ¡kreipti alkotesterio parodymų teisingumÄ . E. M. dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , anksčiau nėra baustas už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio KET nusižengimÄ , galiojančių nuobaudų neturi, nėra padaręs kitų grubių ANK pažeidimų, neteistas. Skunde atkreipiamas dėmesys į ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybę, kai gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda, kadangi, vairuotojo pažymėjimas E. M. reikalingas kasdieniam nepilnamečio vaiko vežimui į mokyklÄ , vykimui į darbÄ , darbinių funkcijų vykdymui.

Pažymėta, kad galimai praradus darbÄ , asmuo neturėtų galimybės pasirÅ«pinti savo Å¡eima, vykdyti finansinių įsipareigojimų. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, jÄ paskiriant ne ilgesniam 3 mėnesių laikotarpiui.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ - Kelių policijos tarnyba, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su E. M. ir jo atstovo advokato M. M. skundu nesutinka. 2018-01-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimÄ ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė E. M. administracinę nuobaudÄ - 300 Eur baudÄ su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.2017-11-25, 07.03 val.

E. M. alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0009“ pagalba nustatytas 0,52 promilių girtumas transporto priemonės vairavimo metu ir nėra duomenų objektyviai leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkotesterio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad E. M., bÅ«damas Lietuvos Respublikos gyventojas bei pilietis, turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise nuvykti į medicinos įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , duodant kraujo, nepaisant to, ar įvykio metu apie Å¡iÄ teisę buvo iÅ¡aiÅ¡kinta bei priminta, tačiau Å¡ia galimybe tik dėl jam vienam žinomų priežasčių nepasinaudojo, pasirinkdamas reikiamu metu paslaugų nesuteikiančiÄ Ä¯staigÄ , todėl minėtasis tyrimas nebuvo atliktas.

Pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , metrologiÅ¡kai patikrintos specialiosios techninės priemonės, nustatančios girtumÄ pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ (alkotesteris) ir jų rodmenys yra pripažįstami tinkamais ir pakankamais asmens neblaivumo įrodymais, todėl Å¡is skundo argumentas neleidžia abejoti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nustatyta aplinkybe, jog E. M. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus.E. M. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, su E. M. ir jo atstovo advokato M.

M. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-01-30 priimtÄ nutarimÄ Nr. 30-ANR N-696-2018. Teismo posėdžio metu E. M. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad pažeidimo neginčija, iÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs kelias taureles vyno. Buvo pavargęs ir mažai miegojęs. Prašė pareigÅ«nų pasitikrinti antrÄ kartÄ , tačiau pareigÅ«nai nesutiko. Nuvažiavo pas savo Å¡eimos gydytojÄ priduoti kraujo, bet pasirodo, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis ir Å¡eimos gydytoja nedirbo.

Kitur nuvykti priduoti kraujo nebebuvo laiko. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur iki artimiausios autobusų stotelės reikia eiti apie du kilometrus. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, jÄ paskiriant ne ilgesniam 3 mėnesių laikotarpiui.Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad dirba kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. lapkričio mėnesį vykdė policinę priemonę.

Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje, buvo sustabdytas vairuotojas, kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Vairuotojas neneigė vartojęs alkoholį, tačiau su alkotesterio parodymais nesutiko ir pasakė, kad vyks į ligoninę priduoti kraujo ir tyrimo rezultatus pristatys atvykęs į policijÄ . Dėl Å¡io priežasties pažeidėjui nebuvo iÅ¡karto suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas. Liudytojas A. K., kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio mėnesį vykdė policinę priemonę.

Å ilutės pl. 51, Klaipėdoje. Kolega sustabdė transporto priemonę, kurios vairuotojas buvo neblaivus, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Kiek pamena, vairuotojas pripažino, kad yra neblaivus. ANK 621 straipsnyje nustatyta teisė apskųsti Å¡io Kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui. Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundas netenkintinas.ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2017-11-25 apie 07 val.03 min., vairavo automobilį „Nissan X-Trail“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,52 promilės) ir prie Å ilutės pl. 51 namo, Klaipėdoje, buvo sustabdytas blaivumo patikrinimui.Tai patvirtina alkotesterio duomenimis nustatytas faktas (prietaiso Nr. ARAJ-0009), administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatas Nr. 0629815 (patikros sertifikatas galioja iki 2018-03-01), liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga.

LR Vyriausybės nutarime 2006-05-12 Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2018-01-01)), patvirtintų taisyklių I skyriaus 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus.

Minėtų taisyklių II skyriaus 9 punkte nustatyta, kad asmuo į gydymo įstaigÄ turi atvykti ne vėliau kaip per 1 (vienÄ ) valandÄ . Remiantis teismų praktika, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, kurie turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinių bylų Nr.N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).ANK 22 str. reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.ANK 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, E. M., suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ , su pažeidimu nesutiko, priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, buvo nustatyta E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažintas kaltu, yra baudžiama specialiosios teisės atėmimu, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui, darbo funkcijoms vykdyti ir Å¡eimos iÅ¡laikymui, nesudaro pagrindo keisti nutarimo ar sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo termino.

Dėl paskirtos nuobaudos patiriami E. M. darbiniai, finansiniai, Å¡eimyniniai bei asmeniniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.Teismas nenustatė iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas už tokį grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas, nes E. M. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.E. M. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 30-ANR N-696-2018 priimtas pagrįstai, paliekant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              E. M. skundo netenkinti.             Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. sausio 30 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR N-696-2018, kuriuo E. M. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. paskirta 300 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, palikti nepakeistÄ .             Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                    Adolfina Simaitienė