2e5fe13b-ef33-46f5-9fe0-00854e1b2eff · Vilniaus apygardos teismas

Pranešeja Sigita Vainauskiene                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-225/2010Teiseja Irena Vapsviene                   Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6., 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Ryšardo Skirtuno, Lauretos Ulbienes, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Kestuciui Bieliauskui, gynejui adv.

Leonui Volkui, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Visagino miesto apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 18 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. – 6 menesiu laisves atemimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. - 6 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, prie griežciausios bausmes, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir A. S. paskirta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e: A. S. nuteistas už tai, kad padare atvira svetimo turto pagrobima, o butent: 2009 m. liepos men. 25 d. apie 11 val. 10 min., miškelyje, esanciame priešais gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini), Visagine, atvirai pagrobe L.

M. priklausancia rankine, kainuojancia 100 litu, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung C-300“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), kainuojantis 300 litu, 300 litu grynuju pinigu, tuo padarydamas nukentejusiajai L. M. 700 litu turtine žala, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisetai disponavo (igijo ir laike) elektronine mokejimo priemone, o butent: 2009 m. liepos men. 25 d. apie 11 val. 10 min., miškelyje, esanciame priešais gyvenamaji nama (duomenys neskelbtini), Visagine, atvirai pagrobes L.

M. priklausancia rankine, neteisetai igijo AB „SEB“ bankui priklausancia ir L. M. vardu išduota mokejimo kortele „VISA ELECTRON“, Nr. (duomenys neskelbtini), bei AB „DnB NORD“ mokejimo kortele „VISA ELECTRON“, Nr. (duomenys neskelbtini); AB „SEB“ bankui priklausancia ir L. M. vardu išduota mokejimo kortele „VISA ELECTRON“, Nr. (duomenys neskelbtini) nuo neteiseto igijimo momento laike pas save iki 2009-10-20, kol 2009-10-20 09 val. 00 min., pateike ja daiktu, dokumentu pateikimo protokolu Visagino miesto PK, (duomenys neskelbtini), Visagine, o AB „DnB NORD“ mokejimo kortele „VISA ELECTRON“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo neteiseto igijimo momento laike pas save iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad neteisetai inicijavo finansine operacija svetima elektronine mokejimo priemone, panaudodamas naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis, o butent: 2009 m. liepos 25 d. apie 15 val. 30 min., neteisetai inicijavo finansine operacija viena mokejimo priemone ir neteisetai panaudojo vienos svetimos elektronines mokejimo priemones naudotojo tapatybes patvirtinimo priemoniu duomenis (PIN koda), t.y. i AB banko „SNORAS“ bankomata, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, idejo AB „SEB“ bankui priklausancia ir L.

M. vardu išduota mokejimo kortele „VISA ELECTRON“, Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas nuo L. M. saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuimti 100 litu, taciau surinko neteisinga PIN koda, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo pakeisti Visagino miesto apylinkes teismo nuosprendi ir sušvelninti jam paskirta bausme. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis del jam inkriminuotu nusikaltimu labai gailisi, byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taciau nukentejusiajai raštu isipareigojo atlyginti nusikaltimais padaryta žala, nusikalto del sunkios materialines padeties, nes negali isidarbinti, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Apelianto teigimu, šios aplinkybes švelnina jo padeti.Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda patenkinti. Prokuroras - skunda atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas skirdamas A. S. bausme BK 54 str. numatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu, BK 41 str. itvirtintu bausmes tikslu bei BK 56 str. nuostatu nepažeide, atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia ir sunkinancia aplinkybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistajam A.

S. bausmiu rušiu ir dydžiu skyrimo motyvus, skirdamas bausmiu rušis ir nustatydamas ju trukme, teismas ivertino tai, jog A. S. padare tris tycinius nusikaltimus, kurie priskiriami apysunkiu nusikaltimu kategorijai. Taip pat ivertino nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis - nors jaunas (gim. 1986 m.), taciau jau teistas 6 kartus, ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, už tokio pat pobudžio nusikalstama veika nuteistas ir skundžiamu nuosprendžiu. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nusikalto turedamas neišnykusius teistumus, šiuo metu pareikšti itarimai dar dvejose baudžiamosiose bylose, kuriuose atliekamas ikiteisminis tyrimas už nusikalstamas veikas nuosavybei padaryma.

Kolegijos nuomone, nors byloje nera duomenu apie tai, kad nuteistasis, yra irašytas i gydytojo psichiatro-narkologo iskaita, taciau teismo nustatyta, jog A. S. ne pirma karta nusikalsta budamas apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu ir ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui. Šios aplinkybes rodo nuteistojo susiformavusi neigiama požiuri i istatymo ginamas vertybes, jo nenora pasitaisyti ir laikytis teises normu, polinki nusikalsti ir pavojinguma visuomenei, akivaizdu, kad nuteistasis A. S. nedaro išvadu iš ankstesniu savo teistumu.Atsižvelgiant i tai, kad šiuos nusikaltimus A.

S. padare neišnykus ankstesniam teistumui, BK 27 straipsnio prasme ji laikytinas recidyvistu. Nusikaltimu recidyvas yra tada, kai asmuo jau teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas už ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme (BK 56 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad nuteistojo apeliaciniame skunde bei baudžiamojoje byloje nera jokiu ypatingu ar išskirtinu duomenu bei aplinkybiu, kurios teismui leistu nesivadovauti šia taisykle.Skiriant bausme teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet atsižvelge ir i skunde minima kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe – i tai, kad jis prisipažino ir gailisi padares nusikaltima (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat i jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, jog nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo narkotiniu medžiagu ir ši aplinkybe turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, ivertines šiu aplinkybiu visuma, pagristai parinko sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas griežciausia iš nurodytu bausmiu rušiu – laisves atemima, be to, jam paskirta laisves atemimo bausme nesiekia BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. sankcijose numatytu bausmes vidurkiu. Paskirtos bausmes subendrintos nuteistajam palankesniu – bausmiu dalinio sudejimo – budu. Teismo nuomone paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo.

Nors nuteistasis po teismo nuosprendžio nukentejusiajai raštu isipareigojo atlyginti nusikaltimais padaryta žala, ši aplinkybe byloje jokiais rašytiniais irodymais nera irodyta, todel jam paskirtos bausmes dydžio nekeicia.Nuteistojo skundo argumentai, susije su jo sunkia materialine padetimi, taipogi nera pagrindas švelninti jam paskirta bausme, juolab, kad nuteistojo asmenybe leidžia daryti pagrista išvada, jog nusikaltimu darymas yra nuteistojo gyvenimo budas, o toki gyvenimo buda nemaža dalimi itakoja priklausomybe narkotikams.

Šios aplinkybes rodo nuteistojo pavojinguma.Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems apelianto skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti. Kolegijos pirmininke                                                                                               Sigita Vainauskiene Teisejai                                                                                                            Ryšardas Skirtunas Laureta Ulbiene