2e5fbefa-d026-4007-af8f-fd901fd5a54f · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4559-831/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00778-831/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.3.4; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, VÄ® ,,Turto bankas“, Teismas n u s t a t ė : 2022 m. birželio 30 d.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjo G. G. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, VÄ® ,,Turto bankas“, kuriame jis praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad G. G. įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę garaÅ¾Ä Nr. 13, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3-5).

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, kad 1974 m. gegužės 29 d. VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 43, kuriuo nusprendė paskirti 9 arų žemės sklypÄ kooperatinio garažo „Žuvėdra“ statybai (duomenys neskelbtini), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Žuvėdra“ suteikiant numerį 6; patvirtinti kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narių sudėtį pagal priedėlį.

Taip pat 1974 m. gruodžio 25 d. VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 111, kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems Komjaunimo gatvėje suteikti numerius. Å iame sprendime nurodyta, kad garažui „Žuvėdra“ suteiktas Nr. 47. 1974 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 43 priedėlyje, autogaražo „Žuvėdra“ statytojų vardiniame sÄ raÅ¡e Nr. 2, buvo įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo G. G. tėvas G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

G. G. kartu su savo sutuoktine I. G., kaip ir kiti statytojai, garaÅ¾Ä statė kooperatinio garažo „Žuvėdra“ vardu, tačiau visas statybines medžiagas pirko iÅ¡ savo lėšų, savo lėšomis mokėjo statybininkams už atliktus darbus, o dalį statybos darbų atliko pareiÅ¡kėjas G. G. bei jo tėvas G. G.. Po to, kai pareiÅ¡kėjo tėvai pasistatė garaÅ¾Ä , jie ne vienÄ deÅ¡imtmetį teisėtai ir nepertraukiamai įgytÄ turtÄ (garaÅ¾Ä ) valdė, juo disponavo, mokėjo mokesčius, garaÅ¾Ä naudojo pagal paskirtį.

VisÄ valdymo laikotarpį nurodytas turtas (garažas) buvo valdomas kaip savas, atvirai. G. G. sutuoktinė I. G. mirė (duomenys neskelbtini), o G. G. mirė (duomenys neskelbtini). Mirus I. G., jos palikimÄ priėmė įstatyminis įpėdinis - sutuoktinis G. G., o mirus G. G., jo palikimÄ priėmė įstatyminis įpėdinis - sÅ«nus G. G.. Po tėvo mirties iki Å¡iol garažu naudojasi, jį prižiÅ«ri bei moka visus mokesčius (žemės mokestį, už elektrÄ , už atliekų tvarkymÄ ) pareiÅ¡kėjas G.

G.. Pažymėtina, kad visÄ valdymo laikotarpį jokių ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra, o daiktinės teisės į statinį Nekilnojamojo turto registre niekada nebuvo įregistruotos, o taip pat Å¡is turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. 2020 m. rugsėjo 25 d. VÄ® „Registrų centras“ suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje garažas, statinių iÅ¡dėstymo plane, pažymėtas Nr. 13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas G. G. pagrįstai mano, kad yra visos Lietuvos Respubliko civilinio kodekso (toliau –CK) 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos. Teismui tenkinus šį pareiÅ¡kėjo G. G. pareiÅ¡kimÄ , nebÅ«tų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės. Be to, iki Å¡iol niekas neginčijo ir neginčija nurodytų nekilnojamų daiktų valdymo sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ (e. b. l. 3-5). Suinteresuotas asmuo VÄ® ,,Turto bankas“ į pareiÅ¡kimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, vadovaudamiesi iÅ¡dėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, neprieÅ¡taraujame pareiÅ¡kimo tenkinimui, (e. b. l. 55-56).

Suinteresuotas asmuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, atstovaujama mero, į pareiÅ¡kimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo tenkinimui pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodytas nekilnojamojo turto objektas savivaldybei nepriklauso. Atsižvelgiant į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atitinka CK 4-68-4.71 straipsniuose apibrėžtas sÄ lygas (e. b. l. 40-42).

Teismas, k o n s t a t u o j a : Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.), 3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 str. 3 d., 4.70 str. 1 d.), 4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai.

Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 str. 2, 3 d.). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.).

Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

CK 1.138 str. 1 d. 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 530 str. normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. IÅ¡ prie bylos pateiktos medžiagos nustatyta, kad 1974 m. gegužės 29 d. VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 43, kuriuo nusprendė paskirti 9 arų žemės sklypÄ kooperatinio garažo „Žuvėdra“ statybai (duomenys neskelbtini), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Žuvėdra“ suteikiant numerį 6; patvirtinti kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narių sudėtį pagal priedėlį (e. b. l. 11-12). 1974 m. gruodžio 25 d.

VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. 111, kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems Komjaunimo gatvėje suteikti numerius. Å iame sprendime nurodyta, kad garažui „Žuvėdra“ suteiktas Nr. 47 (e. b. l. 13). 1974 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. 43 priedėlyje, autogaražo „Žuvėdra“ statytojų vardiniame sÄ raÅ¡e Nr. 2, buvo įraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo G. G. tėvas G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 112).

Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime G. G. kartu su savo sutuoktine I. G., kaip ir kiti statytojai, garaÅ¾Ä statė kooperatinio garažo „Žuvėdra“ vardu, tačiau visas statybines medžiagas pirko iÅ¡ savo lėšų, savo lėšomis mokėjo statybininkams už atliktus darbus, o dalį statybos darbų atliko pareiÅ¡kėjas G. G. bei jo tėvas G. G.. I. G. mirė (duomenys neskelbtini), o G. G. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9). Mirus I. G., jos palikimÄ priėmė įstatyminis įpėdinis - sutuoktinis G.

G., o mirus G. G., jo palikimÄ priėmė įstatyminis įpėdinis - sÅ«nus G. G. (e. b. l. 10). 2020 m. rugsėjo 25 d. VÄ® „Registrų centras“ suformavo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje garažas, statinių iÅ¡dėstymo plane, pažymėtas Nr. 13, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Nr.(e. b. l. 14-20). Suinteresuotų asmenų VÄ® ,,Turto bankas“ atsiliepimu (b. l. 55-56), VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, atstovaujamos mero, atsiliepimu (b. l. 40-42) nustatyta, kad pastatas nepriklauso nuosavybės teise nei valstybei, nei savivaldybei.

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime (b. l. 3-6) minimais faktais nustatyta, kad po to, kai pareiÅ¡kėjo tėvai pasistatė garaÅ¾Ä , jie ne vienÄ deÅ¡imtmetį teisėtai ir nepertraukiamai įgytÄ turtÄ (garaÅ¾Ä ) valdė, juo disponavo, mokėjo mokesčius, garaÅ¾Ä naudojo pagal paskirtį, tai patvirtina prie pareiÅ¡kimo pridėti duomenys apie tai, kad G. G. mokėjo mokesčius (e. b. l. 22, 25-31). VisÄ valdymo laikotarpį jokių ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra, o daiktinės teisės į statinį Nekilnojamojo turto registre niekada nebuvo įregistruotos.

Jie garaÅ¾Ä Ä¯gijo teisėtai, kadangi juo kiti asmenys nesinaudojo, į jį nepretendavo, pastatus jie valdė atvirai, žinant kitiems asmenims, elgėsi su garažu kaip savo. Jie Å¡iuo garažu naudojosi ne vienÄ deÅ¡imtmetį, naudojasi daugiau kaip 10 metų. Kaip nurodo pareiÅ¡kėjas po tėvo mirties iki Å¡iol garažu naudojasi, jį prižiÅ«ri bei moka visus mokesčius (žemės mokestį, už elektrÄ , už atliekų tvarkymÄ ) pareiÅ¡kėjas G. G.. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iÅ¡ jų visumos sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos praÅ¡omo fakto nustatymui sÄ lygos, t. y.:

1) asmuo nėra įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamÄ daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä jokiu kitu CK 4.47 str. apibrėžtu bÅ«du;

2) daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos viešame registre jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu;

3) asmuo garaÅ¾Ä pradėjo valdyti ir juo naudotis sÄ Å¾iningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už juos;

4) asmuo garaÅ¾Ä valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad asmuo pradėjo valdyti per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus;

5) asmuo garaÅ¾Ä valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydamas, 6) asmuo garaÅ¾Ä valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų, bei Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas ((įstatyminis įpėdinis) garaÅ¾Ä naudoja ir dabar;

7) asmuo garaÅ¾Ä valdė kaip savo, elgėsi kaip jos savininkas, jį prižiÅ«rėjo, remontavo;

8) garaÅ¾Ä asmuo sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamÄ 10 metų laikotarpį. Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog G. G. įgijo nuosavybės teises į nekilnojamÄ daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä Nr. 13, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

CPK 443 str.6 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å ioje byloje suinteresuoti asmenys jokių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neprašė.

PareiÅ¡kėjai paduodami pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį (b. l. 64), kuris jam, remiantis CPK 443 str.6 d., nors jo pareiÅ¡kimas ir buvo tenkintas, nėra jiems gražintinas. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato neatlygintinumÄ tik dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidų, tačiau nepasisako apie neatlygintinumÄ valstybės patirtų iÅ¡laidų. Å ioje byloje valstybės iÅ¡laidų nėra, nes procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų nėra. Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti faktÄ , kad G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä Nr. 13, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å io teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiÅ¡kėjams bei suinteresuotiems asmenims. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Vitalijus Krivičius