2e5f35cd-33d9-4204-a944-95ae8aeb6ef3 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-545-530/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00071-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo K. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. spalio 9 d. nutarimo K. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko Irmanto Burklio (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. pripažintas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 60 Eur bauda, už tai, kad jis 2019 m. kovo 29 d. apie 20.02 val. vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) nepraleido įžengusio į pėsčiųjų perėjÄ pėsčiojo.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi K. J. skundo netenkino ir Institucijos 2019 m. gegužės 8 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas sprendė, kad K. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, K. J. už šį administracinį nusižengimÄ Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, o priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti skunde nurodytais motyvais nebuvo jokio teisinio pagrindo.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad priimta pirmos instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir dėl to turi būti naikintina, kadangi teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes ir neįvertino apelianto skunde nurodytų motyvų. Apeliantas nurodo, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės normos dėl ko Institucijos priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra neteisėtas ir nepagrįstas.

3.1.1. Skunde nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo pažeista procesinė norma, kadangi nebuvo sudaryta galimybė nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal apelianto faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. persiunčiant bylÄ nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui, nors tokį praÅ¡ymÄ apeliantas buvo pateikęs 2019 m. balandžio 24 d.

3.1.2. Pasak K. J., priimant skundžiamÄ nutarimÄ pažeista procesinė teisės norma, nes nebuvo sudaryta galimybė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pasinaudoti kvalifikuota advokato ar kitokio teisininko pagalba, šį praÅ¡ymÄ Institucijai apeliantas buvo pateikęs 2019 m. gegužės 7 d.

3.1.3. Taip pat apeliantas nurodo, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo iÅ¡nagrinėtas jo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo laiko ir datos atidėjimo, kuris buvo iÅ¡siųstas 2019 m. gegužės 7 d. 17.17 val., nors Institucija nurodė, jog apelianto praÅ¡ymÄ gavo po sprendimo priėmimo.

3.1.4. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog buvo pažeista ir kita procesinė teisės norma, nes nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo iÅ¡siųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu, bet kitu, kuriuo yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau faktiÅ¡kai negyvena – (duomenys neskelbtini), nors ne kartÄ Institucijai siųstuose raÅ¡tuose buvo nurodęs, jog jo faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

3.1.5. K. J. nurodo, jog Institucija priėmusi nutarimÄ netinkamai įvertino faktines aplinkybes, nurodydama, kad apeliantas nepraleido pėsčiojo pėsčiųjų perėjoje, tačiau nesudarius galimybės pateikti bylos nagrinėjimui praÅ¡ymÄ su advokato pagalba tam, kad prie bylos bÅ«tų pridėti vaizdo stebėjimo kamerų ar policijos patrulių automobilio vaizdo registratoriaus medžiaga, kurioje bÅ«tų matyti, jog toks konstatavimas yra netinkamai įvertinta faktinė aplinkybė. Dėl Å¡ios priežasties byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta Institucijai tirti minėtÄ aplinkybę iÅ¡ naujo arba Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai turėtų bÅ«ti pateikti pačios Institucijos.

3.2. Apeliantas pažymi, jog apylinkės teismas netinkamai skundžiamoje nutartyje konstatavo bei nustatė, kad apeliantas prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir todėl jokio aplinkybių tyrimo neatlikinėjo. Pasak apelianto, toks konstatavimas neatitinka faktams, kadangi nubaustasis jau skunde nurodė, jog neprisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . Be to, K. J. nesutinka su teismo vertinimu, kad jis turėdamas galimybę atvykti į teismo posėdžius ir tuo nepasinaudodamas, nusprendė, jog papildomai nereikia įrodinėti pažeidimo aplinkybių ir tuo pagrindu teismas tiki policijos pareigÅ«nų patikinimu, jog apeliantas nepraleido pėsčiojo perėjoje tuo padarydamas teisės pažeidimÄ .

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. K. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. J. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Institucija pagrįstai pripažino K. J. padarius ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir byloje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido ir apylinkės teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K. J. kaltė padarius ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio teisinio pagrindo nesutikti su žemesnės instancijos nutartimi.

9. ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui arba reguliuotojo gestui bei nesustojimÄ prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles. Å iuo atveju K. J. pripažintas padaręs nusižengimÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje, tai yra dėl to, kad nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles.

10. Apeliantas ginčija savo kaltę teigdamas, jog apylinkės teismas nepagrįstai tikėjo tik pareigÅ«nų parodymais, pažymi, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo peržiÅ«rėti vaizdo stebėjimo kamerų ar policijos patrulių automobilio vaizdo registratoriaus medžiaga, kurios neturėdamas advokato negalėjo pateikti administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu. Pasak apelianto, filmuota medžiaga paneigtų patrulių nurodytas faktines aplinkybes, jog jie pastebėjo kaip K. J. nepraleido į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio pėsčiojo.

11. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, Å¡is skundo argumentas nepagrįstas, todėl atmestinas. Nustatyta, kad apylinkės teismas, priimdamas nutartį, iÅ¡ esmės rėmėsi visa byloje esančia medžiaga, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje, liudytojų G. V., B. N. apklausos protokolais bei tų pačių liudytojų duotais paaiÅ¡kinimais 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2019 m. spalio 4 d. teismo posėdžiuose. Liudytojas B. N., nurodė, kad apeliantui sutikus su administracinio nusižengimo padarymu vaizdo įraÅ¡as nebuvo peržiÅ«rimas, o liudytoja G. V. posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡ tarnybinio automobilio paimta filmuota vaizdo medžiaga, yra saugoma dvi dienas. Tačiau abu liudytojai teigė, jog K. J. su pažeidimu, kuris buvo akivaizdus, sutiko, todėl papildoma medžiaga nebuvo renkama ir saugojama. Taigi, Å¡ių duomenų pagrindu buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad K. J. vairuodamas automobilį nepraleido į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio pėsčiojo. Atkreiptinas dėmesys, jog ir pats K. J. iÅ¡ pradžių prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir tai patvirtino savo paraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole. Praėjus ilgesniam laiko tarpui K. J. 2019 m. gegužės 27 d. ir 2019 m. spalio 27 d. skunduose pakeitė pozicijÄ dėl nusižengimo, neprisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , todėl tai vertintina tik kaip gynybinė pozicija.

12. Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, jog liudytojai parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti apkalbėti K. J. ar duoti jį kaltinančius parodymus, todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais ir manyti, kad jų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas daryti kitÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė apylinkės teismas neturi pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde K. J. taip pat nurodė, jog jam nepasinaudojus galimybe atvykti į teismo posėdį, teismas papildomai neįrodinėjo pažeidimo aplinkybių. Tačiau šis skundo argumentas atmestinas, aukštesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismas visus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus įvertino ir dėl jų pasisakė skundžiamojoje nutartyje, laikydamasis ANK 569 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų.

14. Nepagrįstas skundo argumentas, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ pažeista procesinė teisės norma, nes nebuvo sudaryta galimybė nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal K. J. faktinės gyvenamosios vietos adresÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad K. J. buvo pateikęs 2019 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 19), kuriuo prašė perduoti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Apeliantui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas RamÅ«nas Grigonis 2019 m. balandžio 24 d. pateikė atsakymÄ dėl K. J. praÅ¡ymo (b. l. 20), kuriame nurodyta, jog vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, kuriame numatyta, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ , o nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas KaiÅ¡iadorių raj., taigi nebuvo teisinio pagrindo persiųsti bylÄ nagrinėti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad minimo straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokiais atvejais administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (transporto priemonės registracijos vietÄ ), t. y. kai administracinis nusižengimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Nagrinėjamu atveju, nusižengimas buvo pastebėtas ir užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, todėl administracinio nusižengimo byla pagrįstai buvo nagrinėjama KaiÅ¡iadorių policijoje, nes pagal bendrÄ administracinių nusižengimų proceso reikalavimÄ byla turi bÅ«ti tiriama ir nagrinėjama pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę duoti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, taip pat pateikti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

15. Skunde taip pat nurodyta, kad apeliantui nebuvo sudaryta galimybė nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pasinaudoti kvalifikuota advokato ar kitokio teisininko pagalba. AukÅ¡tesnysis teismas su Å¡iuo K. J. skundo argumentu nesutinka ir atmeta jį kaip nepagrįstÄ . ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Minimo straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, jog asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Pažymėtina, kad Å¡ios teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos 2019 m. kovo 29 d. suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ , kurį asmuo patvirtino savo paraÅ¡u. Nors apeliantas teigia, kad jam buvo neleista pasinaudoti kvalifikuota advokato ar kitokio teisininko pagalba, aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats turi rodyti iniciatyvÄ , siekiant gynėjo paslaugų, t.y. sudaryti sutartį su pasirinktu gynėju ir apie tai informuoti institucijÄ nagrinėjančiÄ bylÄ . Taigi, susipažinus su administracinio nusižengimo byla matyti, kad administracinio nusižengimo byla tiek neteisminio nagrinėjimo metu, tiek teisme buvo ne kartÄ atidėta ir apeliantas galėjo susirasti tinkamÄ ir kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , siekdamas užtikrinti tinkamÄ savo atstovavimÄ tiek neteisminiame, tiek teisminiame procese.

16. Skunde K. J. nurodo, kad jam pateikus praÅ¡ymÄ Institucijai, jog nurodytÄ dienÄ jis negalės dalyvauti ir kad byla bÅ«tų nagrinėjama kitÄ dienÄ , jo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas nebuvo iki bylos nagrinėjimo. Institucija nurodė, kad tokį apelianto praÅ¡ymÄ gavo jau po sprendimo priėmimo. Administracinėje byloje yra raÅ¡tas (b. l. 35), kuriuo Institucija pateikė detaliÄ informacijÄ apie tai, jog laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 6 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. strigo interneto ryÅ¡ys, dėl ko netinkamai veikė sistemos ir nebuvo savalaikiai užregistruotas K. J. praÅ¡ymas. Taigi, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, K. J. buvo tinkamai informuotas ir žinojo, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2019 m. gegužės 8 d. 10.30 val. Be to, apeliantas nurodė, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo iÅ¡siųstas ne jo gyvenamosios, bet deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl jo nėra gavęs. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato VS virÅ¡ininkas atliekantis virÅ¡ininko funkcijÄ Jurgis Ostromeckas 2019 m. birželio 3 d. raÅ¡te (b. l. 35), nurodė, kad nutarimas K. J. administracinio nusižengimo byloje buvo iÅ¡siųstas tiek adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad pažeidėjas nenurodė, kaip tai pažeidė, ir, ar pažeidė jo teises, ar įtakojo galutinio procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teigti, jog priimant administracinio nusižengimo byloje nutarimÄ , buvo pažeistos įstatymo normos, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjimas ir nutarimo iÅ¡siuntimas apelianto deklaruojamos gyvenamosios vietos adresu jokios įtakos teisėtam ir pagrįstam sprendimo priėmimui neturėjo ir, apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, Institucijos nutarimo nedaro neteisėtu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos K. J. pasinaudojo jam suteiktomis teisėmis ir nutarimÄ apskundė tiek apylinkės, tiek apygardos teismams.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus bei apeliantui apeliaciniame skunde nepateikus naujų argumentų ar duomenų, kurių nebÅ«tų iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir K. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Giačaitė