2e5ef4f1-5a4d-4e9f-847c-c9e4a86b4d39 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-8673-142/2013Proc. Nr. 3-61-3-06550-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73 (S) N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su R. V. skundu,n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 8 d. gautas R. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 17 d. įsakymÄ Nr. 1R-237 „Dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo antstoliui R.

V.“. Å iuo įsakymu ministras iÅ¡kelia antstoliui R. V., dirbančiam Antstolio R. V. kontoroje, drausmės bylÄ už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo ir Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatų pažeidimus.PareiÅ¡kėjas skunde ginčija teisingumo ministro įsakyme nurodytus galimus teisės aktų pažeidimus ir nurodytas faktines aplinkybes.Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡kelti antstoliui drausmės bylÄ gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumas.

Sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ svarbios yra ir Antstolių įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatos, kurios nustato, kad Å¡io Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais atvejais drausmės byla antstoliui turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo iÅ¡kėlimo dienos. 13 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad antstolių (antstolių padėjėjų) drausmės bylas nagrinėja Antstolių garbės teismas. Drausmės bylų iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo tvarkÄ nustato drausmės bylų iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo taisyklės. Jas tvirtina teisingumo ministras.

Antstolių įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolių garbės teismas, iÅ¡nagrinėjęs drausmės bylÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) nutraukti drausmės bylÄ nenustačius nusižengimo arba jei paaiÅ¡kėja, kad praleistas Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo terminas;

2) atleisti nuo drausminės atsakomybės dėl padaryto drausmės pažeidimo mažareikšmiškumo;

3) skirti antstoliui (antstolio padėjėjui) vienÄ iÅ¡ Å¡io Ä®statymo 15 straipsnyje nurodytų drausminių nuobaudų.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1R-295 „Dėl Antstolių (antstolių padėjėjų) drausmės bylų iÅ¡kėlimo ir nagrinėjimo taisyklių ir Antstolių garbės teismo veiklos nuostatų patvirtinimo“ (su pakeitimais) patvirtintuose teisės aktuose taip pat yra nustatyti drausmės bylų nagrinėjimo terminai, kurie skaičiuojami nuo drausmės bylos iÅ¡kėlimo.Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisingumo ministro įsakymas, kuris yra ginčijamas skunde, yra tik pirminis ir tarpinis administracinės procedÅ«ros sprendimas, kuris pareiÅ¡kėjui dar nesukelia jokių teisinių padarinių, o ginčyti Å¡iame įsakyme nurodytÄ teisinį ir faktinį argumentavimÄ pareiÅ¡kėjas gali tik drausmės bylÄ nagrinėjant Antstolių garbės teisme, kurio sprendimas ir bus galutinis administracinės procedÅ«ros sprendimas, kuris gali bÅ«ti ginčijamas teisme.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

ABTĮ 2 straipsnio 13 ir 14 dalis teisės aktus apibrėžia kaip norminius ir individualius teisės aktus, kurie sukelia atitinkamas teisines pasekmes tam tikriems subjektams. Pareiškėjo skundžiamas įsakymas yra vienas iš būtinų dokumentų pradedamoje administracinėje procedūroje, tačiau jis nėra galutinis, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje (ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiamas įsakymas negali būti administracinės bylos dalykas ir reikalavimas dėl šio įsakymo panaikinimo negali būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka.

Tai neatims iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galimybės ginčyti nurodyto įsakymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Antstolių garbės teisme, taip pat skundžiant pareiÅ¡kėjui nepalankų Antstolių garbės teismo sprendimÄ teismui.PareiÅ¡kėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl atsisakius priimti jo skundÄ , vadovaujantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija (ABTÄ® 42 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 149 straipsniu teisėjan u t a r ė:Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. 1R-237 „Dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo antstoliui R. V.“ panaikinimo.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Nutarčiai įsiteisėjus, žyminį mokestį sumokėjusiai A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti sumokėtÄ 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) žyminį mokestį (2013 m. spalio 31 d. įmokos mokėjimo kvitas Swedbank AB).Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė