2e5ef2c8-89f8-46f8-bbe4-3654efe5a1dd · Klaipėdos apygardos teismas

Civiline byla Nr. 2-544-370/2011(Proceso Nr. 2-57-3-00205-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija 30.12.2; 44.2; 44.2.4.1; 44.5.2.17; 116.1; 118.4 (S) KLAIPEDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Klaipeda Klaipedos apygardos teismo teiseja Danguole Martinaviciene, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškoves atstovui Valentinui Margeviciui, atsakoves UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“ atstovems Linai Bagdonaitei ir advokatui Gediminui Praneviciui, atsakoves V. Bukausko individualios imones atstovei advokato padejejai Jelenai Jermolajevai, atsakoves UAB „7 fazenda“ atstovui advokatui Arunui Skuoleviciui, atsakoves UAB „Rove“ atstovui advokatui Kestuciui Virkeciui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „Acumen“ ieškini atsakovems UAB „ROVE“, UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“, V.

Bukausko individualiai imonei del žalos atlyginimo ir iškeldinimo iš negyvenamuju patalpu, treciasis asmuo UAB „Nekilnojamasis turtas“, n u s t a t e : ieškove 2010-07-21 patikslintu ir Klaipedos apygardos teismo 2010-07-23 nutartimi priimtu ieškiniu (b. l. 122) prašo priteisti iš atsakoviu solidariai 246 400 Lt žalos atlyginimo ir iškeldinti atsakoves bei kitus asmenis iš negyvenamuju patalpu, esanciu Smilteles g. 19, Klaipedoje. Nurodo, kad Klaipedos miesto apylinkes teismo 2005-06-16 sprendimu civilineje byloje Nr. 2-3894-609/2005 buvo patenkintas UAB „Acumen“ ieškinys ir atsakove UAB „Rove“ iškeldinta iš ieškovei nuosavybes teise priklausanciu negyvenamaja patalpu, esanciu Smilteles g. 19, Klaipedoje, ipareigojant atlaisvinti tuo paciu adresu esancia automobiliu stovejimo aikštele.

Šis teismo sprendimas isiteisejo 2007-11-08. Sprendima vykdes antstolis Aleksandras Selezniovas 2008-01-16 gražino vykdomaji rašta kaip ivykdyta, ieškove informuodamas, kad nera kliuciu turtu naudotis visa apimtimi. Ieškove 2008-02-01 su treciuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudare 130,13 kv. m administracines paskirties patalpu, 149,87 kv. m automobiliu plovyklos patalpu bei 0,7042 ha dydžio naudojamo žemes sklypo nuomos sutarti, ši turta išnuomojant už 11 200 Lt dydžio kasmenesini mokesti bei privaloma moketi šios sumos PVM.

Nors UAB „Rove“ antstoliui pareiške atlaisvinusi patalpas, ji patalpomis toliau naudojosi per bendraatsakoves UAB „Velba 7“ ir UAB „7 fazenda“, tiketinai gaudama pelna ir iš atsakoviu AB „Kalnapilio-Tauro grupe“ bei V. Bukausko individualios imones šioms sudarius galimybe neteisetai naudotis svetimu turtu. Tokiais veiksmais buvo padaryta žala ieškovei bei patalpas išsinuomojusiai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Ieškove emesi visu tinkamu priemoniu siekdama tinkamai pasinaudoti priklausanciomis teisemis, bet del atsakoviu tyciniu veiksmu šioms neteisetai naudojant svetima turta savo teisiu realizuoti negali. 2010-07-01 antstolis Aleksandras Selezniovas faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu nustate, kad Smilteles g. 19, Klaipedoje, statiniuose veikla vykdo V.

Bukausko individuali imone, UAB „7 fazenda“, bei UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“, tai yra ieškinio pagrinda bei dalyka pagrindžiantis irodymas. Ieškoves negautos nuomos pajamos nuo sutarties sudarymo 2008-02-01 iki 2009-12-31, t. y. už 22 menesius, sudaro 246 400 Lt, neiskaiciuojant PVM. Šie nuostoliai priteistini iš atsakoviu solidariai, kadangi jie kilo del visu atsakoviu bendru veiksmu. Atsakove UAB „Rove“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurode, kad ieškove savo reikalavima del žalos atlyginimo grindžia negaliojanciu sandoriu, nes nera pateikta irodymu, kad 2008-02-01 nuomos sutartis iregistruota viešame registre, kad yra vykdoma, t. y. nera irodymu apie patalpu priemima–perdavima, šaliu susirašinejima, saskaitas.

Be to, atsakove ginco patalpose nevykdo jokios veiklos. Tai yra konstataves antstolis A. Selezniovas. Mano, kad ieškove piktnaudžiauja savo teisemis, be to, yra pareiškusi analogiško pobudžio ieškini kitoje civilineje byloje – Nr. 2-770-524/2011. Iš esmes analogiško turinio atsiliepimus pateike atsakoves UAB „Velba 7“ ir UAB „7 fazenda“.Atsakove V. Bukausko individuali imone atsiliepime nurode, kad taip pat nesutinka su ieškiniu, nes nera jokiu irodymu apie pagrinda jai taikyti deliktine atsakomybe, nera jokiu irodymu, kad ieškove igyvendino su treciuoju asmeniu sudaryta sutarti.

Be to, iš paskutiniu Nekilnojamojo turto registro duomenu matyti, kad ginco patalpu savininke nuo 2010-06-09 yra UAB „Grangeras“, jokiu nuomos sutarciu viešame registre nebuvo iregistruota.Atsakove UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“ atsiliepime taip pat nurode, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovei apie ginca del patalpu tapo žinoma tik gavus iš teismo šios bylos procesinius dokumentus, anksciau ieškove nebuvo pareiškusi jokiu pretenziju. Atsakove patalpomis naudojosi pagal nuomos sutartis su kitomis atsakovemis, nes pagal duomenis viešame registre, kada buvo sudarytos sutartys, jokiu aplinkybiu, kad šie asmenys veikia neteisetai, nebuvo.

Be to, nera jokio pagrindo jai taikyti deliktine atsakomybe.Teismo posedžio metu ieškoves atstovas atsisake ieškinio reikalavimo iškeldinti atsakoves iš ginco patalpu, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nebera ginco patalpu savininkas..Bylos dalis pagal ieškinio reikalavima del atsakoviu iškeldinimo nutrauktina, ieškinio reikalavimas del nuostoliu priteisimo netenkintinas.Byloje nustatyta, kad Klaipedos miesto apylinkes teismas 2005-06-16 sprendimu iškeldino UAB „Rove“ iš ieškovei nuosavybes teise priklausanciu patalpu, esanciu Smilteles g. 19, Klaipedoje, ipareigojo atsakove atlaisvinti automobiliu stovejimo aikštele, esancia Smilteles g. 19, Klaipedoje.

Apeliacine tvarka išnagrinejes byla Klaipedos apygardos teismas 2007-11-08 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendima paliko nepakeista (pridetos civilines bylos Nr. 2A-2-03/2007 l. 100, 101, 173–175). Smilteles g. 19, Klaipedoje, esantis administracinis pastatas, unikalus Nr. 2199-5003-6013, ir automašinu plovykla, unikalus Nr. 2199-5003-6024, nuosavybes teise ieškovei priklause nuo 2005-01-17, nuo 2010-06-09 šiu nekilnojamuju daiktu savininke buvo UAB „Grangeras“, o nuo 2010-08-31 savininke yra UAB „Finiens“ (t. 2, b. l. 138–141).Ginco patalpas ir žemes sklypa 2005-11-02 sutartimi atsakove UAB „Rove“ perdave atsakovei UAB „Velba 7“ panaudai (t. 1, b. l. 179–182).

UAB „Velba“ dali patalpu (54 kv. m) 2008-01-02 sutartimi už 300 Lt per menesi nuomos mokesti išnuomojo V. Bukausko individualiai imonei (t. 1, b. l. 196, 197), dali (29,87 kv. m) – atsakovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“ (t. 2, b. l. 10, 11, 14, 15). 2009-11-30 sutartimi UAB „Velba 7“ ginco patalpas perdave panaudai atsakovei UAB „7 fazenda“ (t. 2, b. l. 19, 20), kuri pakeite UAB „Velba 7“ pastarosios sudarytose nuomos sutartyse su V. Bukausko individualia imone ir UAB „Tauro-Kalnapilio grupe“ su šiomis sudarydama nuomos sutartis del tu paciu patalpu (t.

1. b. l. 194, 195, t. 2, b. l. 12, 13). Del išdestytu faktiniu aplinkybiu byloje ginco nekilo.Civilines atsakomybes taikymui butina istatyme nustatytu salygu visuma: neteiseti veiksmai (neteisetas neveikimas), kalte, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko neteisetu veiksmu ir žalos (CK 6.246–6.249 str.). Ieškove atsakoviu neteisetus veiksmus irodineja antstolio Aleksandro Selezniovo 2010-07-01 faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolu (t. 1, b. l. 114), kuriuo antstolis patvirtino faktine aplinkybe, jog Smilteles g. 19, Klaipedoje, veikla vykdo V.

Bukausko individuali imone, UAB „7 fazenda“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“. Kad šiuo adresu veikla vykdo taip pat ir kitos atsakoves, t. y. UAB „Rove“ ir UAB „Velba 7“, nenurodyta. Atskirai pažymetina, kad faktines aplinkybes konstatuotos tuo metu, kai ginco patalpos ieškovei nuosavybes teise nebepriklause, taip pat ne tuo laikotarpiu (2008-02-01 iki 2009-12-31), už kuri ieškove reikalauja nuostoliu atlyginimo, taigi pateiktas rašytinis irodymas neatitinka sasajumo reikalavimu (CPK 180 str.).

Byloje esantys rašytiniai irodymai patvirtina, kad atsakoves V. Bukausko individuali imone, UAB „7 fazenda“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“ ieškovei priklausancias patalpas valde ir naudojo nuomos sutarciu pagrindu. Visos atsakoves atsiliepimuose pareiške, kad apie ieškoves pretenzijas sužinojo tik iškelus byla teisme, anksciau ieškove joms jokiu pretenziju nereiške. Iš ieškoves pateiktu antstolio lydrašciu (t. 1, b. l. 36, 39) neaišku, kokio turinio dokumentus antstolis atsakovems iteikinejo.

Ieškove nepateike irodymu, kad iki 2008-02-01 (t. y., kai neva ginco patalpas ir žemes sklypa išnuomojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) ji arba UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo atsakoves tinkamai informave apie savo pretenzijas i nuomojamas patalpas. Ieškove atsakoviu panaudos ir nuomos sutarciu negincijo. Išdestytu aplinkybiu pagrindu teismas konstatuoja, kad nors ieškovei nuosavybes teisemis priklausancio turto nuoma be jos sutikimo pažeide ieškoves teises, del šio pažeidimo nera atsakoviu kaltes (CK 6.248 str.).

Ieškove nepateike jokiu irodymu del UAB „Rove“ neteisetu veiksmu. Pacios ieškoves pateiktas rašytinis irodymas, t. y. antstolio Aleksandro Selezniovo 2008-02-07 raštas (t. 1, b. l. 32), patvirtina, kad UAB „Rove“ priklausanciu daiktu faktiniu aplinkybiu konstatavimo diena, t. y. 2008-01-31, Smilteles g. 19, Klaipedoje, nebuvo. Ieškoves teiginiai, kad UAB „Rove“ ieškoves patalpomis naudojasi per UAB „Velba 7“ ir UAB „7 fazenda“, išskyrus spejima del imoniu registracijos adresu, niekuo nepagristi.Ieškove prašoma atlyginti žala (nuostoliu suma) irodineja 2008-02-01 sudaryta nuomos sutartimi, kurios pagrindu ieškove penkeriems metams už 11 200 Lt (neiskaitant PVM) per menesi nuomos mokesti neva išnuomojo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Smilteles g. 19, Klaipedoje, esancias 130,13 kv. m administracines patalpas, unikalus Nr. 2199-5003-6013, 149,87 kv. m automobilio plovykla, unikalus Nr. 2199-5003-6024, ir 0,7042 ha žemes sklypa, unikalus Nr. 4400-0093-5700 (t. 1, b. l. 9–12).

Nors visos atsakoves dar atsiliepimuose i ieškini išreiške pagristas ir motyvuotas abejones del šios sutarties tariamumo, nei atsakove, nei treciasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepateike jokiu šias abejones galincias išsklaidyti irodymu: šaliu susirašinejimo, saskaitu ar kt., sutartis neiregistruota viešame registre. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ byloje nepateike net atsiliepimo i ieškini. Atskirai pažymetina, kad 2010-02-24 ieškinio patikslinime ieškove nurode, kad 2008-02-01 jai priklausancias patalpas ir žemes sklypa už 11 200 Lt (neiskaitant PVM) menesio nuomos mokesti išnuomojo UAB „Bardolina“, kuria itrauke i byla treciuoju asmeniu (t. 1, b. l. 27–30).

Išdestytu aplinkybiu pagrindu teismas konstatuoja, jog ieškove neirode patyrusi nuostoliu jos su treciuoju asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008-02-01 sudarytos nuomos sutarties negalejimo ivykdyti pagrindu (CK 178, 185 str.). Ieškove nereiške ir neirodinejo reikalavimo CK 6.242 str. ir 6.249 str. 2 d. pagrindu.Esant tokioms aplinkybems, teismas konstatuoja, kad ieškoves ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakoviu solidariai 246 400 Lt nuostoliu atlyginimo yra nepagristas neirodžius civilines atsakomybes salygu, todel atmestinas (CK 6.245–6.249 str., CPK 178, 185, 260, 265 str.).Ieškoves atsisakymas nuo reikalavimo atsakoves iškeldinti priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 42 str. 1, 2 d., 293 str. 4 p.).

Atskirai pažymetina, kad ieškove reikalavo iškeldinti atsakoves iš patalpu Smilteles g. 19, Klaipedoje, net savo 2010-07-20 patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 83–87), nors jau 2010-06-18 šias patalpas buvo perleidusi UAB „Grangeras“.Iš ieškoves priteistina 500 Lt atstovavimo išlaidu atsakovei UAB „Tauro-Kalnapilio grupe“ (t. 2, b. l. 132), 2 000 Lt atstovavimo išlaidu atsakovei V. Bukausko individualiai imonei (t. 2, b. l. 134, 135, CPK 98 str.) bei 95 Lt procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : bylos dali pagal ieškoves reikalavimus iškeldinti atsakoves UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“ ir V.

Bukausko individualia imone iš ieškovei priklausanciu negyvenamuju patalpu, esanciu Smilteles g. 19, Klaipedoje, nutraukti.Ieškinio reikalavima iš atsakoviu UAB „Velba 7“, UAB „7 fazenda“, UAB „Kalnapilio-Tauro grupe“, V. Bukausko individualios imones ir UAB „Rove“ solidariai priteisti 246 400 Lt žalos atlyginimo – atmesti.Iš ieškoves UAB „Acumen“ priteisti 500 Lt atstovavimo išlaidu atsakovei UAB „Tauro-Kalnapilio grupe“, 2 000 Lt atstovavimo išlaidu atsakovei V.

Bukausko individualiai imonei bei 95 Lt procesiniu dokumentu siuntimo išlaidu valstybei.Klaipedos apygardos teismo 2010-03-04 ir 2010-07-23 nutartimis atsakovems UAB „Rove“, imones kodas 140745686, UAB „Velba 7“, imones kodas 300501021, UAB „7 fazenda“, imones kodas 302441808, V. Bukausko individualiai imonei, imones kodas 142050815, taikytas laikinasias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo isiteisejimo (CPK 150 str. 4 d.).Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.

Teiseja                                                                                                                     Danguole Martinaviciene