2e5e8dbe-b06a-4d48-a23c-e985e96c992c · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-718-543/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04749-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.5.;2.6.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant R. S.,dalyvaujant atsakovams A. T., T. B.,nedalyvaujant ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui,trečiajam asmeniui A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A. T. ir T. B., trečiajam asmeniui A. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. T. ir T. B. 258,69 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. spalio 21 d. atsakovo A. T. vairuojamas automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantis atsakovei T. B., susidÅ«rė su transporto priemone „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri Å¡io eismo įvykio metu buvo apgadinta. Automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Interassista“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Draudimo įstatymas) nuostatomis apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 258,59 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kompensavo UAB „Interassista“ iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ ir tokiu bÅ«du regreso teise įgijo teisę reikalauti, kad iÅ¡mokėtÄ sumÄ atlyginti už žalos padarymÄ atsakingas asmuo - atsakovas A. T. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį - T. B..Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė T. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, nurodė, kad su eismo įvykiu bei jo metu padaryta žala yra nesusijusi.

Å i transporto priemonė jai nepriklauso, apie jos įsigijimÄ nieko nežino, ant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ji nepasirašė, dokumente yra ne jos paraÅ¡as. Teismo posėdžio metu atsakovė Å¡iÄ pozicijÄ palaikė, su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad ji praeityje yra davusi savo asmens duomenis sÅ«nėnui A. T., kad Å¡is jos vardu nupirktų automobilį, tačiau tuo atveju buvo perkamas kitas automobilis. Apie automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ ji nieko nežinojo.Dubliku ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nurodė, kad T.

B. nepagrįstai teigė, jog jai nėra žinoma apie automobilio įsigijimÄ , kadangi ant dokumentų yra nurodyti jos visi asmeniniai duomenys, jai buvo siunčiamos pretenzijos.IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, visi jos teiginiai ir reikalavimai buvo iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose.Trečiasis asmuo A. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad jis pardavė jam priklausiusį automobilį „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) A.

T.. IÅ¡ pradžių sutartį sudarė atsakovo mamos vardu, tačiau po kiek laiko atsakovas paprašė sutartį perraÅ¡yti tetos T. B. vardu, nes kilo problemų dėl teisinės registracijos. A. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.Atsakovas A. T. su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, nurodė, kad minėtÄ automobilį įsigijo jis pats, ketindamas patvarkyti ir perparduoti. Å iÄ sutartį sudarė tetos T. B. vardu, jai nežinant. Jis turėjo tetos asmens duomenis, nes teta anksčiau jam buvo leidusi jos vardu pirkti kitÄ automobilį.

Šį automobilį perrašė tetos vardu, nes buvo bÅ«tina per nustatytÄ terminÄ jį užregistruot, o mama, kurios vardu automobilis buvo nupirktas, iÅ¡vyko į užsienį ir negalėjo to padaryti. Jis ketino informuoti tetÄ apie šį sandorį automobilį parduodamas, kai reikės pildyti kitÄ sutartį, tačiau vėliau automobilis buvo parduotas kitam asmeniui be sutarties. Automobilis buvo nebevažiuojantis, pirktas tik dalims, todėl tinkamai neperregistruotas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio deklaracijos (b. l. 3), 2016 m. spalio 21 d.

Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu A. T. vairuojamas, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustas automobilis „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su transporto priemone „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas - A. T.. Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas bei fotonuotraukos (b. l. 14-17) patvirtina, kad Å¡io eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „BMW 520D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Uždarosios akcinės bendrovės „Autobroliai“ remonto sÄ mata (b. l. 18-20) bei sÄ skaita-faktÅ«ra (b. l.

21) nustatyta, kad sutaisyti apgadintÄ automobilį kainavo viso 258,69 Eur. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimo nurodymų (b. l. 22, 23) UAB „Autobroliai“ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , vadovaudamasi Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 (b. l. 8-13) sÄ lygomis, pilna apimtimi padengė UAB „Interassista“, kuriai ieÅ¡kovė kompensavo patirtas iÅ¡laidas.Draudimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Å io įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , kuomet žala buvo padaryta naudojant neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę.Å iuo atveju byloje surinkta ir iÅ¡tirta bylos medžiaga patvirtina, kad A. T., vairuodamas nustatyta tvarka neapdraustÄ automobilį, sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsiradusiÄ 258,69 Eur dydžio žalÄ trečiajam asmeniui atlygino ieÅ¡kovas.

Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti Å¡ias patirtas iÅ¡laidas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas pažymi, kad byloje nekyla ginčas dėl ieÅ¡kovo teisės reikalauti atlyginti žalÄ , tačiau atsakovė T. B. nesutinka, jog Å¡i pareiga yra solidari ir jos atžvilgiu. IÅ¡raÅ¡e su informacija apie transporto priemonę (b. l.

4) nurodyta, kad 2016 m. spalio 21 d. „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas buvo A. K., tačiau transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l.

5) patvirtina, kad Å¡i transporto priemonė buvo parduota T. B. dar 2015 m. spalio 2 d. Tiek minėtÄ automobilį pardavęs trečiasis asmuo A. K., tiek atsakovai A. T. ir T. B. nurodė, jog nors sutartyje nurodyti jos asmeniniai duomenys, T. B. asmeniÅ¡kai nedalyvavo sudarant automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, jos nepasirašė. Šį sandorį iniciavo, pinigus už automobilį sumokėjo bei dokumentus surašė pats A. T.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad T.

B. turėjo bÅ«ti žinoma, kad jos vardu buvo įgytas automobilis. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju sutarties sudarymo faktas netgi nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas - oficialiuose registruose automobilio savininku vis dar buvo įvardijamas A. K.. Be to, aplinkybė, kad ieÅ¡kovas po eismo įvykio bei žalos atsiradimo siuntė T. B. pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b. l. 26-27) neįrodo, kad apie automobilio įsigijimÄ jos vardu atsakovei buvo žinoma ir iki Å¡io įvykio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad A.

K. ir A. T. sudarė apsimestinį sandorį dėl automobilio „Hyundai Lantra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo. Apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas. Ä®statymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Taigi apsimestinis sandoris turi bÅ«ti vertinamas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ . Nagrinėjamu atveju nors trečiasis asmuo sudarė pardavimo sutartį pirkėju įvardijant atsakovę, iÅ¡ tiesų nei viena sandorio Å¡alis nesiekė T. B. parduoti automobilio, automobilį įgijo, valdė ir juo savo nuožiÅ«ra disponavo A.

T.. Taigi Å¡iuo atveju, vertinant tikrÄ jÄ sandorio Å¡alių valiÄ automobilio savininku laikytinas A. T., o ne T. B.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, visa ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma priteistina ir A. T., o atsakovės T. B. atžvilgiu ieÅ¡kinys atmestinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tuo pagrindu iš atsakovo A. T. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki prievolės visiško įvykdymo.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškinį tenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo. Ieškovas teismui pateikė duomenis, įrodančius, kad sumokėjo 20,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Duomenų apie kitas ieškovo patirtas išlaidas byloje nėra.

IeÅ¡kovo naudai priteisus visÄ jo praÅ¡omÄ sumÄ , iÅ¡ atsakovo jam priteisiamos 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 16,40 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, 258,69 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 69 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. spalio 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. 16,40 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 40 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).Atmesti ieÅ¡kinį T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Irmutė Kliučinskienė