2e5deb0c-0c51-445f-bf6c-e4da829e0799 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A143-1345/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00622-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 24 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,dalyvaujant pareiškėjui A.

V. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo      A. V. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. V. P. skundÄ atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. PareiÅ¡kėjas A. V. P. (toliau – pareiÅ¡kėjas, apeliantas) skundu (T 1, b. l. 1–6), kurį patikslino (T 1, b. l. 10–11, 100–102), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – atsakovas, Tarnyba) 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-475-10 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir įpareigoti atsakovÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atsakovas neatliko savo pareigos kaip įstaiga, teikianti tam  tikras paslaugas, nes vadovavosi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais, kuriuose nurodyta, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas, atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, advokatas A. Å . konsultacijos su juo metu neįsigilino į pateiktus faktus, kurie pagrindžia, kad įvykio metu jo veiksmuose buvo bÅ«tinoji gintis. Be to, nurodė, kad advokatas neįsigilino ir į kitus faktus, kurie nebuvo nagrinėti baudžiamojoje byloje, jog įvykio dienÄ jis buvo nepakaltinamas dėl senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, o dėl girtumo negalėjo įvykdyti jam inkriminuojamo nusikaltimo, taip pat kad nebuvo tirtos telefoninės stenogramos, aplinkybės, liudijančios, jog buvo sukeistas nusikaltimo įrankis, bei kitos svarbios bylai aplinkybės. Pažymėjo, kad prie praÅ¡ymo pridėtų dokumentų lapų skaičius pagrindžia, jog jis pateikė iÅ¡samiÄ informacijÄ advokatui apie padarytus pažeidimus, kurių pagrindu bÅ«tų galima atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo manymu, atsakovas vengia atlikti savo pareigÄ be papildomo piniginio atlygio. Pažymėjo, jog Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 1 straipsnio, 6 straipsnio 3 dalies c punkto ir 13 straipsnio nuostatos bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostatos suteikia jam teisę į gynybÄ , numatytÄ Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 10 straipsnyje,      51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, 51 straipsnio 2 ir 3 dalyse.Atsakovas atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l. 106–110) prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .Atsakovas nurodė, kad Tarnyba 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-475-10 atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ grindė reikalavimo nepagrįstumu ir atstovavimo byloje neperspektyvumu (Ä®statymo 11 str. 6 d. 1, 2 p.).

Nurodyti pagrindai konstatuoti atsižvelgiant į tai, kad nei advokatas A. Å ., nei Tarnyba nenustatė pagrindų, įtvirtintų BPK 444 straipsnyje, kuriems esant galėtų bÅ«ti atnaujinamas baudžiamosios bylos procesas. Vadovaujantis BPK 444, 446 straipsniais, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės – įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimÄ nustatyti faktai, nežinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėję teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

Vadinasi, aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali bÅ«ti naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad skundžiamame sprendime yra iÅ¡samiai nurodyti BPK 444 straipsnyje įtvirtinti baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindai. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – bÅ«tinoji gintis, silpna sveikata, senyvas amžius, apsvaigimas nuo alkoholio – negali bÅ«ti siejamos su nepakaltinamumo bÅ«sena ir juo labiau su pagrindu atnaujinti baudžiamosios bylos procesÄ .

Nurodė, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir įvertintos teismui priimant nuosprendį bei skiriant bausmę. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo girtumas nusikaltimo padarymo metu buvo pripažintas sunkinančia aplinkybe. Pažymėjo, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagal BPK 444 straipsnį yra specifinė įsiteisėjusių teismo nuosprendžių ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo forma. Sprendžiant baudžiamosios bylos atnaujinimÄ pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 2,      3 punktus, bÅ«tina sÄ lyga yra tai, jog liudytojo, nukentėjusiojo parodymų, ekspertizės akto melagingumas, kitų įrodymų netikrumas, teisėjų ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas turi bÅ«ti nustatytas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė Tarnybai teismo nuosprendžio, patvirtinančio liudytojo, nukentėjusiojo parodymų, ekspertizės akto melagingumÄ , kitų įrodymų netikrumÄ , teisėjų ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstamÄ piktnaudžiavimÄ . Be to, advokatas A. Å . ne tik susipažino su pareiÅ¡kėjo pateikta bylos medžiaga, bet ir susitiko su pareiÅ¡kėju jo įkalinimo vietoje, todėl pareiÅ¡kėjo skundžiamas sprendimas buvo priimtas tiek advokatui, tiek Tarnybai įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus jo pateiktus baudžiamosios bylos dokumentus.

Be to, Ä®statymas, nustatydamas antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ lygas, taip pat įtvirtina Tarnybos teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (11 str. 6, 7 d.), jei yra nustatomi atvejai, kuriems esant antrinė teisinė pagalba neteikiama. Atsisakymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pats savaime negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo skundo, jog Tarnyba, atsisakydama suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , pažeidė atitinkamÄ nuostatÄ .

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 4 d. sprendimu                 (T 2, b. l. 21–26) atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Tarnybos 2010 m. vasario   18 d. sprendimo Nr. (1.7.)-S-475-10 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , vadovavosi Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalimi, 2 straipsnio 3 dalimi. Pažymėjo, jog Tarnybos     2010 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-475-10 atsisakyta teikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktų, 18 straipsnio   2 dalies pagrindu.

Teismas atsižvelgė į Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktus, 18 straipsnio 2 dalį. Pažymėjo, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurios savo veikloje turi vadovautis ne tik Ä®statymu, bet jų veikla turi atitikti ir    kitų teisės aktų reikalavimus, o bÅ«tent VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ (Ä®statymo 9 str. 1 d.). Teismas vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo           Nr. X-736 redakcija) 8 straipsnio 1 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-420/2009.

Teismas įvertino skundžiamo Tarnybos sprendimo turinį. Teismas atsižvelgė į baudžiamosios bylos atnaujinimÄ reglamentuojančios BPK XI dalies nuostatas (444, 451, 456 str.). Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ baudžiamojoje byloje naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu. Procesas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pradedamas prokuroro nutarimu, atliekant tyrimÄ laikantis BPK 446 ir 447 straipsniuose nustatytos tvarkos. Prokuroras, manydamas, kad gali bÅ«ti bent viena    iÅ¡ BPK 444 straipsnyje numatytų aplinkybių, priima nutarimÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o neradęs pagrindo pradėti tokį procesÄ , priima nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ .

Teismas pažymėjo, jog nesutikimas su bylos aplinkybių tyrimo rezultatais         ir teismų priimtais sprendimais nėra proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje pagrindas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2009 m. spalio 16 d. praÅ¡ymÄ Nr. (1.7.)-ATP-2519-09 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje dėl proceso atnaujinimo ir pagrįstai bei teisėtai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus, todėl atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Ginčijamas sprendimas taip pat atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 str. 1 d.). III. PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu (T 2, b. l. 34–35), kurį patikslino (T 2, b. l. 41–43),   praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimÄ ir patenkinti skundÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra neteisingai nuteistas, todėl siekia atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Teismas atmetė skundÄ , palaikydamas atsakovo pozicijÄ , jog jo nurodyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o atstovavimas byloje – neperspektyvus. Pažymi, kad turi teisę gintis      ir tuo pačiu teisę į efektyviÄ , pilnavertę ir realiÄ gynybÄ . Jo pozicija baudžiamojoje byloje yra perspektyvi, tačiau nelengva, advokatai tokiose bylose nelinkę ginti tik už valstybinį atlygį, todėl vengiama jam atstovauti. Teigia, jog turi tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , dėl to teisininko pagalba jam yra bÅ«tina.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 2, b. l. 48–50) praÅ¡o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ar pritaikė procesinės ir/ar materialinės teisės normas, ar iÅ¡nagrinėjo ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas yra nuteistasis ir antrinės teisinės pagalbos siekimas siejamas su jau iÅ¡nagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinimu (Ä®statymo 11 str. 8 d.). Asmeniui reikalaujant atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ nėra privaloma to asmens gynyba. Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama (Ä®statymo 11, 12 str.). Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti jam teisinę pagalbÄ galėtų bÅ«ti pripažintas pagrįstu bei perspektyviu Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktų taikymo prasme, jeigu praÅ¡yme suteikti teisinę pagalbÄ bÅ«tų nurodytos aplinkybės, įrodymai ar jų Å¡altiniai, duodantys pagrindÄ manyti, kad gali bÅ«ti egzistuoja sÄ lygos ir pagrindai, kurie atitinka         BPK straipsnių reikalavimus, reglamentuojančius proceso atnaujinimÄ .

Å iuo atveju aplinkybės, pareiÅ¡kėjo nuomone, sudarančios pagrindÄ atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , yra susijusios su jau įsiteisėjusių teismų nuosprendžių nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, pateikiant savo Å¡ių aplinkybių vertinimo versijÄ , kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, patvirtintų jo nekaltumÄ dėl inkriminuoto nusikaltimo. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas paprastai gali bÅ«ti atnaujintas, kai paaiÅ¡kėja naujos aplinkybės, kurios atsirado po baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, bet negali bÅ«ti atnaujintas dėl faktinių aplinkybių pervertinimo, kuris yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais.

Å ios aplinkybės sudarė pagrindÄ Tarnybai priimti ginčijamÄ sprendimÄ atsisakyti suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo atsakovo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo matyti, kad atsisakymas suteikti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ antrinę teisinę pagalbÄ atsakovo yra grindžiamas Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktais bei atitinkama advokato A. Å . iÅ¡vada. Nurodyta advokato iÅ¡vada buvo gauta atsakovui pasinaudojus Ä®statymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatomis, pagal kurias, spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, Tarnyba turi teisę praÅ¡yti advokato iÅ¡vados, ar nėra Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų.

Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti (1 p.); atstovavimas byloje yra neperspektyvus (2 p.). Taigi nagrinėjamai bylai yra aktualus Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų taikymo klausimas, t. y. klausimas, ar pareiÅ¡kėjo atsakovui pateiktame praÅ¡yme bei Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo eigoje nurodyti argumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Pasisakydama dėl faktinių bylos aplinkybių, kolegija pažymi, kad, paduodamas praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, pareiÅ¡kėjas siekė baudžiamosios bylos, kurioje Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimu, atnaujinimo. Pažymėtina, kad Å¡is teismo nuosprendis buvo paliktas galioti, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine ir kasacine tvarka. Taip pat pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus nagrinėti kompetentinga institucija (Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo paduotÄ praÅ¡ymÄ dėl nurodytos baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Pastarosios faktinės bylos aplinkybės Å¡alių nėra kvestionuojamos, todėl laikytinos nustatytomis Å¡ioje administracinėje byloje. Pasisakydama dėl Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų aiÅ¡kinimo, kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji realizuojama Ä®statymo numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Kaip pažymima administracinėje jurisprudencijoje, valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ teikia pati valstybė savo iniciatyva bei nuožiÅ«ra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1042/2009, 2009 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1207/2009, 2011 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-71/2011).

Aptariamos Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatos įpareigoja TarnybÄ atlikti pačiai arba su advokato pagalba siekiančio teisinės pagalbos asmens nurodytų aplinkybių vertinimÄ bei pateikti iÅ¡samias tokio vertinimo iÅ¡vadas. PareiÅ¡kėjo skundžiamame atsakovo sprendime tai ir yra padaryta, todėl procedÅ«ros laikymosi aspektu skundžiamas atsakovo sprendimas laikytinas pagrįstu. Atsakovo sprendime nurodyti bei pirmosios instancijos teismo patikrinti argumentai dėl akivaizdaus pareiÅ¡kėjo reikalavimo nepagrįstumo, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, kolegijos pripažintini pakankamais taikyti nagrinėjamoje situacijoje Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ .

Todėl kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais (ir jų nekartodama), pripažįsta pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ pagrįstu. Taigi tenkinti pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                       Roma Sabina Alimienė                                                     Anatolijus Baranovas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė