2e5d9ef1-d57f-414c-9cfb-182e28d2ccc6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1711-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00461-2016-7Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ATEA, uždarosios akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1394-513/2016 pagal ieÅ¡kovės ATEA, uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų ir neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ATEA, UAB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti pirkimo Nr. 174827 sÄ lygų priedo Nr. 2 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos pirkimo techninė specifikacija“: (i) 5 punkto paskutinį sakinį: „PaslaugÄ teikti 35 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo“; (ii) 6 punktÄ ; (iii) 11 punktÄ ; (iv) 38.8 punktÄ ; (v) 38.14 punktÄ ; (vi) 39.3 punktÄ ; (vii) 41.11, 41.11, 41.12, 41.14 punktus ta apimtimi, kuria įraÅ¡ytas žodis „enkoderių“; (viii) 43.8 punktÄ ; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės pirkime priimtÄ sprendimÄ , įformintÄ 2016 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (11.8)-VÅ 4-311, ta apimti, kuria atmesta ieÅ¡kovės pretenzija dėl pirkimo sÄ lygų panaikinimo ir patikslinimo; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės pirkime priimtÄ sprendimÄ , įformintÄ atsakovės 2016 m. liepos 6 d. raÅ¡tu Nr. (11.8)-VÅ 4-347, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų panaikinimo; nutraukti pirkimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti pirkimo Nr. 174827 procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Laikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nepagrįstu, todėl netenkintinu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 21 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ATEA, UAB praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti.

Teismas nurodė, kad teismai, spręsdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamų tikslų. Teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi labiau tikėtina, jog atsakovės patirtinos neigiamos pasekmės virÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamÄ naudÄ , sustabdžius ginčo pirkimÄ neapibrėžtam laikui galimai iÅ¡kiltų reali grėsmė atsakovės vykdomo pirkimo įgyvendinimui numatytam laikui bei tuo bÅ«tų pažeistas vieÅ¡as interesas, nes vieÅ¡ojo pirkimo rezultatas glaudžiai susijęs su gyventojų ir poilsiautojų gerovei bei saugumu.

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo klausimÄ , taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nebuvo pirkimo Nr. 174827 dalyvė. Teismas laikė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ neproporcingu, todėl sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas suteiktų ieÅ¡kovei pranaÅ¡umÄ atsakovės atžvilgiu. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ieÅ¡kovė savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, o ieÅ¡kinio netenkinimo atveju galimai padaryta žala atsakovei negalėtų bÅ«ti atlyginta niekaip.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė ATEA, UAB atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį – įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti pirkimo Nr. 174827 procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai absoliučiai nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo;Pirmosios instancijos teismas be pagrindo suabsoliutino vienÄ iÅ¡ vieÅ¡ojo intereso elementų – visuomenės interesÄ pirkimo objektu, absoliučiai neatsižvelgė ir nevertino kito vieÅ¡ojo intereso elemento – visuomenės intereso sÄ Å¾iningu dalyvių varžymųsi, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pasiÅ«lymo nepateikimas turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo / netaikymo, kadangi ieÅ¡kovė dėl atsakovės nustatytų pirkimo sÄ lygų negalėjo pateikti pasiÅ«lymo pirkime.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį nepakeistÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas, panaikintina Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPalangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 174827). Remiantis bendrÄ ja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iÅ¡ pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) iÅ¡ dalies pagrįstas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ATEA, UAB ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-05-24 paskelbto stebėjimo paslaugų supaprastinto pirkimo Nr. 174827 „Palangos miesto vaizdo stebėjimo sistemos duomenų perdavimo paslaugos“ pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 2 dalies – Techninės specifikacijos punktų 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 p. ir 43.8 – reikalavimus, panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės 2016 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. (11.8)-VÅ 4-311. dalį atmesti ieÅ¡kovės ATEA, UAB pretenzijÄ dėl Techninės specifikacijos 5, 6, 11, 41.1, 41.11, 41.12, 41.14 ir 43.8 punktų reikalavimų ir 2016 m. liepos 5 d. sprendimÄ Nr. (11.8)-VÅ 4-347 nenagrinėti pretenzijos, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors aukščiau nurodytas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau galimai preliminariai patvirtina ieÅ¡kinio dalies reikalavimų pagrįstumÄ , todėl apeliantės atskirojo skundo netenkinimas paneigtų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybę bei bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ viešųjų pirkimų bylose, ir todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovės ATEA, UAB praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ATEA, UAB praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti - įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti pirkimo Nr. 174827 procedÅ«ras ir įpareigoti nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas