2024-11-20 Nr. AB-16903-3-63-3-02601-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1487-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02601-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Auksinės kopos“ su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. vasario 24 d. ir 2023 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230207-00003, Nr. PNSSP-30-230221-00012, Nr. PNSSP-30-230221-00013, Nr. PNSSP-30-230221-00014, Nr. PNSSP-30-230221-00015, Nr. PNSSP-30-230224-00018, Nr. PNSSP-30-230224-00019, Nr. PNSSP-30-230224-00020, PNSSP-30-230224-00021, Nr. PNSSP-30-30224-00022, Nr. PNSSP-30-230224-00023, Nr. PNSSP-30-230224-00024, Nr. PNSSP-30-230224-00025, Nr. PNSSP-30-230324-00030, Nr. PNSSP-30-230324-00031 ir Nr. PNSSP-30-230324-00032 (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 13 d.

2. Pareiškėjas prašyme paaiškino, kad jis nuosavybės teisės ir nuomos pagrindu valdo statinius, iš kurių vienas yra Pastatas-poilsio korpusas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) bei žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas). 8000/22719 dalių Sklypo nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, o 14719/22719 dalių Sklypo nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Šią valstybei priklausančią Sklypo dalį pareiškėjas, kaip nuomininkas, valdo 2006 m. vasario 1 d. valstybinės žemės nuomos sutarties pagrindu. Pareiškėjas, siekdamas suteikti geresnes paslaugas savo svečiams (poilsiautojams) Sklype/Pastate atliko keletą statybos darbų.

3. Inspekcija 2022 m. vasario 7 d., 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. vasario 24 d. ir 2023 m. kovo 23 d. savavališkos statybos aktais Nr. SSA-30-230207-00003, Nr. SSA-30-230221-00014, Nr. SSA-30-230221-00015, Nr. SSA-30-230221-00016, Nr. SSA-30-230221-00017, Nr. SSA-30-230223-00018, Nr. SSA-30-230223-00019, Nr. SSA-30-230224-00020, Nr. SSA-30-230224-00021, Nr. SSA-30-230224-00022, Nr. SSA-30-230224-00023, Nr. SSA-30-230224-00024 ir Nr. SSA-30-230224-00025, Nr. SSA-30-230323-00030, Nr. SSA-30-230323-00031, Nr. SSA-30-230323-00032 konstatavo, kad pareiškėjas Sklype, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, atliko statybos darbus ir Privalomaisiais nurodymais pareiškėjui nurodė pašalinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti Sklype pastatytą statinį, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y., ėmė ieškoti konsultantų /architektų / projektuotojų, kurie parengtų nurodyto statinio statybos įteisinimo projektą bei ėmėsi projektavimo darbų. Inspekcija 2023 m. rugpjūčio 7 d., 2023 m. rugpjūčio 22 d. ir 2023 m. rugsėjo 25 d. sprendimais pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Šio prašymo pateikimo dieną pareiškėjas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių nespėjo parengti visos statybos darbų įteisinimui privalomos dokumentacijos, nors ir dėjo visas pastangas bei buvo aktyvus, kad statyba būtų įteisinta.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį tenkinti iš dalies - nepratęsti 2023 m. vasario 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230207-00003 (toliau – ir 2023 m. vasario 7 d. Privalomasis nurodymas) įvykdymo termino, o privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-230221-00012, Nr. PNSSP-30-230221-00013, Nr. PNSSP-30-230221-00014, Nr. PNSSP-30-230221-00015, Nr. PNSSP-30-230224-00018, Nr. PNSSP-30-230224-00019, Nr. PNSSP-30-230224-00020, Nr. PNSSP-30-230224-00021, Nr. PNSSP-30-30224-00022, Nr. PNSSP-30-230224-00023, Nr. PNSSP-30-230224-00024, Nr. PNSSP-30-230224-00025, Nr. PNSSP-30-230324-00030, Nr. PNSSP-30-230324-00031 ir Nr. PNSSP-30-230324-00032 įvykdymo terminą pratęsti ne ilgesniam kaip 6 mėn. laikotarpiui.

5. Inspekcija nurodė, kad privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą galima pratęsti tik tuo atveju jeigu prašymas gautas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo. 2023 m. vasario 7 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-230207-00003 turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjas prašymą teismui pateikė 2023 m. lapkričio 13 d., tai reiškia, jog prašymą teismui pratęsti 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas pateikė praleidęs terminą. Inspekcija neprieštarauja ne ilgesniam nei 6 mėn. kitų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimui.

6. Byloje esant pakankamai duomenų, jog pareiškėjos prašymo nagrinėjimo metu vykdomos procedūros yra būtinos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje nurodytai dokumentacijai gauti, Inspekcija neprieštarauja, kad teismas savo nuožiūra priimtų sprendimą dėl privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-230221-00012, Nr. PNSSP-30-230221-00013, Nr. PNSSP-30-230221-00014, Nr. PNSSP-30-230221-00015, Nr. PNSSP-30-230224-00018, Nr. PNSSP-30-230224-00019, Nr. PNSSP-30-230224-00020, Nr. PNSSP-30-230224-00021, Nr. PNSSP-30-30224-00022, Nr. PNSSP-30-230224-00023, Nr. PNSSP-30-230224-00024, Nr. PNSSP-30-230224-00025, Nr. PNSSP-30-230324-00030, Nr. PNSSP-30-230324-00031 ir Nr. PNSSP-30-230324-00032 įvykdymo terminų pratęsimo, tačiau atkreipė dėmesį, kad terminas neturi būti nepagrįstai ilgas, o savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami kuo operatyviau.

II. 7. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Auksinės kopos“ prašymą tenkino iš dalies – pratęsė Inspekcijos 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. vasario 24 d. ir 2023 m. kovo 24 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-230221-00012, Nr. PNSSP-30-230221-00013, Nr. PNSSP-30-230221-00014, Nr. PNSSP-30-230221-00015, Nr. PNSSP-30-230224-00018, Nr. PNSSP-30-230224-00019, Nr. PNSSP-30-230224-00020, Nr. PNSSP-30-230224-00021, Nr. PNSSP-30-230224-00022, Nr. PNSSP-30-230224-00023, Nr. PNSSP-30-230224-00024, Nr. PNSSP-30-230224-00025, Nr. PNSSP-30-230324-00030, Nr. PNSSP-30-230324-00031 ir Nr. PNSSP-30-230324-00032 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 13 d., tačiau atmetė pareiškėjo prašymo dalį pratęsti 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230207-00003 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

8. Teismas nustatė, kad 2023 m. vasario 7 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230207-00003, kuriame nustatyta, jog statytoja UAB „Auksinės kopos“, neturėdama ypatingojo statinio rekonstravimo projekto ir statybos leidimo, nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d., ūkio būdu atliko ypatingojo poilsio paskirties Pastato rekonstravimo darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad pastatas rekonstruotas, vakarinėje pastato pusėje ant esamos g/b terasos sumontuojant naujas laikančiąsias metalines sienų ir stogo konstrukcijas bei jas įstiklinant, ir rytinėje pastato pusėje sumontuojant naujus g/b pamatus, naujas laikančiąsias sienų ir stogo konstrukcijas bei jas įstiklinant, ir tokiu būdu pakeičiant statinio išorės matmenis.

Perstatytos pastato dalies plotas vakarinėje pastato pusėje sudaro apie 59,71 kv. m, aukštis apie 4,27 m nuo terasos paviršiaus. Perstatytos pastato dalies plotas rytinėje pastato pusėje sudaro apie 155,41 kv. m, aukštis apie 3,94 m nuo terasos paviršiaus. Aplinkybės užfiksuotos 2023 m. vasario 6 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. BIPA-30-230206-00008. 2023 m. vasario 7 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230207-00003, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. išardyti ypatingojo statinio-poilsio paskirties Pastato korpuso, dėl kurio statybos surašytas 2023 m. vasario 7 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230207-00003, savavališkai perstatytas statinio dalis - vakarinėje pastato pusėje išardyti naujas laikančiąsias metalines sienų ir stogo konstrukcijas bei jų įstiklinimą, rytinėje pastato pusėje išardyti naujus g/b pamatus, naujas laikančiąsias sienų ir stogo konstrukcijas bei jų įstiklinimą, ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą, 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-30-230807-00039, kuriuo 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 6 d. Į teismą dėl 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas kreipėsi 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjui 2023 m. vasario 7 d.

Privalomojo nurodymo terminą Inspekcija pratęsė iki 2023 m. lapkričio 6 d., o į teismą jis kreipėsi 2023 m. lapkričio 13 d., teismas sprendė, kad, nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės (nes tai naikinamasis terminas), jo atnaujinimas ir pratęsimas iš esmės negalimas, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230207-00003 įvykdymo termino pratęsimo.

9. Dėl kitų privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo teismas nurodė, kad pareiškėjas iki nurodyto termino privalomųjų nurodymų neįvykdė, tačiau siekia įteisinti savavališką statybą. Parengtas projektuotojo UAB „Polilinija“ Pastato kapitalinio remonto projektas. Pareiškėjas kreipėsi į MB „Tyrimai ir objektai“ ekspertus, kad būtų parengti savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktai, tačiau dėl didelio ekspertų užimtumo, ši procedūra užtruko. Gavęs ekspertizės aktus, pareiškėjas kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją, kad būtų paskaičiuota įmoka už savavališkos statybos įteisinimą objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu projektuotojo UAB „Polilinija“ parengtas Pastato kapitalinio remonto projektas ir visi kiti dokumentai yra įkelti į IS „Infostatyba“ tikrinimui / statybos leidimo gavimui. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas objektyviai neturėjo jokių galimybių pašalinti savavališkos statybos padarinius per nustatytą terminą. Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau, kita vertus, pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

10. Kadangi Inspekcija nepateikė pakankamai argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytiems veiksmams, susijusiems su savavališkos statybos įteisinimu, atlikti yra pakankamas 6 mėn. terminas, teismas tenkino pareiškėjo prašymą pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius ir terminą pratęsė iki 2024 m. lapkričio 13 d., t. y. 12 mėn. Teismo vertinimu, pratęsiant Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki nurodyto termino, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjo interesai nenukentės, inter alia (be visa kita, be kita ko, be to) nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau tik dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

III. 11. Pareiškėjas UAB „Auksinės kopos“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 7 d. sprendimo dalį, kuria netenkinta pareiškėjo prašymo dalis dėl prašymo pratęsti 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230207-00003 įvykdymo terminą, šią pareiškėjo prašymo dalį tenkinti ir pratęsti 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230207-00003 įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 13 d.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog teismui netenkinus jo apeliacinio skundo susidarytų situacija, kad jis turi teisę įgyvendinti Privalomuosius nurodymus, kurių terminas pratęstas, tačiau jų įgyvendinti objektyviai negalėtų dėl to, kad vieno iš Privalomųjų nurodymų terminas nepratęstas. Tokia situacija iš esmės apribotų pareiškėjo teises tinkamai pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sukurtų situaciją, kad jis, šalindamas savavališkos statybos padarinius iš esmės negalėtų jų tinkamai įgyvendinti.

13. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kad terminas praleistas nedaug, jo praleidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, kitų Privalomųjų nurodymų terminai yra pratęsti. Tai reiškia, kad pareiškėjo prašymas yra pagrįstas, o neteisėtumo jo veiksmuose nėra.

14. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15. Atsakovo vertinimu, teismas, įvertinęs, kad 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki pareiškėjui kreipiantis į teismą dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, spendime darė pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju, pagal analogiją nesant teisės aktuose nustatytos tokio termino atnaujinimo galimybės (nes tai naikinamasis terminas), jo atnaujinimas ir pratęsimas iš esmės negalimas, šioje dalyje prašymą atmetė. Prašymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo negali būti tenkinamas, jei jis yra pateiktas suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kadangi tokio termino atnaujinimas įstatyme nėra numatytas. Tai patvirtina ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamo dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkinta pareiškėjo prašymo dalis pratęsti Inspekcijos 2023 m. vasario 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230207-00003 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo UAB „Auksinės kopos“ prašymą ir pratęsė Privalomųjų nurodymų, išskyrus 2023 m. vasario 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230207-00003, pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 13 d. Teismas nustatė, kad minėtu 2023 m. vasario 7 d. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. išardyti ypatingojo statinio-poilsio paskirties Pastato korpuso savavališkai perstatytas statinio dalis, 2023 m. rugpjūčio 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. lapkričio 6 d., tačiau pareiškėjas į teismą dėl jo pratęsimo kreipėsi 2023 m. lapkričio 13 d., t. y. jau po to, kai jo įvykdymo terminas pasibaigė, todėl pareiškėjo prašymo dalį pratęsti šio 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą atmetė.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad šiuo metu yra susidariusi situacija, jog jis turi teisę įgyvendinti Privalomuosius nurodymus, kurių terminas pratęstas, tačiau jų įgyvendinti objektyviai negali dėl to, kad vieno iš Privalomųjų nurodymų terminas nepratęstas. Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, kad terminas praleistas nedaug, jo praleidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių, kitų Privalomųjų nurodymų terminai yra pratęsti.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

21. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. vasario 7 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230207-00003, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. išardyti Pastato, dėl kurio statybos surašytas 2023 m. vasario 7 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230207-00003, savavališkai perstatytas statinio dalis - vakarinėje pastato pusėje išardyti naujas laikančiąsias metalines sienų ir stogo konstrukcijas bei jų įstiklinimą, rytinėje Pastato pusėje išardyti naujus g/b pamatus, naujas laikančiąsias sienų ir stogo konstrukcijas bei jų įstiklinimą, ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą, 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu pratęsė 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. lapkričio 6 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjas su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų terminus į teismą kreipėsi 2023 m. lapkričio 13 d. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

23. Pareiškėjas prašyme ir apeliaciniame skunde prašo pratęsti terminą įvykdyti 2023 m. vasario 7 d. Privalomąjį nurodymą, tačiau, kaip jau minėta, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, jį pratęsti nebėra galimybės, o Priežiūros įstatymas taip pat nenustato, kad toks terminas galėtų būti atnaujinamas.

24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad terminas yra praleistas nežymiai, tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad terminas paduoti prašymą pratęsti 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra praleistas ir negali būti atnaujintas, tokie pareiškėjo argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

25. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

26. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių šioje byloje būtų būtina nukrypti nuo teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų iš esmės analogiškose bylose (žr. šios nutarties 21 p.). Pažymėtina, kad pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti 2023 m. vasario 7 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi tuomet, kai šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pasibaigusio termino teismas nebegali pratęsti.

27. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auksinės kopos“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan