2021-08-09 Nr. AB-15489-4-49-3-00113-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3684-502/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00113-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui K. A., jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjams Y. K. R. ir T. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio K. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio K. A. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį K. A. (toliau – ir užsienietis, apeliantas) Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. 2021 m. birželio 7 d. apie 13.12 val. Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože Švenčionių r. Strūnaičio šen. Zboniškių k. iš Baltarusijos Respublikos pusės pėsčiomis į Lietuvos Respubliką neteisėtai, neleistinoje vietoje, kirsdami Lietuvos Respublikos išorine valstybės sieną buvo sulaikyti 4 asmenys. Asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų sulaikyti asmenys nepateikė. Vienas iš sulaikytų asmenų prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu K. A., gimusiu (duomenys neskelbtini).

2.2. 2021 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) pilietis K. A. pateikė prašymą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) suteikti prieglobsti Lietuvos Respublikoje.

2.3. Remiantis užsieniečio pirminės apklausos informacija nustatyta, kad jis 2020 m. gruodžio mėn. išvyko iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu į Abu Dabį, tada lėktuvu į Maskvą. Užsienietis nurodė, kad Maskvos oro uoste kaukėti civiliais apsirengę asmenys sulaikė jį ir nuvežė į pastatą, kur jis buvo laikomas 5 mėn. Po to jis buvo išvežtas ir paleistas miške. Jam buvo nurodyta eiti miško keliu. Keliu ėjo pėsčiomis apie 13–14 val. Užsieniečio teigimu, jo pasas liko Maskvoje, o išvykti iš kilmės valstybės jam padėjo artimieji. Paklaustas į kokią konkrečią valstybę keliavo, jis nurodė, kad konkretaus tikslo dėl valstybės neturėjo.

2.4. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 16 d. raštu pateikė nuomonę, kurioje nurodė, jog užsienietis nesiekia teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, tačiau tikėtina, pasinaudodamas nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų paslaugomis, kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną miško ruožu, taip pat jis paliko savo asmens dokumentus Maskvoje, tokiu būdu apsunkino jo tapatybės ir teisinės padėties nustatymą. Šios aplinkybės, Migracijos departamento vertinimu, pagrindžia prielaidą, jog, vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, užsienietis gali pasislėpti ar, net nesulaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties, išvykti iš Lietuvos Respublikos.

2.5. Atsižvelgus į tai, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, taip pat jis sąmoningai paliko savo asmens dokumentą kitoje šalyje, šiuo pagrindu galima konstatuoti, kad užsienietis nelinkęs bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis.

3. Užsienietis paaiškino, kad jis nenori būti sulaikytas, nes jau pavargo psichologiškai.

4. Užsieniečio atstovas prašė užsieniečio nesulaikyti, nes jis yra prieglobsčio prašytojas, jo prašymas dar nėra išnagrinėtas. Advokatas taip pat prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2021 m. birželio 20 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino – sulaikė užsienietį Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d.

6. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, jog užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte nustatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

7. Taip pat teismas pažymėjo, kad nors sulaikymas yra griežčiausia priemonė, tačiau taikyti šiuo metu alternatyvių sulaikymui priemonių nėra teisinio pagrindo.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimą ir pritaikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

9. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Migracijos departamentas yra priėmęs apelianto prašymą suteikti prieglobstį, užsienietis yra registruotas Užsieniečių registre, taigi nors jis nepateikė paso ar kitų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, laikytina, kad jo tapatybė yra nustatyta.

9.2. Užsienietis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, dalyvauja visose procedūrose, geranoriškai teikia informaciją apie save ir savo prašymą. Jis yra nurodęs priežastis, dėl ko jam reikalingas prieglobstis, todėl yra įvykdęs visas pareigas jo prieglobsčio prašymo motyvams atskleisti.

9.3. Šiuo atveju yra pagrindas užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, nes yra tenkinamos visos sąlygos, kada ji gali būti skiriama. Apeliantas iki šiol nėra niekaip pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymų, nėra bandęs išvykti ar slėptis. Šiuo metu nėra jokių ženklų, kad jis galėtų pažeisti prieglobsčio prašytojo teises ar pareigas. Centras, prašydamas sulaikyti užsienietį, rėmėsi tik prielaidomis ir hipotetiniu manymu, o ne objektyviomis aplinkybėmis bei įrodymais. Teismo sprendimai turi būti pagrįsti įrodymais, o ne prielaidomis. Taikius minėtą priemonę, apeliantas, laikantis nustatytos tvarkos, galėtų pasivaikščioti Centro teritorijoje.

10. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras atsiliepime prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimą.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

11.1. Apeliantas į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Jo teigimu, savo kelionės dokumentą jis paliko Rusijoje. Sulaikytas pasienyje, jis žodžiu pateikė savo anketinius duomenis. Nei Užsieniečių registre esantys duomenis, nei užsieniečio registracijos pažymėjimas nėra ir negali būti laikomi užsieniečio tapatybę patvirtinančiais dokumentais. Tik asmens kelionės dokumentas, identifikavimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai, atitinkantys tarptautinis dokumento išdavimo standartus, yra laikomi tapatybę ir pilietybę patvirtinančiais dokumentais. Apelianto pateiktas gimimo liudijimas negali būti laikomas tinkamu tapatybę patvirtinančiu dokumentu, kadangi nėra įrodymų, kad šis dokumentas priklauso būtent jam. Be to, pateiktas gimimo liudijimas nepanaikina aplinkybės, jog apeliantas atvyko be jokio tapatybę patvirtinančio dokumento.

11.2. Įvertinus tai, kad apeliantas neteisėtai kirto Lietuvos sieną, neturėjo jokių dokumentų, jo prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, kadangi užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar jam gali būti suteiktas prieglobstis, nekyla jokių abejonių dėl to, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Apelianto piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus ir realus. Tokios apelianto elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sprendimo sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį K. A. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 18 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

16. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad:

16.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 7 d., Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože Švenčionių r. Strūnaičio šen. Zboniškių k. iš Baltarusijos Respublikos pusės pėsčiomis į Lietuvos Respubliką neteisėtai, neleistinoje vietoje, kirsdamas Lietuvos Respublikos išorinę valstybės sieną buvo sulaikytas, kadangi neturėjo su savimi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, tačiau pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuris priimtas nagrinėti skubos tvarka.

16.2. Pirminių apklausų metu užsienietis nurodė, kad jis 2020 m. gruodžio mėn. išvyko iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu į Abu Dabį, tada lėktuvu į Maskvą. Maskvos oro uoste kaukėti civiliais apsirengę asmenys sulaikė jį ir nuvežė į pastatą, kur jis buvo laikomas 5 mėn. Po to jis buvo išvežtas ir paleistas miške, kur pėsčiomis nuėjus 13–14 val., buvo sulaikytas pareigūnų.

16.3. Migracijos departamento 2021 m. birželio 16 d. rašte Nr. 15VR-960 nurodyta, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, pasinaudodamas nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis. Tai, kad prieglobsčio prašytojas savo kelionės dokumentus paliko Rusijoje, tokiu būdu siekdamas apsunkinti jo tapatybės ir teisinės padėties nustatymą, Migracijos departamento nuomone, pagrindžia prielaidą, jog, vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, užsienietis gali pasislėpti ar, net nelaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes.

16.4. Migracijos departamentas 2021 m. liepos 7 d. priėmė sprendimą Nr. 12PR-156 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ nesuteikti (duomenys neskelbtini) K. A. pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje; įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui K. A. nesuteikimo ir nesant priežasčių, dėl kurių, remiantis Įstatymo 128 straipsnio 2 dalimi, sprendimo dėl užsieniečio išsiuntimo vykdymas sustabdomas, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); uždrausti (duomenys neskelbtini) piliečiui K. A. atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Migracijos departamentas priėmė užsieniečio atžvilgiu 2021 m. liepos 7 d. sprendimą Nr. 12PR-156 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, pažymi, jog užsienietis šiuo metu vis dar yra prieglobsčio prašytojas, kadangi galutinis sprendimas dėl jo prašymo suteikti prieglobstį nėra priimtas. Minėtas Migracijos departamento sprendimas neatima iš prieglobsčio prašytojo teisės pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos ar sprendimo priėmimo. Todėl vertintina, kad užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, dar nėra galutinai išsiaiškinti. Atsižvelgus į tai konstatuotina, kad yra pagrindas sulaikyti užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, nes atsižvelgus į užsieniečio elgesį yra tikėtina, kad jis, būdamas nesulaikytas, siekdamas išvengti jo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), gali mėginti slėptis nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo ir taip sutrukdyti įvertinti jo prieglobsčio prašymo (jį pagrindžiančių motyvų) pagrįstumą.

18. Taip pat pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jei visgi užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvai būtų išsiaiškinti ir užsienietis nebebūtų prieglobsčio prašytojas, o Migracijos departamento 2021 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. 12PR-156 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ galiotų, tai, remiantis analogiškais motyvais dėl rizikos, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti išsiuntimo į (duomenys neskelbtini), užsienietis sulaikytinas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 2 dalyje nustatytais pagrindais tam, kad būtų tinkamai įvykdyta aptarto Migracijos departamento sprendimo dalis dėl užsieniečio išsiuntimo į (duomenys neskelbtini).

19. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą ir esant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytam sulaikymo pagrindui, teisėjų kolegija konstatuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių, nustatytų Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje, taikymas nagrinėjamu atveju nėra tikslingas. Teisėjų kolegijos nuomone, piktnaudžiaudamas prieglobsčio suteikimo procedūra bei nepateikdamas asmens dokumentų, K. A. bando įteisinti savo buvimą Europos Sąjungos valstybėse. Atsižvelgus į bylos medžiagą, pripažintina, jog užsienietis gali siekti sutrukdyti jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos; įvertinus tai, kad kyla grėsmė, jog K. A. gali pasislėpti, yra būtina jį sulaikyti. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei tai, jog negalima daryti išvados, jog jis teikia pagalbą valstybės institucijoms, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, K. A. negali būti skiriama jo prašoma alternatyvi sulaikymui priemonė; skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų rizika nepasiekti tikslo – išsiaiškinti tikrųjų užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvų. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo, nes kyla pernelyg didelė rizika, jog bus nepasiekti užsieniečio sulaikymu siekiami tikslai.

21. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi užsieniečio apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė ir neturi pagrindo nesutikti su teismo nustatytomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, vertino tiek Užsieniečių registracijos centro, tiek K. A. argumentus, tinkamai nustatė byloje taikytinas teisės normas ir jomis tinkamai vadovavosi. Užsieniečio apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kuriais remiantis, pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus reiktų vertinti kitaip, keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą. Atsižvelgus į tai, Vilniaus regiono apylinkės Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o K. A. apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio K. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Rytis Krasauskas

Dalia Višinskienė