2e5d712a-0211-4e33-83ea-e5542808fa24 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-153-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02224-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.1; 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Kauno interneto sistemos“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. galutiniu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R. N. priteisė 8,90 Eur skolÄ , 0,18 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi priteista 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma padidinta iki 208 Eur, nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo.

2. Atsakovas 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui reikalavimÄ dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo/atidėjimo, kuriuo buvo praÅ¡oma:

1) nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas;

2) sumokėti 9 990 000 Eur atsakovui už patirtÄ moralinę žalÄ pirmosios bei antrosios instancijos teismuose;

3) įraÅ¡yti teisingÄ atsakovo vardÄ Kauno apygardos teismo nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dalį, kurioje reikalaujama nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu ir sumokėti 9 990 000 Eur už patirtÄ moralinę žalÄ , atsisakė priimti; kitÄ praÅ¡ymo dalį persiuntė nagrinėti 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį priėmusiam Kauno apygardos teismui.

3. Teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuriuo prašoma:

1) sustabdyti Kauno teismų sprendimÄ /nutartį ir savo iniciatyva imtis visų įmanomų priemonių, kad teisingumas bÅ«tų atstatytas, teismų klaidos iÅ¡taisytos, atsakovo, kaip vartotojo, teisės apgintos, byla peržiÅ«rėta, neteisėtas sprendimas panaikintas, o ieÅ¡kinys, kaip be pagrindo – atmestas;

2) sustabdyti/nepradėti neteisėto sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas;

3) jei atskirasis skundas/reikalavimas neteismingas teismui, kuriam paduodamas, nedelsiant perduoti jį teismingam teismui/jo pirmininkui, kuris nedelsdamas imtųsi priemonių atstatyti teisingumÄ , ir peržiÅ«rėtų neteisėtÄ sprendimÄ .

4. Teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui R. N. 7 dienų terminÄ nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai suformuluoti savo atskirojo skundo praÅ¡ymÄ teismui (atskirojo skundo dalykÄ ) bei nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dalį, kurioje reikalaujama nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu ir sumokėti 9 990 000 Eur už patirtÄ moralinę žalÄ , atsisakė priimti; kitÄ praÅ¡ymo dalį persiuntė nagrinėti 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį priėmusiam Kauno apygardos teismui.

6. Teismas įvertinęs, jog teisės aktai nenumato teismo kompetencijos spręsti dėl vykdymo proceso pradėjimo, sprendė, kad pirmasis atsakovo prašymo reikalavimas nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas, laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertinęs, kad atsakovas praÅ¡yme reiÅ¡kia teismui reikalavimÄ sumokėti jam 9 990 000 Eur už patirtÄ moralinę žalÄ , sprendė, jog bylÄ nagrinėjęs teismas įstatymo neįgaliotas civilinio proceso tvarka spręsti byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymus sumokėti jiems septynženklę sumÄ , todėl tokį reikalavimÄ taip pat pripažino nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovo R. N. 2021 m. lapkričio 23 d. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

9. Teismas vertino, jog 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui R. N. 7 dienų terminÄ nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau teismo nustatytu terminu atsakovas atskirojo skundo nepatikslino, pratęsti terminÄ patikslinam atskirajam skundui pateikti neprašė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde atsakovas R. N. praÅ¡o:

1) ištaisyti skundžiamose nutartyse padarytas klaidas;

2) sustabdyti Kauno teismų sprendimÄ /nutartį ir savo iniciatyva imtis visų įmanomų priemonių, kad teisingumas bÅ«tų atstatytas, atsakovo, kaip vartotojo, teisės apgintos, byla peržiÅ«rėta, neteisėtas sprendimas panaikintas, o ieÅ¡kinys pripažintas be pagrindo atmestu;

3) sustabdyti/nepradėti neteisėto sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas;

4) jei atskirasis skundas/reikalavimas neteismingas teismui, kuriam paduodamas, nedelsiant perduoti jį teismingam teismui/jo pirmininkui, kuris nedelsdamas imtųsi priemonių atstatyti teisingumÄ , ir peržiÅ«rėtų neteisėtÄ sprendimÄ . Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 10.1. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsakovo R. N. 2021 m. lapkričio 23 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes atsakovas aiÅ¡kiai suformulavo savo atskirojo skundo praÅ¡ymÄ teismui. 10.2.

Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys peržengia teisines ribas, galiojančius įstatymus, yra neteisingos, neteisėtos, todėl naikintinos ir nevykdytinos. 10.3. Teismas nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai sprendė, jog pradinė kreditorė pagrįstai atsakovo mokėjimus nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. paskirstydavo seniausiai skolai padengti, laikė, jog atsakovas neatsiskaitė pagal 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Kauno interneto sistemos“ paslaugų teikimo sutartį Nr. 2019-8906. 10.4.

Pirmosios instancijos teismas turėjo elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai, veikti taip, kad bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų ir nuostatų. Teismas, nustatęs faktines aplinkybes, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ atsakovo, kaip vartotojo, valiÄ , tačiau to nepadarė, bet supainiojo dvi skirtingas sutartis bei apmokėjimus, neteisėtai tenkino ieÅ¡kinį be jokio pagrindo. Teismas k o n s t a t u o j a : II. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties 12.

Kasacinis teismas yra nurodęs ir tai, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė pirmosios instancijos teismui reikalavimÄ dėl sprendimo/nutarties vykdymo sustabdymo/atidėjimo, kuriuo buvo praÅ¡oma:

1) nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas;

2) sumokėti 9 990 000 Eur atsakovui už patirtÄ moralinę žalÄ pirmosios bei antrosios instancijos teismuose;

3) įraÅ¡yti teisingÄ atsakovo vardÄ Kauno apygardos teismo nutartyje. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dalį, kurioje reikalaujama nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu ir sumokėti 9 990 000 Eur už patirtÄ moralinę žalÄ , atsisakė priimti; kitÄ praÅ¡ymo dalį persiuntė nagrinėti 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį priėmusiam Kauno apygardos teismui.

14. Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis peržengia teisines ribas, galiojančius įstatymus, yra neteisinga, neteisėta, todėl naikintina ir nevykdytina. Su tokiais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

15. Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo galios nustatytos CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Antstolių įstatymu bei įvertinęs, jog vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija yra suteikta antstoliams konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teisės aktai nenumato teismo kompetencijos spręsti dėl vykdymo proceso pradėjimo, ir todėl atsakovo praÅ¡ymo reikalavimÄ nepradėti sprendimo/nutarties vykdymo proceso, nenukreipti antstolių atsakovo atžvilgiu, kol teisingumas nebus atstatytas, laikė nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo praÅ¡ymas, pateiktas į iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo, sumokėti 9 990 000 Eur atsakovui už patirtÄ moralinę žalÄ pirmosios bei antrosios instancijos teismuose taip pat nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Asmens teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, kurios nagrinėjamu atveju apeliantas nesilaikė. Pažymėtina, kad asmuo, negalintis tinkamai vesti bylos pats, turi teisę į atstovÄ , todėl apeliantui, siekiančiam apginti galimai jo pažeistas teises, pasiÅ«lytina pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (pasitelkti advokatÄ ) procese (CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 161 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties 18. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę.

Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trÅ«kumų. Apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose.

Jeigu atskirasis skundas neatitinka įstatymu jam keliamų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316, 338 straipsniai).

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme buvo gautas atsakovo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui R. N. 7 dienų terminÄ nuo patvirtintos nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai suformuluoti savo atskirojo skundo praÅ¡ymÄ teismui (atskirojo skundo dalykÄ ) bei nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis atsakovui įteikta 2021 m. lapkričio 26 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Atsakovas skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties nepateikė. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino atskirojo skundo trÅ«kumų.

Atsakovas nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

20. Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nepagrįstai atsakovo R. N. 2021 m. lapkričio 23 d. atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes atsakovas aiÅ¡kiai suformulavo savo atskirojo skundo praÅ¡ymÄ teismui. Su tokiais apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

21. Pažymėtina, kad atskirųjų skundų turiniui keliamus reikalavimus numato CPK 306 straipsnis (CPK 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog skunde, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas, t. y. apeliacinio skundo dalykas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalykas (reikalavimas), taip pat kaip ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas) yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Todėl CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas ne tik suteikia teisę, bet ir įpareigoja procesinį dokumentÄ pareiÅ¡kiantį asmenį tinkamai ir aiÅ¡kiai suformuluoti reiÅ¡kiamo procesinio dokumento dalykÄ ir pagrindÄ .

22. Kaip matyti iÅ¡ apelianto teismui 2021 m. lapkričio 23 d. pateikto procesinio dokumento (DOK- 149589), jame nėra tinkamai suformuluotas skundo dalykas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas) nei nurodytas atskirojo skundo pagrindas (kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 306 straipsnio nuostatos prasmę atsakovo praÅ¡ymu (atskirojo skundo dalyku) turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vienÄ iÅ¡ CPK 337 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių.

Įvertinus apelianto 2021 m. lapkričio 23 d. teismui pateikto atskirojo skundo turinį teismas pažymi, jog atskirajame skunde atsakovas iš esmės nurodo aplinkybes susijusias ne su skundžiamos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarties nepagrįstumu ir neteisėtumu, o su Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. galutiniu sprendimu. Taigi vien apelianto nurodymas, kad jis nesutinka su skundžiama nutartimi, nenurodant jokių aplinkybių, kurios būtų susijusios su skundžiamos nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu, nesuponuoja išvados, kad buvo tinkamai suformuluotas atskirojo skundo pagrindas bei dalykas.

Be to, pažymėtina, jog atsakovas skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti nepateikė.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trÅ«kumų atsakovas nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo pratęsti terminÄ patikslinam atskirajam skundui pateikti neprašė, pagrįstai sprendė, jog atsakovo atskirasis skundas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

24. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas