2e5d707c-52ad-49f3-9bbf-202fffc7c005 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-208-270/2015                                                                                                                                                                                                                                                        Teisminio proceso Nr.1- 13-1-0701-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1;2.3.6. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorui M.

J., gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d.;S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-12-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 253 str. 1 d., 302 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymÄ , bausmę atlikęs,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-04-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 284 str. 1d.

– 1 metams 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2.2010-07-07 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, subendrinus bausmę su 2010-04-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliko, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti,kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :                          Kaltinamieji A.

S., M. K., S. K., P. M. ir J. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ Â tvarkÄ , o bÅ«tent: 2013-03-18 apie 17.00 val. kaltinamieji, bÅ«dami neblaivÅ«s apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje kartu, vieÅ¡oje vietoje – prekybos centre „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje, įžūliu elgesiu, grasinimais ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, o bÅ«tent: S. K., A. S., M. K., P. M. kartu su J. K. atėjo į parduotuvės prekybos salę pradėjo mėtyti prekės, po to, juos sudrausminti atėjusį prekybos centro apsaugos darbuotojÄ â€“ nukentėjusįjį E. M. keikė necenzÅ«riniais žodžiais, bei grasino fiziniu susidorojimu, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , P. M. spjovė E. M.

į veidÄ ir vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ , J. K. iÅ¡ prekybos centro paimta Å¡luota sudavė E. M. į galvÄ , S. K. rankomis sugriebė nukentėjusįjį už rankos, tampė už drabužių, bandė jį pargriauti, spjovė į veidÄ , bei siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo stÅ«mė nuo savęs E. M., ne mažiau 4 kartų įspyrė nukentėjusiajam į kojas, A. S. bandydamas iÅ¡laisvinti sulaikomÄ bendrininkÄ stÅ«mė rankomis nukentėjusįjį, o M. K. siekdamas iÅ¡silaisvinti nuo sulaikymo spyrė E. M.

į kojÄ , Å¡iais savo veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimus kairiame žande, kraujosruvÄ kairiame žaste – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du kaltinamieji veikdami kartu padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.             Apklaustas teisme S. K. savo kaltę pripažino dalinai, parodė, kad 2013-03-18 gėrė kartu su A. S., kitais kaltinamaisiais bei D. L., Å¡eÅ¡iese atvyko į parduotuvę Liepkalnio g.

J. K. pradėjo mėtyti kopÅ«stus, kilo ginčas su apsauginiu, prasidėjo muÅ¡tynės, jis jose nedalyvavo, stovėjo Å¡alia, apsauginį mušė kiti kaltinamieji, vėliau jį pargriovė kariÅ¡kis ir sulaikė, jį kartu su A. S. pristatė į policijos komisariatÄ .             Byloje ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-03-18 nuo ryto jis gėrė su draugu D. L.. Kai baigėsi alkoholis, jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Liepkalnio g. 70, Vilniuje.

Prie parduotuvės stovėjo iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai. Jų buvo apie 4-5. Jis su jais pasisveikino ir kartu visi nuėjo į parduotuvę. Tie visi vyrai buvo girti. Å iuos vyrus jis pažinojo tik iÅ¡ matymo, nei jų vardų nei pavardžių nežino. Įėjus į parduotuvę, vienas iÅ¡ tų vaikinų į jį metė kopÅ«stÄ , tačiau jį jis padėjo į vietÄ . Jis nuėjo į priekį, iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ atsisuko ir pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės. Pamatė, kad muÅ¡asi apsauginis su tais pažįstamais vyrais.

Matė kaip buvo mėtoma Å¡luota. Ar kas nors daužėsi su Å¡luota, jis nematė. Kuris vaikinas ir kiek kartų sudavė apsaugos darbuotojui jis nematė. Nematė, kadangi apsistumdymas vyko porÄ sekundžių ir matyti kokių nors smÅ«gių nebuvo įmanoma. Kas kÄ mušė buvo labai sunku suprasti. Paskui nusprendė eiti link išėjimo. Nematė kÄ darė likusieji vaikinai. Einant jam prie išėjimo jis buvo pargriautas ant žemės nepažįstamo vyriÅ¡kio. VyriÅ¡kis stambus, jis net nespėjo pasiprieÅ¡inti, kadangi nesuprato, kodėl buvo pargriautas.

Matė, kad buvo sulaikytas dar vienas vaikinas kartu su juo. Tas vaikinas buvo iš to būrio, kurį sutiko prie parduotuvės. Paskui atvyko policija ir jis buvo nuvežtas į 2 PK. Jis jokio apsaugos darbuotojo parduotuvėje nemušė. Kodėl buvo sulaikytas nežino ir negali paaiškinti. Tuos vaikinus, kurie mušėsi su apsauginiu jis pažįsta tik iš matymo. Kas jie tokie, jis nežino. Apsauginio nemušė ir jam nieko nedarė. Jo netampė už drabužių, nespjaudė ir jam nespyrė. Su tais vaikinais, kuriuos jis sutiko prie parduotuvės jis negėrė, o gėrė tik namuose.

Mano, kad apsaugos darbuotojas pasakydamas kad jis jį apspjovė stumdė ir spyrė, apsiriko. Jis nieko nemušė (t. 1, b.l. 98-99, 111-112).             Kaltinamasis A. S. apklaustas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-18 gėrė kartu su J. K., M. K., P. M., S. K.. A. S. buvo stipriai apsvaigę, nuėjo į parduotuvę, parduotuvėje dėl nukritusio kopūsto kilo konfliktas su apsauginiu, norėjusiu juos nuraminti, prasidėjo muštynės, jis galėjo suduoti nukentėjusiajam, įžeidinėjo jį, ar grasino neprisimena, matė kaip P. M., M.

K. mušė nukentėjusįjį, Å¡luota mosikavo J. K.. Jį ir S. K. sulaikė.             Apklaustas bylos ikiteisminio tyrimo metu jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-03-18 apie 17 val. jis kartu su P. J. (pravardė „M“), M. ir S. K. lauke netoli statybinių medžiagų parduotuvės gėrė alkoholinius gėrimus. Visų jų pavardžių jis nežino, jų gyvenamų vietų taip pat nežino. Juos pažįsta tik iÅ¡ matymo. PritrÅ«kus alkoholio nusprendė visi kartu nueiti į ,,IKI“ parduotuvę, esančiÄ Liepkalnio g. 70, Vilniuje.

Nuėjęs į parduotuvę pamatė, kad M. pradėjo daržovių skyriuje mėtyti po salę kopÅ«stus. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė ramintis bei visiems iÅ¡eiti. Prasidėjo barnis. M. su apsaugos darbuotoju susiginčijo, prasidėjo keiksmažodžiai. Jis ėjo link išėjimo ir pamatė, kad M. kartu su „M“ muÅ¡asi su apsauginiu prie apsaugos budelės. Pamatė, kad apsauginio kakta buvo kruvina. Matė, kad „M.“ apsauginiui trenkia per korpusÄ su kažkokiu tai pagaliu.

Žmonės pradėjo rėkti, parduotuvėje vyko chaosas. Po to, matė, kaip M. ir tas „M.“ iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Liko jis, S. K. ir P.. Tuomet apsauginis puolė prie S. K. ir bandė jiems neleisti iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jie visi pasiprieÅ¡ino, jis besiprieÅ¡indamas sudavė apsauginiui vienÄ kartÄ kumščiu į Å¡onÄ . Po to, pribėgo prie jo kažkoks tai nepažįstamas vyras ir jį pargriovė. P. sugebėjo pasprukti. Ar S. sudavė kokius smÅ«gius apsauginiui, jis nematė.

Jį pamatė kai jis gulėjo pargriautas ant žemės ir jį laikė apsauginis. Po to, atvyko policija ir abu su S. buvo nuvežti į 2 PK. Kodėl įvyko muÅ¡tynės gali pasakyti tik, kad kaltas buvo alkoholis, kadangi tÄ dienÄ buvo visi labai girti. Ä® parduotuvę ėjo jau antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ Ä¯ tÄ parduotuvę ėjo jis, P. ir „M.“. Jam pasirodė, kad „M.“ ir P. tÄ apsauginį pažįsta, kadangi kai nuėjo į parduotuvę pirmÄ kartÄ , tai „M.“ ir P. buvo užėję į apsaugos kabinetÄ ir kalbėjo neilgai su tuo apsauginiu.

Todėl jam pasirodė, kad P. ir „M.“ tÄ apsauginį pažįsta. Nori pasakyti, kad pats didžiausias Å«giu buvo P.. Dėl savo veiksmų gailisi. Papildomai apklaustas A. S. parodė, kad jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ jis suprato ir savo kaltę jis pilnai pripažįsta. 2013-03-18 apie 17.00 val. jis kartu su pažįstamais, kurių gerai visų nepažįsta ir žino tik kai kurių vardus tai P., J., M., S. K. lauke visi iÅ¡gėrinėjo. Juos visus pažįsta tik iÅ¡ matymo. PirmÄ kartÄ pasibaigus alkoholiui į parduotuvę ėjo jis, P. ir J. (pravardė „M.“).

Jam pasirodė, kad P. ir J. pažįsta apsauginį, kadangi jie praeidami kalbėjo su apsauginiu. Pasibaigus antrÄ kartÄ alkoholiui nuėjo visi į parduotuvę ,,IKI“, Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Nuėjus į parduotuvę pažįstamas vardu M. su apsaugos darbuotoju ,,susikoliojo“, vienas kitÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Jam einant link išėjimo pamatė, kad lygtai M. su J. muÅ¡asi su apsauginiu, tačiau nėra įsitikinęs kad bÅ«tent Å¡ie du vyrai mušėsi su tuo apsauginiu, o žmonės stovi ir stebi.

Pamatė, kad apsaugos darbuotojas kruvinas. Matė, kad J. kažkokiu tai pagaliu trenkia apsaugos darbuotojui per korpusÄ . Parduotuvėje pasidarė chaosas, visi rėkė. Pamatė, kad M. su J. iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje liko jis, S. K., P.. Tada apsaugos darbuotojas puolė prie S. K. ir bandė jiems visiems neleisti iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jie visi prieÅ¡inosi jo sulaikymui ir jis besiprieÅ¡indamas sudavė apsauginiui vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ . Mano, kad pats galėjo ir stumdytis, kadangi nenorėjo bÅ«ti sulaikomas.

Tada prie jo pribėgo nepažįstamas vyras ir jis jo buvo pargriautas ant žemės. P. sugebėjo pasprukti. Kas vyko aplinkui jį, jis nieko nematė. Paskui pamatė, kad S. K. taip pat guli Å¡alia jo pargriautas. Atvyko policija, jis ir S. K. buvo nuvežti į 2 PK. Dėl to kas įvyko jis labai gailisi. Pasielgė taip, kadangi buvo iÅ¡gėręs (t. 1, b.l. 76-77, 89-90) .             Kaltinamasis P. M. apklaustas teisme savo kaltę pripažino dalinai, patvirtino, kad kartu su paminėtais kaltinamaisiais girti atėjo į parduotuvę, jis užėjo paskutinis, todėl viso konflikto nematė, prasidėjo konfliktas su apsauginiu, jis jam priekaiÅ¡tavo dėl daržovių, jis aiÅ¡kino, kad niekuo dėtas, jis apspjaudė apsauginį, pastarasis papurÅ¡kė jam į veidÄ dujomis, jis trenkė jam ir pabėgo.             Per apklausÄ bylos ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-03-18 apie pietus jis nuėjo pas pažįstamÄ S., kurio pavardės, jis nežino.

Jis gyvena Tarpkalnio gatvėje. Ten buvo iÅ¡ matymo pažįstami J., M. ir pats Å¡eimininkas S.. Pasibaigus alkoholiui visi nuėjo į ,,IKI“ parduotuvę, esančiÄ Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Visi buvo iÅ¡gėrę. Parduotuvėje jis atidaręs apsaugos kabineto duris kalbėjo su apsauginiu. KÄ jam sakė, jis nepamena. Nusipirko alkoholio ir grįžo vėl pas S. ir vėl toliau gėrė. Tuo metu pas S. užėjo dar vienas pažįstamas vardu A. ir tuomet visi toliau gėrė. Vėl baigėsi alkoholis ir tuomet visi penkiese nuėjo į tÄ pačiÄ ,,IKI“ parduotuvę.

Užėjus į parduotuvę, J. nuo lentynos paėmė kopÅ«stÄ ir pradėjo jį mėtyti. Kam tÄ kopÅ«stÄ jis metė, jis nematė. Po to, visi nuėjo prie alkoholio skyriaus ir ten prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Kiek pamena, apsauginis liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jis pasakė, kad tai jo parduotuvė ir pradėjo aiÅ¡kinti kodėl jie eina į jo parduotuvę. Po to, prie jų priėjo moteris. Jie pareikalavo, kad pakviestų vedėjÄ . Ir tuomet moteris pasakė, kad ji yra vedėja.

Jis pradėjo tai vedėjai kalbėti, kad apsauginis jį apkaltino, kad jis mėto kopÅ«stus ir grasino jam papurkÅ¡ti iÅ¡ dujų balionėlio. Jis jau nepamena kÄ moteris atsakė. Tuomet jis atsisuko į apsauginį ir jis iÅ¡ karto papurÅ¡kė jam į akis dujų. Tuomet jis tam apsaugos darbuotojui trenkė. Kur pataikė nematė, kadangi į akis jam buvo purkÅ¡ta dujų. Sudavęs smÅ«gį jis pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų mušęs apsauginį su Å¡luota.

Nematė, kad kas nors iÅ¡ kartu buvusių pažįstamų bÅ«tų mušęs apsauginį. Nei S., M., J. ir A. pavardžių jų nežino. Juos pažįsta tik iÅ¡ matymo ir žino tik vardus. Jis tikrai apsaugos darbuotojo nespardė. Dėl to kas įvyko jis labai gailisi. Papildomai apklaustas P. M. parodė, kad 2013-03-18 apie pietus jis nuėjo pas pažįstamÄ S., kurio pavardės jis nežino. Jis gyvena Tarpkalnio gatvėje adreso ir tikslaus namo numerio nepamena. Be jo ten buvo iÅ¡ matymo pažįstami J., M. ir pats Å¡eimininkas S..

Pasibaigus alkoholiui visi nuėjo į ,,IKI“ parduotuvę, esančiÄ Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Visi buvo iÅ¡gėrę. Parduotuvėje jis atidaręs apsaugos kabineto duris kalbėjo su apsauginiu. KÄ jau jam sakė, jis nepamena. Nusipirko alkoholio ir grįžo vėl pas S. ir vėl toliau gėrė. Tuo metu pas S. užėjo dar vienas pažįstamas vardu A. ir tada visi toliau gėrė. Vėl baigėsi alkoholis ir tada visi penkiese nuėjo į tÄ pačiÄ ,,IKI“ parduotuvę. Užėjus į parduotuvę, J. nuo lentynos paėmė kopÅ«stÄ ir pradėjo jį mėtyti.

Kam tÄ kopÅ«stÄ jis metė jis nematė. Paskui visi nuėjo prie alkoholio skyriaus ir ten prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Kiek pamena, apsauginis liepė jiems iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jis pasakė, kad tai jo parduotuvė ir pradėjo aiÅ¡kinti kodėl jie eina į jo parduotuvę. Jis supyko dėl tokio jo elgesio ir spjovė jam, kur pataikė, jis nepamena. Paskui prie jų priėjo moteris. Jie pareikalavo, kad pakviestų vedėjÄ . Ir tada moteris pasakė, kad ji yra vedėja. Jis pradėjo tai vedėjai kalbėti, kad apsauginis jį apkaltino, kad jis mėto kopÅ«stus ir grasino jam papurkÅ¡ti iÅ¡ dujų balionėlio.

Jis jau nepamena kÄ moteris atsakė. Tada jis atsisuko į apsauginį ir jis iÅ¡ karto papurÅ¡kė jam į akis dujų. Tada jis tam apsaugos darbuotojui trenkė dėl to, kad jis jam į akis papurÅ¡kė dujų. Kur pataikė nematė, kadangi į akis jam buvo pripurkÅ¡ta dujų. Sudavęs smÅ«gį jis pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų mušęs apsauginį su Å¡luota. Nematė, kad kas nors iÅ¡ kartu buvusių pažįstamų bÅ«tų mušęs apsauginį.

Nematė todėl, kad jam į akis buvo pripurkÅ¡ta dujų, negalėjo gerai atsimerkti ir kÄ nors matyti. Dėl to kaip jis pasielgė, jis labai gailisi, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies dėl to, kad pats apsauginis nemandagiai su juo elgėsi ir dėl to iÅ¡provokavo tokį jo elgesį (t. 1, b.l. 118-119, 130-131).             Teismas tokius parodymus vertina kritiÅ¡kai kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ tikslu sumenkinti savo vaidmenį padarytoje nusikalstamojoje veikoje.

Be to visi kaltinamieji buvo girti, dėl to, teismo nuomone, objektyviai negalėjo įvertinti savo veiksmų, beje, patys kaltinamieji pripažino, kad jų girtumas sÄ lygojo nusikalstamos veikos padarymÄ .             Kaltinamasis M. K. pasislėpė, byla jo atžvilgiu iÅ¡skirta, paskelbiant paieÅ¡kÄ , iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (t. 3, b.l. 63-64).                Be teisiamųjų parodymų jų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais.             Nukentėjusysis E. M. apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-18 dirbo apsaugos darbuotoju PC „IKI“ Liepkalnio gatvėje.

P. M. matė pirmÄ kartÄ . Matė apie 14 val., jis su draugais pirko alkoholį, iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės P. M. užėjo į apsaugos posto patalpas, iÅ¡koliojo jį, grasino susidoroti, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jis su dar 5 kaltinamaisiais grįžo į parduotuvę apie 17 val., buvo girti, svaidė kopÅ«stÄ , apspardė stelaÅ¾Ä . Jis priėjo ir bandė juos sudrausminti, kaltinamieji jį apstojo, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, tampė už striukės, bandė pargriauti, spjovė į veidÄ grasino susidoroti, bet kažkaip konfliktas aprimo.

Kaltinamieji ėjo link išėjimo, tačiau apsupo pamainos vyresniÄ jÄ , bandė priremti jÄ prie stelažo, rėkė, keikėsi, jis tuomet priėjo ir bandė kaltinamuosius sudrausminti, paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, P. M. spjovė jam į veidÄ , J. K. paėmė Å¡luotÄ , jis pagrasino panaudoti dujas, kaltinamieji jį užpuolė, jis papurÅ¡kė dujomis P. M., kai bandė jį sulaikyti, S. K. bandė jį pargriauti, jam buvo suduota Å¡luotos kotu į galvÄ , rankomis į veidÄ , žandikaulį, buvo apspardytas.

Parduotuvėje buvęs kariÅ¡kis ir „Palink“ darbuotojas sulaikė A. S. ir S. K.. Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas 2 savaites, patirtÄ materialinę žalÄ Â Ä¯vertino 4000 litų (kas atitinka 1156 Eur).             Ikiteisminio bylos tyrimo metu E. M. parodė, kad jis dirba IÄ® „R. J.“, „Argus“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2013-03-18, 07.00 val. pradėjo darbÄ prekybos centre UAB „Palink“ „IKI“, esančiame Liepkalnio g. 70, Vilniuje.

Darbo metu, tikslaus laiko nurodyti negali, jau buvo po pietų, į apsaugos kambarėlį užėjo du iš matymo pažįstami vyriškiai, kurie dažnai lankosi minėtame prekybos centre, jie buvo neblaivūs, vienas vyriškis 20-30 metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs sportine apranga ir megzta kepure, jį atpažinti galėtų. Antras vyriškis apie 35-40 metų amžiaus, tamsiais žilstelėjusiais plaukais, apie 170-180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jį taip pat atpažintį galėtų.

AukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis lietuvių ir rusų kalba pradėjo jam grasinti susidorojimu, keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis jiems pasakė, kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ posto, nes panaudos dujas. Tuomet jie dar pasikeikę išėjo iÅ¡ prekybos centro. Jis su minėtais vyriÅ¡kiais jokių konfliktų neturėjo. Po to, apie 17.30 val. jis bÅ«damas poste pastebėjo, kad į prekybos centrÄ užėjo trys vyriÅ¡kiai, o paskui juos užėjo du anksčiau minėti vyriÅ¡kiai. Jie prekybos centre visi susibÅ«rė į vienÄ kompanijÄ ir priėjo prie daržovių skyriaus, kur paėmę kopÅ«stÄ pradėjo jį mėtyti.

Tada jis išėjo iÅ¡ apsaugos posto ir nuėjo prie minėtų vyriÅ¡kių juos raminti. Vienas vyriÅ¡kis, kurio neįsidėmėjo, iÅ¡vertė prekes nuo stelažo, spirdamas į jį koja. Prekybos centro darbuotoja jam nurodė į Å¡iÄ vyriÅ¡kių grupę ir paprašė pagalbos. Tuomet jis nuėjo prie jų, o jie jį apsupo, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Jis juos įspėjo, kad jie yra neblaivÅ«s ir jiems neparduos alkoholinių gėrimų, taip pat paprašė jų palikti prekybos centro patalpas, bei nedaryti netvarkos parduotuvėje.

Jie vėl jam pradėjo grasinti, jis juos įspėjo, kad panaudos dujas. Tuomet priėjo pamainos virÅ¡ininkė. Tie vyriÅ¡kiai priėjo prie jos ir į jÄ artindamiesi prirėmė jÄ prie stelažo aiÅ¡kindami, kad jis juos užpuolė. Jis juos vėl įspėjo. Žemesnis vyriÅ¡kis kažkur pasiÅ¡alino, o kitiems vyriÅ¡kiams jis nurodė, kad jie pasiÅ¡alintų iÅ¡ parduotuvės. Pokalbio metu jis pastebėjo, kad grįžta žemesnis vyras rankoje laikydamas Å¡luotÄ , tuo metu jis laikė rankoje dujų balionėlį.

Kažkuris vyriÅ¡kis kažkÄ suÅ¡uko, tuomet jis atsisuko į jį ir tas vyriÅ¡kis spjovė jam į veidÄ , o jis jam į veidÄ papurÅ¡kė dujų. Po to, jis atsisuko ir pastebėjo, kad mažesnis vyriÅ¡kis bando suduoti jam į galvÄ su atsineÅ¡ta Å¡luota, kuri priklauso parduotuvei „IKI“. Jis bandė uždengti galvÄ ranka, tačiau tas vyriÅ¡kis sudavė Å¡luota jam į galvÄ ir sulaužė Å¡luotÄ . Po to jis atėmė iÅ¡ jo Å¡luotÄ ir bandė jį sulaikyti. AukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis kumščiu jam sudavė į veidÄ , Jis bandė sulaikyti vyriÅ¡kį, o kai sulaikė, kažkuris vyriÅ¡kis iÅ¡ likusių sudavė jam į nugarÄ .

Jis aukštesnį vyriškį paleido ir bandė užblokuoti duris, tačiau aukštesnis su žemesniu vyriškiu pravėrė duris. Po to atbėgo prie durų likę trys vyriškiai, kuriuos jis bandė sulaikyti, kad nepabėgtų iš prekybos centro, kol atvyks reagavimo grupė. Tie vyriškiai pradėjo visi trys jį mušti, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, kur ir kiek kartų jam jie sudavė jis nurodyti negali, nes svaigo galva ir iš prakirstos galvos bėgo kraujas jam ant akių.

Vienas iÅ¡ tų trijų vyriÅ¡kių taip pat pabėgo pro pilnai neužsidariusias parduotuvės duris, o jis dar bandė sulaikyti du likusius vyriÅ¡kius. Jam į pagalbÄ atskubėjo nepažįstamas pirkėjas, kuris jam padėjo sulaikyti du likusius konflikte dalyvavusius vyriÅ¡kius. Tada atvažiavo „Argus“ reagavimo ekipažai bei policijos pareigÅ«nai iÅ¡ kurių jis sužinojo, kad jis sulaikė S. K., o pirkėjas sulaikė A. S.. Minėtame prekybos centre yra vaizdo kameros, kurios užfiksavo minėtÄ incidentÄ .

Konflikto metu jis patyrė kÅ«no sužalojimus, jo apranga nebuvo suplėšyta. Jis suprato, kad minėti vyriÅ¡kiai viskÄ darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, norėdami parodyti kas jie tokie ir parodyti visiÅ¡kÄ visuomenės negerbimÄ . Papildomai apklaustas E. M. parodė, kad dėl 2013-03-18 dienos įvykių IKI parduotuvėje Liepkalnio g.70, Vilniuje nori pasakyti, kad mano, jog atpažintų visus jį provokavusius ir jį sumuÅ¡usius asmenis. Ypatingai gerai įsidėmėjo du tuos asmenis, kurie buvo sulaikyti parduotuvėje ir perduoti policijos darbuotojams.

Dar nori pridurti, kad po įvykio praėjus maždaug dviem savaitėms, kai jis dirbo minėtoje parduotuvėje atėjo vyriÅ¡kis prisistatęs Ježi vardu ir jis jo asmeniÅ¡kai atsiprašė dėl to įvykio kai jis buvo sumuÅ¡tas. Jis nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė kÄ padarė ir jis jam visiÅ¡kai viskÄ atleido, kadangi jis vienintelis iÅ¡ visų atėjo atsipraÅ¡yti jo ir pripažino savo kaltę. Jam asmeniÅ¡kai jis jokių pretenzijų neturi. Likusiems keturiems jį sumuÅ¡usiems asmenims jis nori pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl moralinės žalos (t. 1, b.l. 13-14, 20-21).             Liudytojas G.

B. apklaustas teisme parodė, kad 2013-03-18 apie 17.30 pasiėmė vaikÄ iÅ¡ darželio ir užėjo į parduotuvę „IKI“ Liepkalnio gatvėje. BÅ«nant parduotuvės daržovių skyriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . MuÅ¡imo, dužimo garsus, Å¡auksmus. Prie išėjimo pamatė apsauginį, jis buvo paplÅ«dęs kraujais, bandė sulaikyti 4-5 neblaivus vyrus, kurie jį mušė. Jis yra karo medikas, žino kovinius veiksmus, todėl paprašė moterį prižiÅ«rėti jo 5 metų vaikÄ , atsistojo tarp sumuÅ¡to apsauginio ir užpuolikų, jie pabandė jį užpulti, jis pargriovė ir sulaikė du iÅ¡ jų S. K. ir A.

S., kurios perdavė policijos pareigÅ«nams.             Parengtinio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad 2013-03-18 apie 17.30 val. jis atvyko į parduotuvę „IKI“, adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje. Atvyko apsipirkti. Įėjus į parduotuvę, į daržovių skyrių iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kažkas dužo, girdėjosi daužymas, riksmas. Pamatė link išėjimo judantį bÅ«rį juodai apsirengusių vyriÅ¡kių, kurie daužė apsaugos darbuotojÄ . Daužė tÄ apsaugos darbuotojÄ Ä¯ visas kÅ«no vietas.

Matėsi, kad darbuotojas smarkiai kraujavo, o tie tamsiai apsirengę vyriÅ¡kiai, slinko link išėjimo. Matėsi kraujo Å¡liužė ant žemės. Kaip suprato, apsaugos darbuotojas bandė juos sulaikyti. Tų juodai apsirengusių vyriÅ¡kių buvo penki. Pamatė, kad apsaugos darbuotojui yra labai blogai, jis nusirengė paltÄ ir atstÅ«męs tuos vaikinus atsistojo tarp jų ir apsaugos darbuotojo. Tas bÅ«rys vaikinų vis vien nenurimo, dalis jų toliau puolė muÅ¡ti apsauginį, o kiti vaikinai puolę jį.

Kiek tiksliai jį puolė jis nepamena, kadangi viskas vyko žaibišku greičiu. Jis tada panaudojo kovinius veiksmus, tai yra, du vaikinukus parvertė ant žemės ir prispaudė juos prie žemės ir laikė taip juos kol atvyko policijos pareigūnai. Tuos du vaikinukus pargriovus, kiti atsitraukė už parduotuvės durų lauke. Tie trys vaikinai akimirkai sustojo, tačiau parduotuvės durys užsivėrė ir tie lauke esantys vaikinai pasišalino. O tuos pargriautus vaikinus užlaužęs rankas laikė iki atvyko policija.

Atvykus policijai tuos sulaikytus vyrus jiems perdavė. Kokios jų buvo pavardės jis nežino ir jam nebuvo įdomu. Dar nori pridurti, kad matė, jog pas vienÄ iÅ¡ užpuolikų rankose buvo pagalys panaÅ¡us į Å¡luotos kotÄ . Pagalį matė rankose, tuo metu, kai pastebėjo konfliktÄ . Vėliau jau to pagalio nematė. Dabar jau tiksliai negali pasakyti, kiek kuris vaikinas sudavė smÅ«gių tam apsaugos darbuotojui. Kaip tiksliai atrodė tie vaikinai jis pasakyti negalėtų. Jie buvo labai panaÅ¡iai visi juodai apsirengę, ir keli buvo su kepurėmis.

Kiekvieno jų atskirai jis atpažinti tikrai negalėtų ir pasakyti kiek kiekvienas atskirai sudavė smÅ«gių nepasakytų. Jam asmeniÅ¡kai joks smÅ«gis nebuvo suduotas. (t. 1, b.l. 49-50).             Apklaustas teisme liudytojas M. K. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, 2013-03-18 budėjo kartu su kolega D. J. 2 PK teritorijoje, atvyko pagal praneÅ¡imÄ , prie „IKI“ parduotuvės Liepkalnio gatvėje, kur sulaikyti 2 piliečiai sukėlė muÅ¡tynes. Atvykus jiems buvo perduoti neblaivÅ«s S. K. ir A.

S., matė sužalotÄ nukentėjusįjį, kuriam buvo suteikiama medicininė pagalba. Jis peržiÅ«rėjo parduotuvės nufilmuotÄ medžiagÄ , kurioje buvo matyti, kaip keli vyrai muÅ¡Ä apsauginį, tame tarpe su Å¡luota.             Bylos ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas davė analogiÅ¡kus parodymus (t.1, b.l. 51-52).             Be to kaltinamųjų kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:2013-03-20 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad E. M. padaryta: muÅ¡tinė žaizda kaktos kairėje pusėje, nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruva kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-03-18), paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kraujosruva kairiame žaste galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais. (t. 1, b.l. 18-19).Parengtinio tyrimo metu (t. 1, b.l.25-27) bei teisme peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti 2013-03-18 apie 17.00 val. kaltinamųjų chuliganiški veiksmai parduotuvėje „IKI“, Liepkalnio g. 70, Vilniuje.Kaip matyti iš alkotesterio šaknelių 2013-03-18 18.18 val.

S. K. nustatytas 1,27 promilių girtumas, A. S. 2013-03-18 18.33 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas (t.1, b.l.70, 91).Teismas konstatuoja, kad A. S., P. M. ir S. K. kaltė įrodyta visiškai, jų veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 284 str.1 d.Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalto apsvaigę nuo alkoholio bei bendrininkų grupėje.A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas. Skiriant bausmę, pasirenkant jos dydį bei rūšį atsižvelgtina, kad A.

S. neteistas, dirba, S. K. nedirba, teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs, P. M. teisiamas 3 kartÄ , jau buvo nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., todėl S. K. ir A. S. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, P. M. laisvės atėmimo bausmė lygi suėmimo laikui bylos nagrinėjimo metu.Byloje pareikÅ¡ti VSDT valdybos Klaipėdos skyriaus 20,62 Eur ir UAB „Palink“ 5,74 Eur, civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti ir tenkintini.Teismas taip pat tenkina ir E. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1156 Eur (4000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, nes jis nukentėjo darbo metu, buvo užpultas, sužalotas ir žeminamas 5 asmenų, patyrė skausmÄ , 2 savaitės buvo nedarbingas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl konstatuotina, kad moralinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas.                            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :

             A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per bausmės laikÄ tęsti darbÄ .              S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikÄ Ä¯sidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.             Įskaityti į bausmės laikÄ A. S. ir S. K. po 2 dienas sulaikymo nuo 2013-03-18 iki 2013-03-20, skaičiuojant 1 sulaikymo dienÄ lygi 2 laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.             Iki įsiteisės nuosprendis kardomÄ sias priemones S. K. ir A.

S. palikti nepakeistas - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti.              IÅ¡aiÅ¡kinti S. K. ir A. S., kad atliekant bausmę jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo įpareigojimus, ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie yra vykdomi.              P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 5 mėnesius laisvės atėmimo.             Įskaityti į bausmės laikÄ suėmimÄ nuo 2014-11-26 iki 2015-04-27 ir laikyti P. M. bausmę atlikusiu.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje panaikinti.             Patenkinti civilinius ieÅ¡kinius ir priteisti iÅ¡ A. S., P. M. ir S. K. 20,66 Eur VSDT valdybos Klaipėdos skyriaus naudai, 5,74 Eur UAB „Palink“ naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti, bei 1156 Eur E. M. padarytai neturtinei žalai atlyginti.             Daiktinius įrodymus 5 CD laikmenas saugoti byloje.             Vadovaujantis LR BPK 51 str. 1 d. 1 p. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo Nr.(4.22) TPA-3069 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 248,97 Eur iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                   Olegas Zaicevas Nuorašas tikras