2e5d12b8-7e7b-4052-bc3a-7d3f44962b68 · Kauno apygardos teismas

Nr                 Byla Nr. 1S-1347-290/2014 Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00587-2008-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. L. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2014 m. balandžio 22 d. nutarimÄ Nr. 93-296 taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė : kad E. L., nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2011-03-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK(toliau – BK) 129 str. 1 d., 146 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.1 p., laisvės atėmimu - 8 metams.

Bausmės pradžia – 2009-01-06, bausmės pabaiga – 2017-01-06. Komisija 2014-04-22 nutarimu Nr. 93-296 nutarė taikyti nuteistajam E. L., lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 2 metų 8 mėnesių 19 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ ) pagal Lietuvos Respublikos BVK (toliau – BVK) 157 str. 3 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-06-11 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo E. L. lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistasis E. L. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde jis nurodė, kad teismas nagrinėdamas Komisijos nutarimÄ tinkamai nesprendė ar nuteistÄ jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, subjektyviai įvertino jo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialines reabilitacijos priemones ir jų įvykdymo rezultatus, bei kitas aplinkybes, kurios turi įtakos sprendimui dėl paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo.

Teismas atsižvelgė į tas aplinkybės, kurios visiÅ¡kai neturi jokios įtakos lygtiniam paleidimui, kad bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo įvykdymÄ , neatlikta bausmės dalis yra didelė. Teismas neatsižvelgė, kad nuteistasis yra atlikęs daug didesnį nei įstatyme nustatyta, teismo paskirtos bausmės dalį, nusiteikęs pasimokyti iÅ¡ praeities klaidų, atlikdamas bausmę įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kompiuterio operatoriaus specialybę, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, paleistas įsidarbintų, pataisos įstaigoje tinkamai koreguoja savo elgesį, darbo neatsisakė, įvykdė Komisijos rekomendacijas.

Teismas atsižvelgė tik į neatliktos bausmės dalį ir, kad bausmę atlieka dėl sunkaus nusikaltimo, tačiau nėra įstatymo leidžiančio teismui tokiu pagrindu atsisakyti paleistį nuteistÄ jį lygtinai. Jam dėl įvykdyto nusikaltimo sunkumo buvo skirta griežta bausmė, nuosprendžio paskelbimo metu buvo įgyvendintas teisingumo principas, atsižvelgta į visuomenės interesus. Teismas priimdamas nutartį pažeidė BVK 157 str. 1 d., nes nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, bei pateikė praÅ¡ymÄ .

Komisija atsižvelgus į visas aplinkybes nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , o teismas be jokio faktinio pagrindo mano, kad ateityje nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals.Nuteistojo E. L. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BVK 157 straipsnio nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl Komisijos nuomonė teismo neįpareigoja nuteistÄ jį lygtinai paleisti.Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui, visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis).

Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. L. bausmę atlieka už apysunkį (neteisėtas laisvės atėmimas) ir labai sunkų tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymÄ ).

Å ios veikos pasižymi itin dideliu pavojingumu. Nuteistojo nenorÄ laikytis jam privalomų elgesio taisyklių rodo ir jo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, nes atlikdamas bausmę jis net 18 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir rėžimo reikalavimus, buvo 14 kartų baustas nuobaudomis. Nors nuobaudos Å¡iuo metu nebegalioja, tačiau atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad jis privalo laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

E. L. pakartotinio nusikalstamumo rizika tiek socialinio tyrimo, tiek psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje įvertinta kaip vidutinė, pagrindiniai Å¡iÄ rizikÄ didinantys veiksniai nurodyti lėšų tvarkymas ir pajamos (priteistas civilinis ieÅ¡kinys, dalis yra padengta), gyvenimo stilius ir draugai (buvo įtakojamas bendrininkų grupės), mastymas ir elgesys (ne visuomet pasirenka tinkamas elgesio strategijas bei neapgalvoja visų veiksmų pasekmių, linkęs greitai veikti, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe).Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę ir jo elgesį charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgęs į padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad E. L. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 8 mėnesiai 19 dienų (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 8 metai), dar gana didelė ir tikrai nėra adekvati jo padarytų nusikaltimų pavojingumui.

Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Likusios bausmės bei atliktos bausmės santykio vertinimas tiesiogiai susijęs su teisingumo principo užtikrinimu, nes teisingumo principas realizuojamas tik faktiÅ¡kai atliekant bausmę bei patiriant dėl jos suvaržymus.Ä®statymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis ar „labai didelė“ bausmės dalis.

Tai yra vertinamoji kategorija. Ar likusi bausmės dalis didelė ar ne, teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, kartu atsižvelgdamas ir į bausmės tikslus, tame tarpe ir teisingumo užtikrinimo, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei požiÅ«rį į taikomÄ valstybės prievartos priemonę. Bausmės tikslai, teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į likusios bausmės bei atliktos bausmės santykį taip pat privalu atsižvelgti.

Aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad probacija gali bÅ«ti sėkminga, kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Todėl, nors yra nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, buvo skatintas, mokosi, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas, likęs bausmės dydis, Å¡iuo metu dar neduoda pagrindo spręsti, jog E. L. jau atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Visų aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu E. L. pritaikius lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra iÅ¡ pataisos įstaigos, jam taikoma probacija nepasieks savo tikslo, ir tuo pagrindu pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2014 m. balandžio 22 d. nutarimÄ . KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas                                                        n u t a r ė : atmesti nuteistojo E. L. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį.

Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                   Jurgis KiÅ¡kis